Les « politiques de l’offre » mises en place dans toute l’Union Européenne et basées essentiellement sur le dumping social et fiscal, entrainent mécaniquement une anémie de la demande sur l’ensemble du continent. Chacun cherchant à obtenir des avantages compétitifs par rapport à son voisin, la crise des débouchés ne fait alors qu’empirer, y compris pour les émergents, ce qui entraine alors une nouvelle aggravation des déficits et de nouvelles mesures de dumping social d’austérité, sensées assurer de nouveaux avantages compétitifs mais qui ne font que renforcer la spirale dépressive… La boucle est ainsi bouclée.
Plutôt qu’étudier en profondeur la validité de la loi de Say, une bonne partie des théoriciens de l’offre continue à s’épancher sur les méfaits d’un keynésianisme qui, adapté à une reconstruction ou un rattrapage, deviendrait inopérant dans une économie de l’innovation.[1] En clair le texte de Franklin D. Roosevelt « Comment j’ai vaincu la crise » [2] serait aujourd’hui complètement inadapté.
Prétendus méfaits d’un keynésianisme primaire.
La liste des méfaits d’une relance par la demande serait longue :
-Elle ne pourrait jouer positivement que si elle évite une montée des importations et donc se trouverait confortée par des entreprises domestiques plus compétitives, réalité qui supposerait une macroéconomie de l’offre. L’argument est fort et se trouve régulièrement repris par des auteurs qui constatent que c’est, curieusement, le keynésianisme français qui permet de rendre plus supportable les politiques d’austérité des pays du sud de la zone euro[3].
– La non réduction des dépenses publiques ne permettrait pas de relâcher la pression fiscale et ses effets d’encouragement sur l’offre et la compétitivité.
– Les politiques de subventionnement des entreprises ne permettent pas une allocation optimale du capital (effets de rente ou de capture) et ses impacts sur une offre compétitive.
– Un smic trop élevé correspond à l’exclusion des jeunes et des travailleurs peu qualifiés, lesquels vont constituer une poche de pauvreté.
– Une demande trop sécurisée par une dépense publique abondante freine la concurrence, l’innovation, la productivité et la croissance. A titre d’exemple le poids garanti et croissant des dépenses d’éducation, n’empêcherait pas la diminution des performances des Tests PISA.
On pourrait multiplier les arguments visant à décrédibiliser le keynésianisme.
Prétendus bienfaits de l’offre compétitive.
A contrario, parce que la croissance nouvelle ne peut se nourrir d’une reconstruction ou d’un rattrapage, voire d’une simple généralisation d’une norme technologique[4], il serait nécessaire d’une part d’accroître la productivité de la machinerie gouvernementale et, d’autre part, d’adopter des mesures visant à accroitre la mobilité sociale.
L’amélioration de la productivité de la machinerie gouvernementale se matérialiserait par plusieurs canaux :
– La diminution de la pression fiscale, notamment sur le capital, permettrait l’encouragement de l’investissement et la croissance.
– la réorganisation de cette même pression en faveur d’outils dynamisant la croissance : orientation vers la TVA, vers les taxes sur les propriétés et transactions immobilières aux fins de décourager l’allocation de capital vers l’immobilier et favoriser l’entreprise, etc. Dans une perspective semblable on pourrait évoquer les mesures de simplifications administratives.
– La suppression d’emplois publics dont les effets sur la demande globale sont immédiats permettrait toutefois une augmentation de l’offre de travail dans le secteur privé.
– La réorganisation du système de soin passant par une réelle maitrise des dépenses et donc celles de la prescription médicale.
– La réorganisation du système des retraites dont la simplification permettrait la fin de son illisibilité et des surcoûts de gestion qui lui sont associés. Cette réorganisation passerait probablement par une augmentation du nombre d’annuités de cotisations.
L’accroissement de la mobilité sociale passerait elle aussi par de multiples canaux :
– La réforme du marché du travail visant à augmenter le taux d’emploi des jeunes, à réduire la dualité du marché, à rendre efficace les dépenses de formation professionnelle, etc.
– La réorganisation du marché des biens et services avec la fin des professions fermées et branches d’activités sous régulation publique: énergie, distribution, industrie médicale, etc.
– La suppression des niches fiscales.
Nous retrouvons là nombre de propositions que l’on pouvait recenser dans le rapport Attali[5].
La bienfaitrice compétitivité… ou l’évidence suicidaire…
Bien évidemment les hausses de productivité sont intrinsèquement peu discutables : la machine économique globale est plus créatrice de richesse, si dans l’ensemble de ses composantes, il existe des diminutions de couts unitaires, soit par diminution de rentes organisationnelles soit par « destruction créatrice », ou diminution du coût direct du travail ou du capital. C’est au demeurant un tel processus qui a historiquement permis les 30 glorieuses du fordisme triomphant. Avec toutefois une condition fondamentale : l’offre toujours croissante et toujours plus compétitive, bénéficiait aussi d’une demande dont la croissance était elle-même planifiée et politiquement organisée à l’intérieur d’un espace défini comme « Etat-Nation ».
A l’époque c’est en rigidifiant les rémunérations que les débouchés d’une offre compétitive furent assurés : politiques de rémunération, développement d’annexes du salaire toujours plus importantes quantitativement et souvent assorties de clauses règlementaires fort contraignantes. Et ces éléments de rigidité furent introduits pour assurer – au sens de garantie assurantielle indépendante de toute conjoncture économique- ce qui ne l’était pas à l’aube du régime fordiste.
Précisément, à cette époque – celle de l’aube du régime fordiste – existait ce que les marxistes appelaient une « contradiction entre la création et la réalisation de la valeur ». Le passage progressif au fordisme entrainait une augmentation considérable de la productivité dans les branches qui vivaient son éclosion, alors même que les rémunérations restaient celles de la période antérieure. A l’époque, sans augmentation rapide de la demande internationale, existait un problème de débouchés, c’est-à-dire une demande insuffisante pour absorber une production rapidement croissante. Cette contradiction devait engendrer la crise de 1929, laquelle sera finalement dépassée par la rigidification d’une demande dont la croissance devait suivre les gains de productivité. Cette dimension du problème bien perçue depuis fort longtemps est aujourd’hui complètement négligée par les théoriciens de l’offre[6].
Lire la suite sur La Crise des années 2010
Au lieu de réchauffer de vieilles recettes avec des doctrines économiques poussiéreuses, il faudrait une approche novatrice. Les réflexions de Jancovici sur l’énergie moteur de la croissance me semblent très pertinentes :
http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=xxbjx6K4xNw
Vous pouvez nous résumer ce que vous en avez compris?
Mardi 22 avril 2014 :
La deuxième guerre civile.
Par Bernard Maris
En 1992, François Mitterrand a ouvert une deuxième guerre de 30 ans en croyant par la monnaie unique arrimer l’Allemagne à l’Europe.
L’Allemagne réalise sans le vouloir par l’économie ce qu’un chancelier fou avait déjà réalisé par la guerre : elle détruit à petit feu l’économie française. Certes, elle n’est pas responsable de cette situation, au contraire ; elle n’est jamais intervenue dans la politique intérieure de la France, elle a tendu la main aux Français du temps de Balladur pour réaliser un début d’unité fiscale et budgétaire (qui lui fut refusée).
C’est François Mitterrand qui à deux reprises a voulu arrimer la politique monétaire de la France à celle de l’Allemagne, détruisant une industrie française qui n’allait pas bien fort : en 1983 d’abord, avec le tournant de la rigueur et la politique du « franc fort », en 1989 ensuite, en paniquant après la réunification Allemande, et en avalisant celle-ci au prix d’une monnaie unique et d’un fonctionnement de la BCE calqué sur celui de la Bundesbank.
Plus de vingt ans de guerre économique ont passé, et l’industrie Allemande a laminé les industries italienne et surtout française. Aujourd’hui la guerre est terminée et gagnée. La part des exportations de l’Allemagne en zone euro représente 10% du total. Le reste est hors zone euro, aux Etats-Unis et en Asie. L’Allemagne n’a plus besoin de la zone euro. Au contraire : la zone euro commence à lui coûter cher, à travers les plans de soutien à la Grèce, au Portugal, et à l’Espagne, à tel point qu’elle songe elle aussi à quitter l’euro.
Il est bien évident que ni la Grèce, ni le Portugal, ni l’Espagne, ni même la France et l’Italie ne pourront jamais rembourser leur dette avec une croissance atone et une industrie dévastée. La zone euro éclatera donc à la prochaine grave crise de spéculation contre l’un des cinq pays précités.
La Chine et les Etats-Unis contemplent avec ravissement cette deuxième guerre civile interminable, et se préparent (pour les Etats-Unis une deuxième fois) à tirer les marrons du feu. La Chine et les Etats-Unis pratiquent une politique monétaire astucieuse et laxiste. On pourrait ajouter à la liste des pays pratiquant une politique monétaire intelligente la Corée du Sud, et aujourd’hui le Japon. La Grande-Bretagne, elle, prépare tout simplement un référendum pour sortir de l’Europe.
On a le choix : sortir de l’euro ou mourir à petit feu. Sinon, le dilemme pour les pays de la zone euro est assez simple : sortir de façon coordonnée et en douceur, ou attendre le tsunami financier.
Une sortie coopérative et en douceur aurait le mérite de préserver un peu de construction européenne, un tsunami sera l’équivalent du Traité de Versailles, les perdants étant cette fois les pays du Sud. Et au-delà des pays du Sud, toute l’Europe.
La sortie douce et coordonnée est assez simple, et a été déjà envisagée par nombre d’économistes. Il s’agit tout simplement de revenir à une monnaie commune, servant de référentiel aux différentes monnaies nationales. Cette monnaie commune, définie par un « panier de monnaies » nationales, atténue les spéculations contre les monnaies nationales.
C’est un retour au SME (Système monétaire européen) ? Oui. Des marges de fluctuations autour de la monnaie commune. Une stabilisation de la spéculation par des limitations des mouvements de capitaux, stabilisation qui pourrait être accrue par une taxe type Tobin sur ces mêmes mouvements de capitaux.
Mais le SME a échoué direz vous… Oui, parce que le SME ne s’était pas donné les moyens de lutter contre la spéculation, et n’avait pas adopté une « Chambre de compensation » comme la souhaitait Keynes dans son projet pour Bretton Woods (abandonné au profit du projet américain).
Le meilleur moyen de rendre l’Europe odieuse, détestable pour longtemps, de faire le lit des nationalismes les plus étroits, est de poursuivre cette politique imbécile de monnaie unique associée à une « concurrence libre et non faussée » qui fait se pâmer de joie ceux qui en profitent, Chinois, Américains et autres BRICs.
Bien évidemment la mainmise du politique sur la monnaie ne suffit pas à faire une économie puissante : la recherche, l’éducation, la solidarité sont certainement aussi importantes. Mais laisser les « marchés » gouverner les pays est tout simplement une honteuse lâcheté.
(A suivre)
Bernard Maris.
http://alternatives-economiques.fr/blogs/raveaud/2014/04/20/sortie-de-leuro-bernard-maris-vire-sa-cuti-3/
Personnellement, je ne vois pas de raison de quitter l’Europe, pourquoi ?
C’est la commission « européenne » qui devrait quitter l’Europe car, en soi, l’Europe économique et politique est une très bonne idée dés l’instant ou ce ne sont pas les Américains qui la dirigent !
Et cà coutera moins chère de virer une centaine de fonctionnaires que de détruire l’Europe et se retrouver sans rien !
Visiblement votre commentaire traduit un manque d’information GOLDMAN SACHS ça vous dit quelque chose???
Et oui la F.E.D ça vous parle qui sont les banques propriétaires de la F.E.D ???
Une fois que vous aurez l’affirmation de ses éléments vous reviendrez vite sur vos déclarations ci dessus a savoir
(((((((Personnellement, je ne vois pas de raison de quitter l’Europe, pourquoi ?
C’est la commission « européenne » qui devrait quitter l’Europe car, en soi, l’Europe économique et politique est une très bonne idée dés l’instant ou ce ne sont pas les Américains qui la dirigent !
Et cà coutera moins chère de virer une centaine de fonctionnaires que de détruire l’Europe et se retrouver sans rien )))))
Ben oui, Goldman Sachs est Américain, je n’y vois aucune contradiction avec mon commentaire !
Ok, ce sont des sionistes aussi, mais les sionistes sans les U.S.A. , cela ressemblerait à quoi ?
Quant à Robert Schumann, fondateur de l’Europe, c’était, peut être, un sioniste mais il a été démontré qu’il était appointé par la C.I.A. alors sionisme et pouvoir américain, c’est « bonnet blanc » et blanc bonnet » !
En outre, virer la commission européenne ne devrait pas être très difficile vu que les gens qui la composent n’ont aucune légitimité politique !
Vous rêvez ils viennent tous pour la plupart de GOLDMAN SACHS comprenez ce qui se passe et vite.
Quant à la monnaie européenne, l’euro, cette monnaie peut nous être très utile dans les échanges internationaux.
Il suffirait de recréer des monnaies nationales qui pourraient fluctuer, en interne, par rapport à l’euro en fonction des spécificité de chaque pays européen.
Si vous donnez un bon outil à un mauvais ouvrier, ne vous attendez pas à obtenir un bon travail !