Source : The National Pulse – Traduit par Anguille sous roche
Une campagne d’information visant à promouvoir les avantages du rationnement, ainsi qu’une réglementation plus stricte, seraient nécessaires pour conditionner le public.
Le rationnement à la manière de la Seconde Guerre mondiale est-il la réponse à la « crise climatique » de la planète ?
C’est la question que pose une nouvelle étude réalisée par des universitaires de l’université de Leeds, en Angleterre. Vous ne serez pas surpris d’apprendre que la réponse est « oui » : le rationnement de divers produits de base, dont le carburant et la viande, est à l’ordre du jour.
Les auteurs estiment qu’un système de rationnement serait plus équitable que les quotas individuels, car contrairement aux taxes sur le carbone et aux systèmes de crédit carbone – tous deux proposés en réponse au changement climatique – le rationnement ne permettrait pas aux riches d’« acheter leur porte de sortie ».
Selon les chercheurs, un système de rationnement pourrait également avoir des applications plus larges. « Le concept de rationnement pourrait être utile, non seulement pour atténuer le changement climatique », explique le Dr Nathan Wood, coauteur principal, « mais aussi pour faire référence à une variété d’autres questions sociales et politiques, telles que la crise énergétique actuelle ».
Il ajoute :
« La crise du coût de la vie a montré ce qui se passe lorsque la rareté entraîne une hausse des prix, les prix de l’énergie augmentant fortement et laissant les groupes vulnérables dans l’incapacité de payer leurs factures. Actuellement, ceux qui vivent dans la pauvreté énergétique ne peuvent pas utiliser leur part équitable de l’approvisionnement énergétique, alors que les plus riches de la société sont libres d’utiliser autant d’énergie qu’ils peuvent se le permettre. »
Bien que l’étude ne soit rien de plus qu’un élément de recherche à ce stade, cela pourrait changer très rapidement, surtout à l’approche de 2030, une date clé pour les objectifs de développement durable de l’Agenda 2030 des Nations unies et les accords de Paris sur le climat. Il est déjà clair que le monde ne respectera pas ses engagements.
Les villes de 15 minutes
De nouveaux dispositifs sont déjà mis en œuvre pour limiter la mobilité et la consommation personnelles, et il y en aura sûrement d’autres à venir. Les récentes propositions de « villes en 15 minutes » ont suscité de nombreuses critiques dans le monde entier, y compris dans des villes comme Oxford, où des essais pilotes doivent avoir lieu.
À partir de 2024, Oxford sera divisée en une série de six « quartiers » distincts par le conseil municipal, les déplacements en voiture entre ces quartiers étant fortement limités et soumis à des amendes en cas d’infraction.
Les résidents de la ville pourront demander des permis spéciaux qui les autoriseront à se rendre dans d’autres quartiers en voiture jusqu’à 100 jours par an. Sinon, ils devront utiliser les transports publics, le vélo ou la marche pour se déplacer d’un quartier à l’autre.
Dans le même temps, l’anxiété et le catastrophisme concernant les effets du changement climatique augmentent, ou sont augmentés. Lors de la réunion annuelle du Forum économique mondial à Davos il y a quelques semaines, la « migration climatique » était l’un des principaux sujets de discussion.
Al Gore, dans un discours fanfaron, a suggéré que l’Occident serait bientôt submergé par 1,5 milliard de migrants fuyant les effets du changement climatique, qui rendraient impossible aux différentes nations de se gouverner normalement. Certains, comme Gaia Vince, auteur approuvé par le FEM, affirment que nous devons encourager ces migrants à venir ici dès maintenant, afin de minimiser leurs souffrances.
La perspective d’une géo-ingénierie privée suscite également l’inquiétude, après qu’une startup américaine, Make Sunsets, a annoncé avoir lâché des ballons d’hélium contenant un gaz réactif pour tenter de refroidir la Terre. Un certain nombre de lâchers pilotes ont eu lieu au Mexique en avril de l’année dernière. Bien que le gouvernement mexicain ait pris des mesures pour empêcher de nouveaux lâchers sur son territoire, Make Sunsets a promis de poursuivre son projet financé par des fonds publics, et la technologie utilisée est bon marché et facilement disponible, ce qui garantit pratiquement que d’autres groupes essaieront de l’imiter, avec des conséquences inconnues pour l’environnement.
Comment le rationnement climatique pourraient fonctionner
Les mesures proposées s’inspirent du rationnement qui a eu lieu pendant la Seconde Guerre mondiale, notamment dans des pays comme la Grande-Bretagne, où la consommation d’un large éventail de produits et de ressources a été sévèrement limitée pour soutenir l’effort de guerre. En Grande-Bretagne, le rationnement a survécu à la guerre et n’a pris fin que huit ans plus tard, en 1953.
Les chercheurs notent que le rationnement alimentaire obligatoire était plus populaire que les changements volontaires de comportement lorsque les ressources se faisaient rares. En outre, malgré les pénuries, les taux de malnutrition ont en fait diminué en Grande-Bretagne pendant la Seconde Guerre mondiale.
L’un des principaux problèmes, selon le nouvel article susmentionné, est que les gens d’aujourd’hui ne comprennent pas la pénurie à laquelle ils sont confrontés comme les Britanniques le faisaient il y a soixante-dix ans. Un monde de satisfaction instantanée et de biens de consommation accessibles par simple pression sur un bouton n’est pas propice à un sentiment de privation ou d’urgence face à la rareté des ressources.
Le Dr Rob Lawlor, co-auteur principal, a déclaré : « Il y a une limite à la quantité d’émissions que nous pouvons émettre si nous voulons réduire les impacts catastrophiques du changement climatique. En ce sens, la pénurie est bien réelle. »
Les auteurs de l’étude estiment toutefois que le rationnement ne serait pas la première étape. Une campagne d’information visant à promouvoir les avantages du rationnement, ainsi qu’une réglementation plus stricte, seraient nécessaires pour conditionner le public à de nouvelles restrictions. Une telle campagne semble avoir déjà commencé.
La réglementation initiale se concentrerait sur les « plus gros pollueurs », tels que les voyages internationaux, les industries des combustibles fossiles et l’agriculture. Cela contribuerait à créer une pénurie de « produits nuisibles à la planète », et le rationnement pourrait alors être progressivement introduit pour répondre aux besoins fondamentaux des gens de manière « équitable ».
Le rationnement pourrait être réglementé par l’utilisation d’un quota de carbone, en utilisant des « cartes de carbone » qui fonctionnent comme des cartes bancaires, mais qui suivent et limitent l’utilisation de tous les produits. Le gouvernement pourrait également se contenter de rationner certains produits, comme les vols, l’essence et la viande.
Le rationnement, affirment-ils, pourrait accélérer la transition des combustibles fossiles vers les énergies renouvelables et les modes de vie et infrastructures durables. Le rationnement de l’essence, par exemple, pourrait inciter les pouvoirs publics à investir dans des moyens de transport à faible émission de carbone, tels que les réseaux ferroviaires et les tramways. Le contrôle des prix des biens rationnés permettrait également « d’éviter que les prix n’augmentent en fonction de la demande, ce qui profiterait à ceux qui ont le moins d’argent », affirment-ils, ce qui constitue une négation presque totale de tous les fondements de l’économie de marché et un soutien au contrôle des ressources par l’État.
Quel choix ?
Une fois de plus, il semble que le choix ne sera pas un facteur déterminant dans la modification de nos modes de vie en fonction du discours sur le changement climatique. C’est déjà particulièrement évident en ce qui concerne la consommation de produits animaux, car les alternatives végétales et les nouvelles protéines ne parviennent pas à attirer les consommateurs en raison de leur goût ou des allégations de santé qu’elles suscitent.
Les mécanismes alternatifs pour amener les gens à cesser de manger de la viande, y compris une pression sociale accrue, l’inflation et même l’intervention directe du gouvernement – une taxe sur la viande ? – sont désormais les méthodes préférées des partisans des faux aliments, plutôt que de rendre leurs propres produits désirables, savoureux ou simplement pas hideux.
Personne ne rendra le rationnement souhaitable, mais il peut être rendu nécessaire. Il suffit de voir ce qui est arrivé aux œufs à la suite de la saga de l’« inflation des œufs ». Dans de nombreux magasins, les achats d’œufs ont dû être limités, en raison d’une pénurie artificielle, principalement due aux mesures punitives prises pour lutter contre la grippe aviaire, mais aussi à une série d’incendies mystérieux et de problèmes de fertilité touchant les producteurs d’œufs. Il n’y a aucune raison pour qu’une pénurie artificielle à grande échelle ne puisse pas être créée. Une telle expérience est déjà en cours d’expérimentation sur les agriculteurs néerlandais, qui sont expropriés à un rythme qui ferait rougir Robert Mugabe.
Bien que le système de rationnement proposé dans la nouvelle étude ne soit qu’une proposition, il est probable qu’il s’agira de savoir quand et non pas si. Une certaine forme d’allocation carbone personnelle sera introduite pour freiner notre consommation individuelle : les gouvernements en parlent depuis près de vingt ans, au moins. La véritable question que nous devrions nous poser est donc la suivante : comment pouvons-nous riposter ? Nous devrons trouver un moyen de faire comprendre à nos représentants que ce sont eux qui n’ont pas le choix, pas nous. Et ne tenez pas compte de nos souhaits à vos risques et périls.
Lire aussi : La présidente de l’UE appelle à un rationnement « obligatoire » de l’énergie
Source : The National Pulse – Traduit par Anguille sous roche
Il y a pas un jour sans que soit avancée une restriction, un nouveau texte liberticide…
Nous avons affaire à des individus malveillants et tous membres de mouvements sectaires (Francs maçons, Rose-Croix…). Il est grand temps d’opposer une résistance à tous ces individus qui cherchent par tous les moyens à nous asservir !
Nous sommes des êtres souverains ils semblent avoir oubliés cette réalité. Pauvres types !
En parlant de changement climatique, de viande et de restrictions, pourquoi ce n’est pas les animaux que l’on nourrirais avec des insectes ?
Est-ce que depuis des millions d’années et notre adaptation, nous devons revoir nos choix ? Une vache mange de l’herbe, un fauve mange de la viande, un omnivore comme les humains, mange de tout, selon les possibilités disponibles. Doit-on affilier un mode de vie en fonction des convenances dues à l’enfumage du supposé réchauffement climatique ?
Ce concept de bouffer des insectes, est incompatible avec le mode de vie qui nous a été imposé depuis des lustres en fonction de nos modes de vie, parce que des psychopathes ont décrété que c’était incompatible, on va se coucher et manger des vers (ou autres mets gluants ?)
Faudrait quand même avoir un petit peu de réflexion. Ce que nous devrions ingurgiter pour “sauver la planète”, est-ce que ces abrutis s’y soumettent aussi ? J’ai un ÉNORME doute 😉
Et bouffer des produits chimique est-ce aussi incompatible avec notre mode de vie ?
Parce que, des décennies durant, cela n’a pas trop dérangé des dizaines de milliards de bipèdes nommés humains d’en bouffer !
Tu connais les archives du site. Nous avons informé en temps et en heure, à présent, ça dépend du niveau de réflexion de ceux qui se posent des questions. J’en ai marre de revenir sans cesse sur les sujets. Tant pis si c’est zappé…
Bonjour …
Les produits chimiques redonnent une saveur aux aliments dont on a enlevé le sel(sucre?) et les gras entre autres.
À la défense des gens qui travaillent pour payer des ‘agences de conseils’ qui tracent des lignes pour nos dirigeants qui eux suivent la science qui elle est subventionné par ceux-ci et par des lobbys, qui eux chuchotent à nos dirigeants … j’ai perdu le fil …
Il semble évident que les produits ‘dangereux’ dans l’alimentation semble suivre une mode ou une influence – en réalité tous les aspects de notre vie – basé sur le pognon à gagner à court/moyen terme et que le gueux lambda ne peut s’y retrouver facilement de surcroît quand les repas préparés d’avance par l’industrie sont moins chers que les produits qui le composent si nous les achetions séparément.
Pour en revenir aux animaux que nous consommons, pour moi il faut élargir le sens du respect de la vie, c’est évident.
Mais ce que veut l’élite, c’est probablement s’approprier pour elle-même ce qu’elle veut enlever à l’humanité
Bonjour …
L’élite on le sait bien, ne grignote pas des insectes accompagné d’une salade pissenlit vaporisé par la rosée du matin.
Mais j’aimerais au moins que nous revenions au ferme d’autrefois, pour le respect des animaux, même si cela est presque une utopie.
Je n’aime pas les usines monstrueuses où s’empilent sans fin des carcasses d’animaux.
Cela demandera beaucoup de réflexions pour notre civilisation(démographie, etc.).
Ben quoi, c’est bon la salade de pissenlits !
Plus sérieusement: pour l’instant, tout ça c’est dans les tuyaux. A nous là encore de voir comment faire autrement, comment nous organiser pour vivre aussi bien que possible et aider autour de nous si nous le pouvons.
Il y a des substituts à la viande, des céréales et légumes secs, des oléagineux, … Ne me dites pas qu’une tarte aux noix, ce n’est pas bon ?
Il va falloir bien surveiller les étiquettes et surtout, savoir à qui on achète nos produits, voire les faire nous-mêmes si c’est possible.
Et s’il y a un jour un pass carbone, il faudra voir à ne pas laisser télécharger l’application. Enfin, il y a des solutions mais elles demandent de la solidarité et là…
Oups, je crois que j’ai dit un gros mot !
Bonjour …
Votre appel à la ‘solidarité’ a été dénoncé sur 125 forums de discussion …
Vous êtes déconnectés
Pour les noix et autres, cela va probablement devenir plus qu’une mode/diète passagère étant donné toute l’énergie déployée contre la viande, entre autres.
Faire presque entièrement nous-mêmes nos repas serait idéal comme vous dites. Même que interférer le moins possible globalement(déboisement, pollution, etc.) doit être une discussion sur la table mondiale selon moi.
Mais à l’est, en Asie, etc. les gens veulent sortir de la pauvreté, avoir ce que nous les occidentaux possédons. Seulement en Chine, c’est 500 millions de gens de plus qui accèdent à la classe moyenne en quelques années, si ma mémoire est bonne. Et je les comprends !!!
Bon, assez de morale
Pour la salade aux pissenlits, ce sera la ‘guerre des roses’ si je n’ai pas droit à une petite vinaigrette dessus
“Les auteurs estiment qu’un système de rationnement serait plus équitable que les quotas individuels, car contrairement aux taxes sur le carbone et aux systèmes de crédit carbone, le rationnement ne permettrait pas aux riches d’acheter leur porte de sortie.”
Ha ha ha, sans déconner, ils imaginent vraiment que quelqu’un, aussi con soit-il, va croire ça ?
D’ailleurs, au passage, la porte de sortie qui permet aux riches d’acheter des droits à ceux qui ne les utilisent pas, et donc qui permet à des pauvres de se faire un peu de pognon (genre j’veux bien vendre mon droit d’utiliser ma voiture (puisque j’en ai pas) pour 250€ par mois, ça ferait augmenter mes revenus de 50%), c’est peut-être le moins pire dans l’histoire.
Sous couvert du “Tous à la même enseigne”, ils font en sorte que ça ne puisse pas améliorer la situation des pauvres, tout en sachant pertinemment que le rationnement ne s’appliquera pas aux riches qui auront la possibilité de payer des gens et des terres pour produire ce qu’ils veulent, ou jouer sur l’international pour obtenir n’importe quoi.
Bonjour …
Il n’y a pas justement des exceptions pour certains ‘luxes’ avec les propositions de l’Union Européenne
Certains agressent des gens pour une poignée de monnaies, alors pour des milliards il y aura probablement des ‘défenestrations’ administratives à qui bloquerais une ‘bonne’ idée d’un lobby