On nous parle sans arrêt du réchauffement avec des articles alarmistes, voire apocalyptiques et, quand il est question de refroidissement, ça ne fait pas la une de nos médias. Vous trouvez ça normal ? Cet article est une traduction Google.
Notre planète vient de connaître l’événement de refroidissement de deux ans le plus extrême depuis un siècle. Mais où avez-vous vu cela rapporté n’importe où dans les médias traditionnels?
Vous n’avez pas d’info, même si les chiffres sont assez spectaculaires. Comme Aaron Brown rapporte ici à Real Clear Markets :
De février 2016 à février 2018 (dernier mois disponible), les températures moyennes mondiales ont chuté de 0,56 ° C. Il faut remonter à 1982-84 pour la deuxième plus grande baisse de deux ans, de 0,47 ° C, également pendant l’ère du réchauffement planétaire. Toutes les données de cet essai proviennent de l’ équipe GISTEMP, 2018: GISS analyse de la température de surface (GISTEMP). Institut Goddard de la NASA pour les études spatiales (jeu de données consulté le 2018-04-11 à l’ adresse https://data.giss.nasa.gov/gistemp/ ). C’est la source standard utilisée dans la plupart des reportages journalistiques sur les températures moyennes mondiales.
Le Big Chill 2016-2018 était composé de deux Little Chills, la plus grande baisse de cinq mois jamais enregistrée (de février à juin 2016) et la quatrième plus importante (de février à juin 2017). Un événement similaire de février à juin 2018 entraînerait des températures moyennes mondiales inférieures à la moyenne des années 1980. Février 2018 était plus froid qu’en février 1998.
Pour replacer cette baisse de température dans son contexte, considérons que cela suffit à compenser par plus de la moitié de l’ensemble du réchauffement climatique que la planète a connu depuis la fin du XIXe siècle.
Depuis la fin du petit âge glaciaire dans les années 1880, la planète s’est réchauffée d’environ 0,8 degrés C. Vous pourriez penser que ce n’était pas un taux de réchauffement particulièrement drastique à s’inquiéter. Vous pouvez également noter qu’un tel taux de réchauffement est bien précédé dans les périodes à travers l’histoire, comme pendant les périodes de réchauffement minoenne, romaine et médiévale. Néanmoins, cette hausse de 0,8 ° C – 0,9 ° C, d’un coup de pouce – est l’événement climatique terrible que l’establishment alarmiste a assuré ces dernières décennies est la pire chose et quelque chose qui devrait nous inquiéter terriblement.
Est-ce que ce refroidissement soudain est une chose encore pire? Pas nécessairement. Comme Brown l’explique dans son article, vous ne pouvez pas extrapoler des tendances à partir d’une échelle de temps aussi courte. Eh bien, pas à moins que vous soyez un alarmiste du climat … Comme nous le savons depuis longtemps, si c’était l’inverse, si la planète s’était réchauffée de 0,56 degrés C plutôt que de se refroidir, les médias auraient été partout.
Mon point est que les statistiques aberrantes de refroidissement n’attirent pas l’attention des médias. Les chiffres de température moyenne mondiale sortent tous les mois. Si elles montrent une nouvelle année la plus chaude enregistrée, c’est une grande histoire. Si elles montrent une forte augmentation par rapport au mois précédent, ou au même mois de l’année précédente, c’est une histoire. S’ils représentent une séquence de mois ou d’années de réchauffement, c’est une histoire. Quand ils montrent un refroidissement quelconque – et il y a eu plus de mois de refroidissement que de mois de réchauffement depuis le début du réchauffement anthropique – il n’y a pas d’histoire.
Pendant ce temps, une étude de Judith Curry et Nic Lewis – largement non rapportée par les médias traditionnels – confirme ce que les sceptiques disent depuis des années: les modèles informatiques utilisés par l’establishment alarmiste pour prédire le réchauffement climatique sont trop chauds.
Selon Investors Business Daily :
Dans l’étude, les auteurs Nic Lewis et Judith Curry ont examiné les enregistrements de température réels et les ont comparés avec des modèles informatiques de changement climatique. Ce qu’ils ont trouvé, c’est que la planète s’est montrée beaucoup moins sensible aux augmentations de CO2 que ne le disent les modèles climatiques. En conséquence, disent-ils, la planète se réchauffera moins que les modèles ne le prédisent, même si nous continuons à pomper du CO2 dans l’atmosphère.
Comme Lewis l’explique: « Nos résultats impliquent que, pour tout futur scénario d’émissions, le réchauffement futur sera vraisemblablement nettement inférieur au niveau simulé par le modèle informatique central projeté par le (Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat) et très peu probable ce niveau.
Cela amène le «réchauffement climatique» projeté d’être potentiellement dangereux pour être facilement gérable. C’est pourquoi, bien sûr, il est peu probable que l’attention d’un établissement scientifique et d’un média complice attirent beaucoup l’attention, même si les preuves ne le soutiennent pas.
Auteur James Delingpole pour Breitbart.com
Lien de traduction de l’article : http://translate.google.com/translate?hl=fr&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.breitbart.com%2Fbig-government%2F2018%2F04%2F26%2Fdelingpole-earth-in-greatest-two-year-cooling-event-in-a-century-shock%2F
D’autres articles ICI en Anglais
Il me semblait bien que leur histoire de réchauffement, c’est du pipeau !
Côté pluviométrie, il a plus autant depuis janvier à Nice que pendant toute l’année dernière.
Pas sûr Biquette, le réchauffement climatique ralentit le Gulf Stream, il est probable que nous nous dirigeons vers un âge glaciaire
Si c’est le cas on est mal barré !
Le Gulf Stream est-il en train de disparaître ?
https://www.sciencesetavenir.fr/nature-environnement/mers-et-oceans/le-gulf-stream-est-il-en-train-de-disparaitre_123459
2 ans ne sont en rien représentatifs d’une tendance longue.
Sans blague
…c’est bien, tu peux aller te recoucher maintenant.
MDR, c’est pas sympa Engel, pour une fois que GROS essaie de faire un com pas trop réac.
Salut Kool,
Il n’est pas réac, mais conventionnel.
Ce mec est sympa à lire.
Son point de vue est intéressant, quand il développe. Mais vraiment sans aucune espèce d’intérêt, quand il se veut la sagesse lapidaire incarnée.
Le seul reproche à faire au commentaire de Gros est son inutilité. Toute personne normalement cultivée sait que deux ans ne permettent pas de déceler une tendance durable en matière climatique.
Je suis méditerranéenne, vous me faites flipper avec vos trucs…. En plus ça fait bien dix jours que ça caille les matins et les soirées. Et la journée c’est limite…. Pas possible d’utiliser la piscine.. Alors qu’il y a 15 jours, il a fait très chaud !
Autre fait étrange, on a eut sur les 5 derniers jours deux violents orages avec des grêlons gros comme des balles de golf, alors que il ne faisait pas si chaud en journée. Normalement le orages c’est en fin de journée caniculaire !
Akasha.
GROS à parfaitement raison, une variation climatique ne peut se mesurer que sur de très longues périodes avant de pouvoir affirmer que le climat général de la terre se réchauffe ou à l’inverse se refroidi. Ce n’est pas en s’appuyant sur quelques pics météorologiques survenus durant ces dernières décennies que l’on peut sérieusement établir une tendance globale. Depuis quelques temps le climat joue au yo-yo avec les températures, nous somme confrontés à des vagues de canicules ainsi qu’à des extrêmes glaciaires, ce qui crée le même effet yo-yo chez les « scientifiques » qui un jour nous parlent de réchauffement et le lendemain de « changement » climatique … En fait, le climat et son soi-disant réchauffement semble plutôt être un prétexte pour faire monter la mayonnaise du climat-business afin de faire chauffer nos portefeuilles …
M.G.
Allez, on continue de confondre (con-fondre) climatologie et météorologie… l’essentiel c’est de se rassurer dans le déni…
Le déni de quoi?
…Moore.
J’avais déjà traduit et posté cet article il y a déjà un moment. Il semblerait qu’il soit bon de le remettre :
C’est un peu long mais explicatif…
Irregular heartbeat of the Sun driven by double dynamo
Un nouveau modèle du cycle solaire du soleil est entrain de produire des prédictions d’une précision sans précédent du cycle solaire de 11 années. Le modèle se base sur l’effet dynamo en deux couches du soleil, une près de la surface et une profondément enfouie dans sa zone de convection. Les prédictions du modèle suggèrent que l’activité solaire diminuera de 60% pendant les années 2030, se dirigeant vers des conditions vues en dernier lors du « mini âge glaciaire » qui débuta en 1645. Les résultats seront présentés aujourd’hui pas Professeur Valentina Zharkova au National Astronomy Meeting à Llandudno.
Cela fait 172 ans qu’un scientifique a remarqué pour la première fois que l’activité solaire varie selon un cycle qui dure de 10 à 12 ans. Mais chaque cycle diffère légèrement et jusqu’à présent, aucun des modèles de causes n’ont pleinement expliqué ces fluctuations. De nombreux physiciens ont imputé la cause du cycle solaire à la dynamo induite par le fluide de convection se situant en profondeur dans la terre. Aujourd’hui, Zharkova et ses collègues ont découvert que l’ajout d’une deuxième dynamo, proche de la surface, complète l’image avec une précision surprenante.
Nous avons trouvé des composants de l’onde magnétique apparaissant par paires, venant en deux couches différentes à l’intérieur du soleil. Elles ont toutes deux une fréquence approximative de 11 ans, bien que cette fréquence soit légèrement différente et décalée dans le temps. Durant le cycle, les ondes fluctuent entre les hémisphères nord et sud du Soleil. « En combinant les deux ondes ensemble et en les comparant aux données réelles du cycle actuel du soleil, nous avons trouvé que nos prédictions montrent une précision de 97% », dit Zharkova.
Le modèle de Zharkova et son équipe est dérivé d’une technique appelée « principal component analysis » , – analyse du composant principal – des observations du champ magnétique par le Wilcox Solar Observatory en Californie. Ils ont analysé le champ magnétique sur 3 cycles solaires, couvrant la période 1976-2008. De plus, ils ont comparé leurs prédictions à la moyenne du nombre de tâches solaires, un autre marqueur fort de l’activité solaire. Toutes les prédictions ont concordé avec les observations.
Si on regarde les prochains cycles solaires, le modèle prévoit que les paires d’ondes se décalent de plus en plus pendant le Cycle 25, qui culmine en 2022. Pendant le Cycle 26 qui couvre la décade 2030-2040, les deux ondes seront exactement désynchronisées et cela engendra une réduction significative de l’activité solaire.
« Effectivement, quand les ondes sont approximativement en phase, elle peuvent montrer une forte interaction, ou résonance, et nous avons alors une activité solaire forte. Quand elles sont déphasées, on a des minimums solaires. Quand il y a séparation complète de la phase, on a des conditions jamais vues depuis le minimum de Maunder, il y a 370 ans. »
Après, on pense ce que l’on veut, mais une question : qui profite de la théorie du réchauffement (et ce n’est qu’une théorie, qui plus est basée sur des modèles faux) ?
cf points carbone
Bonjour,
personnellement, je ne sais pas si cela se réchauffe ou se refroidit. Il y a toujours eu, il y a en ce moment même et il y aura encore des vagues de froid ou de chaud en toutes saisons qui nous feront dire justement « il n’y a plus de saisons » ! Certes, on peut noter la quasi disparition des tâches solaires (qui apparaissaient de façon synchrone avec certains cycles solaires) ; mais j’ignore dans quelle mesure cela impacte notre climat.
Ce dont je suis sûr, en revanche, c’est que nos glaciers reculent (et à part quelques exceptions, en Nouvelle-Zélande je crois, la plupart des glaciers reculent). Les photos d’archive et les témoignages des anciens l’attestent. Les lacs de montagne s’assèchent également. La mer d’Aral, n’en parlons pas, globalement elle s’assèche. La mer morte aussi, son niveau descend.
Mais tout cela est-il le signe d’un réchauffement ou d’un refroidissement ? Allez-savoir…
Selon moi, c’est peut-être ni vraiment l’un, ni vraiment l’autre. C’est surtout une conséquence d’une baisse des précipitations, elle même liée à une forme de « disparition de l’eau ».
Mais c’était-y donc ou qu’elle était donc passée l’eau alors ?
Très simple… Depuis de nombreuses décennies, nous avons extrait des milliards de tonnes de pétrole et de gaz de nos sous-sols laissant ainsi béant d’énormes poches vides (enfin… disons que vides = pleines d’air). Ces poches se remplissent progressivement des eaux pluviales qui s’infiltrent (et double pleine : cette eau devient souillée). Ce n’est pas une phénomène à la marge. C’est là qu’est passée une partie de l’eau ; celle qu’on avait avant dans nos glaciers et lacs de montagne.
En conclusion : peu importe qu’il fasse plus chaud ou plus froid, mais ce qu’il risque de se passer (pour nous ou nos générations futures), c’est qu’on va bientôt avoir très soif ! (Mais je n’ai pas dit qu’on allait tous mourir hein !)
Heureusement, il nous reste l’alcool.
Parler de réchauffement climatique mondial est faux.
Il faut parler de « changement » climatique.
Il y a des réchauffements localisés qui provoquent plus d’évaporation à un endroit et plus de précipitations à un autre.
Et quand il y a précipitation, il y a refroidissement.
Le réchauffement localisé engendre donc des tempêtes plus fortes à d’autres endroits.
Le probleme du réchauffement climatique est qu’il se localise notamment aux pôles, entrainant à terme une hausse du niveau marin.
La fonte du pergélisol entraine également la libération du méthane dans l’atmosphère, un gaz à effet de serre qui entraine à nouveau des réchauffements localisés et le cycle continue….
Le réchauffement de l’atmosphère entraîne moins de tempêtes, car l’air est plus chaud que les océans. C’est le contraire qui se produit, preuve que les océans se réchauffent plus vite que l’atmosphère ! 🙂
C’est là où le réchauffement à cause du CO2 ne tient pas, tandis qu’un réchauffement du noyau terrestre est plus probable (surtout quand on voit le niveau de volcanisme et de séismes, sans compter toutes ces fissures qui apparaissent à cause du déplacement accéléré des plaques tectoniques).
Donc oui il y a réchauffement du sol, la cause n’est pas due à l’effet de serre.
Voir la vraie cause plus bas.
Donc le réchauffement provoque le refroidissement ! on aura eu tous les arguments les plus stupides.
Et non, il n’y a pas plus d’évènements météorologiques intenses qu’avant.
Il y a une réalité, quand on observe les courbes de concentration en CO2 et de température, on constate que l’évolution du CO2 a toujours suivi l’évolution de la température, pas l’inverse. C’est la base de l’escroquerie autour de laquelle on rassemble tout un tas d’arguments plus ou moins scientifiques pour faire semblant d’être sérieux. Mais c’est un argumentaire pratique pour imposer des taxes …
Une autre idée consisterait à former une « Sea Gypsy Tribe ». Théorisée par Ray Jason, qui par ailleurs n’a plus donné signe de vie sur son blog depuis le 1er juin 2017… De plus en plus, je me rends compte que la sédentarité expose à beaucoup de dangers: catastrophes naturelles, changement climatique dans un sens ou dans l’autre, maraudage (au mieux), etc. La mobilité permettrait de pallier ces « inconvénients ». S’il fait trop chaud on remonte vers le nord, s’il fait trop froid on descend vers le sud. Et la mobilité en voilier c’est plus sympa que la mobilité à pied… Reste le problème des calories.
Encore une fois on mélange tout.
La Terre continue de se réchauffer en battant tous les records depuis 2009 (stagnation depuis l’année dernière, mais on reste dans les records de températures).
Là où les chiffres de l’article vous mélange, c’est la chute brutale de température. Ça c’est normal, la Terre vacille tous les jours, vous avez le matin trop froid et l’après-midi trop chaude, et cette oscillation produit les vortex polaire : Quand l’Europe est trop froide, la Sibérie bat des records de chaleur…
Ce vacillement journalier se décale toutes les 2 semaines, c’est pourquoi il neige en Russie en mai quand l’Europe de l’ouest à trop chaud.
En gros, pour vous,vous observez des alternances : 2 semaines de trop chaud (personne ne s’en plaint) puis 2 semaines de trop froid (pour simplifier).
Globalement, la température globale de la Terre augmente, même si temporairement vous avez trop froid (quand les voisins ont trop chauds).
Evidemment que les médias ne parlent pas des refroidissements soudains : il faudrait expliquer le vacillement journalier donc la planète Nibiru…
C’est le magnétisme qui attire le rift Atlantique (lun des endroits le plus magnétique de la croûte terrestre) trop au Sud ou trop au Nord selon le pôle magnétique que Nibiru dirige sur nous (rotation propre d’un peu moins d’un mois).
Le refroidissement de la planète c’est du même niveau que la Terre Plate : une aberration logique et pourtant beaucoup y croit, parce qu’ils rejettent la version de la télé (qui ment). Le système nous propose alors l’opposé, pour ne pas que les gens regardent ce qu’il y a entre les 2 théories extrêmes (il y a bien réchauffement, mais c’est le même objet qui provoque le réchauffement de Mars et de la Terre, et ce n’est donc pas le CO2).
Il nous en parle depuis des mois en long,en large et en travres….De qui s’agit-il?
jeanezmarre et son grand minimun solaire
Le réchauffement climatique ,c’est bullshit https://www.youtube.com/watch?v=nQBfg3Yoys8