Non, les foules ne sont pas dangereuses, elles sont même le lieu d’expression privilégié des sentiments les plus nobles

La psychologie des foules introduite dans le champ des sciences sociales par Gustave Le Bon au 19ème siècle véhicule volontiers la vision de classe d’un monstre irrationnel et manipulable, la proie des passions les plus viles, comme les élites bourgeoises se sont toujours figurées le peuple et ses manifestations de colère. Plus près de nous, la foule est souvent réduite à ses formes d’expressions les plus caricaturales, à travers les supporters et le hooliganisme. Cependant, les actions violentes ont la plupart des temps été des réactions à des phénomènes de répression ou d’inégalités (comme dans le cas des épisodes révolutionnaires), et comme le révèle une étude de l’université de St Andrew, c’est avant tout l’appartenance et l’identité sociale qui guident le comportement des personnes à l’intérieur d’un groupe, loin de l’image passionnelle et irréfléchie…

Là où les gens se rassemblent règne un instinct grégaire irrationnel qui conduit facilement à de la violence, du vandalisme, à la révolution et à d’autres formes de troubles sociaux. Cette vision domine depuis des années notre perception du comportement de masse, mais selon une étude récente de psychologie sociale, cette idée serait totalement fausse.

Le psychologue français du 19ème siècle Gustave Le Bon a décrit le comportement de masse comme une paralysie cérébrale : « (L’individu) n’est plus lui-même et devient un automate (…), un barbare, un grain de sable parmi d’autres grains de sable que le vent attise à volonté ».

Bien que cette vision domine encore notre conception du comportement des foules, une étude psychologique récente jette un tout autre regard sur ce phénomène. Les individus en groupe n’abandonneraient pas leur rationalité et leur conscience d’eux-mêmes, mais se définiraient plutôt selon des considérations rationnelles sur base des personnes qui les entourent. Leur identité sociale définirait comment ils vont se comporter ensuite.

Selon Stephan Reicher, de l’Université de St Andrews, la nouvelle théorie est étayée par les données disponibles au sujet des troubles sociaux des 30 dernières années – des conflits raciaux aux Etats-Unis dans les années 60 aux troubles plus récents en Angleterre et en France. Les facteurs sous-jacents les plus importants ont toujours été l’inégalité socio-économique et un sentiment largement répandu d’abandon par l’ordre établi chez certains groupes sociaux.

Selon Reicher, les masses ne se comportent donc pas de manière irréfléchie ou irrationnelle. Au contraire, les individus qui appartiennent à un groupe déterminé se sentent suffisamment lésés pour se tenir la main et réagir ensemble. Ensuite, ils agissent en accord avec les membres de leur groupe.

Ce schéma explique aussi pourquoi des foules sont souvent prises de panique lors de cas d’urgence. Ainsi, bon nombre de personnes sont mortes pendant les attaques du 11 septembre parce qu’elles ont traîné dans les bâtiments du World Trade Center  – un exemple typique de confusion de masse selon le psychologue spécialisé dans les catastrophes John Leach.

Clifford Stott, chercheur auprès de l’Université de Leeds, a étudié la mentalité des hooligans et est arrivé à une conclusion similaire. Des groupes de supporters de football sont devenus violents pendant les Coupes du Monde de 1990 et 1998 après avoir eu l’impression d’être visés par la police locale. Par contre, les supporters écossais sont restés, malgré leur consommation excessive d’alcool, particulièrement calmes parce que la non-violence faisait partie de leur identité de groupe.

Sur base des conseils de Stott, les autorités portugaises ont essayé, pendant les Championnats d’Europe de 2004 d’appliquer une tactique de gestion des foules moins susceptible de donner lieu à des conflits grâce à laquelle elles ont pu éviter presque tout trouble. Depuis cette époque, le modèle d’identité sociale est devenu la base des stratégies de la police lors des compétitions de l’UEFA. Dans différents pays, cette pratique s’est aussi appliquée en dehors du football.

En conclusion, les résultats de Reicher, Leach et Stott montrent que de forts sentiments de collaboration et d’altruisme – appelés par le psychologue social John Drury « résilience collective » – sont la norme lors de situations qui mettent la vie en péril. Des crises transformeraient des groupes de personnes étrangères les unes pour les autres en « foules psychologiques » exprimant un sentiment d’appartenance.

Lire la suite sur l’Express.be