Comment le New York Times efface les crimes d’Israël

Selon le New York Times, il n’y a pas de blocus de Gaza, pas d’ occu­pation de la Cis­jor­danie et la Nakba (le net­toyage eth­nique de la Palestine en 1948) n’a jamais existé.

Trois récents articles effacent de l’histoire les crimes majeurs commis par Israël.

Dans un article du 13 décembre 2012 intitulé « le Hamas gagne du Prestige à Gaza, mais l’Argent est un vrai Pro­blème , » Steven Erlanger explore les raisons de la pau­vreté de plus en plus écra­sante à Gaza. Pas une seule fois dans ce texte de 1300 mots Erlanger ne fait même mention du blocus israélien de Gaza, ni des bom­bar­de­ments de 2008 et 2012 comme fac­teurs de cette pau­vreté (et surtout pas comme sa cause principale).

Au contraire, Erlanger pré­sente une longue liste de déve­lop­pe­ments régionaux (l’affaiblissement du régime Assad en Syrie, les sanc­tions contre l’Iran) et il insiste sur des déci­sions prises par le Hamas (de nou­velles taxes et des frais nou­veaux), qui lais­se­raient les Pales­ti­niens de Gaza non seulement dans une pau­vreté accrue, mais aussi plus mécon­tents que jamais du Hamas. « Les Gazaouis recon­naissent qu’il y a davantage d’ordre ici, » explique Erlanger , « plus de construc­tions et moins de détritus. Mais beaucoup de gens en ont assez du fardeau que repré­sente le finan­cement du Hamas et, impli­ci­tement, de sa branche armée. »

Pas de blocus

Dans la limite même où le récent mas­sacre israélien est tout sim­plement pris en compte, ce sont les roquettes du Hamas qui sont encore une fois accusées du malheur de Gaza. Comme pour étayer l’argument, un boucher de 43 ans dit à Erlanger, « la situation se délite régu­liè­rement à Gaza. » Un autre habitant de Gaza ajoute « c’est une vie de dépression et de pri­va­tions que nous menons. »

Erlanger n’inclut pas le mot « blocus » dans son analyse, il le fait seulement dans une liste de pro­blèmes que subissent actuel­lement les Pales­ti­niens de Gaza : « pau­vreté, mau­vaise gestion, blocus, chômage, liberté de mou­vement res­treinte, » en citant Mkhaimar Abusada. Et le blocus, parmi toutes ces autres condi­tions, est impli­ci­tement attribué au Hamas, pas à Israël : « s’il n’arrive pas à résoudre ces pro­blèmes, » conclut Abusada,  » le Hamas se retrouvera dans la même position qu’avant la guerre. » Alors qu’ Abusada, spé­cia­liste en sciences poli­tiques à l’Université Al-​​Aqsa, connait très cer­tai­nement l’origine de cette situation, l’endroit où Erlanger place sa citation laisse penser que même Abusada fait porter la res­pon­sa­bilité sur le Hamas.

Quoi qu’il en soit, Erlanger n’offre aucune idée de ce que peut avoir de tota­lement dévas­tateur un blocus aérien, ter­restre et maritime (sans même parler des deux der­nières attaques mili­taires) sur ce ter­ri­toire den­sément peuplé.

Un lecteur non informé pourrait aisément conclure que ce blocus est quelque chose dont le Hamas est res­pon­sable, et non une forme impé­ria­liste de punition col­lective imposée aux Pales­ti­niens par Israël. Et non quelque chose qui est direc­tement res­pon­sable de la pau­vreté de Gaza et de la « liberté de mou­vement restreinte . »

C’est donc le Hamas qui, selon le New York Times, est res­pon­sable des pro­blèmes de Gaza. Israël n’y est pour rien.

Pas de Nakba

Un article du Times sur les réfugiés pales­ti­niens en Syrie publié trois jour après l’histoire d’ Erlanger sur Gaza, rend obs­cures les raisons qui ont fait que les Pales­ti­niens sont devenus des réfugiés (« A Syrian airs­trike kills Pales­tinian refugees and costs Assad support, » 16 December 2012).

En tout juste 8 mots, le Times absout Israël de toute res­pon­sa­bilité dans le net­toyage eth­nique de cen­taines de mil­liers de Pales­ti­niens afin de faire de la place pour un Etat juif.

Relatant la récente attaque par le régime syrien du camp de Yarmouk à Damas, où vivent des mil­liers de réfugiés pales­ti­niens, le Times explique que les Pales­ti­niens qui s’y trouvent sont des « réfugiés du conflit entre Israël et leurs ascen­dants. » La Nakba, le péché ori­ginel du sio­nisme et de l’Etat d’Israël, est ainsi délayée dans l’ obs­curité. Elle est trans­formée en quelque chose qu’elle n’est pas, où le dépla­cement forcé de tout un groupe de gens par un autre devient un conflit entre deux parties a priori égales, qui a évidemment fait fuir un tas de Palestiniens.

Le journal, bien entendu, n’en vient pas à expliquer que, alors que la Réso­lution 194 des Nations unies accorde spé­ci­fi­quement aux Pales­ti­niens de Syrie (comme à ceux du Liban, de Jor­danie et d’ailleurs) le droit de retourner chez eux dans ce qui est main­tenant Israël, le gou­ver­nement israélien a tou­jours, parfois avec vio­lence, nié ce droit.

Pas d’ occupation

Un article publié le jour suivant, sur ce qu’on appelle la zone E1 à l’est de Jéru­salem en Cis­jor­danie occupée, ne men­tionne pas que cette zone et le ter­ri­toire plus vaste dont elle fait partie sont, pour le droit inter­na­tional, un ter­ri­toire pales­tinien actuel­lement sous occu­pation israé­lienne (Steven Erlanger, « West Bank land, empty but full of meaning, » 17 December).

Reprenant les récentes décla­ration israé­liennes sur la construction de colonies dans la zone E1, Erlanger reproduit le vieux mythe sio­niste dans le texte : cette terre est « vide » et deux parties se la dis­putent aujourd’hui. « E1 [est] une portion de la Cis­jor­danie qui est vide pour la plus grande partie, » écrit Erlanger. Et la  » bataille  » pour E1 « parle de dif­fé­rences appa­remment insur­mon­tables, d’ hos­tilité et de méfiance entre Israé­liens et Pales­ti­niens, » selon Erlanger.

Ainsi, la Cis­jor­danie pales­ti­nienne occupée, avec toutes les colonies illé­gales, les routes réservées aux juifs, les points de contrôle israé­liens, les incur­sions mili­taires israé­liennes et les démo­li­tions par Israël des maisons pales­ti­niennes, est réduite à un ter­ri­toire que deux groupes dif­fé­rents reven­diquent avec la même légi­timité. C’est quand Erlanger écrit vers la fin de son article que EI est « en grande partie terre d’état » qu’il s’approche un tant soit peu d’une mention de l’occupation.

Mais ceci, comme le « blocus » de Gaza, sans qu’il l’identifie ou l’explique, est beaucoup trop vague pour qu’un lecteur non averti com­prenne quel « Etat » contrôle cette terre, dans quelles condi­tions et au détriment des droits, de la vie et de la sou­ve­raineté de qui.

Alors, voici le tableau : pas de blocus, pas de Nakba, et pas d’ occu­pation. Un reportage comme ceux-​​ci est au mieux illu­soire et au pire déli­bé­rément trompeur. Dans tous les cas, le New York Times sert les intérêts d’Israël en main­tenant le public amé­ricain dans l’ignorance quant à la véri­table nature de l’occupation israélienne.

Il est facile de com­prendre pourquoi tant d’Américains trouvent la situation si confuse en appa­rence, quand ceux qui la rap­portent sont eux-​​mêmes emplis de confusion sur les réa­lités fon­da­men­tales en termes d’histoire, de géo­graphie et de politique.

Via sott.net