La France pourrait ne plus avoir assez d’électricité cet hiver..

19 centrales, 58 réacteurs ….et nous risquons de manquer d’électricité?…..

Cette année, les Allemands ont eu l’intelligence politique unanime (partis politiques de droite + de gauche + écologistes) de programmer sur 10 ans la fermeture de leurs vieilles centrales nucléaires. Ils garderont donc leur électricité pour eux cet hiver et arrêteront probablement de nous exporter 3 fois plus d’électricité que ce que nous leur vendons, soit pour la France : une dizaine ou une douzaine de milliards de kWh en moins comme en 2010, 2009, etc. !

Depuis 2005, la France importe plus d’électricité d’Allemagne qu’elle n’en exporte vers l’Allemagne (19,2 TWh contre seulement 7,2 TWh d’exportation depuis la France en 2009). Source : RTE

Le déclin nucléaire : seuls 10 réacteurs encore en activité au Japon sur 54 avant Fukushima

Pourquoi la France ne pourrait-elle par faire mieux en 5 ans que le Japon en 8 mois ? Ceci correspondrait à stopper 24 % du parc nucléaire français (80 % des 30 % d’électricité nucléaire au Japon) en 5 ans, quand les japonais l’ont fait en moins de 8 mois…

Quels seront les élus qui auront l’honnêteté de dire que les centrales nucléaires étaient prévues pour ne pas dépasser 30 ans ? Avec son béton et son acier ayant subi déjà 34 ans de radiations intenses, la centrale de Fessenheim décline inexorablement… et personne ne voudrait s’occuper de sa fin de vie, alors qu’elle est sur une des plus actives failles sismiques de France !

Il n’est pas ici question de politique mais de bon sens pour la sécurité des populations.

L’avenir nucléaire : la filière du démantèlement pour maintenir l’emploi durant 40 ans au moins

Cette année, la France aura importé plus de 70 milliards € de pétrole, de gaz, de charbon et d’uranium car elle est 100 % dépendante pour ces 4 énergies fossiles. Ce sont l’éolien, le solaire, la biomasse et l’hydraulique qui nous permettent l’indépendance énergétique ! 100 % non délocalisable…

Alors, si à terme, les renouvelables remplacent le nucléaire et autres énergies fossiles, que faire des 100000 emplois du nucléaire ? Et bien, les immenses chantiers de démantèlement des vieilles centrales nucléaires françaises pourraient maintenir ces emplois jusqu’aux départs en retraite des employés.

Quant aux énergies renouvelables, elles pourraient, comme en Allemagne, ajouter au moins 300000 emplois dans le secteur de l’énergie. Ce nombre d’emplois peut même être doublé grâce à l’efficacité énergétique (isolation des bâtiments, systèmes de chauffage performants, etc.).

L’explosion de matières irradiées dans un four de l’usine nucléaire de Marcoule (26) : les doses dépassaient de 500 fois les autorisations !

Rappelez-vous le 12 septembre 2011. Les rares journalistes qui sont allés enquêter en Espagne (pays d’origine de l’ouvrier tué par l’explosion) ont rapporté que cet ouvrier fut enterré dans un cercueil anti-radiations
http://www.20minutes.fr/ledirect/795778/accident-nucleaire-marcoule-fondeur-enterre-cerceuil-antiradioactif Et pour cause ! Les ouvriers fondaient, à leur insu, des matières 500 fois plus radioactives qu’autorisées ! Mais officiellement aucune fuite (radioactive ou médiatique ?) n’a eu lieu…

Le nucléaire va coûter au moins 258 milliards € de plus aux consommateurs-contribuables français.

J’écrivais déjà en 2007 dans ACTU ENERGIE N° 2
http://www.arkitekto.net/Actu_Energie.htm#AE2 : « le coût du futur démantèlement des 58 réacteurs nucléaires français atteindra 258 milliards d’euros sans même prendre en compte le coût du démantèlement des usines géantes de la Hague, Tricastin, Marcoule, Cadarache et Superphénix, ni celui de la gestion des déchets nucléaires durant des siècles. […] Quand et comment le gouvernement va-t-il nous annoncer cela ?  » C’est chose faite ! M Sarkozy prépare les esprits en annonçant 40 % d’augmentation du prix de l’électricité dans l’avenir… Et ce ne seront pas les renouvelables qui provoqueront cette hausse mais bien le déclin du nucléaire qui n’a jamais été anticipé sérieusement !

Les kWh électriques de l’éolien sont 2 fois moins chers que les kWh des réacteurs nucléaires EPR

L’EPR de Flamanville (50) fournira officiellement 1 kWh à 0,06 € TTC contre 0,03 € TTC/kWh pour l’éolien (4 millions € l’éolienne de 3 MW produisant 2200 h/an pendant 25 ans).

En période de crise, l’Etat serait suicidaire d’investir dans des EPR plutôt que dans l’éolien qui, sans subvention en recherche et construction, produit donc des kWh électriques 2 fois moins chers que le nucléaire. L’écart est encore bien plus avantageux pour l’éolien et donc pour les consommateurs-contribuables français puisque, en réalité, l’industrie nucléaire n’est pas assurée contre les conséquences nationales d’une catastrophe de type Fukushima (non refroidissement des réacteurs nucléaires en cas d’inondation ou de sécheresse, explosion des réacteurs et contamination du pays pour 100000 ans…). Si l’industrie nucléaire était assurée contre ce type d’accident majeur, personne ne pourrait acheter cette électricité tellement son coût serait cher…

Auteur : Sylvain HOUPERT

Source : fredericbaylot.blog.free.fr Partagé avec Sos-Planète

30 commentaires

  • pokefric pokefric

    On rappel, enseignes lumineuses, lampadaires (1sur 2),toutes ces conneries d’illumination de noël etc etc..
    Ils nous font vraiment pouèt pouèt à toujours vouloir nous menacés.
    Et on construit les voitures électrique , bientôt la fourchette électrique pour assister le consommateur,pfffffffffff
    Et cette voiture à eau Japonaise, des news quelqu’un ?

  • pol

    Oui, c’est beau tout ça, mais n’oubliez pas que l’éolien produit sucement lorsqu’il y a du vent et le solaire seulement lorsqu’il fait un temps ensoleillé.
    La pénurie d’électricité pour l’hiver prochain concerne les périodes de pointe se situant en période de grand froid vers 19 heure. Il fera nuit et en période de grand froid, le vent ne souffle pas… Heureusement qu’il y aura les centrales nucléaires pour produire les 90 000 MW pour ne pas plonger le pays dans le noir. 
    Quand à l’Allemagne, pour fournir ses besoins propres et le secours de pointe à la France, brulera du charbon et du fuel lourd, ceci au détriment du CO2 déjà trop présent dans notre atmosphère terrestre. Donc, en matière d’intelligence de l’Allemagne concernant la gestion de production d’électricité, il faut se dire que c’est seulement une option politique pour disposer des voix de l’électorat des verts pour les prochaines élections.
    La sagesse impose de prendre en compte les nuisances immédiates liées à la situation énergétique du moment. Il s’agit alors de mettre en oeuvre des moyens de production innovants ne puisant pas sur les ressources terrestres et ne polluant pas. Ceci prend du temps et coute de l’argent. Econoniquement, il faudra jouer sur un glissement de substitution, c’est à dire éliminer les installations nocives au fur à mesure que se créeront des installations propres.  
    En France, l’état du parc nucléaire ne nécessite pas des arrêts précipités tels que la presse s’empresse de le relayer. Ces installations sont sûres, contrôlées par l’autorité de sureté, elles prennent en compte le retour d’expérience mondial pour assurer le plus haut niveau de sécurité de la population. La France n’est pas le Japon, les centrales ne sont pas construites sur des failles sismiques à risque. Les études de conception ont pris en compte tout les types d’agression imaginables … mais, il reste toujours un risque résiduel inévitable. Les réacteurs ne sont pas non plus les mêmes qu’à Tchernobyl….
    Suite à la catastrophe de Fukushima, l’autorité de sureté française a demandé à EDF de produire des études par sites nucléaires dans l’hypothèse qu’il adviendrait un évènement s’inscrivant au-delà des études de conception. Ces rapports ont été remis et sont consultables sur le site de l’ASN. Des moyens complémentaires sont proposés par chaque site. Ces propositions vont faire l’objet d’études approfondies et générer des modifications des installations. Ces initiatives élèveront encore le niveau de sureté d’un cran.
    Il est également intéressant de se rappeler de l’accident de Tree mail Island; un réacteur PWR a fondu suite à un manque de refroidissement du coeur. Les installation de sauvegarde ont pleinement joué leur rôle et l’accident a été maitrisé, les émanations radioactives consécutives à l’accident nucléaire sont restées confinées dans l’enceinte prévue à cet effet, ne provoquant aucune contamination à l’environnement. Suite à cet accident, les centrales françaises conçues  selon le même principe, ont bénéficié d’un train de modifications suite à cette expérience, afin que les causes de l’accident ne puissent plus se reproduire.

    Voilà, je ne veux pas me placer en défenseur du nucléaire, mais je tenais à vous faire part de mon avis reposant sur une certaine connaissance du sujet.

    • voltigeur voltigeur

      Merci de ton avis éclairé, pour ma part quand je vois qu’une
      équipe d’activistes peuvent entrer dans une zone sensible telle
      que celle des centrales, je ne peux que me poser des questions sur
      la sureté…de plus beaucoup de tâches sont dévolues à des sous traitants,
      et là aussi, j’ai vu des témoignages qui ne sont pas fait pour rassurer.
      Il y a peu de temps une visite surprise a donné lieu à des scènes « burlesques »!!
      moi je veux bien, mais s’il s’était agit d’une alerte critique à mon avis, on
      aurait moins ri…
      Comme tu peux le constater je suis contre le nucléaire, surtout qu’on ne fait pas
      tellement d’efforts pour le renouvelable… :)

      • vincenzo

        Aucune compagnie d’assurance ne veut garantir le risque de catastrophe nucléaire, pourtant obligatoire pour toutes les entreprises de France, ça me semble clair, non ? L’état garant ? Il n’y a pas de fric dans les caisses.
        Avant d’élever la sureté, qui aura un coût supplémentaire, il faut déconstruire. Le plus vite sera le mieux, et du coup la fabrication de plutonium pour l’armement diminuera, ainsi que la fabrication d’armes nucléaires, y compris l’uranium appauvri.
        Ne pas oublier que l’existence de ces centrales n’est justifiée que pour diminuer le coût de fabrication des bombinettes par l’état.
        Ouvrez les yeux et les oreilles et pas de compromis !

    • tu as raison sur certains points…
      mais passe un peu vite sur  la centrale de Fessenheim décline inexorablement…
      c’est devenu un vieux lézard….et se trouve à quelques km de la plus grande faille sismique de france….bale a déja été entierment détruite….l’alsace temble souvent….et Fessenheim d’ancienne conception..est la pire de toute…!
      la plupart des centrales en france fonctionnent au MOX  ..il faut le dire….!

      on ne peut pas évidement pas arrête tout le nucléaire en moins d’une décennie…mais c’est pas une raison pour continuer à faire l’autruche….!

      il faut passer à autre choses….un transition progressive comme tu dis…un glissement …..!
      l’éolienne n’est pas ce qui à de mieux sur un plan globale….ni meme le solaire….!   car fonctionne uniquement  dans certaines régions…!

      si déjà on construirais tout les bâtiments et maisons en mode éco et 90% autonome….(puit canadien/geothermie/isolation maxi/panneaux solaires/et solaires passifs/ampoules à led…!…..etc….
      les économies annuels seront énorme…le nucléaire en mode réduit et/ou remplacemnt progressif…pour fournir le restant nécessaire et à l’industrie….! en attendant de passer à l’énergie libre/electro magnétique/hydrolienne…etc
      tout en faisant des efforts citoyens pour gaspiller moins à la maison…au travail….dans les villes….!   il n’ y a pas de problème…juste des solutions que tout le monde connaient bien depuis belle lurette …mais que personnes veux prendre….!

    • engel

      @pol,

      Tu travailles chez Areva ?…pour l’instant!

  • pokefric pokefric

    L’éolien pour alimenter l’éclairage public , c’est pas demander la lune ?

  • pokefric pokefric

    Il faut toujours dans ce pays, qu’on disproportionne les sujets pour les faire tomber à l’eau.
    Équiper les foyer d’énergie renouvelable est une utopie ? Qu’à cela ne tienne, équipons  toutes les voies publiques, enseignes extérieures, tout ce qui peut être alimenté sans grosse consommation etc.
    Que l’on commence à faire ce qui est réalisable dans un premier temps, en le généralisant bien entendu .
     

  • katkatattack

    http://www.youtube.com/watch?feature=player_embedded&v=veRR1bCjo3o

    Une fois qu’on a visionné cette vidéo…La question de devoir renoncer ou non au nucléaire ne se pose plus étrangement…

    http://www.tribunalrusselnucleaire.org/ 

    Bonne journée à toutes et tous !

  • Jc

    Je suis client de lampiris Belgique , depuis des années.
    L’ électricité et le gaz viennent du solaire, de l’ éolien,de la force hydraulique et du biogaz.
    Je paie beaucoup moins cher que chez les fournisseurs traditionnels.
    Lampiris est présent chez vous en France. C’ est le moment de la réflexion.
     
    http://www.lampiris.fr/fr/

  • Riddick Riddick

    Bonjour,

    Je vais peu être dire une bêtise là, mais je suis plutôt adepte de la ré-forestation. Dans mon esprit je dirais pour 1 arbre brulé, 3 replantés. Les arbres se nourrissent du Co², donc en toute logique pas de surplus de Co² dans l’air, et absorption des dérèglements de Co² existant. A terme un équilibre entre la plantation des arbres, la combustion des arbres, et les besoins pour un taux de Co² équilibré dans l’air. Et surtout la possibilité d’une indépendance énergétique.

  • barrabas

    La centrale, d’Elisabeth Filhol

    Je vous conseil de lire ce roman, pour encore mieux comprendre cette gigantesque arnaque, mais cette fois ci au niveau des hommes qui y travaillent …

    http://www.pol-editeur.com/index.php?spec=livre&ISBN=978-2-84682-342-5 
    Si vous vous demandez pourquoi on préfère y mettre des sous-traitants, ce n’est pas simplement une histoire de coût à court terme, c’est bien plus machiavélique …
    Quel était l’espérance de vie des ouvriers du nucléaire du temps où les sous-traitants n’étaient pas légion ? 

    Cherchez l’erreur … 

    Cette saloperie est un crime contre les générations futures, et comme l’a si bien dit Riddik, on a qu’a planter des arbres pour le CO², isoler de façon efficace et arrêter le gaspillage (noël, autoroute etc etc …) 

    PS : une centrale ne produit pas de CO², vaste blague, que faites vous du cout énergétique pour la construction et pour la démolition + retraitement des déchets …. des milliers de camions qui roulent à l’eau peut-être ??? 
    Mais chuuuuuut, cela compte pas …. Comme dirait un financier, c’est pas la même écriture (ou hors bilan) !

  • katkatattack

    J’alerte les moutons pour signaler une detection de radioactivité importante depuis une semaine, (pointes à 0.6) dans le nord de la  Bretagne ainsi que des pointes à 0.33 ce soir dans le Nord de la france.

    Sources personnelles pour l’instant… à suivre…

      • katkatattack

        Alors il ne s’agit pas de moi, mais de 2 de mes amis.
        les unités sont en microsievert/h.

        Le gars qui habite en Bretagne possède un gamma scout et un sintex :

        http://www.youtube.com/watch?v=nZGgnhFvUSA

        une amie qui habite près de Lille possède un radex 1503 . Première pointe hier à 0.33.

        Je n’en sais pas plus pour l’instant…

        Mais il me semblait normal de vous en parler…

        Amitié Solidaire !!

      • voltigeur voltigeur

        Tu as bien fait, mais la dose « normale » est de combien 0.10 Millisievert ou Microsievert?
        Leurs informations sont vraiment tortueuses, en becquerel, en gray, en sievert, tout ça pour nous
        perturber un peu plus.
        Une idée de l’origine?
        Merci Katkat!! ;)

      • katkatattack

        Bon… je ne suis pas une pro mais je demande les infos :

        le seuil de sécurité recommandé par la Criirad est de 0.20 micro sieverts.

        Je suis d’accord pour le reste, je ne comprends pas pourquoi il change les réglages au fur et à mesure de la vidéo… Il doit avoir plus de conaissances que moi et donc il doit y avoir une raison… que j’ignore !

        C’est un ami de F.B que je connais uniquement par cre réseau.

        Mais je pense qu’il n’y a aucune raison de douter, d’autant plus que mon autre amie (une amie réelle cette fois çi) est entièrement digne de confiance et est en lien avec Greenpeace.

        Ils ne se connaissent pas tous les deux. Lui en Bretagne et elle dans le Nord. 
        Et tous deux relèvent des hausses significatives…

        Si j’ai d’autres infos… je les partagerai !

      • katkatattack

        ps : et j’invite les personnes qui ont la chance de posséder un compteur à prendre des relevés en france pour plus de témoignages !!

      • katkatattack

        je viens d’apprendre qu’il y aurait un problème de contamination au radium à plusieurs reprises venant d’Ecosse.

        l’Écosse est pile poil dans l’axe du vent qu’il y avait lors des relevés en Bretagne.

        http://www.nuclearfreeplanet.org/news/2011/12/11/snp-demand-transparency-on-radium-contamination.html

  • engel

    1° mesure prioritaire en france,
     Arretons de chauffer entiérement des maisons à l’électrique!
    L’electricité est l’énergie la plus couteuse et doit-être réservée à des « taches plus nobles ».
    C’est une véritable hérésie qui fut encouragée par l’état dans les années 80/90 pour à l’époque assayer dejustifier la surproduction nucléaire.

  • engel

    …essayer de justifier la surproduction d’énergie électrique d’origine nucléaire.

  • vincenzo

    RE-salut,
    En ce moment au japon, la fermeture des centrales nucléaire n’a pas apporté de gêne particulière aux habitants. Il y a quelques jours une centrale de plus a été fermé, il n’en reste plus que 8 en activité sur 54. Avec discipline les japonais font très attention à leur consommation, sur ce plan là ça va. Pour les radiations, il faut prendre beaucoup de précautions, imperméable + parapluie, eau en bouteille, alimentation d’importation européenne si possible, on trouve des conserves espagnoles facilement. Ceci est le quotidien d’un étudiant français au japon, les étudiants japonais sont plus insouciants. Il est à craindre que les japonais payent le prix le plus fort: réduction de leur espérance de vie !

  • viking

    En France on a moins de population que les Allemands, il fait moins froids en France qu’en Allemagne, on consomme beaucoup plus d’électricité que l’Allemagne…

    .si on risque dans l’élan une règle de trois des 3 paramètre cités on fait envi 25 à 30 % de plus de consommation….

    C’est drôle vous trouvez pas ?  Trouvez vous cela normal ?

    les raisons les Allemands sont moins CONS   JA JA….

    a) ils non pas de logement équipé en grille pain géant :radiateur électrique dont la promo a était faite pendant des années pour les ZoZos

    b) ils ont développer des techniques de constructions isolantes dont certaine sont INTERDITE en France…. par aux normes francaise

    c) les Allemands ont des villes chauffés par Géothermie et chez nous en France ? 

    d) En France on développe un parc Auto électrique si 100.000 voiture c’est une centrale Nucléaire en plus, Y sont cons les écolos avec leur voiture électic ? 

    e ) pourrais continuer encore la liste est longue

    je dois aller travailler, gagner l’argent pour engraisser la République des Copains et des Coquins