Accueil » Écologie, environnement et animaux » Open Source Seeds Licence : une licence pour libérer les semences

Open Source Seeds Licence : une licence pour libérer les semences

lu pour vous sur le site du Veilleur ….

ambroisie

Comme vous avez pu le lire dans un récent article, les semences traditionnelles et la biodiversité qui les accompagnent sont en grave danger !

Alors que les grands pères de nos grands pères se sont transmis jusque là ces précieuses graines de la vie, fruit de leur labeur mais aussi de leurs riches expériences, le lobbyisme agricole et la bande de décérébrés sui leur servent d’appui scientifique font pression sur les gouvernements pour interdire les semences naturelles au profit de leurs merdes génétiquement modifiées, ruinant ainsi de nombreux agriculteurs, la santé des consommateurs, et compromettant au passage l’avenir de la flore et faune naturelle, et donc au final la terre dans son ensemble !
 
Face à ce drame qui est la conséquence directe d’une prostitution politique aveugle et suicidaire, des personnes, des organismes, continuent à se battre et à proposer des solutions pour la conservation de ce patrimoine à la valeur inestimable. En voici une qui mérite qu’on s’y attarde. Le veilleur

Les principes de l’Open Source s’étaient déjà propagés à des domaines relativement éloignés du logiciel, comme celui de l’Open Hardware (wiki) ou de l’Open Design (wiki). Mais le projet Open Source Seeds propose un modèle de contrat pour placer des graines sous licence libre.

A première vue, l’idée peut paraître assez incongrue, car on voit assez mal ce que les semences peuvent avoir en commun avec les logiciels et pourquoi elles auraient besoin des licences libres. Mais il faut savoir que les variétés végétales peuvent faire l’objet de droits de propriété intellectuelle, que ce soit par le biais de Certificats d’obtention végétale (COV) en Europe ou de brevets aux Etats-Unis. Les Organismes génétiquement modifiés (OGM) peuvent également être protégés par des brevets, déposés par de grandes firmes comme Monsanto, dont les agissements soulèvent de plus en plus d’inquiétudes et de protestations.

Une forme de copyleft « vert » est-il possible pour que les graines demeurent des biens communs ? La question mérite d’être posée !

Lutter contre l’appropriation des semences

Face à ces formes d’appropriation du vivant par la propriété intellectuelle, il existe tout un mouvement qui se bat pour que les semences demeurent « libres ». Des producteurs indépendants comme le Réseau Semences paysannes, Kokopelli ou Semailles préservent des variétés anciennes ou rares de graines, afin de favoriser la biodiversité. Mais le contexte juridique dans lequel ils oeuvrent est difficile, comme l’explique très bien cet article du site Ecoconso :

« Depuis plusieurs décennies, il est obligatoire qu’une semence soit inscrite dans un catalogue officiel ? européen ou national ? avant d’être mise sur le marché.
 
L’inscription est liée à des conditions bien précises :
 
 • Pour être inscrite, une semence doit entre autres répondre aux critères « DHS »  : distinction, homogénéité, stabilité. En d’autres mots : une variété doit être facilement identifiable et bien distincte de celles déjà inscrites dans le catalogue, tous les individus doivent présenter les mêmes caractéristiques prévisibles et la variété doit rester stable dans le temps, année après année.
 
 • l’inscription au catalogue est payante.
 
Cette législation, qui avait pour but au départ de protéger l’agriculteur contre des fraudes, a un impact énorme sur la pérennité des semences de variétés locales et traditionnelles. Car il est impossible, pour la plupart des semences transmises de génération en génération, de paysan en paysan, de répondre à des critères conçus pour des variétés produites en laboratoire à partir d’un patrimoine génétique très restreint et testées dans des conditions contrôlées.
 
L’agriculteur, ici ou ailleurs, doit payer chaque année pour acheter ses semences et ne peut ressemer à partir de sa production ni développer son propre patrimoine de semences, qui seraient pourtant plus adaptées aux conditions locales et qui garderaient leur capacité de s’adapter plus facilement aux conditions climatiques changeantes, aux nouveaux ravageurs… »
 
Pour ne s’être pas pliée à cette réglementation, l’association Kokopelli a été poursuivie en justice et lourdement condamnée en 2012. Cela ne l’empêche pas de continuer à dénoncer en des termes très durs l’instrumentalisation qui a été faite du Catalogue des variétés  et du droit d’obtention végétale dans le sens des intérêts des grands semenciers :
 
« les tarifs d’inscription au Catalogue sont prohibitifs (500 €en moyenne pour chaque variété, sans compter les droits annuels à payer pour les différents types d’examens obligatoires). En définitive, ce catalogue, initialement facultatif et ouvert à toutes les semences, est devenu, par une dérive administrative totalitaire, le pré carré exclusif des créations variétales issues de la recherche agronomique et protégées par un droit de propriété intellectuelle [...] C’est ainsi que le catalogue est devenu un outil de promotion de ce droit de propriété particulier, et qu’il s’est progressivement fermé aux variétés, non appropriées, appartenant au domaine public. »
Les semences comme biens communs ?

Il existe donc bien d’un côté des semences « propriétaires », sur lesquelles pèsent des droits de propriété intellectuelle et de l’autre des semences « libres », que l’on peut encore considérer comme des biens communs :

« Les semences peuvent-elles être une marchandise comme une autre ? Est-ce acceptable qu’une petite dizaine de gros semenciers détienne plus de 80 % du patrimoine des semences, pourtant patiemment amélioré pendant des siècles par des générations de paysans ? Ne s’agit-il pas d’un patrimoine de l’humanité, d’un bien commun et collectif auquel tout un chacun devrait avoir accès ? »
Il y  a quelques semaines, un tribunal américain a pourtant estimé qu’un petit agriculteur américain s’était rendu coupable de contrefaçon en replantant d’une année sur l’autre les graines produites par des plats de soja brevetés par Monsanto. Cette firme a construit son business model en utilisant la propriété intellectuelle pour retirer ce droit élémentaire aux paysans, les forçant à acheter ses graines et ses herbicides chaque année.

Face à cette dérive propriétaire, certains comme l’indienne Vandana Shiva (wiki) propose d’appliquer les principes de l’Open Source aux semences, en reliant cette problématique à celle des biens communs et à la préservation des Savoirs traditionnels (voir vidéo). D’autres, comme David Bollier, proposent d’aller plus loin encore en mettant en place un Copyleft pour les semences, comme il en existe un pour les logiciels :

« Il existe un mouvement qui progresse parmi certains cercles d’agriculteurs pour créer un équivalent du copyleft pour les semences, de manière à ce que ces agriculteurs puissent produire des cultures open-source. Cette démarche sera peut-être la seule solution : développer un agriculture alternative en open source, bénéficiant de protections juridiques que le partage puisse continuer. Une manière de hacker la loi, comme l’a fait la General Public Licence  avec les logiciels libres. »
Une licence pour placer les graines sous copyleft

Pour concrétiser ces visions, l’initiative Open Source Seeds propose sur son site la première version d’une licence adaptant d’une manière originale les principes des licences libres aux semences, et notamment le fameux « partage à l’identique » (Share Alike) qui est le propre du copyleft. Voici une traduction en français que je propose de cette licence :

« Open Source  seed licence version 0.1
 
Vous êtes libres de :
 
 • Partager : partager, distribuer et donner ces semences
 • Remixer : cultiver ces semences
 • Faire un usage commercial de ces semences
 
Selon les conditions suivantes :
 
 • Attribution : Vous devez inclure une copie imprimée de cette licence lorsque vous partagez ces semences ou ds graines issues de ces semences (progeny of these seeds).
 
 • Pas de modification génétique : Vous n’êtes pas autorisé à procéder à des modifications génétiques en laboratoire de ces semences ou de graines issues de ces semences.
 
 • Partage à l’identique : Si vous recevez ces semences ou des graines issues de ces semences, suite à un don ou à un achat, vous acceptez en conséquence d’être lié par ces conditions.
 
Si vous récoltez à n’importe quel moment de l’année plus de 500 grammes de graines issues de ces semences, vous devez en mettre à disposition gratuitement au moins 10 grammes via le site www.open-seeds.org (les frais de port restant à la charge des demandeurs). Vous devez également enregistrer et publier les informations liées à votre pratique de culture, ainsi que les lieux dans lesquels ces semences ont été cultivées.
 
Si vous récoltez à n’importe quel moment de l’année plus de 100 kilos de graines issues de ces semences, vous devez en mettre à disposition gratuitement au moins 500 grammes via le site www.open-seeds.org (les frais de port restant à la charge des demandeurs). Vous devez également enregistrer et publier les informations liées à votre pratique de culture, ainsi que les lieux dans lesquels ces semences ont été cultivées.
 
Si vous cultivez ces semences, vous devez distribuer les semences des générations suivantes selon les termes de cette licence. »
On relèvera l’effort intéressant pour adapter aux semences des notions comme celles de paternité, d’oeuvres dérivées ou de partage à l’identique. Je trouve également très pertinent le fait de ranger dans les conditions imposées au titre du partage à l’identique le fait de devoir publier les informations liées à la culture des semences. De la même manière que les développeurs produisent de la documentation ou des manuels pour accompagner leurs logiciels, les agriculteurs Open Source devront documenter leur pratique et partager le fruit de leur expérience avec le reste de la communauté.

On voit d’ailleurs déjà une telle logique à l’oeuvre dans certains projets liés aux semences. Le projet Urbsly par exemple, actuellement en recherche de fonds par crowdfunding, propose de lutter contre l’appropriation des semences par de grosses entreprises utilisant des brevets, en créant un « Open Seed Data Catalog », qui recensera les variétés produites par des producteurs indépendants, ainsi que les données utiles aux agriculteurs pour choisir les graines les mieux appropriées à leurs cultures. Le projet vise aussi à publier en Open Access le séquençage génétique des variétés, afin d’empêcher le dépôt de brevets par de grandes marques. Cette approche est intéressante, car elle montre les ponts qui peuvent exister entre Biens communs de la nature et Biens communs de la connaissance, à travers l’Open Data et l’Open Access.

Retrouver des pratiques ancestrales de partage

Mettre en place des licences libres pour les semences risque d’être plus complexe que pour les logiciels. En effet, la législation en vigueur reconnaît un droit d’auteur aux créateurs de logiciels, qui peuvent ainsi « retourner » la logique du copyright grâce aux licences libres pour mettre leur propriété en partage.

Avec les semences, les choses sont plus complexes, car le régime spécial de propriété qui porte sur les variétés végétales est beaucoup plus adapté aux semences « propriétaires » qu’à celles des producteurs indépendants. Il en résulte que l’Open Source Seeds Licence pourrait manquer de base légale, comme l’explique les porteurs du projet qui sont conscients de cette faiblesse :

« Il n’est pas certain que les conditions imposées par la licence puissent avoir une valeur juridique les rendant opposables. Il est possible qu’elles doivent être plutôt regardées comme un code de bonnes pratiques à respecter sur une base volontaire.
 
Les lois qui ont instauré un droit de propriété intellectuelle sur les semences sont très différentes de celles qui concernent les logiciels. Un des points essentiels à propos des droits de propriété intellectuelle sur les semences réside dans les critères deDdistinction, Homogénéité et Stabilité (DHS) qui sont nécessaires pour pouvoir bénéficier de la protection. C’est de cette manière que ces droits fonctionnent partout dans le monde, parce qu’une variété doit être suffisamment stable pour pouvoir être reconnue comme une variété. Mais les variétés les plus intéressantes pour la biodiversité sont généralement trop instables pour respecter ces critères. Or c’est précisément leur « instabilité » qui leur permet de s’adapter aux différentes conditions de culture. »
On en arrive à ce paradoxe que l’absence de droit de propriété, qui est pourtant à la « racine » du problème de l’appropriation du vivant, pose ici difficulté puisque la licence libre en a quand même besoin pour être valide juridiquement. Pendant ce temps, les licences attachées aux semences produites par Monsanto peuvent s’appliquer devant les tribunaux, avec les conséquences désastreuses que l’on sait…

Il faudra suivre le développement de ces licences libres appliquées aux semences, car il s’agit d’une des pistes pour préserver des pratiques ancestrales de partage de graines, remontant sans doute à des millénaires et qui se réactivent aujourd’hui avec des associations comme Graines de troc. Le compte Twitter d’André Le Nôtre (@Lenostre) signalait par exemple ces jours derniers que des pratiques d’échanges de plants rares existaient entre jardiniers au 17ème siècle, dont on retrouve la trace dans cet ouvrage. En voici un passage :

« J’ay veu que quelques jardiniers curieux se fréquentoient les uns les autres amiablement, & faisoient recherche de ce qu’ils pouvoient avoir en leurs jardins, pour voir s’ils avoient quelques espèces de fleurs ou de fruicts que l’un ou l’autre n’eust point, afin de s’en entre-accommoder. C’est ce qu’il faut que les jardiniers de présent fassent, & qu’ils prennent la peine, & ne soient paresseux d’aller où ils sont advertis qu’il aura esté fait quelque beau jardin, pour voir s’il y a quelque chose de beau dont ils n’en ayent point la cognoissance, mesme, qu’il en demande au jardinier, peut-estre celuy qui demandera, aura aussy quelque fleur que l’autre n’aura point, & par ainsi feront eschange amiablement l’un à l’autre, de telle sorte que l’un et l’autre en seront fort contens. [...] feu mon père avoit une quantité de fleurs de toutes sortes, c’est qu’il faisoit comme j’ay dit cy-dessus, il prenoit la peine & le plaisir en mesme temps d’aller voir les jardins qui estoient en réputation, et s’il se présentoit quelque fleur devant ses yeux dont il n’en avoit point, il en demandoit hardiment au jardinier, en luy offrant de luy en donner d’autres qu’il recognoissoit que le jardinier n’avoit pas aussi, par ce moyen ils s’accommodoient ensemble »  Claude Mollet, Le théâtre des plans et jardinages, 1652, p. 185-187.
Note du veilleur

Autre inquiétude, ce sont les mêmes multinationales agrochimiques responsables de ce désastre qui sont en secret les gardiens de cette richesse. En effet, pour ceux qui l’ignorent, il existe une Réserve mondiale de semences située au Svalbard en Norvège (wiki). C’est (du moins officiellement) une chambre forte souterraine située sur l’île norvégienne du Spitzberg, et qui est destinée à conserver dans un lieu sécurisé des graines de toutes les cultures vivrières de la planète et ainsi de « préserver la diversité génétique » (ironique non ?).

Outre celui du gouvernement norvégien, ce sont des financements privés qui contribuent à la réserve de semences du Svalbard. Parmi eux, la fondation de Bill Gates, par ailleurs liée au géant semencier Monsanto, chantre des OGM… C’est ce qu’on appelle couramment en langage informatique un « back-up », ou une sauvegarde si vous préférez. Et en informatique, faire un back-up – ce qui est une précaution louable en soi – signifie clairement que l’on s’attend à un crash du système… Je vous laisse réfléchir à tout ca ;-)

 

Article original ici : le-veilleur.com

Trouvé sur les brindherbes

9 réponses à Open Source Seeds Licence : une licence pour libérer les semences

  1. Je veux bien développer ultérieurement
    mais l’essentiel
    est d’INTERDIRE
    les lois sur la protection des brevets
    Protection industrielle,intellectuelle et de droits d’auteurs
    ou tout au moins les restreindre
    pour qu’elles cessent d’être une entrave à
    LA LIBERTE DE LA SOCIETE ET A SON DEVELOPPEMENT

    (les Chinois ne s’emmerdent d’ailleurs pas pour pisser sur ces lois de protections
    et tout le monde ferme sa gueule)
    Alors arrêtez de « suivre »
    et taillez dans la viande….!!!!!!!!!!!!!

    et si nous devons redevenir la FRANCE
    PAYS SOUVERAIN pour y arriver
    eh bien …..EN ROUTE

    • Y’a que les cons

      et ceux qui roulent pour Monsanto

      qui refusent que le PEUPLE SOUVERAIN

      S’EXPRIME SUR LE SUJET PAR REFERENDUM

      • Robertespierre, je crois que tu as tout dit. Rien à ajouter si ce n’est; arrêtons de trembler devant les lois iniques et passons outre. Il en va de notre avenir alors redevenons souverains d’abord en esprit ensuite dans nos actes… Bon dimanche les M.E

      • ba bien sur ils se font graisser la patte par Monsanto tous ces cons qui refusent d’ouvrir les yeux !
        La Nature n’appartient plus au commun des mortels elle appartient à ceux qui ont le bras long, du pognon et AUCUNE CONSIENCE… mais comment font-ils pour dormir sur leurs deux oreilles ?

    • Il faut appeler les plantes et les animaux « PATRIMOINE DE L’HUMANITÉ » et interdire leur brevetage.
      Ceux qui utilisent le Patrimoine de l’Humanité pour le transformer doivent payer des taxes qui serviront à protéger le Patrimoine de l’Humanité..
      C’est l’inverse de ce qui se passe aujourd’hui où il faut payer pour utiliser le Patrimoine de l’Humanité !!!!!!!

  2. les lois sont les armes de nos ennemis alors se soucis de la légalité est a mourir de rire… ha y doivent bien se marrer chez monsanto ! moutons je veux bien mais enragés… c’est une blague?

  3. Il y a la licence « Creative Commons », aussi … Sinon, on peut tout simplement enfreindre le copyright et ces conneries juridiques. Tant qu’on n’en fait pas un business, ça passe sous leur radar …

  4. Bonjour,

    Pour ce qui concerne les produits agricole nous n’avons jamais le nom de la société qui a fournit les semences.
    Il faudrait exiger du législateur l’obligation de mentionner le nom du fournisseur de semences.
    Nous devrions avoir cette information, pour ensuite pouvoir faire notre choix et volonté d’achat, pour décider d’accorder la priorité à tel fournisseur plutôt qu’à tel autre.
    Le législateur, et donc le pouvoir/gouvernement, est complice de cette opacité pour nous empêcher d’être « libre » dans nos choix, en ne faisant pas cette obligation de mention.
    Une preuve de plus de l’illégitimité de nos gouvernements.
    Même dans ce domaine nous sommes en guerre/opposition avec ceux qui nous dirigent.