Les drapeaux américains flottent toujours sur la lune..

Costauds les drapeaux US, ils résistent aux conditions extrêmes..  n’empêche qu’ils « flottent ».

Quarante ans après que les derniers astronautes ont planté le drapeau américain sur la lune, de nouvelles images ont confirmé que six étendards, à l’exception d’un seul, flottaient toujours sur le sol lunaire, rapporte le Daily Mail.

Sur ces photos inédites de la NASA, on peut ainsi encore apercevoir les ombres laissées par cinq drapeaux, le dernier ayant été planté en décembre 1972, au cours de l’ultime mission américaine sur la lune.

La seule bannière étoilée qui n’est plus visible sur la surface lunaire n’est autre que celle laissée par Neil Armstrong en 1969. Buzz Aldrin, autre membre de l’équipage d’Apollo 11, avait expliqué que le drapeau n’avait pas résisté au décollage de la navette. « Il semble que les dernières images de la NASA lui donnent raison », a commenté le docteur Mark Robinson, de la NASA.

« Je suis par ailleurs assez surpris que les drapeaux aient pu se maintenir, malgré les conditions rigoureuses sur la lune », conclut le scientifique. Les températures sur la lune oscillent en effet entre -180°C et 120°C.

Un article de Maxime de Valensart, publié par 7sur7.be

Un autre article sur le sujet:

le drapeau américain d’Apollo 17 sur la Lune ! (article de 2009)

La sonde Lunar Reconnaissance Orbiter (LRO), qui est arrivée sur son orbite définitive à 50 km d’altitude, fournit maintenant des images du sol lunaire d’une résolution de 50 cm. C’est nettement suffisant pour mettre en évidence les engins laissés sur place par les astronautes de missions Apollo entre 1969 et 1972.

Légende de l’image

[….]

Source et suite Astrometeo76

246 commentaires

  • The Black Column

    Pas de vent sur la Lune !!!

  • Chègoku Chègoku

    Pourquoi il n’y a pas d’ombre derrière ce drapeau?

    Ensuite, même si la partie supérieure est maintenue, comment expliquer que le drapeau ne soit pas totalement dressé à la verticale? Pourquoi montre-t-il des plis comme si il prenait le vent? La gravité et l’absence d’air devrait le maintenir tendu à la verticale.

    Etrange.

    • heu pas du tout, pourquoi serait-il totalement droit ?

      le drapeau est resté comme il était lorsqu’ils l’ont posé, et les astronautes avec leur gros gants, t’imagines bien qu’ils n’ont pas pu le rendre tout plat avec leur main, il est resté comme il était.

      reste que toute les photos que la nasa nous donne de la lune sont fausse, truquée, modifiées, d’où le fait qu’il y’a toujours des truc louche, comme les ombres absente ou non correcte, et bien d’autres choses, comme le fait qu’ils effacent toujours les étoiles dans le ciel, un ciel noir pour faire croire qu’il n’y a aucune atmosphère ect…

    • garogori

      ben parce que la lune a toujours la même face tournée du coté du soleil

  • Aedorlen

    Moi, ce qui me surprend, c’est que certains drapeaux n’y soient plus… À part des météorites, je ne vois pas ce qui pourrait les faire tomber (et je ne vois pas le rapport avec la température, même s’ils étaient faits en papier crépon).

    Pour ce qui est du drapeau qui flotte, il suffit de regarder la première illustration : on voit très nettement la barre horizontale qui le maintient. Suffit ensuite de le bouger un peu (genre, en le dépliant) et comme il n’y a quasiment aucun frottement, le drapeau oscillera très longtemps.

    Bref, pour moi, il n’y a pas vraiment de mystère.

  • engel

    En parlant d’ombre,
    Elle est où, celle du drapeau sur la photo mise en entête ?

    On distingue parfaitement celle de l’astronome, celle du vaisseau, mais que nénni pour le drapeau !!!
    Et, ne serait point une photo d’archive de la légendaire et historique mission Apollo 11 ?

  • iban

    on nous prend vraiment pour des jambons sérieux, d’ailleurs il y a des articles et des vidéos anglophones détaillées comme quoi l’homme n’aurait jamais marché sur la lune. qu’on peut trouver facilement sur DM ou YT.
    du coup la question qui reste est pourquoi nous mentir sur ce sujet, je n’y vois pas d’intérêt…
    jm

  • ingo swann

    je vous recommande chaudement le livre de Ingo Swann: « Pénétration ». Ce livre est introuvable en version anglaise et a été traduit et réédité en français aux éditions « l’Oeil de Sphinx ». Un must pour tout révisionniste qui se respecte !!

  • kalliia

    Ce qui m’étonnent c’est qu’ils n’ont pas renouvelé l’exploit en y allant à plusieurs reprises… Il ne faut pas oublier le contexte de l’époque, à savoir la guerre froide et la course aux nouvelles technologies et aux armements entre les USA et l’URSS. Et donc, les USA ne pouvaient pas admettre que les soviétiques furent les premiers à mettre en place un satellite autour de la Terre (Spoutnik 1), le premier être vivant à aller faire un petit tour dans l’espace (comme la chienne Laïka) et le premier homme dans l’espace Youri Gargarine en 1961, le 12 avril plus précisément dans la navette Vostok 1.
    Donc pour tout ceci les Américains voulaient montrer leur supériorité en montrant qu’ils pouvaient aller sur la Lune et y mettre leur fameux drapeau…Mais cependant, pourquoi n’ont-ils pas renouvelé leur exploit par la suite ?! telle est la question…La réponse étant qu’ils n’ont jamais posé ne serait-ce qu’un petit bout d’orteil sur le sol lunaire…

    • ne pas savoir ce que fait la nasa ne veut pas du tout dire qu’ils ne font rien.

      si tu attends que la nasa prévienne les masses de ce qu’ils font, désolé de te décevoir :p

      Si ils y sont retourné en secret pour diverses raison, il ne nous le diront pas, et si ils ne veulent plus y aller, ils ne le diront pas non plus, sinon on leur demanderais pourquoi et on se tournerait ensuite vers d’autre nations.

      D’après des enquêteurs et des gens qui travaillaient dans l’air force, il y sont bien allé, mais quelque chose ou quelqu’un leur a fait comprendre qu’aucun de nous ne devait y remettre les pieds, d’où le consensus depuis cette époque entre les US, la Russie, le Japon et il parait la Chine désormais, malgré la désinformation ces dernières années comme quoi ils aimeraient y aller eux aussi.

    • voltigeur voltigeur

      D’après Ingo Swann « ON » les en aurait dissuadé, pas les bienvenus sur
      notre satellite…………..

    • garogori

      parce qu’il n’y a ni petrole ni or sur la lune °)

  • engel

    T’es sûr de se que tu avances ?

    Je pensais que c’était là, l’objet de cette article …
    Ou, si non, qui a planté les autres drapeaux américains?

  • JB

    OUAIS LA CULOTTE DE MA GRAND MÈRE AUSSI FLOTTE TOUJOURS SUR LA LUNE ELLE FAISAIS PARTIE DE L EXPÉDITION PAS MA GRAND MERE SA CULOTTE SEULEMENT

  • Nataslord Nataslord

    Hum… Sincèrement, désolée d’être aussi cash, mais en quoi cela est il si important de savoir si oui ou non ils ont marché sur la lune???

    Je comprends que certains révisionnistes s’inquiètent de la 2 ème guerre mondiale… mais d’un ridicule drapeau planté sur un caillou au dessus de notre tête… ?

    Ah ça y est, j’ai trouvé, « c’est à cause qu’on a jamais été sur la lune et qu’ils nous ont menti qu’il y a des inégalités et des aberrations faites par les humains !!! »

    usons de notre intellect pour élucider cette histoire de toute première importance !!!

    • Pikpuss

      C’est important de savoir si c’est vrai ou si c’est faux…car un mensonge en amène toujours un autre…
      qui en amène un autre…et on finit par réécrire
      l’histoire telle qu’elle fut…

    • Bouffon

      Si on vois les drapeaux sur les photos, c’est que des gens ou des robots les ont mis là.

    • engel

      L’intellect,
      Ne s’use que si on NE s’en sert PAS, mon cher Nataslord.

      Ceci dit, on voit bien que tu n’as point vécu ce moment en direct.
      Ce fut un événement incroyable.
      La vie semblait s’être arrêtée.
      Plus personne dans les rues, les villes étaient désertes. Tout le monde était devant un poste télé ou pour les plus pauvres devant la radio.
      Le temps semblait s’être arrêté…

      Ce fut seulement le plus grand moment positif pour l’humanité du 20° siècle !!!

      Alors, quelle tristesse que ce monde, où il devient normal pour certains de savoir que la falsification est partout et que la vérité ne doit point-être recherchée,…. car inutile

  • Pikpuss

    C’est bien beau cette histoire de drapeaux sur la Lune…Encore faudrait-il être certains que les Américains y soient réellement allés… J’entends certains dire… » oh l’affreux conspirationniste !  » Comment ont-ils alors résolu le problème de la ceinture de Van Allen qui menace d’une mort certaine tout astronaute qui la franchit…?

  • Eagleeyes Eagleeyes

    Hello,

    Question d’ombres… Quand on voit celle de l’engin lunaire et celle du cosmonaute, il y a également une sérieuse différence d’angle. Quant à celle du drapeau, elle est réellement absente. En plus l’angle de celle de l’engin lunaire diffère sensiblement de celle du cosmonaute.
    D’autre part, le tissus ne pourrait en aucun cas onduler, car il n’y a pas de vent sur la lune. Mais par ailleurs s’il y en avait, alors pourquoi la poussière soulevée par les pas, ne s’envole-t-elle pas ?

    • tygraze

      Et en plus, ne pas oublier la GRAVITE qui tirerait le drapeau vers vers le bas …

      • Eagleeyes Eagleeyes

        IMPOSSIBLE,PAS DE GRAVITE sur la lune on est en apesanteur, si bien que ça faisait partie des bidouillages, et pour justifier la retombée du cosmonautes, ils ont prétendu que leur combinaisons étaient lestées. Normale, la poussière restait en suspension et pas le cosmonaute.

      • Eagleeyes Eagleeyes

        désolé pour les fautes le décalage horaire aidant, il vaut mieux que j’aille dormir, bonne nuit à tous.

      • tygraze

        « IMPOSSIBLE,PAS DE GRAVITE » »leur combinaisons étaient lestées »
        La gravité s’exerce PARTOUT…
        Pour qu’il y ait du leste, il faut de la GRAVITE.

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Hello Tygraze,

        Il faut tout lire et ne pas se contenter d’un seul commentaire pour faire une remarque.
        La Lune a une masse de 7.3477 × 1022kg, soit 1/81 celui de la Terre. La gravité à sa surface est de 1.622 m/s2 comparativement à 9.8 m/s2 à la surface de la Terre. Ce qui fait qu’un poids serait 6x plus léger que sur Terre. Sans devoir rentrer dans des calculs ici, la retombée au sol lunaire de l’astronaute est trop rapide à ce qu’elle devrait être, si on compare le déplacement et la chute il y a une erreur fondamentale dans les prises de vue.
        La trop faible gravité lunaire a par ailleurs, empêché la formation d’une atmosphère sur la Lune.

      • tygraze

        Ben…, continue ton raisonnement jusqu’au bout…
        Un drapeau pèse un certain poids, même divisé par 6 le résultat ne sera pas nul et il sera automatiquement attiré par la Lune. Et un drapeau ne pèse pas moins de 100 grammes…

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Et j’ajouterais, que sans lest l’astronaute s’envolerait au premier saut !!!

  • Eagleeyes Eagleeyes

    Un lien intéressent, mais …. (pouvant faire l’objet d’un débat au même titre que l’objet en Mer Baltique !! )

    http://fakeourealite.pro-forums.fr/t182-la-mission-apollo-20-une-epave-d-un-vaisseau-sur-la-lune

  • Kay

    Bonjour à tous. J’ai une petite chose a vous demander. Des photos haute résolution de la lune j’en entends parler, mais personnellement mes recherches sur le web se sont révélées infructueuses, pas trouvé…
    J’ai lu sur un article (Sur Agoravox) expliquant que ce manque de photo haute résolution était voulu par la NASA, parce qu’elle aurait des « choses » à cacher ?
    Cela dit si quelqu’un pouvait invalider cette théorie en me présentant un lien ou une photo, se serait toujours un petit mystère de résolu.
    J’ai suivi les liens du présent article dans l’espoir de voir ces fameuses photo HR, pas trouvées…
    Merci..

    • engel

      Idem,
      Je m’interroge depuis très longtemps sur ce manque de définition des photos lunaires et martiennes.
      Bizarre, bizarre…
      A moins que les appareils photos soient fabriqués en France*.

      *Pour les coincés et les mous du bulbe : Réflexion purement sarcastique.

      • Bouffon

        l’argentique c’est de la haute définition…
        Alors tu peux toujours essayé de demander des agrandissements à partir des négatifs.

      • engel

        Bien sûr que l’argentique est en haute définition.
        D’autant plus que le format des pellicules était grand.
        Certains appareils photos employaient du 70 m/m !

        Excellent lien sur le sujet :
        http://www.oezratty.net/wordpress/2009/les-camras-dappolo-11/

      • Bouffon

        maintenant que la guerre froid est fini, tu devrais pouvoir obtenir certain fichier déclassé sinon faut attendre 2030.

      • Kay

        Merci pour ton lien engel :)
        Il n’en demeure pas moins que je ne trouve pas de photo super précises de la lune.
        Je parle de photo récentes, depuis un télescope. Y’a rien tout simplement…

      • Bouffon

        Mais c’est trop loin pour voir quelques choses laissé par l’homme, même avec Hubble.

      • engel

        Mon cher Antropik,

        L’objet du questionnement est : L’absence d’ombre partant du pied du drapeau planté par Apollo 11.
        Pourtant des ombres projetées existent (voir celle de l’astronaute). DE plus, seul le soleil est sensé briller (donc une unique source de lumière).

        Alors, je demande au futur scientifique que vous êtes, où est passé cette foutue ombre ?

        Et, je vous en pris ne me répondais pas que le soleil se reflétait, dans je ne sais quoi. Car si tel fut le cas, nous aurions des ombres multiples à l’instar des joueurs de foot la nuit dans un stade, sous plusieurs angles de projecteurs.

        Comme vous n’étiez pas né, je me permettrai de vous rappeler que « la victoire de la lune » c’est joué à quelque jours prêts. Et j’ai bien dit quelques jours et pas semaine…
        Un peu plus, et c’était les russes qui remportaient le « pompons » !
        ALORS LES USA PRESSAIENT DE GAGNER QU’ILS ETAIENT ………, C’EST PLUS QUE CERTAINS !!!

        Bizarrement votre lien photographique, nous fourni des photos HD des missions postérieures à Apollo 11 (question de trajectoire satellitaire…évidemment!).
        Et, comme Nous le dit l’article des moutons :  » La seule bannière étoilée qui n’est plus visible sur la surface lunaire n’est autre que celle laissée par Neil Armstrong en 1969, membre de l’équipage d’Apollo 11″

        Comme c’est ballot !!!!

        Oui, ils ont foulés le sol lunaire, mais peut-être pas le jour de la plus grande messe médiatique du 20° siècle.

        Alors Dr, où elle est cette satanée ombre ?

      • Kay

        Merci Antropik. Voila un début de réponse sérieux. Il y a donc quelques clichés très interessants. Je vais pouvoir essayer d’en trouver d’autres.
        Héhé il y aura peut etre des traces de cette base lunaire nazie installée sur la face cachée (je blague ^^)

      • dudul

        très belle photo engel,

        sur la première, ou l’on voit le bonhomme sur la lune, l’on vois clairement les croix gravé de l’objectif…..
        bizarrement l’une d’elle passe derrière un objet °_°

        ça me suffit….

  • ego

    nous envoyons des hommes dans l’espace avec de gros pétard qui allume avec une mèche, et on voudrais savoir si il y a de la vie dans l’univers .
    un peux de réflexion:pourquoi serrions nous seul dans l’univers.
    actuellement on peux lire ton journal depuis l’espace.
    et tu vois un peux la merde que long nous donne en photo de l’espace lune et mars.
    alors tais toi et bosse.
    en 1857 l’énergie libre a été découverte.

  • LG

    Lune = Pipeau, comme les versions officielles du 11 sept; la Shoah, de Yhavé etc. etc.

  • N°6

    Il existe un film qui envisage le scénario d’une mission spatiale vers Mars qui aurait été annulée et reconstituée sur Terre pour le grand public.

    Par extension, il semble que ce film « cible » également les missions spatiales vers la Lune :
     » Capricorn One  » (1978, Peter Hyams).

    http://fr.wikipedia.org/wiki/Capricorn_One

  • Un Esprit

    Salut.

    La nasa c’est comme le Vatican d’autrefois.

    Avant c’étaient les prêtres ou les papes qui façonnaient « l’univers » des hommes paumés forcés dans la voie lactée, aujourd’hui c’est des scientifiques religieux du visible avec les plus gros moyens du monde (genre c’est fait exprès^^) qui créer et nous disent quoi penser…

    Ils nous l’ont fait une fois, mais moi ils ne m’auront pas la seconde fois même si elle fait genre new âge et hightech, les esprits manipulateurs sont complétement identiques.

    Coïncidence peut être, mais j’ai trop lu pour me convaincre que j’étais fou….et trop de preuves au bout d’un moment me force à l’ouvrir malgré que mon souffle émit par de simples signes ne soit qu’une goute d’eau de réalisme dans un océan de fiction.

    Courage.

  • Clinton

    Désolé je n’ai pas lût le fleuve de commentaire mais je me permet d’ajouter mon grain de sel.

    Un drapeau qui oscille pas besoin de chercher midi à quatorze heur, y’a ni de brises ni d’ouragan dans l’espace, et quand il y en a, c’est un vent solaire, tout ce qui est sans atmosphère est cramé, donc la seule explication logique c’est qu’il y a une atmosphère. Jme pose aussi la question, c’est étonnant qu’on y soit pas retournés depuis, d’autant plus que Apollo 18, 19, & 20 étaient prêts à décoller pourtant, elle ont pris la rouille.

    Mais ce qui est tout aussi étonnant c’est qu’il n’y ait pas de photo HD de la lune. La terre est géographiée a la dizaine de mètres prés (est encore il ne s’agit que de technologie civile) et plein de terriens se balade avec des téléphone qui prenne des photos parfois plus belles que les photographes.

    Pourtant la lune est au moins autant polluée que la terre en satellite « photographe », et l’ISS aussi est capable de photographier,  pourtant ni vous ni moi avez vu de photo digne de ce nom de la lune.
    qu’y a t’il a cacher à l’opinion publique?
     
    Je ne comprend pas pourquoi les médias ont besoin régulièrement de nous parler de temps à autres (c’est d’ailleurs régulier) de la lune. Sans jamais nous donner d’infos pertinente.

    Lisez pénétration de Ingo Swann, on y parle aussi télépathie, mais les chapitres scientifique sur la lune sont forts intéressants!

    Il est important de ne pas croire aveuglément, mais il est tout aussi dangereux de réfuter une thèse sans y investir du temps. Je comprends que les thèse d’ingo Swann ne plaisent pas mais personne n’a le droit de le réfuter ou d’acquiescer si aucun travail de recherche n’a était fournis

  • Bouffon

    Faut aussi rappeler que la polémique à commencer avec le documentaire sur la mécanique des rumeurs conspirationiste d’ARTE. Pour se faire il ont lancé l’idée que tout les photos ont été fabriquée en studio par Kubrick pour la NASA et regarder sa propagation parmi la population.

    • Rob

      Oui et à la fin du documentaire de William Karel sioniste de nationalité israélienne, Alexandre Adler, franc maçon, sioniste et ancien du CRIF nous dit que tout ce que nous avons vu c’était du pipeau…Bref ils nous ont refait le coup « à la Léo Taxil », technique de décrédibilisation chère à la Franc-maçonnerie qui consiste à dire toute la vérité et aprés par une pirouette de dire que tout était faux…mais bon suffit de voir tous les films pour se rendre compte que c’est du studio( j’aime bien le pano vertical lors de la mission Apollo11 au moment du décollage de la Lune, c’est un sélénite qui bougeait la caméra?)

      La fausse conquête de la Lune avait deux objectifs:

      -Un objectif nationaliste qui permettait aux ricains de mener la guerre du Vietnam (ils ont versé sur le Vietnam plus de bombes que sur l’Allemagne et le Japon réunis!!!!)en effaçant les horreurs. En gros pour « oublier » le Vietnam il y avait la Lune.D’ailleurs dés que la guerre du Vietnam s’arrête la conquête s’arrête aussi.

      -Un objectif monétaire. Le 15 aout 1971 c’est la fin de la convertibilité or/dollar et donc l’ouverture des vannes puissance 10 de l’argent dette…Et il faut se remettre dans le contexte de 1969 la portée symbolique d’aller sur la Lune. C’est un geste Prométhéen,(égaler Dieu) alors personne ne pouvait refuser la monnaie de Prométhée :le dollar ! D’ailleurs une statue de Prométhée trône au pied du Rockefeller Center car comme chacun ne le sait pas, les deux frères Rockefeller David et Nelson étaient les instigateurs de toute cette stratégie. Mais ils avaient plusieurs coups d’avance puisque au moment où s’achève la conquête TV Lune, est inauguré le World Trade Center. Ce projet,une construction en forme de 11, décidé et mené par les Rockefeller sera le cadre d’un autre évènement cinématographique : le 11 septembre 2001.

      Comme le disait Kubrick « la seule invention qui a permis à des hommes d’aller sur la Lune, c’est la télévision »…c’est aussi la seule invention qui permet à ce que des avions s’encastrent dans des buildings de 400m de haut et les fassent s’écrouler une heure plus tard !!!

      • Bouffon

        Y’as pas d’autre trucs plus important contre lequel il serrait bon de canalisé l’énergie que tu dégages ?

      • engel

        Rob,
        Merci pour ces précisions, qui si elles s’avèrent exactes, changent totalement la portée du dit documentaire.

      • morphéus morphéus

        Il y avait aussi un troisième objectif; les russes avaient gagné sur toute la ligne dans la conquête spatiale ; ils furent les premiers à envoyer un satelite en orbite (spoutnik), les premiers à envoyer un être vivant (un chien), les premiers à envoyer un homme dans l’espace (youri Gagarine). Le seul moyen de gagner la bataille de la conquete spatiale pour John Wayne était de monter ce gros canular…

      • morphéus morphéus

        Il y a une question pertinente sur le sujet; comment ont ils fait pour traverser la ceinture de van allen dans leur petite capsule… pour être à l’abri des radiations énormes dans cette zone, il aurait fallut qu’elle soit enrobée de plusieurs dizaines de centimètre de plomb, ce qui n’était pas le cas. Cela voudrait dire, sans doute, que leurs combinaisons les protégeaient… Alors, si ils ont ce genre de matériel, pourquoi ne s’en servent-ils pas pour aller réparer la piscine de Fukushima? Et pourquoi ne les ont ils pas utilisés lors de l’accident de Tchernobyl?

  • greenkid

    Pour info,les drapeaux sont en plastique rigide préformer pour donner cette impression.C’est culturel chez eux.

  • DDT

    Il n’y a pas besoin de la Lune pour démontrer tous les faux sur lesquels reposent nos sociétés « évoluées et démocratiques ». Les incohérences et les absurdités des enquêtes sur la mort de J F Kennedy, le 11 09 2001, les couveuses du Koweït pour justifier la guerre de 1991 contre l’Irak, les étranges silences sur Pearl harbor et je vous fais grâce des portions d’histoire interdites par les lois liberticides. La dissimulation le mensonge et le meurtre sont les véritables caractéristiques du père du mensonge et du meurtre le faux Dieu monothéiste d’Israël mais redoutable démon. Et nous vivons tous sur ces illusions historiques depuis 4000 ans.

  • tygraze

    Pour ceux qui n’ont pas peur de remettre leurs « idées reçues »en question :
    http://www.suivi-soleil.com/article-ils-ont-marches-sur-la-lune-peut-etre-77861447.html

  • Antropik

    Je me demande qui sont les moutons.

    On vous montre 3 photos, on sort 3 arguments, et vous croyez à la conspiration.

    Un peu de réflexion et d’intelligence et on découvre vite que ces arguments sont bidons. Vous trouverez les explications ici:
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo

    En outre, les échantillons de roches ramenés sur terre, les miroirs installés sur lesquels on envoie un faisceau laser et les photos des vestiges des missions Apollo sont des preuves indiscutables!

    Qu’est ce qui est pire qu’un mouton? Un mouton qui se prend pas pour un mouton.

    • morphéus morphéus

      OK, , on admet que des humains sont allés sur la lune. On sait que la lune est en dehors de la protection magnétique terrestre qui filtre les rayons gamma émis par le soleil. Ces rayons sont les mêmes (en beaucoup plus puissants) que ceux qui sont émis par la centrale nucléaire de Fukushima. Si les américains sont capables depuis les années 60 de faire des combinaisons qui filtre ces rayons mortels, pourquoi ne les prêtent-ils pas aux japonais pour consolider la piscine de la centrale qui menace de polluer l’hémisphère nord de notre belle planète (ou ils se trouvent aussi…), hein ?
      Cette question c’est posée lors de l’accident de Tchernobyl… Je n’ai jamais entendu de réponse !

  • Antropik

    Le rayonnement gamma est un rayonnement électromagnétique au même titre que la lumière, les ondes radios, ou les UV. Ils sont insensibles au champ magnétique.
    C’est l’atmosphère qui protège des rayons gamma, X et UV.

    En allant sur la Lune on n’est pas plus exposé aux rayons gamma qu’en orbite autour de la Terre. Si ceux de la mission Apollo auraient du mourir alors tous ceux qui ont été dans l’espace aussi.

    Le seul moyen de se protéger de ces rayons c’est avec plusieurs centimètres/mètres de plomb. Donc non ils n’ont pas une combinaison anti gamma et ont donc été soumis à ces rayonnements, ce qui augmente le risque de cancer.
    Heureusement pour eux, le risque ne s’est pas concrétisé.

    Dans une centrale nucléaire la radiation est bien plus importante que dans l’espace, donc les mètres d’épaisseur de plomb est nécessaire!

  • Antropik

    C’est toi qui ne maîtrise rien, tu n’est pas foutu de me contredire autrement que « tu as faux ». Signe que tu n’as aucun argument.
    Pour ne pas être un mouton il faut savoir réfléchir et raisonner par soi-même et ne pas suivre des idées aveuglement.

    • morphéus morphéus

      Pour réfléchir et raisonner sur un sujet, il faut le connaitre. Tu devrais suivre mon conseil au lieu de perdre ton temps à parler de choses que tu ne connais pas.
      Ne te sens pas visé personnellement, je peux donner ce même conseil à beaucoup de monde ici.
      renseigne toi (google) sur Les rayons gammas, la protection magnétique terrestre, sa distance de la terre et celle des missions spatiales, et tu comprendras mieux.

      • Antropik

        Je pense connaître parfaitement le sujet, je fait un doctorat d’astrophysique.
        Si tu veux je t’enseigne ce qu’est un rayon gamma:
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayon_gamma
        C’est donc un rayonnement électromagnétique.
        De quoi est constitué le rayonnement électromagnétique?
        De photons:
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Photons
        Le photon est une particule de charge électrique nulle, elle est donc INSENSIBLE au champ magnétique qui n’affecte que les particules chargées:
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Champ_magn%C3%A9tique

        Donc que tu sois sur la Lune, en orbite autour de la Terre ou même dans la haute atmosphère comme les pilotes de ligne, tu es la cible de rayons gamma!

        Alors remballe tes conseils pour toi, ça devient ridicule!

      • morphéus morphéus

        tu aurais du mieux lire wiki:
        Les rayons gamma provenant de retombées radioactives seraient probablement le plus grand danger dans le cas d’une guerre nucléaire. Si les rayons gamma sont moins ionisants que les rayons alpha ou bêta, ils demandent des épaisseurs de blindage beaucoup plus importantes pour s’en protéger (de l’ordre de quelques mètres d’épaisseur de béton armé). Ils peuvent produire des dégâts similaires à ceux produits par les rayons X et les autres rayonnements ionisants, tels que brûlures (effet déterministe), cancers et mutations génétiques (effets stochastiques).

      • morphéus morphéus

        qui est ridicule?
        allez, salut, tu vas rater le journal de TF1…

      • morphéus morphéus

        « docteur es astrophysique »
        pfff
        ri-di-cu-lus
        MDR!!!

      • Antropik

        Et donc?
        La source des gamma dans l’ espace cest le soleil, pas les retombées radioactives. Ton message ne fait que confirmer que tu n’y connaît rien… Tu devrais arrêter, a moins que tu sois maso.

      • morphéus morphéus

        ben oui, docteur, c’est pas les mêmes les rayons gamma ceux du soleil et ceux qu’on fabrique sur terre dans nos centrales. Ils ont le même nom, mais bon, c’est pas pareil…
        alors oui, j’arrête la discution docteur.

      • Antropik

        C’est les mêmes mais je parle des sources. En quoi ton article de wiki qui vient parler de protections des rayons gammas dans le cas de retombées radioactives a un quelconque rapport avec le fait que le champ magnétique ne protège pas des rayons gammas?
        Aucun, tu changes de sujet pour éviter d’avouer que tu as tort.

        Oui j’ai fait une faute d’orthographe, ça arrive, j’ai répondu vite et j’ai pas relu. Au moins je reconnais mes erreurs, pas comme certains!

      • morphéus morphéus

        Un grand astrophysicien comme toi a dû entendre parler de la ceinture de van alen, non?

      • Antropik

        Bien sur. La ceinture de Van Allen est un piège aux particules alpha et beta (c’est à dire des noyaux d’hélium et des électrons respectivement).
        Mais contrairement aux rayons gamma, ces particules sont de la matière et une simple couche d’aluminium de quelques centimètres suffit à les arrêter.
        Le vaisseau a donc pu suffisamment protégé les astronautes lors de la traversée.

        Une autre question?

      • morphéus morphéus

        c’est la concentration qui est dangeureuse, un astrophysicien doit savoir ça! une autre réponse?

      • morphéus morphéus

        « dangereuse »

      • morphéus morphéus

        Et si ce que tu dis est vrai, la protection magnétique de la terre ne serait pas indispensable à la vie sur terre…

      • Antropik

        Si le vaisseau arrête les particules, la concentration reçue par les astronautes est faible.

      • Antropik

        Le champ magnétique protège du vent solaire, c’est à dire des particules beta et alpha et aussi des protons. Sans champ magnétique, l’atmosphère serait évaporé par ce vent solaire, et les rayons UV, X et gamma, pourraient passer.
        Donc la vie se prendrait dans la gueule, particule alpha, beta, gamma, protons, X, UV! De quoi la tuer…
        Donc oui le champ magnétique est indispensable à la vie, et ne contredit en rien ce que j’ai dit!

      • morphéus morphéus

        OK, alors qu’est ce qui protege les astronautes des rayons X et gamma dans et en dehors de la ceinture de van alen?

      • morphéus morphéus

        du papier alu pour se proteger des rayons gamma et X, ça serait cool, ça!

      • morphéus morphéus

        et puis tu connaît…
        ben ça prend un « S »
        L’orthographe ça compte pas pour les thèses en astrophysique ?

  • labichedesbois

    http://homme-et-espace.over-blog.com/article-quand-la-verite-est-enrobee-de-mensonges-93831770.html

    ont ils été sur la lune seulement ???

    les vidéos sont tres interessantes et donne une vision des missions apollos au dela de ce qu’ils nous ont fait croire !!

    • Antropik

      – Tous les arguments avancés sont réfutables, voir mon lien plus haut.

      – C’est marrant comment en temps de guerre froide, à l’époque de l’enjeu déterminant de la contexte spatiale, ce sont seulement des américains qui crient à la théorie du complot. Au moindre doute les Russes se seraient jeter dessus, or ils n’ont rien dit et accepter la défaite, pourquoi?

      – Les laboratoires du monde entier, Russes compris ont utilisés les roches lunaires ramenés par les Américains. Ils les ont trouvés où s’ils n’y ont pas été?

      – Il faut vivre avec son temps, aujourd’hui les sondes sont capables de photographier les vestiges des missions et les traces laissées par l’homme.

      Et la Terre elle est plate aussi non? Il y a des preuves pourtant…

      Allez les schyzo, continuer à vous abrutir et vous faire manipuler par des vidéos bidons, et des charlatans du net qui vous font croire n’importe quoi!
      Comme on dit l’important c’est d’y croire!

      • morphéus morphéus

        Bonjour docteur, je vois que la nuit ne t’a pas porté conseil…
        C’est ton argument qui est bidon; on a des roches de mars, et pourtant pas d’humain là bas non plus…
        Si tu préfère croire ce qu’on te raconte à la télé, c’est ton droit, mais ça n’a rien d’intelligent.

      • Antropik

        On n’a jamais ramené aucun échantillon de Mars. Tout ce qu’on a c’est des météorites qui s’avèrent venir de Mars compte tenu de leur propriétés.
        Quand bien des sondes seraient capables d’en ramener ce serait juste quelques centaines de grammes. Hors les Américains ont ramenés plusieurs centaines de kilos dont 25% ont été dispersés dans les labos. Difficile pour une sonde!

      • morphéus morphéus

        c’est pas possible en une seule fois, mais l y a certainement eu pas mal de missions. Et puis aussi et surtout des missions militaires… Ce que je conteste, c’est la technologie qu’ils disent avoir employé. La nasa; des civils qui seraient au top de la technologie spatiale, ça n’est pas crédible, surtout à cette époque de guerre froide.

    • Lilith Lilith

      eagle pour une fois je ne suis pas d’acord avec toi ils ni sont peut-être pas aller en 1969 mais ils y ont aller bien après et a plusieur reprises à tu eu l’occasion de visité le kennedy Space Centre? ce serait un cannular plutôt onnereux.
      biensur on ne peut pas voir toutes les installations mais celle que j’ai vue était bien réelle.

      • morphéus morphéus

        Oui, ce canular a coûte très cher, mais les enjeux géopolitiques étaient tout aussi énorme; il s’agissait de gagner la bataille de la conquête spatiale que les russes avaient remporté haut la main jusque là…
        Le programme russe était militaire, et on peut facilement imaginer que la NASA n’était qu’un écran de fumée pour dissimuler le vrai programme américain qui devait être militaire lui aussi, mais doté de technologies qui devaient rester «secret défense». D’ailleurs, on voit aujourd’hui que seuls les militaires continuent les missions spatiales importantes, alors que la NASA est revenu aux fusées classiques.

  • Antropik

    Enfin pour ramener 100 kilos il faut presque 1000 missions, c’est complètement absurde!
    Si tu veux contester, donne des faits, des arguments, dire je n’y crois pas ça sert à rien!
    Mais avec l’enjeu de la guerre froide, l’investissement que Américains et Russes ont consacrés est colossal. Même si les moyens techniques étaient plus limités qu’aujourd’hui, le savoir-faire et les compétences étaient remarquables. Si bien qu’une bonne parti de ce savoir-faire est perdu aujourd’hui avec les réductions drastiques des budgets!

    • morphéus morphéus

      la question que je me pose à présent c’est de savoir si tu es un sayan ou juste un mouton crédule…
      dans les deux cas, j’arrête la discussion

      • Antropik

        Tu as raison, quand on est plus capable d’argumenter, et pas capable d’avouer qu’on se trompe la meilleure réaction c’est de plus rien dire!
        Un mouton c’est quelqu’un qui suit aveuglement une idée, un troupeau, même si elle est complètement stupide ou fausse. On se demande qui c’est le mouton!

      • morphéus morphéus

        Ta logique sophistique me donne la réponse à ma question…
        Alors ton avis sur la vérité du monde, tout comme celui de tes amis Béhachel et Attali, je vous conseille de ne les utiliser qu’en sopositoire.
        Là dessus, Adieu !

  • funky

    Je vous dis une chose.
    Au dela de La ceinture de Mister Van Allen(située entre la planète terre et la lune) aucun être vivant ( terriens) ne peut survivre à cause de la radioactivité intense qui y regne.
    Pour qu’un vésseau terrien puisse aller sur la lune il faut absolutely que son fuselage soit en plomb de 2m d’épaisseur au minimum.
    Ce n’est pas un fuselage en alu de quelques centimètres qui arretera la radiation qui émane du soleil!

    On nous a dit que le soleil va émettre des masses coro…. bientôt?
    Est-ce vrai ou bien de l’intox comme les hommes qui n’ont jamais été sur la lune?

    • Antropik

      Avec des éléments faux on dit n’importe quoi…

      Au delà de la ceinture de Van Allen la radioactivité n’est pas plus élevée.

      Mais renseignez vous avec des sources fiables bordel! Vous faites de la désinformation à l’état brut…

      La ceinture de Van Allen est une région riche en particules alpha et beta, qui sont radioactive mais ces particules sont arrêtés par quelques centimètres d’aluminium comme la paroi des fusées ou la combinaison des astronautes.

      Les rayonnements qui nécessitent un blindage de 2m de plomb ce sont les rayons gamma, et il n’y en a pas plus dans la ceinture de Van Allen qu’ailleurs, car ils viennent directement du Soleil.

      Il faut arrêter de tout mélanger. Les vidéos vont manipulent parce que vous n’y connaissez rien et vous vous marchez comme des moutons. C’est pathétique!

      • morphéus morphéus

        Le problème est surtout dans la ceinture de van alen, et beaucoup moins au delà.
        L’aluminium serait une barrière aux particules radioactives? Mais à qui tu veux faire croire ça?
        Tu te dis astrophysicien? Les liens que tu postes sont de wikipedia… Si tu étais vraiment scientifique, tu nous balancerais des sites un peu moins «grand public» et un peu plus crédibles que ça.
        Tu es un menteur, un type qui se régale à venir troller nos discutions.
        Prouve nous que tu es vraiment astrophysicien, pour voir…

      • Antropik

        Je cite wikipédia car en général c’est une bonne source accessible à tous!

        Oui les particules alpha sont arrêtés par une feuille de papier et les particules béta par une feuille d’alumnium!
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Particules_alpha

        Alors la combinaison et le vaisseau je pense est largement suffisant pour se protéger de la ceinture de Van Allen.

        Manifestement vous avez du mal à l’admettre.

        Je n’ai rien à prouver, je ne fais pas office d’argument d’autorité. J’essaie de vous balancer des infos pertinentes et crédibles, que tout un chacun peut trouver en fouinant un peu, mais cela a l’air de vous gêner!

      • morphéus morphéus

        Tu as à prouver que tu n’es pas un gros menteur.
        Et encore un lien wiki, un!

      • engel

        Et pourtant !
        Les particules alpha et béta n’ont qu’un pouvoir de penétration très faibles.
        Elle n’ateignent même pas les organes internes.
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Rayonnement_ionisant

      • morphéus morphéus

        C’est la concentration des particules radioactives au niveau de la ceinture de van alen et pendant les éruptions solaires qui sont dangereuses.

      • Antropik

        Mais si elles traversent pas le blindage du vaisseau, concentrée ou pas concentrée ça fera rien!
        C’est pas parce qu’il y en a plus que ça va plus loin. Chaque particule ne passe pas, tu as beau en mettre des milliards elles ne passeront pas mieux!

      • morphéus morphéus

        Un exemple : le granit et radioactif, il émet un rayonnement radioactif mais sans danger direct, alors que le radium émet un rayonnement plus concentré, et est donc plus dangereux.

  • C’est rigolo votre dispute, mais on est pas plus avancé ! mdr!
    Et si on regardait ça avec un oeil « quantique » ? (Si j’ai bien compris), vous auriez tout les deux raison ! Et voilou !

    • morphéus morphéus

      Mais tu as une âme d’arbitre, Delaude!
      La voie du milieu…
      Tu serais pas un peu bouddhiste, sur les bords? :))

    • Antropik

      On n’est pas plus avancé parce que tu ne veux pas être avancé.

      J’ai avancé je pense suffisamment d’arguments pertinents pour que quiconque de censé les prenne au sérieux. Personne ne les a démenti jusque ici (avec des arguments crédibles) et si vous continuer à dire que j’ai tord sans autre argumentation vous êtes dans la croyance et la paranoïa et non pas dans le vrai!
      Je pensais que ce site était là pour faire surgir la vérité manifestement vous vous complaisez dans votre schizophrénie fantasque.
      Quel retour en arrière! Galilée doit se retourner dans sa tombe!

      • Tu ne lâches rien toi hein ! Tu as peut-être raison, c’est tellement confortable les certitudes… Ça ne pose qu’un problème, c’est que ça sidère l’esprit, et ça… pour un scientifique….
        Je suis suffisamment âgée pour constater que la plupart de ce que nous tenions pour vrai dans les années 60 a été, soit contredit soit est devenu obsolète…
        La réalité, ta réalité, es-tu seulement sûr et certain qu’elle soit réelle ?
        Allez, respire ! La vie est beaucoup plus douce quand on est souple…

      • Antropik

        A un moment faut savoir choisir son camp.
        Soit en s’en tient aux faits, quels qu’ils soient, dans leur globalité, quitte à remettre en question ce que l’on croyait. C’est à dire la science.
        Soit en s’en tient à la croyance sans réel lien avec la réalité.
        Je vous expose simplement en quoi ce que vous dites est faux d’un point de vue purement scientifique, avec des faits et des arguments que pour l’instant personne dans cette discussion n’a mis en défaut. Je ne fais pas de la propagande mais j’expose les faits, seulement vous prenez que ceux qui vous arrangent pour confirmer l’idée que vous avez.

        Il y a beaucoup de choses des années 60 qui sont peut-être dépassés mais il y en a encore aussi beaucoup qui sont toujours considérés comme vrai. Et même si ça évolue quel est le problème? La science est basée sur une perpétuelle remise en question, chose que manifestement vous avez du mal à faire, quand cela remet en cause une idée.

      • engel

        Faux!
        L’histoire nous prouve le contraire.
        La science comme les religions se sont toujours mises au service du pouvoir. (Voir mon post de 15h49)
        Alors pour l’instant tu es seulement digne des tenants de Ptolémée, fidèle serviteur conditionné que tu es!…
        Vive la pensée dominante.
        Et demain, seras-tu fidèle à la nouvelle pensée dominante?
        Bien oui…,car toi tu auras su « évoluer ».

      • Antropik

        La science et la religion sont bien différentes.

        La science repose sur des faits, évolue sans cesse et est objective.
        La religion repose sur des myhtes, est figée et subjective.

        Le scientifique ne croit pas il constate. Le religieux croit.
        Dans la science tout le monde est en mesure de constater la même chose.

        La science a su construire une base solide, sur laquelle se reposer et avec laquelle on a pu progresser technologiquement, y a qu’à voir autour de nous.

        Ptolémée n’a rien à voir avec la science actuelle, elle est plus proche au contraire de votre « science ».
        Un des premiers à avoir une démarche scientifique est Kepler, qui en se basant sur des observations et des faits a pu aller au delà la croyance du modèle de Ptolémée selon lequel les orbites sont des cercles. Les observations indiquaient au contraire que ce sont des ellipses.
        Il en est de même avec Galilée qui essayait de convaincre par dessus tout que toutes les observations astronomiques à la lunette indiquait le modèle de Copernic et non pas celui de Ptolémée.

      • engel

        Tu es mal-lisant, ou mal-comprenant?
        Où peut-être que je m’exprime mal ?
        Car a chaque fois tu réponds à coté.

        A moins que tu le fasses exprés.
        Mais je ne le pense pas.
        Car, celà serait vraiment bien malhonnète!

      • morphéus morphéus

        Antropik est un maître de la logique sophistique…

      • Antropik

        Je réponds à côté comme vous faites depuis? Ha excusez moi. Dis moi en quoi j’y répondrai…

      • engel

        Mon cher Antropik,

        L’objet du questionnement est : L’absence d’ombre partant du pied du drapeau planté par Apollo 11.
        Pourtant des ombres projetées existent (voir celle de l’astronaute). DE plus, seul le soleil est sensé briller (donc une unique source de lumière).

        Alors, je demande au futur scientifique que vous êtes, où est passé cette foutue ombre ?

        Et, je vous en pris ne me répondais pas que le soleil se reflétait, dans je ne sais quoi. Car si tel fut le cas, nous aurions des ombres multiples à l’instar des joueurs de foot la nuit dans un stade, sous plusieurs angles de projecteurs.

        Comme vous n’étiez pas né, je me permettrai de vous rappeler que « la victoire de la lune » c’est joué à quelque jours prêts. Et j’ai bien dit quelques jours et pas semaine…
        Un peu plus, et c’était les russes qui remportaient le « pompons » !
        ALORS LES USA PRESSAIENT DE GAGNER QU’ILS ETAIENT ………, C’EST PLUS QUE CERTAINS !!!

        Bizarrement votre lien photographique, nous fourni des photos HD des missions postérieures à Apollo 11 (question de trajectoire satellitaire…évidemment!).
        Et, comme Nous le dit l’article des moutons :  » La seule bannière étoilée qui n’est plus visible sur la surface lunaire n’est autre que celle laissée par Neil Armstrong en 1969, membre de l’équipage d’Apollo 11″

        Comme c’est ballot !!!!

        Oui, ils ont foulés le sol lunaire, mais peut-être pas le jour de la plus grande messe médiatique du 20° siècle.

        Alors Dr, où elle est cette satanée ombre ?

        Ps : Des moyen photographiques, apollo 11 n’en manquait pas pas :
        http://www.oezratty.net/wordpress/2009/les-camras-dappolo-11/

      • engel

        Et somme toute,
        Avant d’en appeler à Galilée pour ridiculiser  » les moutons enragés ».
        Je me poserais la question : Mais que faisaient mes pères « Dr et scientifiques de l’époque » entre l’antiquité de Pythagore et D’Erastosthème et la fin du moyenne âge de Galilée ???
        Et bien ils croyaient à Ptolémée !!!

        Mais bien sur!
        Avant,…. c’était avant. Maintenant nous savons, car nous détenons la vérité. Et toute personne qui doute est un ignare d’hérétique.

        De plus Galilée n’a fait que reprendre à son compte la théorie d’un certain Copernic !!!

        …Un plagieur, comme un certain Einstein .

        signé : Un schizophréne mouton .

      • engel

        Antropik,
        Par contre pour votre descriptive de la physique et de ces effets, je n’ai rien à redire*

        * Dans l’état actuel de nos connaissances.

      • engel

        Allo,
        Y a quelqu’un ?

        Alors Antropik,
        Elle est où cette facétieuse ombre?

        Moi aussi !
        J’attends des arguments scientifiques…. qui puissent répondre à ma question.

      • Antropik

        « De plus Galilée n’a fait que reprendre à son compte la théorie d’un certain Copernic !!!

        …Un plagieur, comme un certain Einstein . »

        Revoyez l’histoire des sciences! Galilée se disait copernicien il n’a pas pris à son compte cette théorie il la défendait…
        Il y a des controverses avec Einstein, notamment sur la relativité restreinte. Certes il a utilisé les travaux de Lorentz et Poincaré sans les citer mais le travail d’Einstein n’est pas négligeable. Il n’a pas juste plagié.

        Comme souvent en sciences, les grandes découvertes sont dans l’air du temps, elles sont rarement l’oeuvre d’un seul homme isolé.

      • morphéus morphéus

        Tu accuses les autres de ne pas t’écouter mais tu ne réponds jamais aux questions pertinentes. Elle est ou cette ombre??
        Tu te comportes en bon sophiste. Tu préfères défendre Einstein, en un bon sayan.
        Oser dire que piquer les travaux des autres, c’est que ce qu’ils ont trouvé est dans l’air du temps… c’est honnête, ça?

      • Antropik

        J’y ai répondu juste en dessous, faut chercher un peu!!

      • morphéus morphéus

        Ta réponse n’a rien de scientifique…
        :)

      • Antropik

        L’ombre du drapeau n’est pas visible tout simplement.
        Déjà le soleil est rasant, donc seule l’ombre du mat est dans le champ de la photo. L’angle d’inclinaison est suffisamment faible pour que l’épaisseur apparente de cette ombre soit très petite. Regardez l’épaisseur de l’ombre de la jambe gauche de l’astronaute. Elle est extrêmement fine par rapport à sa jambe, alors imaginez pour le mat. Le relief peut accentuer encore plus la chose, si c’est en pente là où il y l’ombre c’est fini on voit que dalle!

        Pas besoin d’un doctorat pour avoir un peu de bon sens physique!

      • engel

        Alors là !!!!
        Je suis scié.

        Quelle argumentation!
        L’ombre a disparu parce qu’elle est trop fine !!!!!!

        Et c’est toi, qui parlais de raisonnement scientifique.

        Alors, sache qu’au pied d’un mat l’ombre à la même dimension que le diamètre du mat. Puis en s’éloignant elle s’affine.
        Alors, le mat est assez gros pour qu’on puisse le voir mais pas son ombre !

        Et bizarrement, sur certaines autres photos d’autres missions, l’ombre réapparait…., une question d’angle surement!

        Sur ton ordinateur tu as plusieurs possibilités d’agandissement localisé…
        Et puis en parlant d’ombres, regardes les bien, leurs orientations sont foireuses, ainsi que leurs formes …

        Et c’est toi qui te moquais des autres.
        Ton raisonnement n’est pas dans l’ordre de la preuve scientifique, mais bien dans l’ordre de la croyance.

        Alors crois…… que tu as raison ! Mais n’essaye point de me le prouver avec des « preuves » digne du bac à sable.

        Pour moi l’échange est clos, puisse que tu m’apportes aucune réponse sensée.

        Bien à toi.

      • engel

        Et l’ombre du drapeau,
        disparu aussi Dr ?

        Question,
        Vous croyez au Père-Noël ?
        Parceque moi on m’a dit d’y croire …

      • morphéus morphéus

        Il va te répondre que les cadeaux c’est une preuve scientifique…
        ;)

      • Antropik

        Non mais vous faites exprès? J’y ai répondu.
        Regarde la longueur de l’ombre du module, le soleil est donc rasant, donc l’ombre du drapeau sort du champ de vue de la photo! C’est quand même évident!

      • Antropik

        Mais retournez à l’école bon sang.
        L’angle apparent d’un objet dépend de l’inclinaison sous laquelle on le regarde. Admettons que le sol soit bien horizontal, l’ombre n’a pas du tout le même diamètre apparent que le mat, vu que l’on observe la photo avec un certain angle. Imagine je me mets au niveau du sol je verrais rien du tout (diamètre apparent nul). Au contraire si je suis pile à la verticale je verrais l’ombre de la même taille que le mat.
        Ici à vue d’oeil il y a environ 20°, donc la projection donne un facteur tangente 20°, soit environ 0,36. L’ombre a donc un diamètre apparent un tier plus faible que le mat. Mais c’est sans compter l’inclinaison du sol.
        Si le sol a une inclinaison de 15°, le facteur devient tan 5°, soit 0,09. De quoi le rendre difficilement détectable.

      • engel

        Magique !
        Et l’ombre projeté du petit caillou à droite, elle, elle ne disparait pas. Mais celle du PIED (partie touchant le sol) du mat, oui!!!

        Oh ! Miraculeuse lumière lunaire…

        Bon, c’est moins qui prend la tangente avant de devenir grossier devant autant de mauvaise foi.

      • engel

        bon, c’est moi…

      • Antropik

        Toute façon j’aurais toujours tord… parce que vous ne voulez pas vouloir voir (que j’ai raison ou tord). Je me fatigue inutilement…

        Ainsi tout ce que j’ai pu dire et montrer se résumera à: « il n’a pas pu expliquer le drapeau » et confortera votre idée du complot, oubliant tous les arguments que personne ici n’ose discuter et qui sont bien plus importants et solides que cette histoire d’ombre.

      • morphéus morphéus

        Qu’est ce qui protege les astronautes des rayons X et gamma dans et en dehors de la ceinture de van alen? de l’alu?

      • Antropik

        Rien.

        Le rayonnement X et gamma vient du Soleil uniquement. Que tu sois en orbite autour de la Terre, dans la ceinture de Van Allen ou sur la Lune, le rayonnement est identique. Même dans un avion grande ligne tu es un peu plus exposé à ces rayonnements.
        Seulement la dose que l’on reçoit n’est pas mortelle, mais peut avoir des séquelles à long terme, c’est pourquoi les astronautes ne restent jamais trop longtemps dans l’espace. Même si bons nombres d’entre eux développent tout de même des cataractes.

      • morphéus morphéus

        Tu viens de te contredire…
        tu affirmes plus haut que sans la protection magnétique, la vie sur terre ne serait pas possible à cause de ces rayons présents dans l’espace.
        Dire qu’on reçoit autant de gamma et de X sur terre qu’en dehors de la magnétosphère, c’est juste débile ou malhonnête.

      • Antropik

        Tu dois pas savoir lire alors.

        En orbite ou sur la Lune c’est sur Terre?

        Ensuite je parle de l’avion, car l’avion est plus exposé que sur Terre mais quand même moins que l’espace. L’avion est sur Terre?

        Tu déformes donc mes propos en disant que j’ai dit: « qu’on reçoit autant de gamma et de X sur terre qu’en dehors de la magnétosphère ».

      • engel

        Et bien voila,
        On y arrive….C’est étrange !
        Personnellement je n’ai pas de preuve et donc pas de réponse.

        Mais la logique veut que je m’interroge.
        Oui, j’ai un doute qui grossi au fil des décennies qui passent.

        Et toi tu ne doutes jamais ?

        La plupart des vérités nous sont apprises et peu passent par notre propre expérimentation.

        La méfiance et la logique restent donc les seules remparts à la manipulation.

        Cette fois-ci, je te laisse en te souhaitant une bonne thèse et une fin heureuse dans tes études.

        Bien à toi.

      • Antropik

        La logique veut que tu t’interroge c’est normal. Tu tombes donc sur des reportages et des sites internet qui te montrent qu’il y a complot.
        La logique veut aussi que tu t’interroges si ces dires sont vrais ou pas. Et là la logique est bien plus dire. C’est ce que j’essaye de dire au final.
        Vous vous dites moutons enragés, et ne pas vouloir se laisser berner mais vous faites exactement ce que vous reprocher à savoir se laisser berner par autre chose.

        Le fond du problème c’est pas de savoir si les hommes ont été sur la Lune ou pas, mais de réveiller votre esprit critique car manifestement il a complètement disparu et j’ai eu à faire à un mur totalement fermé dans ses idées.

        Mes études scientifiques m’ont permis de le développer, et je suis en mesure de pouvoir juger par moi-même (en vérifiant les infos) la part de vérité dans ce qui est dit.

        Il traine sur le net des multitudes de désinformations qui abuse de la crédulité des gens. J’essaie juste de les faire réfléchir un peu.

      • Antropik

        Et là la logique est bien plus dure*

      • engel

        Bon on a compris !
        Nous on se trompe et toi t’as raison.

        Ah! la modestie de la jeunesse.

  • morphéus morphéus

    Laisse Galilée ou il est, il était vraiment astronome, LUI…

  • tygraze

    Tes arguments « irréfutables » ???
    Pour toi c’est sur… (enfin cela n’engage que toi…)
    Mais pour le reste…

    Dit moi, ils ont envoyé une Jeep sur la lune ???

    http://www.suivi-soleil.com/article-ils-ont-marches-sur-la-lune-peut-etre-77861447.html

  • EGO

    ci on observe bien l’ombre,on saper-soi que l’omb du sat est en direction de la droite,et que l’omb de l’astronaute sur sa gauche se qui me fais pence que s’est un spot ?
    et nous atterrissons sur terre pares-que nous somme freiner par l’oxygène??

  • Antropik

    Le problème c’est qu’on ne peut pas discuter, vous êtes complètement fermé à ce que je dis, parce que vous restez derrière vos idées. A part balancer des blogs, sites, vidéos fumeuses, personne ne discute sur ce que j’ai avancé, comme pourquoi les Russes n’ont pas ouvert leur gueule, les échantillons ramenés ou encore les PHOTOS des vestiges et traces humaines.
    Vous utiliser des faits scientifiques (ceinture Van Allen, lumière, ombres, etc…) pour confirmer votre idée, mais vous refusez ceux qui la réfutent. C’est de la malhonnêteté intellectuelle.
    Si vous voulez croire à ce qu’on a pas été sur la Lune, c’est votre problème, je m’en fout mais ne venez pas le justifier avec des arguments scientifiques boiteux!

    • morphéus morphéus

      Et se faire passer pour un «docteur es astrophysique» c’est pas de la malhonnêteté intellectuelle, ça?
      Et «vous utiliser», ça prend un Z, et pas un R…

      • Antropik

        Je ne passe pour un docteur, j’ai dit que je prépare un doctorat, ne me fais pas dire ce que j’ai pas dit. Même si c’est une affaire de quelques mois…
        Quand bien même je voulais le prouver tu crois franchement que je vais balancer mon identité? Puis ça changerait quoi? Je t’avance des arguments indépendamment de mon statut, sans aucun argument d’autorité. Tout ce que je dis peut être facilement vérifiable, ou confirmé par n’importe quel personne qui a un bagage en physique! Je ne parle pas en mon nom mais au nom de la physique et de la science!

      • Antropik

        *Je ne passe PAS pour un docteur

      • morphéus morphéus

        Je n’ai pas fait d’études en physique, mais je tiens mes infos de quelqu’un de très compétant en la matière avec qui j’en ai parlé maintes fois, et j’affirme que sans la protection magnétique terrestre, on grillerait tous un grand coup, et que pour passer la ceinture de van alen et résister aux radiations, une fine couche d’alu n’est pas suffisant.

      • Antropik

        Si tu avais lu mes messages tu verrais que je dis exactement la même chose: sans champ magnétique on grille tous!

        Si tu les avais lu aussi tu comprendrais comment la ceinture de Van Allen peut être traversée.

        Comme je disais, vous êtes totalement fermés, j’ai l’impression de parler à un mur et à répéter 50 fois la même chose. La question n’est pas qui a raison ou non car manifestement il n’y a pas la place à la discussion ici.

        Les moutons ne sont manifestement pas décidés à s’éloigner du troupeau.

      • engel

        pourquoi, tu veux nous guider , peut-être?

    • EGO

      tu a raison on ne sais pas si ils on poser ou non les pieds sur la lune.moi non plus je n’y était pas.

  • Antropik

    Comme dans beaucoup de manipulations et de malhonnêteté intellectuelle, on occulte ce qui nous gêne et on garde que ce qui marche.

    Vous soutenez la thèse selon laquelle on a jamais été sur la Lune.

    Pourtant il y a des preuves qu’on y a été sur la Lune:
    – les échantillons de roches de plusieurs centaines de kilos qui ont été ramenés
    – les miroirs installés sur lesquels on tire au laser pour mesurer la distance
    – Les Russes en temps de guerre froide auraient sauter sur l’occasion pour discriminer les USA, ils n’ont rien fait pourtant ils étaient surement bien plus compétent que les quelques pelés qu’on trouve sur internet et qui crient au complot!
    – Les photos des vestiges et des traces humaines observés par LRO.

    Si vous avez raison il faudra réfuter CHACUN des arguments précédents. Bon courage à tous!

    • morphéus morphéus

      Pour les echantillons et les miroirs, pas besoin d’humains. Les russes l’ont dit mais n’avaient aucune crédibilité, et les photos peuvent être truquées.
      Et là, je stop pour de bon…

    • engel

      Oui,
      Mais pas quand il nous l’on dit!

      Pour les Russes :
      -Il y eut chantage, une de leurs missions lunaires secrètes venaient déchouer lamentablement, mais ils étaient « prêt à remettre le couvert ».
      -La propagande médiatique occidentale était bien meilleurs plus sophistiquée et bien plus efficace que celle de l’URSS.
      -Les russes (comme les ricains) étaient ruinés ou en passe de l’être (1971 abandons de la parité dollars/or). Il fallait bien que cette course inutile s’arrête.
      C’était le vœu secret des deux cotés.

      Personnellement le pelé que je suis ne cri pas au complot, mais au mensonge sur la photo historique de la mission Apollo 11.
      Comme l’a été la photo historiques des Gis plantant le drapeau américain en sol reconquit sur les iles pacifiques en 45.
      (Pure photo montage avec figurant et faite pour un pur souci de propagande)

    • tygraze

      « Comme dans beaucoup de manipulations et de malhonnêteté intellectuelle, on occulte ce qui nous gêne et on garde que ce qui marche. »
      La c’est la définition de la science (religion) dont tu fait partie, et là il n’y a pas plus renfermé et dogmatique…

  • Les commentaires sont très instructifs, mais je tiens à souligner une chose de magnifique, même si les avis divergent, la courtoisie reste de mise, et ça c’est beau! Personnellement, je n’y crois pas vraiment, les USA nous ont déjà menti, il le font toujours et le feront encore. Ils ont subit un nombre d’échecs cuisants avec leurs essais et d’un seul coup, la merveille totale, ils arrivent non seulement à partir dans l’espace, mais posent le pieds sur la lune et en repartent! Alors si c’est vrai, chapeau, si c’est faux, je n’en serais pas étonné du tout!

    • Antropik

      Dans l’esprit des gens, recherche spatiale rime avec NASA. Il faut arrêter de croire que seule la NASA a des moyens, il existe des savants, et des experts partout dans le monde qui n’ont pas forcément de liens avec la NASA. N’importe qui peut arriver dans le milieu, s’il a bossé et a les diplômes/compétences nécessaires.

      Croire qu’une telle supercherie puisse perdurer encore aujourd’hui, à l’heure d’internet, de la concurrence et de la médiatisation à outrance est totalement utopique.

      Je travaille dans un labo d’astrophysique français, il n’y a rien de plus que dans n’importe quelle administration française publique. Je côtoie des gens qui travaille de près ou de loin sur la Lune, Mars, en partenariat ou en concurrence avec les Américains. Personne ne meurt dans mon entourage, il n’y a pas de berline noire qui rode un peu partout ou de gens bizarres qui posent des questions

      Cette histoire de complot fait rire au premier abord, mais elle est surtout dévalorisante vis à vis de toute la communauté scientifique mondiale qui est totalement capable de ne pas laisser passer pareil mensonge, et qui existe de façon totalement indépendante des USA.

      • engel

        Pas tous….Heureusement!

        Et Mr Petit….Tu connais ?…Mon p’ti.

        Oui, je sais un charlot !
        ….. Mais,juste ex-directeur de recherche au CNRS.

        Mais pour toi, je crois que le formatage à fait son oeuvre.

      • morphéus morphéus

        Pas Mr, « Professeur » Petit! :)
        Le père de la MHD!
        Mais je doute que notre ami connaisse ses travaux…

      • De plus, il est évident qu’aucun scientifique à part quelques casse-cous ne va se pencher sur ce genre de question.
        Les labos de recherches sont soumis à des subventions et les travaux ne vont pas être soutenus sur des sujets aussi brûlants ! On connait ça en médecine… Ce n’est pas forcément que les scientifiques sont malhonnêtes, ils sont, d’une part formatés par le discours scientifiquement correct et ensuite « cadrés » dans leur recherches. Ils ont une famille à nourrir et ont besoin de leur boulot. Comment pourrait-on leur en vouloir…
        On peut imaginer également que même si ils ont un doute, ils éviteront soigneusement d’en faire part à quiconque.

      • thuides

        Un peu de lecture pour les fou furieux du dogme scientifique comme Antropik :

        http://megalithic-project.over-blog.com/article-ni-dieu-ni-darwin-l-exogenese-du-vivant-108498940.html

        La science est une religion, Son église est l’école, sa messe est quotidienne et sous toute les formes (média de masse)…

        Mais heureusement, le rideau tombe, l’éveil concerne de plus en plus de personnes de part le monde. Ils ont de plus en plus de difficulté à faire passer leurs programmes de manipulation de masse…

      • Antropik

        La science repose sur des faits que tout le monde peut observer.

        Quand on dit dans le vide tous les objets tombent à la même vitesse, n’importe qui fera l’expérience le constatera.

        Les faits sont universels, ça n’a rien à voir avec la religion. L’interprétation certes est sujette à débat, comme les théories (Big bang, Darwin, etc…).

        La logique veut que l’on prenne comme modèle le plus simple et qui colle le mieux aux observations, par pure simplicité.

        Je ne défends pas ici de théories mais des faits. Si vous ne voulez pas les voir, effectivement la ça relève de la croyance et on revient à la religion! Mais ne dites pas que la science est une religion c’est tout le contraire!

      • dudul

        « La science repose sur des faits que tout le monde peut observer. »
        justement, beaucoup de chose considéré comme scientifiques ne reposent ni sur des observation, ni sur des données…. certains ne reposent que sur des supposition non vérifiées et considérées comme vrais (tel un dogme) jusqu’à que l’on démontre le contraire, ou qu’une supposition plus adaptées (mais non vérifiée non plus) prenne le relais…

        Considérant certaines choses comme absolues, vraies, irréfutable aujourd’hui, on peux les remplacer par autre chose 2 ans après… qu l’on considérerai de la même manière…
        on tombe donc bien dans le « dogme » la vérité absolue non vérifié et non-contestable….

        parler de religion de la science est donc parfaitement adéquat…
        le dogme d’aujourd’hui n’est pas le dogme de demains, mais il reste un dogme…

        (et pour te citer: je ne défend pas non plus une théorie, mais également des faits. si tu ne veux pas le voir, effectivement ça relève de la croyance, et on en reviens à la religion!)

      • Antropik

        « beaucoup de chose considéré comme scientifiques ne reposent ni sur des observation, ni sur des données »

        Comme quoi?

        « je ne défend pas non plus une théorie, mais également des faits. si tu ne veux pas le voir, effectivement ça relève de la croyance, et on en reviens à la religion »

        Une photo truquée ne prouve pas qu’on a jamais été sur la Lune.
        Une photo des vestiges prouvent qu’on y a été.

      • thuides

        Il n’y a plus que les croyants comme toi qui ont ce genre de discourt dogmatique.
        « Les faits sont universels » MAIS? seul la religion scientifique étudie ceux qui vont dans le sens de ses croyances, balayant d’un revers de la main et dénigrant les faits qui ne rentrent pas danS « la boite ».
        Et tu ne fera croire le contraire à personne (sauf aux « idiots utiles ») et surtout pas aux scientifique et chercheurs qui savent bien que le moindre faux pas de leur part ( en dehors du chemin balisé), amènera la fin de leurs budgets et de leurs carrières.

    • dudul

      ça ne vas pas durer… tu nous connais.. :D

  • dudul

    tu veux des exemples tu en a des centaines si tu prend la peine de chercher un minimum…. prend l’intégralité des publication scientifique depuis 1 siècles et tu comprendra….

    une photo truqué prouve juste que la photo est truqué…. (tu aurait mieux fait de ne pas prendre cette exemple, car question crédibilité… no-comment) mais le problème n’est pas sur une photo, mais sur des centaines… lune mars etc…. donc pourquoi les truquer??

    une photo, prouve juste que l’on a pris une photo…. ça n’est aucunement une preuve sur le lieu….
    (si je prend une photo de mon salon et que je te dit que c’est une photo de mars…. j’espère que tu ne me croira pas… même si je modifie les couleurs…)

    comme quoi le dogme est partout, même dans tes certitudes actuelles….

  • Antropik

    « tu veux des exemples tu en a des centaines si tu prend la peine de chercher un minimum…. prend l’intégralité des publication scientifique depuis 1 siècles et tu comprendra…. »

    La majorité des publications se basent sur des observations et des expériences. Tu ne connais manifestement pas la science!

    « une photo, prouve juste que l’on a pris une photo…. ça n’est aucunement une preuve sur le lieu… »

    Quand on pointe un satellite vers la Lune et qu’on prend en photo la surface d’où on voit les vestiges des jeeps et du module lunaire ainsi que les traces humaines laissées dans la poussière c’est pas une preuve?

    • morphéus morphéus

      oui, mais à condition que tu fasses confiance à ce « on »…
      « on » peut mentir, non?
      « on » peut aussi être trompé, ou manipulé, non?

    • dudul

      je ne connais rien a la science… tu ne connait pas mes diplômes….
      je n’ai jamais dit que l’intégralité était infondés, mais que « certaine » l’était….
      prend une seule minute pour chercher tu trouvera 15 exemples…

      tu sait des photos de la lune…. je peux t’en pondre 10 par jours à coup de toshop avec sarko en string dessus, et sa rolex qui brille…

      donc tu a beaucoup d’apriori, et ne voit que se que tu voir… tu refuse de chercher par toi même….
      tu est dans le dogme…. la religion…. dsl…

  • Antropik

    Oui ça s’appelle la paranoïa. Les scientifiques du monde entier utilisent les données de LRO, il est très facile de voir si une image est truquée. Je parle d’une image de satellite dont les instruments sont calibrés en laboratoire et dont on connaît parfaitement la réponse de l’instrument au signal qu’il observe.

    Comme je disais, soit on est rationnel et critique, soit on tombe dans la croyance et l’illusion. Je le répète depuis le début, vous ne voulez voir que ce que vous avez envie de voir!

    • morphéus morphéus

      On a pas mal de preuves que tout un tas de données scientifiques ont été truquées, que ce soit pour des raisons financieres ou stratégique; on a donc légitimement le droit de douter, sans être taxé de paranoïaque. En revanche, prendre tout pour parole d’évangile, ça peut sembler assez naïf.

      • Antropik

        C’est assez rare et c’est vite démasqué… Si vous utilisez les même sources paranoïaques que celles que vous avez tous balancés c’est sur il doit y en avoir « tout un tas »!

        Je n’arrive pas à comprendre votre logique. Vous ne croyez pas les scientifiques, ni les institutions nationales, etc. mais vous croyez le premier charlatan du net qui fait un blog fumeux?
        Si vous aviez un minimum d’esprit critique (et pas d’idées à priori déjà ancrées dans votre esprit) et un peu moins de crédulité, vous douteriez aussi de toutes le sources fumeuses dont me faites part!
        Comme je le répète, vous êtes toujours des moutons, vous avez juste changer de berger!

      • morphéus morphéus

        Tu affirmes, et nous doutons…
        Qui est le mouton?

      • dudul

        il est dans la croyance… le dogme….
        et la réponse c’est le déni….

      • Antropik

        Oh je crois pas. Si je résume la discussion, la voici:

        Vous faites part d’arguments en faveur de la thèse comme quoi l’homme n’a jamais été sur la Lune.

        Je vous réponds que tous les arguments avancés sont réfutés simplement. Et je vous avance des preuves en faveur de l’homme sur la Lune.

        Je n’ai eu aucun retour censé, aucune contre argumentation hormis « tu as faux ». Tout ce qu’on continue à me dire c’est il y a des preuves. Sauf qu’on en est plus là. La réponse d’un débat censé et ouvert est la réponse aux contre arguments que j’ai exposé. Sinon on tourne en rond.

        Pour vous rafraîchir la mémoire et pour aiguiser votre esprit critique, voici quelques liens:
        http://rationalwiki.org/wiki/Moon_hoax_%28fran%C3%A7ais%29
        http://www.astropolis.fr/espace-culture/foire-aux-questions/l-homme-a-t-il-vraiment-marche-sur-la-lune.html#1

        Quand vous les aurez lu, peut-être éventuellement après on pourra avoir une discussion qui ne reste pas fermée comme elle a été depuis le début.
        Auquel cas, cela ne fera que prouver que vous voulez rester sur vos positions, le déni et le dogme…

      • dudul

        tu nous met des liens qui ne réponde pas aux questions sérieuses posées sur le sujet…. ou qui évite les question qui ne trouvent pas d’explication…. ça ressemble plutôt à un site ou l’on aborde tout sauf les question problématiques… voire que l’on aborde volontairement des « fausses » questions, que l’on ridiculise ensuite….
        alors quand tu nous renvoi sur « rationalwiki » et qu’on y lit, oh les méchant conspirationniste….
        ou quand tu dit que nous sommes paranoïaque ….
        forcément le débat tourne court….

        tu n’a eu aucun retour censé? vraiment? quand on te parle de photo truqué, la seule chose que tu ose dire c’est….
        « oh mais c’est pas grave, il n’y en a pas beaucoup »… ou encore …
        « oh c’est pas grave, pars-qu’on s’en est rendu compte »
        c’est risible….

        alors tout les argument ne sont pas réfuté, la preuve, tu bute sur le premier….. donc avant de passer au suivant, contre argumente… ne te contente pas d’un « c’est normal de tricher »… pars-que là tu passe pour quelqu’un de mauvaise foie…

        et en plus tu essaye de passer pour une victime en disant « aucune contre-argumentation hormis ‘tu a faux' »….
        tu nous prend vraiment pour des cons….

        donc oui, on tourne en rond…. tu a des certitudes que tu refuse de mettre en cause… même lorsque tu n’arrive pas à justifier une incohérence……
        ça c’est du déni, ça c’est du dogme… ne vient pas inverser les rôles stp….

      • Antropik

        Quelles explications? Les problèmes des photos truquées sont clairement exprimés…

        Il y a 3 points:
        – les arguments des photos sont réfutés (voir les liens)
        – quand bien même il existe une ou des photos truquées qui ne sont pas réfutées ça ne prouve en rien qu’il n’ont pas été sur la Lune.
        Il est toujours plus facile de prouver l’existence que l’inexistence. En l’occurrence il faudrait plutôt réfuter les photos qui montrent les vestiges car ça c’est une preuve indiscutable. Peu importe le reste.

      • dudul

        (« un tas de données scientifiques ont été truquées »)

        « c’est assez rare? » certainement pas….c’est constant…
        « très vite démasqué? » et ça justifierait le fait qu’elles soit truquées….
        on s’en rend compte alors c’est « normal », « c’est pas grave »….. tu est dans le déni là…

        il ne s’agit pas de croire, ou de ne pas croire…
        il s’agit de vérifier, et de se faire une opinion « PAR SOIS MEME »… de ne pas croire, « pars qu’on nous dit que c’est vrai »…..

      • Antropik

        « c’est assez rare? » certainement pas….c’est constant…
        « très vite démasqué? » et ça justifierait le fait qu’elles soit truquées….

        Des sources?

        « il s’agit de vérifier, et de se faire une opinion « PAR SOIS MEME »… de ne pas croire, « pars qu’on nous dit que c’est vrai »…..  »

        Cela fait 3 jours que je n’arrête pas de répéter ça mais ce n’est pas du tout ce que vous faites!

        Vous vous cantonnez aux quelques sites fumeux qui se citent les uns les autres. Si vous voulez vous faire une opinion par vous-mêmes, lisez aussi les liens que j’ai posté plus haut!

      • dudul

        comment ça des sources…
        tu dit « c’est normal qu’on triche puisque c’est vite démaqué »
        tu te moque de qui? de nous, ou de toi même….

      • Antropik

        Beh donne des sources comme quoi c’est constant. C’est ce que tu dis non? En tout cas dans mon domaine j’en ai pas souvent entendu parler bizarre. Peut-être dans d’autres domaines c’est plus courant.

        En plus tu déformes mes propos. Je dis jamais dit ce que tu m’accuses de dire. Je crois qu’il y a malentendu.

  • @ Antropik
    Juste un exemple : la fameuse « théorie de Darwin ».
    Il me semble que depuis sa publication, la plupart des scientifiques concernés n’ont eu de cesse que d’apporter des preuves indiscutables à cette théorie.

    Néanmoins, et jusqu’à nouvel ordre, les travaux de Darwin ne restent qu’une « théorie »(une idée ou une connaissance spéculative et vraisemblable… wikipédia)..

    Or, tout scientifique qui se risque à mettre en cause cette idée spéculative et vraisemblable est immédiatement montré du doigt comme un hérétique…
    Je crois que nous sommes bien ici dans un phénomène de croyance quasi religieuse.
    Une théorie n’est pas un fait avéré un point c’est tout. Donc, tout autre théorie, même contradictoire, devrait être examinée avec attention et respect.
    Comprends tu ce que je veux dire sur le fonctionnement douteux de la science ????
    J’ai pris cet exemple, mais des « théories » en sciences, il y en a une foultitude…

    L’effet inverse de cette démonstration est qu’au vu d’éléments contradictoires et inexplicables on ne peut considérer l’alunissage d’Appolo 11 que comme une théorie et non un fait avéré et indiscutable.

    • Antropik

      Je ne suis pas qualifié pour discuter de la théorie de Darwin. Mais c’est peut-être un peu la même chose en physique.

      En physique il y a des observations que personne ne peut remettre en cause, et des modèles censés expliquer les observations.
      Le principe de la science repose sur le rasoir d’Ockam: le modèle le plus simple et économe en hypothèse et qui explique le maximum d’observations est considéré comme le modèle standard.

      Dire que les modèles alternatifs ne sont pas étudiés est faux! Par contre c’est vrai qu’il est plus facile de faire son chemin en suivant le modèle standard.

      Si je prends l’exemple de la théorie du Big bang, il existe plein d’autres alternatives mais AUCUNE ne rend mieux compte et aussi simplement des observations. D’ailleurs on devrait parler de modèle et pas de théorie, le Big Bang est une modélisation de l’Univers compte tenu des théories physiques que l’on a (comme la relativité, la mécanique quantique etc.).

      Le problème avec la science, c’est qu’elle ne peut pas montrer la même face au grand public et entre elle. Dans la recherche, le mot certitude n’existe pas, on connaît tous les limites de nos modèles, et dans quel cas ce n’est plus valable. Et malgré les réponses que l’on peut apporter, nombres de questions sont encore en suspens.

      Vis à vis du grand public la science se doit d’apporter des réponses, des certitudes, sur laquelle les gens peuvent s’accrocher. Il faut être catégorique. Et dès qu’un scientifique va faire ressortir les questionnements aux yeux du grand public, ce dernier croit que la science fait fausse route dans un dogme replié sur lui-même.

      La science avance petit à petit, en construisant, détruisant, reconstruisant mais toujours un peu plus. La théorie de Newton est fausse pourtant elle n’est pas à la poubelle pour autant, on envoie des sondes au fin fond du système solaire avec.
      Ce qui est vrai aujourd’hui, ne sera pas forcément faux demain, mais aura son domaine de validité.

      Si quelqu’un vient me dire aujourd’hui que le modèle du Big Bang est faux, je lui répondrai peut-être, mais en tous cas il est parmi tous les modèles existants, le moins « faux ».

      C’est sans doute pareil avec Darwin, le modèle le plus simple et qui répond le mieux aux observations.

      Pour en revenir au sujet, aller sur la Lune ou pas n’est pas une théorie, c’est une observation. Soit elle existe soit elle existe pas. J’ai donné je pense suffisamment d’arguments (voir les liens) en faveur de son existence.

      Quand vous les aurez lu, il ne vous restera plus qu’une question à vous poser: compte tenu de tous les arguments et contre arguments dont vous avez connaissance, les hommes sont-ils vraiment aller sur la Lune?

      La réponse vous appartient et je ne suis plus en mesure de dire quoi que soit la dessus, c’est votre choix. Sous réserve que vous avez tous les éléments en main et que vous êtes majeur et vacciné.

      A bon entendeur!

      • dudul

        le pire dans se message, c’est que tu vas à l’encontre de pas mal de point que tu à défendu précédemment ….

      • Antropik

        Et bien vas-y expliques toi…

      • Quelque chose me vient à l’esprit à propos de la théorie de Darwin, qui n’est qu’un exemple, Penses-tu que si les mêmes moyens et la même énergie avaient été dépensés pour prouver le contraire elle tiendrait autant debout ?
        Je soupçonne que lorsque l’on est intimement persuadé d’une idée, on trie inconsciemment les éléments qui viennent l’étayer. Nous le faisons tout les jours dans notre vie, non ?
        De plus, dans le domaine de la science comme d’ailleurs dans toute forme de recherche y compris les sciences humaines ou l’art, le système est construit pour gonfler l’égo des chercheurs. Promotions, publications etc… Comme si pour accroitre sa crédibilité celui-ci devait obligatoirement tenir le devant de la scène, alors que sur le fond, je pense que tu es d’accord, cela n’a rien à voir.
        Cela ne peut pousser qu’à l’aveuglement, à l’entêtement, voire à la mauvaise foi.

        Ceci ne favorise pas les penseurs à contre-courant..

      • Antropik

        Ça ne les favorise pas mais y en a.
        Et le principal obstacle est purement politique. Ce sont eux qu’il faut convaincre pour avoir des financements, et il est beaucoup plus facile de vendre le courant de pensée que les recherches parallèles. Si la recherche avait tous les fonds qu’elle voulait, on ferait de la recherche nettement moins « dogmatique » et plus efficace!

        Concernant Darwin je pense pas. Si elle a autant de succès c’est qu’elle a les arguments qui vont avec. Encore une fois il est très facile de manipuler dans le but de détraquer une théorie ou faire croire à des choses qui n’existent pas en abusant de la crédulité de la majorité des gens!

  • Et bien voilà ! :))
    Je crois que le doute ne subsiste que sur le vol d’Appolon11, et je dois avouer que fondamentalement, je m’en fous un peu… Ce qui m’a interpellée c’est votre entêtement.
    Je m’inquiétais qu’un jeune scientifique – (dont je comprends tout à fait l’enthousiasme et l’idéalisme, par ailleurs, car on ne choisit pas une telle voie sans passion)- je m’inquiétais donc parce vous n’exprimiez pas de doute. Et je crois profondément que le doute est un facteur indispensable de progression, non seulement sur le plan personnel mais encore plus sur le plan scientifique.

    Ce débat aurait pu avoir lieu sur des centaines de sujets sur la toile tous aussi argumentés les uns que les autres, avec probablement une sincérité indiscutable…
    Qui ou que croire ? Là est la question.
    Je préfère pour ma part considérer que ce sont des possibilités et m’en tenir là. Je choisis de m’informer et de ne pas choisir, sauf ce qui touche aux principes fondamentaux qui sont miens. La conquête lunaire n’en fait pas partie, et je ne suis pas une scientifique…

    • dudul

      tu résume bien l’histoire… on s’en fout d’Apollo….

      ce qui me chagrine tout de même c’est la mauvaise foie sur certain point…..

  • DDT

    Je vous invite, Antropik, à méditer la magnifique formule de ce pionnier de la géographie scientifique de la fin du 19éme siècle que fût Elisée Reclus : « Le savant d’aujourd’hui est l’ignorant de demain. »
    Toute la philosophie de la véritable science s’y retrouve.

  • thuides

    Pour Antropik et les autres …

    Il n’y a plus que les croyants comme toi qui ont ce genre de discourt dogmatique.

    « Les faits sont universels » MAIS? seul la religion scientifique étudie ceux qui vont dans le sens de ses croyances, balayant d’un revers de la main et dénigrant les faits qui ne rentrent pas danS « la boite ».

    Et tu ne fera croire le contraire à personne (sauf aux « idiots utiles ») et surtout pas aux scientifique et chercheurs qui savent bien que le moindre faux pas de leur part ( en dehors du chemin balisé), amènera la fin de leurs budgets et de leurs carrières.

  • I go to see every day some blogs and websites to read articles or reviews, but
    this website presents quality based writing.