Il vient d’y avoir une nouvelle fusillade sur un campus américain, une autre! Et cela commence à faire beaucoup de personnes tuées par arme à feu dans ce pays! En 47 ans, il y a eu plus de victimes par armes à feu aux Etats-Unis que durant l’ensemble des guerres qu’ils ont mené…
Source: Trouvé sur Martingrandjean.ch,trouvé sur Limportant.fr
Reste à savoir combien de personnes dont civiles sont mortes sur la planète avec les agissements de la CIA, les différentes guerres et les ingérences, les attentats sous faux-drapeaux… Là aussi, le nombre risque d’être assez détonnant…
Etats-Unis : 300 millions d’armes à feu, 30 000 morts par an, en 47 ans si mes calculs sont bon, cela fait un total de 1 410 000 personnes tués par armes à feu.
Entre 2000 et 2008, 272 590 personnes sont mortes à la suite de blessures par armes à feu aux Etats-Unis.
Plus inquiétant, note le Violence Policy Center (VPC), entre 2000 et 2008, un total de 617 488 personnes ont été victimes de blessures par arme à feu aux Etats-Unis, soit environ 68 610 personnes par an.
https://mrmondialisation.org/etats-unis-300-millions-d-armes-a-feu-30-000-morts-par-an/
Bonjour@Le veilleur,
Cool, les chiffres mentionnés, par l’un ou l’autre sont une approximation.
30 000, 32 000 ou 31 766,76439790576 en moyenne X an, ça ne change rien au résultat final. D’autant plus que ledit rapport donne les chiffres pour la période de 1968 à 2015, soit 47 ans et une partie de 2015.
Les bons chiffres de « L’étude du service de recherche du Congrès »(us), sont en PDF, auquel on peut accéder par ce site(aussi, mais pas que) :
http://www.politifact.com/punditfact/statements/2015/aug/27/nicholas-kristof/more-americans-killed-guns-1968-all-wars-says-colu/
Tu n’as plus qu’à cliquer une vingtaine de lignes plus bas, sur » published by the Congressional Research Service », en retour tu as le PDF du rapport officiel, avec tous les chiffres de la mort dans ce pays.
Cela permet de s’éloigner des « rumeurs » imprécises.
Mais aussi, tu as dans la colonne de droite, d’autres stat sur le même sujet.
Toujours pour ce pays.
Rechercher les sources officielles, est pénible et chronophage, certes…
Bonne lecture.
Voilà ce que sa donne de mettre des armes à la porté des enfants, c’est de l’inconscience pure des parents d’avoir une arme, surtout quand tu as des enfants. J’en voudrait pas pour tout l’or du monde
Etats-Unis : un enfant de deux ans aurait tué son père par balle
http://www.sudouest.fr/2015/08/19/etats-unis-un-enfant-de-deux-ans-aurait-tue-son-pere-par-balle-2100875-4803.php
Etats-Unis : à 3 ans, il tue son frère de 1 an avec l’arme de ses parents
http://www.leparisien.fr/faits-divers/etats-unis-a-3-ans-il-tue-son-frere-de-1-an-avec-l-arme-de-ses-parents-13-04-2015-4688557.php
VIDEO. Etats-Unis: A deux ans, il tue sa mère avec un pistolet
http://www.20minutes.fr/monde/1508131-20141231-video-etats-unis-deux-ans-tue-mere-pistolet
-Un enfant de deux ans AURAIT tué son père en desserrant le frein à main. Interdisons les voitures!
-A 3 ans il pousse son père dans les escaliers.
Que n’interdisons-nous pas les escaliers!
Vrai … Mais le but de la voiture est de se déplacer …les escaliers de nous permettre de monter ou descendre, les armes (en général) de tuer ou blesser …
Oui et alors?
C’est bien leurs destinations, attaquer ou se défendre et pour une minorité; se nourrir.
Alors, oui je veux bien que l’on interdise les armes.
..Mais avant, il faudra trouver un moyen pour être sûr et certain, que les « méchants » et les « très méchants » n’y aient plus accès de façon définitive et absolue!
Bon courage…
Moi aussi j’aimerai que l’eau ne noie plus et que le feu ne brûlé plus, mais faute de…
Un drame c’est passer près de chez mes parents, quand j’avais 12 ans. Ce voisin avait des fusils de chasse accrocher au mur, l’une des armes étaient encore chargé, je suppose que c’était un oublie. L’un de ces fils a pris l’arme pour jouer et embêter son frère plus âgé, le coup ai parti et à tué son frère. Ils avaient deux ou trois berger allemand qui hurlaient à la mort ce jour là. Après toute ces années je n’oublie pas ce drame qui m’a marquée. Le pire dans tout ça c’est que les parents ne voulaient plus voir leur fils, alors que l’accident est survenue à cause d’eux
Je comprend ta réaction qui est toute à fait légitime.
Mais dans ton histoire(de loin), je ne vois pas une « arme tueuse ».
Mais plutôt, un abruti qui cumule les fautes graves. Et qui après, reporte la faute sur l’arme et son pauvre fils survivant.
Oui je ne vois qu’un con doublé d’un salaud!
Conneries :
1°-Laisse une cartouche dans un canon par oubli,…mais quelle erreur! Ou bien plutôt, laisse une cartouche « au cas où…* ». « De toute façon l’arme est accroché haut sur le mur, les gosses n’y toucherons pas! »
2°-Ne pas mettre son arme hors de portée de ses enfants, coffre, etc..
3°-Ne pas avoir fait preuve de pédagogie avec ses enfants depuis leur plus jeune age.
Expliquer la dangerosité de l’arme, sa fonction et le coté DEFINITIF ET ABSOLU de son utilisation.
Et surtout, ne jamais faire de l’arme un tabou. Car pour un enfant, le tabou est transgressif. Il va l’attirer comme un aimant. Mais plutôt, s’il en exprime le désir, le guider vers sa responsabilisation envers la « chose qui tue »!
Nb: Tous les enfants utilisent, ou ont à porté de mains, dans la cuisine des couteaux qui tuent. ..Et pourtant, peu poignardent leur frére.
L’enfant sait-être responsable…mais faut-il qu’il intègre la dangerosité de la chose.
4° La plus grosse faute, maintenant que toutes les autres ont été commises:
-Accuser et bannir le fils survivant!!!..!!.!.
…Le gosses ne s’en remettra jamais!
Perdre son frère sous ses yeux et perdre « l’amour de ses parents en même temps.
…Mais, mais quelle horreur!!!
Ce père n’est pas un père, mais un pauvre con doublé d’un salaud.
*) C’était à lui les bergers allemands?…car comme chien de chasse on fait mieux!
…Par contre c’est fort utile pour « en cas où.. »
Oui je suppose, car les aboiements de ces chiens venaient de leur ferme, crois moi sa fait froid dans le dos quand tu entend ce genre de hurlement, ils avaient peut-être d’autre chiens, je n’ai jamais été chez eux. J’attendais et prenais le car avec leur 2 fils, ils n’allaient pas dans la même école que moi. Mais celui qui a tué son frère par accident aimait bien m’embêter dans le car, il m’avait donné un petit surnom, que personne d’autre ne m’avait jamais donné et qui ne plaisait pas a à ma mère. Mais pour ma part sa ne me dérangeait pas et avec le temps je trouve ce surnom mignon. C’était un garçon turbulent mais pas méchant, après toute ces années je me demande ce qu’il est devenu.
Personnellement je ne pourrai pas avoir une arme chez moi, même décharger. Pour moi une arme c’est dangereux et signifie qu’on peut donner la mort à quelqu’un volontairement ou involontairement. Il est également plus facile de tuer quelqu’un avec une arme, sous un coup de colère qu’avec toute arme blanche
Conclusion ;
ce peuple EST son propre DANGER !!!
Ce qui en fait , logiquement , un danger pour les autres peuples !!
Ce peuple n’est pas plus un danger que n’importe quel autre peuple …le danger n’est pas les peuples, le danger c’est la manipulation de ces peuples par leurs dirigeants, afin de les entrainer dans des guerres, pour que ceux qui dirigent ces peuples vers la guerre puissent s’enrichir…
Il en est de même pour le lobby des armes …
Exact Belier.
Le peuple ricain est comme le notre, il subit les désidératas de leurs elites.
et c’est quoi la conclusion?
-Les flics ricains ont la gâchette facile, peut-être?
-Ou, la société américaine rend fou dangereux?
Parce que le sempiternel : « C’est la faute au ventes libres des armes dans ce pays » est sacrement mis à mal par la faiblesse des chiffres en Suisse. Pays ou pourtant l’accès aux armes est facile pour un helvète.
Salut@engel,
Faut pas tout mélanger.
En suisse, tous les citoyens doivent faire le service militaire, et tous les ans des stages de plusieurs jours sont obligatoires. En uniforme avec les armes.
L’uniforme et les armes sont sous la garde du citoyen dans sa demeure.
En dehors de ces périodes, le matériel doit être tenu sous clé, hors de la portée des membres de la famille qui n’ont pas d’autorisation officielle.
Cela n’a rien à voir avec les us, ou l’achat d’armes n’est qu’un alibi pour exprimer sa violence réelle ou latente.
D’autre part, dans la vieille europe, les achats sont plutôt faits par des chasseurs ou des collectionneurs.
Le circuit d’achat d’armes par les voyous n’est pas le circuit officiel, donc pas quantifiable.
Sauf par extrapolation, par l’Intérieur et la Justice, après découverte des délits et des crimes commis.
Qu’est ce qu’ils sont pauvres les Suisses pour se tirer dessus. Ils font la guerre toute l’année c’est des dingues, ah non mince même quand c’est la guerre ils l’a font pas. C’est pas très comparable, il n’y a pas de ghetto en Suisse et leur taux de ch^mage est bien inférieur.
Le facteur c’est le mode vie c’est vrai qu’on peut pas en vouloir à des cow boys de vivre au Far West.
Si si la comparaison est judicieuse.
Comme tu le dis ce n’est pas l’accès facile à l’arme à feu, mais bien le mode de société, qui fait la différence
P’tite précision pour ceux qui ne le savent pas:
L’armée suisse est une armée de conscrits.
Ce qui signifie que chaque citoyen mâle apte (et une petite partie de femelle) est amené à détenir chez lui(pendant plusieurs décennies), soit un fusil d’assaut ou une pistolet -auto 9MM SIG. Et c’est eux-mêmes qui détiennent la clé de leurs coffres!
Même que lorsqu’ils sont démobilisés, ils peuvent acheter leur SIG nonante (fusil d’assaut qui tire en rafale) pour un franc suisse symbolique et le garder ou le rendre à l’armée.
C’eeeeeest paaaaarceeee queeeeee leeeeeees suiiiiisses tiiiiirent trooopp lentemeeeeeeeeent …
Les balles passent a côté …
Les véritables nord-américains exterminés lors des guerres indiennes (environ 10 millions d’amérindiens), sont-ils comptabilisés?
re,
Que 10 millions ?
Ce n’était pas le désert, mais un vaste territoire avec de belles et bonnes terres, ou vivait une belle et nombreuse faune comestible, permettant aux habitants de se nourrir et reproduire sans difficultés.
J’ai vu passer d’autres chiffres, autrement plus important.
Cette population ne détenait pas d’armes de destructions massives.
Pas de canons, ni de fusils.
Je m’en tiens aux estimations officielles, mais en effet elles semblent très en dessous de la réalité…
re,
Je pense que la « tradition » de violence de ce pays est en rapport avec la courte histoire qui est la leur.
La population actuelle, en majorité, est arrivée suite à des violences subies dans leur pays d’origine.
Les latinos ont fui leur pays d’origine à cause de la pauvreté et de la violence provoquée et exercée par la criminalité ou la répression politique gouvernementale, avec des armes bien sûr.
Pour les saxons, il ne faut pas oublier l’expulsion de leur pays par le pouvoir d’alors, avec des armes.
L’angleterre, au XVIII après avoir transformé son économie, d’agricole à industrielle, n’avait plus besoin d’autant de paysans.
Une partie, la plus adaptable, fut recyclée dans l’industrie, et l’autre exportée vers la nouvelle angleterre, pour la production agricole.
Les terres agricoles britanniques et irlandaises libérées furent attribuées à l’élevage(plus rentable avec moins de bras).
L’expulsion de ces paysans de la terre de leurs ancêtres, s’est faite par des soldats en armes sur ordre du pouvoir.
Le transport de ces paysans, par bateaux, vers la nouvelle angleterre était payé par la Couronne.
Aller simple, pour toute la famille contre sa volonté, certes.
En arrivant en nouvelle angleterre, il fallait conquérir(voler) des terres, par la violence des armes exercée sur les amérindiens.
Pour d’autres, l’engagement dans la guerre d’indépendance d’abord, puis dans celle de sécession, dans un camp ou l’autre.
Dans des périodes de guerre, la pénurie de tout s’installe, l’usage des armes permet de moins subir…et de faire subir pour survivre.
Le souvenir, inconscient ou pas, de cette violence subie/exercée est difficile à effacer sur une aussi courte période historique.
Avoir une arme, pour ces gens là, rassure.
Pour faire court, le pauvre ignare(ou le pauvre con), avec une arme, a moins peur et se sent invincible !
La suisse est énormément armée aussi et pourtant il n’y a que très peu d’incidents de ce genre.
Il faudrait comparer en pourcentage, la population d’aujourd’hui n’est pas la même qu’il y a 2 siècles, on a fait du X8 ou quelque chose comme ça.
Ensuite, la propagande anti-arme on la connaît.
Tiens pour rire, rajouté les statistiques ethniques sur la question des morts par armes. Ainsi que les stats sur la pauvreté.
On verrait que les armes ont bon dos.
Si on élimine les armes à feu, on aura quoi ? plus de mort par machette, mais pas moins de morts, et surtout moins de personnes qui peuvent se défendre.
Autre point : il y a moins de morts par arme dans les état ou elles sont en vente libre. Dans les autres états, seuls les criminels sont armés !
Le plus rapide des génocides a été commis à…à… à la….à la machette. Et oui.
Le Rwanda: 800.000 victimes en 3semaimes!
Comme quoi…
https://fr.wikipedia.org/wiki/G%C3%A9nocide_des_Tutsis_au_Rwanda
@yo : « pas moins de morts » …je suis pas d’accord avec toi sur ce point …compare avec des stats des peuples (nations) qui n’ont pas d’armes a feu (ou limité type France ou autres) a disposition pour le peuple …
La suisse est bien un des exceptions mondiales de quelques domaines donc bon, petit ( par le nombre) peuple, …
En ratio du nombre de personnes/autorisations d’armes…
Il y aurait donc globalement moins de morts et blessés…
Mais je te l’accorde le conditionnement des peuples influence sur la capacité a ne pas utiliser d’armes pour résoudre ces différents ….y compris si le peuple a des armes a dispo…
Autre petit rappel.
En France jusqu’en 1939 les armes étaient en vente libre et ce « n’était pas Chicago » dans les rues.
Et pour la petite histoire, ce sont les socialos qui ont désarmé les français. Et ça, ils l’ont fait juste 4mois avant la déclaration de guerre contre l’allemagne!
…Comme quoi le hasard.
…Nazional-zosialist.
J’oubliai la ref: http://www.legifrance.gouv.fr/affichTexte.do?cidTexte=LEGITEXT000006071834&dateTexte=20070423
N’oublions pas que les Ricains, quand ils font la guerre, ils se servent surtout de leurs alliés/esclaves pour aller au front, et puis ils utilisent la technologie la plus part du temps, drônes, missile par bateaux, avions de chasse, c’est uniquement pour massacrer les citoyens qu’ils y vont à pieds, la résistance à jet de pierre, ça ils savent gérer, enfin presque.
Au cas ou un peuple se lancerait dans une révolution, il est quand même préférable que ce peuple ne possède pas d’armes à feu. Sinon ça deviendrait compliqué de massacrer les contestataires sans qu’ils puissent se défendre…
Interdire à une majorité de posséder une arme parce qu’une minorité va faire des conneries avec, ça parait sensé. Mais si on extrapole un peu, il faudrait aussi interdire les voitures parce que certaines personnes s’en servent comme bélier, ou qu’ils picolent et deviennent dangereux. En plus, les voitures consomment de l’essence qui peut être utilisée pour foutre le feu…
Heeeeeeee !!!! Je conduis bien !!! ….Lol
Vrai …mais les armes a feu ont le but de tuer ou blesser, les voitures ont pour but de se déplacer …
On peut toujours detourner tout objet comme arme …il suffit de savoir ou frapper …donc bon …
Vous évoquez quelques génocides, dont certains qu’on parle peu..Il y en a un dont peu connaissent aussi. C’est le Holdomor, le Génocide ukrainien de 1933.
-Le rôle des juifs dans la révolution bolchevique et les débuts du régime soviétique http://tinyurl.com/nnv6hdo
http://www.wat.tv/video/holodomor-1933-1slv6_2ikgv_.html
– 7 août 1932«Grande famine» et génocide ukrainien
« Le 7 août 1932, l’URSS promulgue une loi qui punit de dix ans de déportation, voire de la peine de mort, «tout vol ou dilapidation de la propriété socialiste», y compris le simple vol de quelques épis dans un champ.
Cette loi, dite «loi des épis», survient alors que les campagnes soviétiques connaissent un début de famine du fait des réquisitions forcées par le pouvoir. Elle va considérablement aggraver la situation des paysans et l’on estime qu’en Ukraine, trois à six millions d’entre eux vont mourir de faim dans les mois suivants.
Cette «Grande famine», intentionnellement entretenue et amplifiée par Staline, maître tout-puissant de l’Union Soviétique, est assimilée à un génocide par la plupart des historiens ainsi que par les Ukrainiens. Elle est connue sous le nom d’«Holodomor»(«extermination par la faim» en ukrainien). » http://www.herodote.net/7_aout_1932-evenement-19320807.php
– Holodomor: plusieurs millions de chrétiens
exterminés par les bolchéviques juifs
https://explicithistoire.wordpress.com/2015/06/19/les-dessous-du-genocide-ukrainien-holodomor/
Akasha.
Oui, d’où leur haine actuelles des russes.
…Bien que maintenant la situation n’est plus rien à voir.
« La haine et la rancœur sont mauvaises conseillères. »
étrange ressemblance avec la France actuellement et le génocide « soft » du grand remplacement piloté par les socialiste.