Je tiens à remercier mon collaborateur au CSEM sans qui, ces relevés auraient été insurmontables. Premier tableau, le nombre par an et par magnitude (de 2 à 9), vous constaterez que même avec l’épisode Fukushima/Sendaï, 2011 n’a pas fait le poids sur les 3 années suivantes. En revanche 2014 dépasse largement et contre toute attente, les statistiques qui étaient de la rapprocher de 2011 en nombre.
(Capture d’écran du relevé)
indéniable !!! j’en suis tout secoué
Mdr.
Eagle,
Nous connaissons tous ta modestie
Cependant
Le Temps n’est plus à la Modestie
Les SITES et BLOGS sont devenus
LES NOUVELLES UNIVERSITES
qui s’accommodent des troublions
accessibles à TOUS d’un clic
Comme tu peux voir par les témoignages
Tu es attendu avec IMPATIENCE
Nous redeviendrons modestes quand
les POUVOIRS
DEVIENDRONT SOBRES
Nous sommes tous sur les MOUTONS ENRAGES pour
enseigner (un peu)
et ÊTRE enseignés (beaucoup)
Chacun apportant ce qu’il peut
Affectueusement
(à destination de TOUS les ME)
Faut dire aussi que bon nombres de petits séismes sont très localisés notamment autour des volcans comme en 2014 le Bardarbunga et d’autres ont amener des tirs groupés!
pareil pour la maladie de parkinson…. 😉
Eaglefather! Quel plaisir de te lire!!! Meilleurs voeux pour cette grande année 2015, grande car elle sera riche en sujets de conversation, indéniablement!
Par contre désolé si je n’ai pas répondu à ton e-mail, j’ai atteint ces derniers temps un stade de saturation assez phénoménal….
Hello Benji, merci pour tes bons voeux.
C’est en voyant l’essai de changement d’avant-hier que je me suis dit, que tu avais du pain sur la planche.
Dommage que cette présentation n’est pas restée, comme je le disais dans les comm, j’attends avec impatience la version Beta !! mdr
Un autre article est en gestation et, concernera un gaz pas seulement volcanique, il émane généralement de nos marais, mais pas que d’eux. Caractérisé par son odeur « d’oeuf pourri », il demeur un champion de toxicité tout en voilant très mal le spectre de la mort dans ces volutes, l’HYDROXYDE DE SOUFRE ou HYDROGENE SULFURE
Je me glisse dans votre conversation pour faire mes plates excuses à Benji car hier j’ai été un peu virulent concernant le nouveau look du site sans me rendre compte à quel point c’est du boulot !
Bonne journée à tous.
M.G.
Faute avouées, à moitié pardonnée ! 😉
Donc ce sera soit Napalm, soit C4 ?
Hello !
Effectivement et vous remarquerai également qu’il devient difficile d’obtenir des informations récentes concernant notre ami Yellowstone.
Je crois même avoir lu quelque part, dans un dernier article que la zone avait été placé sous autorité militaire et que les données scientifiques (les pas rassurantes) avait été « retiré » du web. (hacké pour être précis).
Mais ce n’est pas le seul constat, il devient difficile d’avoir des informations fiables, en Français j’en parle même pas… Aussi bien concernant les séismes que les volcans.
Il n’y a pas de surprise, le soleil et l’espace bombarde la planète a grand coup d’énergie. Le magnétisme de la terre réagit…
Posté sur ce même blog, de nombreuses extinctions de masse, des phénomènes « métérologiques » importants, la rotation de la terre qui vascille.
François Hollande qui… Ah non, ça on peut pas lui mettre sur le dos
Et une grosse partie des humains qui continuent de vivre comme ils le font sans se soucier de rien, des entreprises qui saccagent toujours autant notre planète pour quelques billets… Je suis sadique je sais, mais vivement que la planète se réveillent, que la ceinture de feu propage le phénomène.
On étouffe dans cette conscience… Vive la 5ème évolution 🙂
Pour ce qui est de Yellow je n’ai aucun souci pour trouver des info.
Désolé, mais pour ce qui est de l’armée, non ce n’est pas vrai.
En revanche, et ce n’est pas récent, tous les centres s’occupant de la sismicité, sont passés aux mains des services météo, ce qui cache d’office en arrière-plan, des services ingénieries militaires, en France le CEA/DAM en arrière du CSEM, du RENASS et même du BRGM.
La 5e Résurgence des Peuples Premiers 😉
Moi je n’exclus pas que Hollande puisse être responsable de l’augmentation des séismes!
Arguments svp 😀 😀 😀 Tu aurais dû attendre le prochain article sur le Suffir d’idiogène (Sulfure d’hydrogène) pour mettre ton comm ! Aptdr
Ahhh Alors, quelles nouvelles du Yellowstone ? Du frais, du vrai, du pas rassurant comme made in TF1
Ce n’est pas une surprise quand on sait que la planète est vivante et quelle en a ras le bol d’être la victime d’un monde de profit égoïste qui la saccage, l’asphyxie, la déracine, lui pompe son sang.
Il n’y a aucune raison qu’elle nous respecte, si on ne la respecte pas. Elle se défend simplement contre l’agresseur.
Encore quelque coût de méditation dynamique devrait nous faire prendre conscience que nous sommes lié à elle et que nous devons la respecter mais hélas j’ai peur que la plupart ne voudront rien savoir, l’argent est plus important et après moi le déluge !
Arkadia62
Yellow a toujours ces petites poussées de températures accompagnées de spasmes.
C’est avec un peu plus loin qu’on a eu des sueurs froides le 4 janvier avec un 4.0 à 10 km de profondeur, aux pieds de Twin Peaks South (Challis/ Idaho)
Eh, oui, la terre est une boule vivante, avec ses (sautes) d’humeur, la seule chose que l’homme ne maîtrise pas.
Caillasse du jour : Tout va bien !
Bonjour,
pourrais tu être plus précis, et cité tes sources qui ont permis la réalisation de ce tableau ?
Si ce document est bien sourcé et sur des bases solides; ce serait intéressant d’ouvrir une discution sur futura-science.
Il est envisageable que l’activité sismique suive des cycles comme l’activité solaire, mais jusqu’à présent il ne me semble pas que ce soit une théorie envisagée.
Cordialement.
Ce n’est selon toute vraisemblance pas suffisamment marqué clair en première ligne « Je tiens à remercier mon collaborateur au CSEM sans qui … « . Quant à être plus précis, je ne sais ce qu’il te faut de plus pour être précis. Les catalogues des data source sont dispo sur leur site, seulement il faut savoir les utiliser !!!
Futura-Science non merci sans façon, je n’apprécie pas du tout certains admin dont l’ego est surdimensionné.
Cycles et séismes, pourquoi ce « il ne me semble pas que ce soit une théorie envisagée », êtes-vous dans la branche pour prétendre cela ? Ce serait étonnant car dans le milieux, il en est question et le sujet fit l’objet d’une approche lors du meeting d’octobre à Denver ou encore à celui de Charleston en novembre. Je suis déçu que vous ne m’ayez pas été présenté !
He bien je ne savais pas qu’il y avais des data en accès voilà l’information que je cherchais. merci.
Pour le reste vous saurez lire, je ne faisais qu’exprimer un avis et mes connaissances fort limité, vous aurez noté l’usage du terme « il ne me semble pas » ce qui veux bien dire ce que cela veux dire. Ce n’est pas la peine d’être condescendant … Je suis ravis d’apprendre qu’une tel idée face l’objet de meeting.
On va tousser,
être secoués
et avoir les pieds (au mieux) dans l’eau !
Ouf ! Je croyais avoir chopé la « Tremblante du Mouton » 🙂
Bonjour,
Désolé mais je ne partage pas du tout cette analyse qui me semble omettre plusieurs éléments :
1/ Les seismes de Mw>5 sont sur une moyenne sans tendance depuis 1973 (ensemble des sources officielles mondiales; 80 centres sismologiques nationaux): pas d’augmentation.
2/ Le CSEM intègre dans sa base de plus en plus de stations locales, de plus en plus de centres sismologiques, donc il est a priori normal de constater plus de séismes dans leur data.
3/ Les nouvelles stations ajoutées à la base du CSEM sont des stations présentant un intérêt moindre dans le sens ou ce sont des zones sismiques moins importantes qui engendrent principalement des séismes à Mw < 5; ce qui explique largement la soit disant recrudescence de Mw<5 contre une stabilité des Mw>5.
Bref, je suis désolé mais les data ne doivent pas être interprétées d’une façon aussi brute que votre analyse. Si le CSEM double son nombre de station reportée, il est normal de trouver une augmentation des séismes dans leur base (le CSEM ne mesure rien du tout, il récupère des données fournies par les centre sismologiques)
J’espère que ce commentaire ne sera pas pris pour une attaque contre Eagle, mais bien comme un argumentaire pour expliquer une dérive de data. J’ai également plusieurs contacts au sein de diverse centres sismo qui peuvent confirmer ces propos.
Indice majeur pour avancer dans l’anticipation sismique: Earth Orientation Parameter (EOP) and Lenght Of Day (LOD) –> J’ai l’impression d’être le seul sur terre à avoir fait des analyses corrélatives à ce sujet… aucune publi scientifique jusque la. La dernière et unique se rapprochant un minimum est celle ci : http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/ter.12073/pdf
Bien a vous tous!
FP4Earth
PS. @Eagle –> je t’ai déjà proposé de me contacter pour diffusion de mes analyses et data mais sans suite… cela tien toujours.
Hello Fp4earth,
Je tiens à préciser qu’à chaque séismes il y a effectivement plusieurs data, mais que seul celui de référence a été pris en compte, certains cas pas du tout par manque de précisions. Ci-bas exemples
https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/uploads/2015/01/Capture.jpg seul la donnée surlignée va servir de référence mais pas les autres. Elles ne contribuent qu’à l’évaluation de l’ensemble des signaux captés par les autres centres, et à établir une localisation la plus précise possible ainsi que de déterminé l’hypocentre.
Je le répète :
L’ensemble des informations utilisées pour établir le tableau, n’ont fait entré en ligne de compte que les data de référence. Donc qu’une seule donnée par séisme, point barre !.
Commentaire pas pris pour une attaque, désolé mais mieux que cela on meurt. Déjà que pour les Mw5 le tableau donne exactement la même tendance aussi plate, donc(???) où est le problème ??? Tu viens avec des data des différentes balises qui seraient comptabilisées, alors excuse-moi mais alors les chiffres, sont à multiplier par 10 voire plus !!!
Concernant le lien fort intéressant certes, ne se rapporte qu’aux éruption volcaniques et leur influence sur le climat
Une chose reste importante et le deuxième tableau le montre très explicitement, les séismes deviennent plus nombreux, plus de petits mais les gros deviennent plus rares mais plus puissants.
Merci de ta réponse Eagle,
Je connais parfaitement le CSEM et les data que tu montres dans le lien sont issues de la page « latest data contrubtions ». Tu soulignes que « seul la donnée surlignée va servir de référence mais pas les autres » –> la donnée surlignée est celle validée par le CSEM pour le séisme en question (donnée validée qui est bien souvent révisée dans les heures suivant le séisme).
Mon argumentaire ne vise pas cette étape qui me semble très correcte, mais au contraire le nombre de stations reportées dans le CSEM et sur cette page (disponible ici : http://www.emsc-csem.org/Earthquake/contributors.php) –> d’après moi, le nombre de station reporté est en augmentation. Donc mon interrogation ne pèse pas sur les gros seismes, puisque plusieurs stations vont le reporter et que tu va retenir la seule validation CSEM, mais bien sur les petits ou souvent 1 voire 2 stations max les détectent et dans ce cas la, tu retiens aussi la validation CSEM sur une ou deux stations de base qui n’étaient pas forcement reportées précédemment par le CSEM –> donc le même petit événement qui serait survenu avant le référencement CSEM de certaines stations ne serait tout simplement pas apparu dans leur base. Laisse moi 2jours pour te trouver un exemple concret (de tête sans être certain, je pense aux Canaries, à yellowstone, long valley caldera ou encore la Californie – pour les Mw De plus, le CSEM ne référence les Mw<4 que pour l'Europe à la base, donc difficile de généraliser pour l'augmentation "globale" (si elle existe) : tu pourrais parler d'une augmentation "locale" (par exemple les Mw < 4 au japon ne sont pas référencés par le CSEM, pas encore)
D’où mon acharnement à recueillir les data de très nombreuses agences ou centres sismo et pas que depuis 2005 mais bien depuis le début du référencement "efficace" des années 70. En tenant compte de l'augmentation de la surface terrestre couverte par les stations, d'apres moi, mm les Mw0,65: non déterminant pour une correl mais deja significatif) / trace les Mw7,5+ sur le graph EOP du pole géographique depuis 73, tu sera surpris.
// »ne se rapporte qu’aux éruptions volcaniques », tu fais ce que tu veux des indices mais cela me semble quand même important : déformation de la croute?, mouvements mantelliques?, éruption? –> quoi de mieux pour engendrer un seisme? 😉
// »Tu viens avec des data des différentes balises qui seraient comptabilisées, alors excuse-moi mais alors les chiffres, sont à multiplier par 10 voire plus » –> oui, trop de data… mon PC ne me supporte plus depuis que j’ai tracé les data pour chaque degré lat° par long° terrestre (64800 divisions, 30 min de calcul par manip) lol –> je préfère récup les données validées directement que celle dans « latest data contrib° » sinon c trop lourd en traitement… n’empêche chapeau pour votre boulot!!, je me sens moins seul 😀 😀 😀
erratum « (de tête sans être certain, je pense aux Canaries, à yellowstone et le reste les US – pour les Mw<4ou5). De plus, [bla bla bla]" 😉
wtf 2eme erratum.. probleme avec les « /(. >sup <inf" limite de caractères?
"En tenant compte de l'augmentation de la surface terrestre couverte par les stations, d'apres moi, mm les Mw inf à 4 ne sont pas en augmentation globale. Par contre on note une anti-corrélation assez nette avec l'anomalie journalière du LOD. (0,65: non déterminant [blablabla])"
sorry.. incompréhensible mon merdier du coup… 🙂
Les données data (latest data contrubtions) n’ont servit que de base pour chacune des identifications, le programme mis en place a permis quant à lui, de nettoyé le recoupement de Geo (Australie), Usgs (USA), BGS (UK), KNMI (NL) et BGR (D) les deux derniers ont contribué pour l’Europe uniquement, les autres pour le monde entier. Pour sortir avec un traitement de près de 408000 données en final en 8 jours de fonctionnement continu. Et il peut y avoir que six ou sept doublons dans toutes la liste.
le premier // : Ton approche n’est pas mauvaise mais … je t’envoie un mail demain je t’expliquerai, essaie de retrouver mes interventions ici sur le ME ça te permettra d’avoir un meilleur aperçu et un pied à l’étrier.
Salut,
Génial, merci Eagle pour ces explications qui manquaient cruellement à la seule lecture de l’article pour les initiés 🙂
Et donc cela me parait tout a fait correct et je ne peux que valider ! Ce ne sont pas une petite dizaine de doublons sur autant de points qui faussent le résultat.
Du coup tu me donne envie de faire le meme exercice car je t’avoue que je n’ai jamais vraiment travaillé en profondeur sur les Ev<4.5+ car je les considères marginaux en termes d'énergie libérée.
--> ah oui, je résonne bien plus souvent en terme d’énergie libérée (moment sismique) qu’en termes de Mw, cela me semble plus représentatif de l’échelle de puissance et tracer l’énergie cumulée pour une zone sismique est un exercice très instructif.
[J’ai une grille pour passer du Mw au moment et inversement (même si ça peut être très faux pour un seul Ev, sur la globalité c’est plutôt cohérent)]
J’attends ton mail 😉
Ça c’est de la preuve irréfutable.