Pour comparaison, vous pouvez lire le billet de Jacques Henry « Crise climatique : un gros coup de bluff !« . Quelle version vous inspire ?
L’ONG américaine Union of Concerned Scientists (UCS) a publié jeudi 7 septembre au soir dans le journal scientifique Climatic Change une nouvelle étude montrant que 90 entreprises sont responsables de près de 50 % de la hausse des températures et d’environ 30 % de l’élévation du niveau des mers observées depuis l’ère préindustrielle.
Ainsi, selon UCS, les 90 principales entreprises productrices de pétrole, gaz, charbon et ciment sont responsables de 57 % de la hausse de la concentration atmosphérique en CO2, de près de 50 % de la hausse de la température moyenne mondiale, et d’autour de 30 % de la hausse du niveau moyen des mers observées depuis 1880. Parmi ces 90 entreprises, les 50 entreprises privées, dont Exxon, Chevron, Shell BP et Total, sont responsables de 16 % de la hausse de la température et 11 % de la montée des mers.
Cette étude prolonge celle publiée en 2014 par Richard Heede du Climate Accountability Institute, qui avait montré que ces mêmes 90 entreprises étaient responsables d’environ 63 % des émissions cumulées de CO2 entre 1854 et 2010.
« Nous savions depuis longtemps que les énergies fossiles sont le principal contributeur au changement climatique. Maintenant, nous savons aussi dans quelle mesure les produits de telle ou telle compagnie ont fait monter les températures et le niveau des mers », souligne Brenda Ekwurzel, auteure principale du rapport et directrice des sciences du climat de Union of Concerned Scientists. L’UCS estime que ces compagnies devraient prendre en charge une partie des coûts gigantesques liés aux impacts du changement climatique et aux investissement nécessaires pour l’adaptation au réchauffement à venir.
- Source : courriel de l’European Climate Foundation à Reporterre
- Photo : Raffinerie d’Exxon Mobil à Joliet (USA) (Afromusing)
Source Reporterre
Elles sont productrices d’énergie : Ce ne sont pas elles qui consommes. J’ai déjà lu l’information ailleurs et vu des commentaires type » regardez ! le problème, c’est ces 100 entreprises qui pollue « ….
Le problème, c’est qui consomme cette énergie réellement, (pétrole, gaz, ) ou ce ciment ?
Ont peux leurs en vouloir , vu leurs influences, sur la manière dont elles ont dirigés et influencés les innovations technologiques vers leurs propres entreprises … et sur la manière dont elle continuent à le faire.
Ont peux aussi en vouloir aux peuples qui ont foncés tête baissés dans ces solutions polluantes et qui continue alors qu’ils ont la possibilité de s’en passer.
C’est un « meurtre » en réunion et se renvoyer la balle est trop facile.
Des responsables aux quotidiens, il y en a plein. Si vous cherchez un coupable tout désigné, après que vous ayez pris conscience de votre impact en premier lieux, le premier coupable c’est l’état.
C’est ce même état qui est censé organisé la vie en société, le seul qui à le pouvoir d’autorisé ou d’interdire certaine pratiques, certains produits …
En se penchant sur ses activités, vous verrez qu’il est clairement du côté des industries polluante.
Bon sang de bois quand est-ce que les gens comprendront que l’humain n’est « responsable » que d’une toute petite partie du dérèglement climatique !
Cela c’est toujours produit au cours des millénaires qui nous ont précédés et même quand l’humain aura disparu de la surface de la terre, cela se produira encore.
quel bourrage de crânes !! et que d’idiots pour le gober ! Il est tellement plus simple de croire tout et n’importe quoi, au lieu de prendre la peine, et le temps, de faire des recherches par soi-même ! Navrant !
As tu, justement, fait des recherches ?
Et pas sur http://www.ovni-la-réalité-vraiment-vrai-sur-ce-qu‘on-nous-dis-pas.com ?
Parce que balancé des trucs comme ça faut en avoir des grosses : c’est juste nier tout un pan de science , la propriété des gazes et leurs actions par exemple … pour visiblement confondre température moyenne et période glaciaires …
@graine de piaf
he bien je t’invite à faire des recherche justement… Et dans des documents sérieux … rapport scientifique etc.. ce n’est pas cela qui manque, et chose incroyable, l’ensemble des protagonistes dans l’ensemble des disciplines impliqués (et elles sont nombreuses) arrivent à des conclusions similaire.
Ce qui se passe actuellement n’est jamais arrivé de cette façon et est causé par l’activité humaine et la modification de la biosphère causé par l’homme.
Ceci n’exclut pas qu’il existe aussi des période de changement climatique à l’échelle planètaire en lien avec des facteur plus large. Mais ici ce n’est pas du tout la question, on parle de l’impact humain, et celui est est logique et averé.
Au sujet de l’article, je rejoint les commentaires de sombre, et même la responsabilité de l’état est à relativiser, il jous relativement bien son rôle démocratique en représentant la majorité. Avec sans doute une petite inertie, qui fait que l’opinion publique commence à évoluer, mais que l’état est un peu à la traîne pour suivre le mouvement. Sans doute un décalage d’une quizaine d’année environ.. Hélas vu l’urgence à agir, cela peu paraît long.
« la responsabilité de l’état est à relativiser, il joue relativement bien son rôle démocratique en représentant la majorité«
M.G.
@mouton grain, he oui toujours dur à entendre et encore plus dur à admettre… mais c’est hélas la vérité.
On a ce qu’on mérite tout du moins dans les grandes ligne, après il y a une déformation lié au enjeux politique et aux contrainte et dérives du pouvoir.
Si une majorité de français était décroissant depuis les année 70 cela se saurait et on aurait pas eu la politique qu’on à eu.
Le fameux « On a ce que l’on mérite » je le trouve un peu facile. On est conditionné depuis un bon bout de temps, il faut laisser le temps au peuple de se détacher peu à peu des chaînes qu’on lui a foutu au pied à sa naissance.
La plupart des gens vivent comme on leur a dit de vivre sans chercher à pousser la réflexion plus loin. Donc oui l’Etat a bien joué son rôle démocratique en représentant une majorité qu’il a lui même créé quoi..
Bien dit mais ce sujet est devenu une religion avec des fanatiques qui n’acceptent aucune remise en cause de leur dogme. Quand je vois le délire avec Irma comme par exemple : le tremblement de terre du mexique et irma sont la conséquence du réchauffement climatique…
Les gens sont fous, déconnectés de la nature, ils sont incapable de prédire le temps qu’il va faire dans 30 minutes et ça parle de climat ! Tout ces bobos écolos déconnectés qui ne comprennent rien à rien et qui croit que des données météos de 150 ans sont la vie de la terre ! Hallucinant la stupidité de ces neuneux.
Ta pas besoin de connaitre la température moyenne des siècles passé pour comprendre que des gaz ont des potentiels de réchauffement prouvés.
C’est pas les bobos écolos le problème non : ces mêmes bobos pollue moins que la moyenne.
Le problème c’est plutôt l’absence de remise en question des gros blaireaux qui joue les savants, tourne en dérisions les écolos (ce qui fait , au passage, parfaitement le jeu des plus gros pollueurs de la planète et des bouffons incapable d’imaginer un changement de paradigme).
Quand aux cyclones lié au réchauffement climatique : Il y a bien un lien
http://www.meteofrance.fr/climat-passe-et-futur/impacts-du-changement-climatique-sur-les-phenomenes-hydrometeorologiques/changement-climatique-et-cyclones
Mais bon, vu ton scepticisme je sais pas si mon commentaire risque d’amener de la réflexion chez toi …
Désolée moi aussi mais il y a pas mal de temps déjà que j’ai fait des recherches et pas auprès de ce qui est scientifique « officiellement » qui est mensonges et compagnie. On ne se bouffe pas entre loups !
Après tout si vous êtes formatés cela vous regarde moi je m’en moque…
Ceux que vous nommé scientifique « officiel » sont nos frères, cousins, ami.. Ce sont des gens come vous et moi qui font juste leur travail. Et 98% de la communautés scientifique forme un consensus sur l’impact humain. Ils travaillent tous dans divers domaine et pourtant toutes les données se recoupent. Il y a des physicien, des chimiste, des biologistes etc..
Et il n’y a plus aucun doute sur l’impact de l’homme.
Savez vous qu’il suffit de couper quelques kilomètre carré de forêt dans la zone prêt de la mer, pour rompre le cycle des nuages par exemples.. Bref L’impact de l’homme sur le climat est majeur, il n’y a plus aucun doute la dessus.
je vous invite à sérieusement vous remettre en cause. je ne peux rien faire d’autre.. Si vous rencontrez quelqun de sympathique qui vous affirme mordicus que la terre est creuse, malgré toutes les études pouvant prouver le contraire.. Que pourriez vous faire pour le convaincre.. sans doute pas grand chose, à part l’inviter à enlever ses œillères.
Cordialement.
Dans la mesure où toutes les planètes de notre système solaire connaissent des incohérences climatiques, je ne vois pas l’activité humaine en cause là-dedans.
Toutefois, il me parait urgent de prendre conscience de ce que nous faisons subir à notre belle planète, dont nous avons besoin -ceci pour les personnes qui ne voient que l’aspect utilitaire – dans tous les domaines.
La suppression des droits à polluer, la suppression des épandages, la suppression des cultures grosses consommatrices d’eau, la suppression de beaucoup de produits manufacturés dispendieux, la suppression des usines à animaux, la suppression du goudronnage excessif, du bétonnage outrageant, la suppression des compteurs communicants et objets connectés……………………………..
Juste quelques exemples, pour retourner vers une vie plus saine. Gestion durable des forêts, sachant qu’un bois qui pourrit dégage davantage qu’un bois qui brûle, développement des ressources naturelles: biomasse, solaire… (pas l’éolien sauf particulier)…
et, j’ajoute de faire cesser le trafic des « pétroliers et gaziers » qui sillonnent nos mers, et qui risquent la pollution de nos côtes à chaque aller-retour. Mais dans tous ce que vous dites il y a du vrai.
Dans l’Univers, rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme..Nous sommes à se stade de la transformation…..de ntre terre, mais aussi de l’univers auquel nous appartenons..Le soleil en est une démonstration Visuelle, que chez nous nous en sommes à la partie Nettoyage…..il y aura le rinçage, suivi du Séchage….Rien de nouveau donc, ce n’est qu’une continuité dans la loi Divine..Et nous aussi nous nous transformerons…en mieux espérons le..
Bon Dimanche à tous les M.E.
Mais non, l’activité humaine n’est pas en cause dans le dérèglement climatique généralisé, l’Homme se donne là encore une importance qu’il n’a pas. D’autre part, « notre » planète se moque royalement de tous ces aléas (pollution, réchauffement, glaciation …). Les seuls réellement impactés par le climat, ceux qui s’auto-intoxiquent avec leur propre stupidité et qui finiront par disparaître de sa surface comme de vulgaires puces du dos d’un chien, ce seront les humains, et la terre continuera de tourner sans nous …
M.G.
Et les stromatolytes, est ce qu’elles se sont aussi donnée une importance qu’elles n’avaient pas ?
Le milieu dans lequel nous vivons à été entièrement façonné par le vivant.
Non seulmeent c’est un concept intuitif, mais en plus voilà 15 ans désormais que les scinetifique du monde entier ont mis les bouchée double, pour non pas se contenter de simple logique et intuition, mais vérifier ceci par l’approche scientifique.
Le réchauffement des autre planète du système solaire, n’a rien à voir avec la situation de la planète.
D’ailleurs n’oubliez pas que l’activité humaine ets aussi une forte cause de refroidissement du climat, pas que de réchauffement. Bref renseignez vous mieux.
Maintenant que tu le dis, je vais y songer …
M.G.
Attention, il ne faut pas vous laisser avoir. Prenez vos calculettes.
Il est vrai qu’il y a un réchauffement climatique mais à quoi est-il du?
Quelle est la production totale d’énergie sur notre planète, dont une partie est consommée (cela s’appelle le rendement)?
Quelle est l’énergie absorbée par la Terre, énergie en provenance du soleil?
Si vous utilisez votre calculette vous verrez que le soleil a une influence environ 10 milliards de fois supérieure.
Le réchauffement n’est donc pas du à notre activité mais à l’activité du soleil, ce contre quoi vous ne pourrez rien faire (ce qui n’exclut pas le vivre mieux en polluant moins).
Avec le réchauffement climatique on vous vend de l’industrie allemande, soyons clair, et des panneaux solaire qui polluent en Chine pour une surface grande comme la France ce qui abaisse la durée de vie de la population de 20 ans .
Si vous êtes un tant soit peu enragé, que cette rage ne vous fasse pas perdre votre lucidité.
G.E.S : Gas à effet de serre.
Laisse une feuille au soleil, et laisse la même feuille avec une loupe dessus : c’est toujours le soleil la principale source de chaleur … mais c’est clairement pas le responsable si la feuille prend feu. Le responsable : c’est la loupe. Bref …
Pour le reste, c’est un grand délire ethylo-compatible…
» Quel est la production d’énergie de… » = Ont s’en fout et c’est une approximation scientifique bancale. Si je te parle d’éoliens ou d’hydraulique, on est toujours dans de la production d’énergie mais le liens avec le réchauffement climatique est franchement fin.
« Le réchauffement n’est donc pas du à notre activité mais à l’activité du soleil, » Tu as un lien scientifique d’une étude sur une émission d’énergie en hausse du soleil qui justifierais le réchauffement climatique ?
« Avec le réchauffement climatique on vous vend de l’industrie allemande, soyons clair, et des panneaux solaire qui polluent en Chine pour une surface grande comme la France ce qui abaisse la durée de vie de la population de 20 ans . »
Là c’est un combo désopilant. Que viens faire l’industrie allemande là dedans? Ce sont les industries allemandes qui ont fomenté le réchauffement climatique ? Si on vendait du renouvelable Français ça serait moins grave? Bref, on comprend rien.
Les panneaux solaire en chine qui abaisse la durée de vie de la population de 20 ans ???? Là, tu ma tué.
[ Bref, si y’a un post de modérateur pour les moutons enragés je suis partant. ]
Un poste de modérateur ou de dictateur ?
Modérateur dans un premier temps … et puis, délicatement et progressivement, j’imposerai une rigueur scientifique convenable jusqu’à ce que diese Huren von Mouton enragés hör auf zu schreiben de la merde ! Et tout sera droit ! et carré ! Ça sera ré-gle-men-taire.
Plus sérieusement, c’est juste que ça commence à bien faire les gens qui se pointe et sorte des informations grotesques, à contrario des consensus scientifique et sans prendre la peine de cité la moindre source ni référence.
Soit on est sérieux, soit on fait dans la clownerie.
Je me demande si y’à pas des trolls qui poste des conneries exprès pour que les lecteurs des sites anti-système passe pour des conspis à deux balles sur n’importe quel sujets,
C’est ce qu’on appelle la liberté de penser ou d’expression. Chacun peut donner un avis, affirmer une conviction, même non scientifiquement (officiellement) étayée. Parfois ça bouscule les fondements et les certitudes biens encrés dans nos p’tites têtes, mais ça a le mérite de faire cogiter tout en provoquant le débat, à chacun d’en retirer une opinion personnelle. Il n’y a d’ailleurs qu’ici que règne une telle liberté …
Contrairement à ce que disent les religieux et autre sectaire. Il n’y a aucun consensus scientifique sur le sujet et les démissions du giec confirment les problèmes et les trucages de données. Lutter contre la pollution est la priorité numéro 1. Le climat qui change et surtout qui se réchauffe (si c’est le cas, j’en doute vu les défaillances des mesures). NON !
Le positionnement de la communauté scientifique envers le réchauffement climatique est reflété par les rapports de synthèse, les déclarations d’organisations scientifiques d’importance nationale et internationale, ainsi que les sondages d’opinion auprès des climatologues. Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat (GIEC) de janvier 2001, statuant qu’un nombre grandissant d’observations démontrent la réalité du réchauffement planétaire, et que le réchauffement observé depuis les 50 dernières années est en grande partie attribuable à l’activité humaine.
Depuis 2007, aucun corps scientifique de calibre national ou international n’a contesté cette affirmation, quoique quelques organisations n’aient pas pris position.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Voilà, de rien.
salut a tous,
un peu de lecture ne faisant pas de mal…
jacqueshenry.wordpress.com/2017/09/09/crise-climatique-un-gros-coup-de-bluff/
Attention! positionnement de la communauté scientifique = « consensus » en anglais, comme le précise la version anglaise de l’article précité:
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_opinion_on_climate_change
« Consensus implies general agreement, though not necessarily unanimity »
https://en.wikipedia.org/wiki/Scientific_consensus
Et de fait il n’y a pas unanimité parmi les scientifiques, il y a même toute une série de scientifiques qui ne sont pas d’accord, et ce à différents niveaux:
1 Scientists questioning the accuracy of IPCC climate projections
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming#Scientists_questioning_the_accuracy_of_IPCC_climate_projections
2 Scientists arguing that global warming is primarily caused by natural processes
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming#Scientists_arguing_that_global_warming_is_primarily_caused_by_natural_processes
3 Scientists arguing that the cause of global warming is unknown
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming#Scientists_arguing_that_the_cause_of_global_warming_is_unknown
4 Scientists arguing that global warming will have few negative consequences
https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_scientists_opposing_the_mainstream_scientific_assessment_of_global_warming#Scientists_arguing_that_global_warming_will_have_few_negative_consequences
En outre la version espagnole présente une image contenant le positionnement des scientifiques sur sept articles en particulier et les chiffres sont: 100%, 97%, 97%, 97%, 91%, 93% et 97%.
https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e0/Cook_et_al._%282016%29_Studies_consensus.jpg
Par conséquent écrire « Actuellement, la communauté scientifique dans son ensemble endosse la position du GIEC », comme le fait wikipedia, fait penser que tous les scientifiques sont d’accord, ce qui n’est le cas.
Comme l’a dit Geoff Lawton, il y a dans la Nature une infinité de variables. Il est par conséquent impossible de modéliser parfaitement le climat. La Terre et la Nature feront ce que bon leur semblera.
On ferait mieux de lutter activement contre les pollutions (310kg de produits chimiques toxiques relâchés dans l’environnement chaque SECONDE, dont 65kg de produits cancérigènes).
P.S. On pourra me répondre ce qu’on voudra, je m’en fous, je ne lis de toutes façons jamais les réponses à mes commentaires… Je n’ai pas le temps pour un débat 😉
Au delà de trois liens le commentaire est bloqué par l’anti-spam ! Merci d’en tenir compte 🙂
Ok tu ne lira pas ma réponse alors, et c’est dommage.
Je suis allez voir t’es liens, et je le répète : oui il y a bien un consensus
https://fr.wikipedia.org/wiki/Positionnement_de_la_communaut%C3%A9_scientifique_envers_le_r%C3%A9chauffement_climatique
Tu peux trouver d’ailleurs à cette page l’une des études pour établir le consensus : (an anglais)
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/11/4/048002/pdf
Le liens que tu nous donne, c’est une liste de climato-septique.
On trouve de toute les professions dedans, mais peu d’expert du climat (des chimiste, des politiciens, des géologues…) et , surtout : ils sont minoritaire.
Voilà
Oui, des gens pas expert qui font ce genre d’étude gratuitement, pour la beauté de la science!? Le cionscensus se renforce, les sceptique sont convaincus depuis longtemps, et rarement accopagné de rigueur scientifique. Malgrès la puissance du soleil et de notre atmosphère, le soleil a été mis hors de cause dans ce changement climatique. Et pour les aficionados des ères glacières, songez à regarder les pentes des courbes et pas les maximas et minimas (température, teneurs en gaz etc..), niveau pente on envoie du lourd quand même, en libérant en quelques siècles de l’énergie accumulée pendant des millions d’années, ça semble logique non? Et enfin, intéressez vous à l’océan pour parler du climat, les scientifiques qui parlent d’atmosphère en ignorant l’océan ne sont pas plausibles. Mais je reste d’accord qu’il ne faut pas se focaliser sur les énergies fossiles, et faire entendre de plus en plus les autre spollutions beaucoup plus graves et immédiates, le plastique partout, le béton/ciment partout (la couche géologique que l’on est en train de faire), les milliers de molécules chimiques qui n’existaient quasiment pas avant et qui s’accumulent partout, le recul du vert et de la natrue…la liste est longue.
Si ces 90 entreprises se métamorphosaient en géants durables, elles pourraient faire bouger les choses sans être en faillite, mais ça ne doit pas être de notre réalité..