Conspiration mondiale? A défaut d’avoir des solutions sur le présent, voilà de quoi alimenter les rumeurs les plus folles sur la NASA, qui doit compter sur les russes pour alimenter les astronautes de l’ISS et, au vu des relations tendues entre les « deux grands », les habitants de l’ISS ont peut être du souci à se faire. Souvenez vous, c’était le 28 janvier 1986. Réel ou encore sans fondement, les conclusions sont troublantes.. Vos avis sont les bienvenus..
Mis en ligne par Artémisia Collège
À voir aussi : Pourquoi la NASA ne sait pas faire en 2016, ce qu’elle disait faire il y a 50 ans ?
on nous enfume depuis qu’on nous dit que la terre n’est pas plate, alors…
la terre, elle est plate et creuse. point barre.
Non , c’est une hypersphère de surface infinie repliée sur elle même . A la fois creuse , plate , ronde et sans bordure .(c’est en tout cas ce que j’imagine quand j’essaie de concilier les arguments des un et des autres)
il faut voir l’effet-sphère !
eh oui ,la preuve ,on peut la mettre sur planisphère!
Et la colorier avec des couleurs 😉
Gnafron, regarde la lune et les autres planètes avec un télescope et tu verras que les planètes sont ronde ou sphérique. Les anciens qui savaient observé savaient déjà que la terre était ronde, par rapport à l’homme dit moderne qui ce contente de ce qu’on lui dit au lieu d’observé par lui-même!
Comment sait-on que la Terre est ronde ? Relativité 4
http://www.youtube.com/watch?v=UJGhgTPl-TM
Alors n’importe qui peut voir de ses yeux que la terre est ronde et même évaluer son rayon en montant en haut d’une colline à 200m au bord de la mer et regardant à 40km par temps clair en voyant la mer à l’horizon au pied des collines à 40km de distance au lieu de se situer à 200m au dessus de ce pied de colline ou montagne, si la terre était plate, comme on peut voir en PACA autour de Toulon ou Nice !!
Donc la terre est ronde est un fait vérifiable par nous tous et son rayon est calculable ainsi facilement !!
Cessez d’écrire n’importe quoi de faux, alors que chacun peut mesurer facilement, avec un peu de bon sens simple !!
La NASA n’a pas menti sur tout, même si des erreurs ont été commises !!
Avec du bon sens on peut recouper et juger, comme pour le mensonge réel des armes de destruction massives de l’Irak en 2003, mensonge très visible immédiatement, vu l’état de délabrement et incapacité de l’Irak alors !!
Mais les US et nous n’ont pas anticipé le potentiel de terreur des anciens Irakiens de Sadam avec les radicalisés suicidaires hypnotisés religieux !!
L’ironie est une des choses les plus difficiles à comprendre.
Le monde est tellement imprégné du mensonge que la vérité dérange la plupart.
Salvatore Di Giovanna
le mensonge médiatique, ayant monopolisé les appréciations morales, prend la forme du bien tandis que les tentatives de de le dévoiler prennent la forme de mal. Les démagogues affolés manipulent les masses en leur promettant toutes sortes de bien terrestres, sans prendre en compte en considération les lois de l’histoire.
Alexandre Zinoviev
Quand on est dans les affaires faut toujours mentir et tricher, mais on appelle ça autrement.
Les raisins de la colère
Faire croire d’être allé sur la Lune ou réarranger les images, en pleine guerre froide , ça peut s’expliquer. Mais simuler un accident ? on s’interroge sur le sens à donner à cet épisode. Reste que les images sont troublantes ainsi que les « coïncidences »
Il existe un précédent avec les 9 terroristes du 9/11 dont on croit savoir que 7 d’entre eux sont toujours vivant
oui mais là il y avait une raison évidente : créer une fausse attaque pour justifier l’invasion de l’Afghanistan puis de l’Irak.
Peut-être, le fameux principe de Peter appliqué à l’entité NASA.
– Il valait mieux pour eux détruire une navette, que de passer pour des mythomanes compulsifs incapables de relever les challenges* qu’ils s’étaient eux-mêmes donnés.
– Une excellente excuse pour mettre un sacré coup de frein au programme…. qui s’avéra même l’arrêt de son développement.
– Il fallait au moins ça, pour que le public(contribuable-vache-à-lait) accepte la déception des espoirs fous que cette agence avaient placé en elle.
…. »Le doute, voilà bien le véritable poison. »
– Faut quand même se rappeler que la NASA (en son temps) nous avait vendu la « super économique navette réutilisable » comme la panacée qui allait révolutionner le voyage dans l’espace et permettre la grande aventure.
…C’est pas de chance.
*) « Challenger » nom de la navettes qui explosa.
http://www.mensonges.fr/ISSS/ISS.html
…Cet événement(majeur mais tu) fut décisif dans la conquête du NOM.
Quand la communauté des marchands du mensonge, c’est accaparée* le concept industriel français du trucage/effet spéciaux de Georges-Méliès, l’humanité a basculé du coté obscur!
…. Pour le plus grand bien de nos maîtres marionnettistes.
*) Hum….pour cause de refus de prêt et de poursuite bancaire.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_M%C3%A9li%C3%.
Extrait:
– « L’historien américain Charles Musser affirme : « Le cinéaste majeur des toutes premières années du nouveau siècle (ndlr : XXe siècle) est sans conteste le Parisien Georges Méliès, dont les films ont tous été piratés par les plus grandes sociétés de production américaines ». L’installation de son frère Gaston à New York dès 1903, ouvrant une succursale de la Star Film, destinée à organiser et contrôler la diffusion, fait apparaître que le piratage, non seulement des films de Méliès, mais aussi de ceux de ses amis anglais, est généralisé à tous les niveaux. Toujours selon Musser, la Biograph Company, l’une des plus puissantes sociétés de production de New York, a acheté et payé à Méliès tout un lot de copies de la Star Film, mais elle en a aussitôt tiré des duplicatas hors contrat, qu’elle a revendus à son profit. »
…Alors il vont le couler avec une histoire de trous(perforations de film)!
Lisez la suite qui vous explique bien la procédure, toujours appliquée par les mêmes vautours, pour s’accaparer le marché en détruisant la concurrence.
-Tout est écrit,….suffit juste de relier les événements.
Bonjour,
La NASA a très probablement simulé l’accident de la navette Challenger, effectivement.
Pourquoi simuler un tel accident ? Peut-être parce qu’il fallait mettre fin au programme de la navette spatiale.
Pourquoi mettre fin à ce programme ? Parce que ce programme est aussi entouré de nombreux mensonges/mystères qui commençaient à poindre à la surface. Je n’ai pas nié l’existence de la navette hein ! Mais par exemple on peut s’interroger sur de nombreux points : pourquoi la navette ne faisait que la maintenance des satellites en basse orbite (altitude < 600 km) ? Pourquoi la navette n'est JAMAIS allée sur l'orbite géostationnaire (à 36000 km) où il y a tout un tas de satellites à maintenir ? La réponse est simple en réalité : aucun humain n'a jamais quitté la haute atmosphère ! Et l'incapacité même de la navette à le faire commençait à être révélateur de ce fait. A force, si les gens se posent des questions sur le programme de la navette, ils vont très vite s'en poser sur le programme Apollo. Certaines personnes vont même plus loin et pensent que la navette n'a même jamais dépassé le 50 km d'altitude... Bref, le truc qui ne se sert à rien, mis à part faire de la propagande du genre "nous sommes pionniers dans le domaine de conquête spatiale". A la fin, ça devient trop grotesque et la NASA est sûrement passée à d'autres programmes de propagande, plus subtiles.
» La réponse est simple en réalité : aucun humain n’a jamais quitté la haute atmosphère ! »
Ou bien n’en est jamais revenu vivant
ouiii, merci pour cette précision Paul-Emic !
Finalement, les américains ont peut-être bien envoyé des hommes sur la Lune ! Et ce ne serait même pas un mensonge, c’est juste que c’était des macabés !
En pleine guerre pour la domination du monde, on peut imaginer que quelques militaires (ils étaient à l’époque tous militaires) aient accepté de faire le sacrifice de leur vie pour leur pays (à l’époque, au Viet-Nam on mourait pour moins que cela) . Ils y seraient allés mais n’en seraient jamais revenus. Sauf peut-être les transmissions TV, les photos seraient des montages faits en studio d’où les incohérences . Une trentaine de volontaires environ qu’on ne connaitra jamais. Ça expliquerait que les Russes qui en avaient les moyens n’y soient jamais allés et qu’ils n’aient jamais dénoncé la supercherie puisqu’à proprement parler il n’y avait pas de supercherie, juste un aller simple. Pendant ce temps là des doublures jouaient le rôle des héros et après quelques orbites basses faisaient trempette et serraient la main du président.
Bon c’est quand qu’on va sur Mars.. Ils l’ont dit l’autre jour à la télé, mais je ne me souviens plus. hahaha
Quand on saura faire voler un vaisseau spatial avec une coque en plomb de 20 cm d’épaisseur
Et atterrir (ou alunir, amarsir) en douceur sur un astre dénué d’atmosphère.
Et pire encore : avoir suffisamment de combustible pour s’extraire de l’attraction de cet autre astre et pouvoir revenir…
Et puis, pas besoin d’aller sur Mars, on a déjà les îles Devon….
Dixit : « Et atterrir (ou alunir, amarsir) en douceur sur un astre dénué d’atmosphère. »
Où est le problème ?
quand on revient sur terre, le seul véritable frein c’est l’atmosphère. Sur Mars dont l’atmosphère est très ténue il faut utiliser d’abord des rétro-fusées puis des sortes de ballons pour amortir le choc, sur la Lune ou ailleurs le seul frein possible ce sont un ou des réacteurs mais qui consomment beaucoup de carburant. Si on doit repartir en cas de vol habité, il faut des réserves qui alourdissent le vaisseau ce qui nécessite plus de carburant pour freiner et redécoller etc.
Donc il y a bien un problème
http://www.caabm.org/Documentation/Lune/Gravite/
La Lune a une masse de 7,3477 × 1022kg, soit 1/81 celui de la Terre. La gravité à sa surface est de 1,622 m/s2 comparativement à 9,8 m/s2 à la surface de la Terre.
Dans le système métrique, la masse d’un objet, soit la quantité de matière que contient un objet, est mesuré en kilogramme. Toujours dans le système métrique, le poids d’un objet est mesuré en Newton. Pour trouver le poids d’un objet, il suffit d’employer la célèbre formule de Newton: F = ma (la force est égale à la masse multipliée par l’accélération de l’objet – dans le cas d’une planète, l’accélération, c’est la gravité)
Sur la Lune, la masse (en kilogramme) ne change pas; c’est la gravité change. Une personne de 70kg sur la Terre aura donc une masse de 70kg sur la Lune. Cependant, une personne de 70kg aura un poids de 70 x 9,81 = 686N (F = ma) sur la Terre et de 113,5N sur la Lune. Sur la Lune, nous sommes donc presque 6 fois plus léger (9,81 / 1,622 = 6,04).
@mat40 et ?
six fois plus léger sur la Lune ce qui peut réduire la quantité de carburant nécessaire mais ne change rien quant à la nécessité de ralentir et à la poussée nécessaire pour redécoller. cf les cratères qui parsèment la surface de la lune . Les météorites n’y sont pas tombées doucement .
On peut juste en déduite que pour la Lune il faudra bien plus de carburant pour s’y poser que sur terre où on n’en a pas besoin, par contre je suppose qu’on en aura besoin de bien moins pour décoller que sur terre.
La disproportion toutefois entre une Saturn V et un LEM me semble énorme. Mais vous allez nous calculer tout ça.
Et que dire des sondes qui ont amené les robots (curiosity et autre) sur Mars et qui utilisaient un parachute pour réduire leur vitesse ! LOL
Un parachute alors qu’il n’y pas d’air, ça sert à quoi ?!
D’ailleurs, le parachute ne peut même pas s’ouvrir si pas d’air !
il y a de l’air sur Mars mais très ténu et il y a effectivement une phase de décélération qui l’utilise, mais il faut quand même des rétrofusées pour arriver à une vitesse d’impact supportable.
il y a peut être pas d’air sur mars , mais il y a bien une atmosphère .
Hummm
…oui, c’est pas faux.
…Surtout pour Mars.
Il y a cependant une façon d’éviter les ceintures de Van Allen : c’est de quitter l’atmosphère à la verticale des pôles…
Mais, curieusement, il n’y a pas de zone plus interdite que l’atmosphère au dessus des pôles. Aucun cliché satellite, aucune photo aérienne… Enigme à creuser, hahaha !!
Aucune photo de la Terre authentique !
Il n’y a pas que la ceinture de Van Allen, au delà de cette limite, l’espace est très radiatif surtout si une éruption solaire se déclenche. ça doit être comme de se déplacer dans un micro onde
https://lesmoutonsenrages.fr/2015/07/05/premiers-pas-de-lhomme-sur-la-lune-apres-les-russes-la-presse-officielle-sy-met/comment-page-1/#comment-388393
En 1958, Dr James Van Allen a découvert une collection de nuages de particule de haute énergie autour 40,000 kms de Terre.
Arrangé comme deux a niché donuts, la ceinture intérieure est
les protons principalement énergiques, pendant que les ceintures extérieures contiennent tant protons qu’électrons. Ces ceintures ont longtemps
été connu comme de ‘mauvaises nouvelles’ pour les satellites et les astronautes, avec les conséquences potentiellement mortelles si vous passez aussi beaucoup de temps dans eux. La figure ci-dessous, produit par
les scientifiques de la NASA, le satellite de CRRES, montrent le
dosages de radiation aux endroits différents dans les ceintures.
Bleu = 0.0001 Rads/sec
Vert = 0.001 Rads/sec
Jaune = 0.005 Rads/sec
Orange = 0.01 Rads/sec et
Rouge = 0.05 Rads/sec.
http://www.propagation.gatech.edu/ECE6390/project/Fall2011/group5/website/ssp/sat/env/res/FigureE6.gif
Les nombres le long de l’axe horizontal donnez la distance de la Terre dans les multiples de le rayon de Terre (1 km Re=6378). Le Van Allen Belt intérieur est localisé à environ 1.6 Ré. La Ceinture de van Allen Extérieure est localisée à environ 4.0 Ré. À une distance de 2.2 Ré,
il y a une région ‘d’espace’ entre ceux-ci ceintures. Satellites tel que le Global En plaçant le Système (GPS) orbite dans cet espace
la région où les effets de radiation sont minimum.
La station spatiale internationale et l’espace Navette, sur cette échelle, orbite très près le bord du ‘Disque de terre bleu’ dans la figure, sont ainsi bien au-dessous des Ceintures de Van Allen.
Sur l’échelle de la susdite figure, la distance à la Lune est 60 Ré.
1. La vitesse du vaisseau spatial sera environ 25,000 kms/heure. Si le vaisseau spatial voyage le long le sentier indiqué, combien de temps, au cours des minutes, passera-t-il dans les régions Bleues, Vertes, Jaunes, Orange et Rouges ?
Bleu : 1.8 Ré x (6378 kms/ré) x (km de 1 heure/25,000) x (heure de 60 minutes/1) = 27.6 minutes
Jaune : (1.4 x 6378)/25,000 x 60 = 6.1 minutes
Orange : (1.0 x 6378) / 25,000 x 60 = 15.3 minutes
Vert : (0.25 x 6378)/25,000 x 60 = 3.8 minutes
Rouge : 0 minutes
Temps de transit total … … … … … … … … … 52.8 minutes
2. Étant donné les dosages de radiation indiqués dans Rads/sec pour chaque zone, ce qui sera les dosages que les astronautes reçoivent dans chaque zone ?
Bleu : = 27.6 minutes x (60 minute sec/1) x (0.0001 Rads/sec) = 0.17 Rads
Jaune = 6.1 minutes x 60 sec/minute x 0.005 rads/sec = 1.83 Rads
Orange = 15.3 minutes x (60 sec/minute) x 0.01 rads/sec = 9.18 Rads
Vert = 3.8 minutes x (60 sec/minute) x 0.001 rads/sec = 0.23 Rads
3 . Quel sera le dosage de radiation total dans Rads pour le transit par les ceintures ?
0.17 + 1.83 + 9.18 + 0.23 = 11.4 Rads
_________________________
Certaines personnes croient que les atterrissages sur la lune d’Apollo étaient un canular parce que les astronautes auraient été immédiatement tué dans les ceintures de radiation.
Selon la Sécurité d’Occupation américaine et l’Agence de santé
(OSHA) un dosage de radiation mortel est 300 Rads dans une heure.
Note : Selon la radiation dosimeters porté par les astronautes d’Apollo, leur dosage total pour le voyage entier à la lune et le retour
était pas plus de 2 Rads sur une period de 6 jours.
Le dosage total pour le voyage est seulement 11.4 Rads dans 52.8 minutes. Puisque 52.8 minutes sont égales à 0.88 d’une heures, c’est égal à un dosage de 11.4 Rads / 0.88 heures = 13 Rads dans une heure, qui est bien au-dessous 300 Rads dans une heure qui est considérée être mortelle.
Aussi, cette exposition de radiation serait pour un astronaute à l’extérieur du vaisseau spatial pendant le transit par les ceintures. Le protégeant de radiation à l’intérieur du vaisseau spatial réduit la 13 exposition Rads/hour pour que ce soit complètement inoffensif.
http://www.nasa.gov/pdf/377735main_Radiation_Math.pdf
tu nous fais bien rigoler
continue,ça nous détend
on a dit « pas sous la ceinture » !!!
Van Halen, Van Halen ? …ça me dis quelque-chose…Ah oui !!
C’est suis-là ?
http://www.youtube.com/watch?v=SwYN7mTi6HM
C’est vrai qu’il porte de belles ceintures le monsieur
Akasha.
la seul chose que je sait, c’est que je ne sait rien. Socrate
et quand on n’y regarde bien on ne fait que découvrir et redécouvrir les mêmes choses en disant se n’était pas sa c’est sa maintenant (en boucle)
C’est une vidéo, donc c’est vrai.
et inversement
Youri Gagarine
Le 12 avril 1961 Gagarine entre dans l’Histoire en devenant le premier homme à voyager dans l’espace. Décollant du cosmodrome de Baïkonour, un centre spatial créé en 1955 pour tester des missiles balistiques, il effectue en moins de 2 heures une orbite terrestre à bord de la capsule Vostok 1, à une moyenne de 250 kilomètres d’altitude avant de revenir sur Terre.
http://www.futura-sciences.com/sciences/personnalites/astronautique-youri-gagarine-364/
Vostok 1 mission (Yuri Gagarin)
https://www.youtube.com/watch?v=Qfz5B2uERcE
Quelqu’un s’est-il déjà donné la peine de faire une recherche superficielle pour vérifier si les infos sont exactes ? Je pense au nom des personnes, leur profession, vérifier si les photos sont bonnes. Si oui je m’épargne ca …
Merci
Est ce vraiment utile ?
Aucun intérêt de faire une complotite la dessus.
?
?
si c’est sur internet, c’est que c’est vrai, non ?
Et inversement.
Salut ticheval,
J’ai ouvert un sujet sur le forum des Moutons pour parler de ce sujet. J’ai effectué des recherches ( 20 minutes suffisent) et tous ces sosies existent oui, ils ont même des pages wiki pour certains!
Viens en parler sur le forum! 🙂
à plus! 🙂
http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp
FAUX: les membres d’équipage de la navette spatiale Challenger 1986 sont encore en vie
https://translate.googleusercontent.com/translate_c?depth=1&hl=fr&ie=UTF8&prev=_t&rurl=translate.google.fr&sl=en&tl=fr&u=http://www.snopes.com/politics/conspiracy/challenger.asp&usg=ALkJrhg5OXDSwegbytZHhmUUVeG1QXzE6g
http://www.sciencedenierhallofshame.com/debunked/are-the-crew-members-of-1986-space-shuttle-challenger-still-alive/
les membres d’équipage de la navette spatiale Challenger 1986 sont encore en vie? Non.
https://translate.google.fr/translate?sl=en&tl=fr&js=y&prev=_t&hl=fr&ie=UTF-8&u=http%3A%2F%2Fwww.sciencedenierhallofshame.com%2Fdebunked%2Fare-the-crew-members-of-1986-space-shuttle-challenger-still-alive%2F&edit-text=
Merci pour le lien.
Les contre-arguments sont peu convainquants je trouve, parce que les photos sont quand même extrêmement frappantes quant à la ressemblance.
En tous cas la possibilité que les photos « vieillies » aient été faites par ordinateur pour monter une histoire semble donc écartée.
Je suis d’accord avec Zeus dans la mesure où on discerne mal le but d’une manipulation sur ce sujet précis, n’empêche que c’est très troublant.
Il y a un sosie qui ne me convainc pas du tout c’est celui de la jolie brune. Par contre, les autres ….
Non pas « on »….
Mais bien « tu » … « discernes mal… »
on pronom indéfini me va très bien en l’espèce.
Mais méfies toi, car l’adage populaire dit aussi « on est un con »( perso, pour ce cas, je ne le pense pas
).
Alors quand on parle en son nom, il vaut mieux se définir.
A moins que tu t’imagines le représentant de l’universel pensée citoyenne, alors là…
c’est Alain Delon …. de-loin
« on est un con » ça c’est de l’argumentation quasi métaphysique.
Sans prétendre représenter une conscience universelle, rien qu’ici il y a plusieurs personnes qui se posent les mêmes questions que moi, donc l’usage du pronom indéfini est parfaitement justifié. Si je dis « ils » je me place hors du groupe, si je dis « je », je me pose en leader dans cette affaire ce qui n’est pas le cas, si je dis « nous » je sous entends que la position de toutes ces personnes est concertée, ce qui n’est pas non plus le cas . Donc « on », con ou pas. Il n’y a pas de mot honteux en Français, malgré la tendance actuelle qui veut nous conduire vers la novlangue simplifiée et aseptisée. Le pronom indéfini existe et je ne vois pas pourquoi je ne l’utiliserais pas.
@ticheval
« » Les contre-arguments sont peu convainquants je trouve, parce que les photos sont quand même extrêmement frappantes quant à la ressemblance. « »
^^mon dieu !! ta raison ……
c’est bizarre que les frères se ressemble …… ^^
http://i0.wp.com/www.sciencedenierhallofshame.com/wp-content/uploads/2016/02/mcnair_compared_01.jpg?resize=300%2C151
http://i2.wp.com/www.sciencedenierhallofshame.com/wp-content/uploads/2016/02/onyzuka_compared_01.jpg?resize=300%2C202
et pour les autres membres d’equip de challenger supposée être toujours en vie ,,, les personnes qu’ils sont supposée ^^remplacer^^ avait des vies et parcours bien documentée avant, pendant et après l’accident de challenger.
donc pourquoi assassiner quelqu’un qui ressemble a une membre d’equip de challenger pour lui remplacer avec ,,,, pourquoi pas juste assassiner le membres d’equip de challenger , point barre .
ce que dit le reportage c’est que les frères en question apparaissent comme un cheveu sur la soupe après l’évènement. Ils n’ont, d’après eux, pas retrouvé les actes de naissance si j’ai bien suivi.
Sinon vous savez certainement qu’il existe aux USA un programme de protection des témoins qui entre autres choses, crée la vie d’une personnalité fictive avec parcours professionnel, diplômes, états de service et tout le tintouin pour ensuite l’attribuer au témoin protégé. Nul besoin de tuer qui que ce soit.
NASA/gouvernement a inventée les identité des deux frères sans que AUCUNE membre de famille, amis, etc se rendre compte,,,
ah non, TOUTE le monde font parti de complot ?
….. ou le ^^complot^^ c’est de BS comme tant d’autres….
qui a dit que la famille proche n’était pas au courant ? Quand dans le reportage, le présentateur nous demande de bien regarder la réaction des parents du pilote, c’est justement parce qu’elle est atypique, le père passe même son temps à sourire. Maintenant il n’a peut-être rien compris de ce qu’il se passait le pauvre vieux…
Je ne cherche pas spécialement à défendre cette thèse, je trouve qu’il y a des choses troublantes.
Honnêtement je préfèrerais qu’on me montre des preuves bien claires que les astronautes ont marché sur la Lune, que les tours du WTC et le Pentagone se sont effondrés suite à une attaque terroriste, que l’immigration n’est due qu’à la misère dans le tiers monde et que l’islam est une religion d’amour de paix et de tolérance. Ça serait beaucoup plus reposant pour l’esprit.
« » Honnêtement je préfèrerais qu’on me montre des preuves bien claires que les astronautes ont marché sur la Lune,…. « »
et Je préférais que ceux qui essaye de nous faire croire que les astronautes n’ont jamais marche sur la lune en 69 propose des vraies preuves au lieu de répéter les mèmes fausse affirmations et manque de savoir ….
@matt40
Les ombres convergentes, l’absence d’étoiles, les mêmes arrière-plans pour des missions différentes, les objets dans l’ombre éclairés par réfraction , ce qui n’est possible que s’il y a une atmosphère, sont des présomptions de photos fausses ou trafiquées.
Aucune réponse officielle n’est satisfaisante. Essentiellement il s’agirait de photos mélangées (on rêve !) , sur les ombres que je sache, la NASA nie l’évidence. C’est à cause de ce manque de réponse crédible qu’est née la rumeur.
En soit, que des ombres soient convergentes quand les objets ne le sont pas, que le même arrière plan soit vu sur plusieurs missions et pas que sur une photo , sont des preuves suffisantes pour démontrer que, pour le moins, les photos n’ont pas été prises où et quand la NASA le dit. La charge de la preuve n’est plus aux contestataires.
Ce que tu ne sais pas Paul c’est que Mat y était sur la Lune, tu es dans la merde (rires).
Orné
Certains gens appuie sur des ombres sur des photos prise sur la lune , en disant qu’il y avait OBLIGATOIREMENT 2 source de lumiere pour creer des ombre qui sont de direction differente ,,,,
Ici SUR TERRE avec UNE seule source de lumiere , LA SOLEIL , les ombres emble etre dans les directions differente ,,,,
c’est parce que la sol n’est pas plat ,,,,,
http://www.clavius.org/img/terrain-diverge-1.jpg
http://www.clavius.org/img/tree-hill-3.jpg
de plus , SI il y avait DEUX source de lumiere il y auraient obligatoirement DEUX ombres sur CHAQUE objet ,,, PAS deux objets avec deux ombres dans différent directions …..
http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2015/12/01/16/2EF6E5E800000578-0-image-m-101_1448986873067.jpg
Le premier morceau d’évidence réelle abordée est le manque d’étoiles dans les photos prises par les astronautes d’Apollo de la surface de la Lune. Sans air, le ciel est noir, donc où sont les étoiles ?
Cela me stupéfie, puisque c’est l’assertion la plus bête ils font. Cependant, il fait appel à notre sens commun : quand le ciel est noir ici sur la Terre, nous voyons des étoiles. Donc nous devrions les voir de la Lune aussi.
La surface de la Lune est sans atmosphere . Sur la Terre, notre atmosphère épaisse disperse la lumière du soleil, en l’étendant sur le ciel entier. C’est pour cela que le ciel est brillant pendant le jour. Sans lumière du soleil, l’air est sombre la nuit, en nous permettant de voir des étoiles.
Sur la Lune, le manque d’atmosphere faire que le ciel est sombre. Même quand le Soleil est haut de l’horizon pendant le plein jour, le ciel près de cela sera noir. Si vous étiez la sur la Lune, vous verriez effectivement des étoiles, même pendant le jour.
Pourquoi ne sont ils pas dans les photos d’Apollo ?
Faites semblant un moment que vous êtes un astronaute sur la surface de la Lune. Vous voulez prendre une photo de votre colleague voyageur d’espace Comment mettez-vous votre appareil photo ? Le paysage lunaire est joyeusement allumé par le Soleil, évidemment et votre ami porte une combinaison spatiale blanche aussi brillamment allumée par le Soleil. Pour prendre une photo d’un objet brillant avec un fond brillant, vous avez besoin de pre regle le temps d’exposition d’être rapide , cela ressemble à la pupille dans votre œil resserrant pour laisser passer moins lumiere quand vous sorte d’une piece sombre pour allez dehors un jour ensoleillé.
Donc le photos que vous prenez sont pre regler pour les objets brillants. Les étoiles sont des objets p’tite, et avec la soleil dans le ciel ! Dans l’exposition rapide, ils n’ont pas simplement de temps pour s’inscrire sur le film. ça na rien a voir avec le ciel étant noir ou le manque d’air, c’est juste une affaire de temps d’exposition.
http://www.badastronomy.com/bad/tv/foxapollo.html#stars
« Sur la Terre, notre atmosphère épaisse disperse la lumière du soleil, en l’étendant sur le ciel entier. »
Les belles et lumineuses photos de Hubble et de Keppler seraient donc fausses?
???
les telescopes Hubble et Kepler sont dans l’espace, donc le lumiere diffusee dans l’atmosphere na aucune effet sur le ^^belles et lumineuses photos^^….
Alors là Mat40,
Vous battez tous les records de conneries pseudo-scientifiques!!!
– Vos ombres sur vos arbres sont : Une et normales.
– Votre histoire « à se pisse dessus de rire », sur le temps d’exposition qui ferait disparaître les pixels blancs moins lumineux des étoiles.
… C’est aussi, du même coup, faire disparaître les contrastes* sur TOUTE la photo.
En clair, l’astronaute, avec votre théorie boiteuse, devient une boule de lumière informe sans nuance.
*) Def de Contraste:
– Opposition marquée entre deux choses, chacune faisant ressortir l’autre.
– Un peu de pédagogie rien que pour vous: http://pedagogie2.ac-reunion.fr/aa/pedago/theorie/couleur/contrast/contrast.html
….Bravo pour le numéro de clown.
Allez-y, montrez nous votre coté chat.
-Rattrapez-vous aux branches.
-Retombez sur vos pattes, histoire que je rie encore un peu.
…Pour ma part, vu la profondeur de l’argumentaire, le débat est clos.
Bien à vous, …Vous bosser le W.E ?.
@engel
« » Vous battez tous les records de conneries pseudo-scientifiques!!! « »
Je te retourne le complément ….
1. non les ombres des arbres ne sont pas dans la mème direction. les ombres qui tombe sur la léger colline change de direction
ce qui est selon ^^votre théorie boiteuse^^ preuve de DEUX source de lumière. alors qu’il y a seulement la lumiere du soleil .
2. si les astronauts ont voulut prendre des photos des etoiles , alors ils auraeint utilise une temps d’exposure plus longe pour que le faible lumiere des etoiles a eu le temps d’eregistre sur le film …..
MAIS , s’ils ont fait ça , les images des astronauts, LEM, surface etc de la lune auraeint etre TROP exposee.
donc avec une exposure calculee pour voir ce qui est au sol et sur la lune, les etoiles ne apparaitre pas .
c’est de la photographee 101 , de base .
^^l’astronaute, avec votre théorie boiteuse, devient une boule de lumière informe.^^ SI et SEULEMENT si le temps d’exposure de l’appareil etait pre-reglee pour les etoiles , ce qui n’etait pas le cas.
Mat40,
Excusez moi d’enfoncer le clou, mais une p’tit dernière avant de partir.
Dixit:
-« vous avez besoin de pre regle le temps d’exposition d’être rapide , cela ressemble à la pupille dans votre œil resserrant pour laisser passer moins lumiere quand vous sorte d’une piece sombre pour allez dehors un jour ensoleillé.
…Et bien non, vous mélangez tout!
– Le temps d’exposition serait à comparer aux battements de paupières(face à une lumière trop puissante).
– Le « resserrement de la pupille » serait évidemment à comparer à l’ouverture diaphragmatique d’un appareil photo.
Il est vrai que les deux paramètres se règlent et jouent effectivement sur la quantité de lumière reçue par la pellicule.
Et que par voie de conséquence, les novices font souvent l’erreur de confondre les deux.
Notez bien que je ne permettrais en aucune façon de traiter cette petite erreur d’ « assertion la plus bête »…. comme vous aimez à l’écrire par ailleurs.
Bien à vous.
@engel
« » Dixit:
-« vous avez besoin de pre regle le temps d’exposition d’être rapide , cela ressemble à la pupille dans votre œil resserrant pour laisser passer moins lumiere quand vous sorte d’une piece sombre pour allez dehors un jour ensoleillé. « »
« » » cela ressemble à … « » »
ressemble , est souvent confondu avec « » la mème « » ou « » exactement la mème « » par des gens qui ^^melange toute ^^
ça ressemble a la pupille dans votre œil resserrant pour laisser passer moins lumiere quand vous sorte d’une piece sombre pour allez dehors un jour ensoleillé……. parce que c’est ce que tu fait en sortent d’une pièce sombre , vos pupilles resserre et/ou vos paupières se referme , ce que tu ne faites pas c’est de battre vos paupières comme une malade pour eviter d’etre aveuglee par trop lumiere .
PS …
selon votre theorie boiteuse il y a deux source de lumiere ici ?
https://boardgamegeek.com/camo/569d65f1d06fbf82c0500aed0142851eb4a49929/687474703a2f2f726174696f6e616c77696b692e6f72672f772f696d616765732f7468756d622f362f36632f4d75746c69706c655f736861646f77732e4a50472f38303070782d4d75746c69706c655f736861646f77732e4a5047
Miiiiiaou…
…Patatra, badaboum….haïhaïhaï, t’as bobo, gros bobo
« les telescopes Hubble et Kepler sont dans l’espace, donc le lumiere diffusee dans l’atmosphere na aucune effet sur le ^^belles et lumineuses photos^^….
En savoir plus sur https://lesmoutonsenrages.fr/2016/09/30/reportage-la-nasa-a-menti-sur-tout/#cMV7ZY0uqZ6bET4R.99 »
Il existe une atmosphère sur la Lune?
Il existe une atmosphère sur la Lune?
= non.
Et si, plutôt que d’imaginer un grand complot mondial, on pensait tout simplement à une manipulation de l’administration Reagan pour justifier d’un coup d’arrêt des financements fédéraux et privés à destination de la NASA (fondée par Kennedy)?
Quelqu’un aurait-il des informations vérifiables plus approfondies sur le sujet?
Merci! 🙂
… « Prem’s »
@ keephope c’est effectivement ce qui vient à l’esprit
mdr
@engel non non c’est moi je l’ai écrit sur mon blog à 12h18 vous à 16h25
« T’es space, toi ».
…Tu poses, des questions connaissant la réponse.
je n’ai pas posé de question et ma remarque n’était que pour rire .
Dixit ton post de 10h 07′:
– « Mais simuler un accident ? on s’interroge sur le sens à donner à cet épisode. »
Un point d’interrogation, hum
… moi qui croyait que cela servait à poser une question.
c’est vrai, en fait c’est une question que je me pose à moi-même plutôt qu’à la cantonade et je ne suis toujours pas sûr de la réponse parce que l’acte me semble disproportionné par rapport au but à atteindre.
D’un côté des ressemblances troublantes pour trois ou quatre personnes, des homonymies complètes ou relatives, mais aucune preuve réelle anthropométrique ; de l’autre un accident bien réel ayant coûté des millions de dollars.
Je trouve les arguments présentés troublants mais pas assez étayés ni complets. Dans ce contexte je me disais que la seule raison serait de vouloir protéger de puissants intérêts financiers ou nationaux. La seule explication à peu près plausible serait de dissimuler une reculade technologique pour raison de fatalité.
Peut-être que oui peut-être que non.
Salut!
Je propose à celui qui à les DVD de » bing bang théorie » ( super série…) de visionner dans la saison 6 les bonus:
Howard (nom d’1 comédien dans la série) va dans la station spatiale internationale:
quand on voit les épisodes de l’aventure, on s’y croirait, c’est comme les « vrais » astronautes……
Et donc dans le bonus, le comédien explique les tours de magie alias les effets spéciaux…..
Puiqu’ils arrivent à nous faire croire dans une série que ça peut le faire…pourquoi pas dans la « vraie » vie….
Ahah Rock Sauquëre sort de ce corps
Pour ceux qui y croient encore, revoici la première conférence donnée par les trois « astronautes », les voici ces héros, tout fiers, tout heureux, prêts à pleurer de joie, regardant leurs chaussettes :
http://www.youtube.com/watch?v=BI_ZehPOMwI
Ils portent leurs mensonges sur leurs visages, que ceux qui y croient encore se glorifient de leur fierté
et cette fausse pierre lunaire offerte aux Pays-Bas par un président américain :
http://www.gentside.com/rocher/un-musee-decouvre-que-la-pierre-de-lune-qu-039-il-exposait-n-039-en-est-en-fait-pas-une_art7782.html
http://www.operationteafortwo.com/2012/02/07/la-pierre-lunaire-offerte-a-la-hollande-par-les-cosmonautes-en-1969-est-un-faux/
Quant aux multiples invraisemblances…
Apollo 11 passe 8 jours dans l’espace et sur la Lune, un effort tout à fait physique, sans nourriture normale, ni des installations sanitaires, des lits ou le bain.
astronautes d’Apollo débarquent sur Terre Juillet 24 et aller directement en quarantaine pour un peu moins de 3 semaines.
Conférence de presse Août 12, le lendemain!
Donc, pas de bonne repos confortable , aucun contact avec leur famille, pas de temps à aller à l’extérieur, sans temps d’arrêt approprié et directement dans un auditorium bondé devant les médias du monde entier. Il est absolument ridicule de suggérer que tout le monde serait en état normale dans ces circonstances.
« » Un musée découvre que la pierre de Lune qu’il exposait, n’en est en fait pas une. « »
et a quel date la musee a rendu compte ? apres 1991….
« » Le cadeau constituait un souvenir du voyage sur la Lune réalisé en 1969 par les Américains. Ce n’est qu’en 1991, lorsque son propriétaire, Willem Drees, est décédé, que le musée a pu conserver la pierre.
Pour le musée, il s’agissait d’un objet historique de grande valeur et il a été immédiatement assuré pour 50 000 euros. Mais récemment des doutes ont été émis quant à la provenance réelle du caillou, un expert invoquant que jamais la NASA ne se serait dessaisie d’un tel objet. « »
donc le cadeaux est faite en 1969 a Willem Drees
en 1991 il décéde et laisse la pierre au musée
et les doutes sont récente …. ARTICLE date 01 septembre 2009
a n’importe quel moment entre 1969 et au moins 1991 ((plutot vers 2007/8)) la pierre peut etre vendu a quelqu’un et remplacee par Drees,,,, vole et remplacee par Drees ,,,, faux donnez par les USA parce qu’ils voulaient gardez l’originaux etc etc etc …..
c’est vrai qu’ils n’ont pas vraiment l’air de conquérants de l’impossible. Une timidité naturelle sans doute de gens qui sont à la fois des pilotes de combat et des pilotes d’essai et maintenant des sortes de surhommes.
J’ai bien ri encore une fois, merci le robot google transgenre! Après je suis obligé de dire que cette « contre position » est utile au débat.
Sinon je trouve intéressantes les théories entre NASA et les divers enjeux politiques, je connaissais l’histoire politique du FBI ou de la CIA. Rien que le nom du créateur Von Braun fait rêver. Sweet Alabama…
Bref, la vidéo au sujet de la grille bleu: elle est enroulée dans la vidéo de débunkage, cela sert de référenciel pour la prise de vidéo.
En revanche pour le lien de @suzanna, j’ai méchemment bugué:
http://www.mensonges.fr/ISSS/ISS.html
Vraiment un site pas mal, je cherche de la contre info……
Je reste dans le doute pour l’ISS, elle est dans les limites de la magnétosphère, pas de Van Allen donc.
Pour la lune je doutais un peu jusqu’à Fukushima… rien que des petits coriums irradient les meilleurs robots du monde….alors la lune…
Voilà c’est mon intime certitude que c’est une erreur d’avoir des certitudes fermes!