Les évènements de Charlie Hebdo ont révélé un phénomène rarement vu depuis le 11 Septembre 2001, celui des théories du complots qui se sont propagées extrêmement rapidement sur internet, avec tout et n’importe quoi pouvant servir d’argument. Chaque détail a fini décortiqué, analysé, détourné dans tous les sens pour apporter un minimum de crédibilité, ou pour mieux attaquer ceux qui doutaient des faits exposés par les médias. Nous ne sommes pas innocents sur le blog, nous y avons pris part et nous assumons pleinement, car il y a toujours moyen de douter comme ce fut le cas dans d’autres situations.
Mais voilà, certaines théories ont la vie dure, tout comme certaines questions qui sont restées sans réponses, comme ce fut le cas par exemple pour Hélric Fredou suicidé notamment.
Souvenez-vous d’une chose, à l’époque, nous devions tous être Charlie, c’était devenu une norme, pour défendre une liberté de la presse qui n’était que très relative, pour la défense d’un journal qui sans aucune retenue « chiait » sur tout et n’importe quoi, nous vivions sur la planète Charlie, même les dirigeants les plus contestables se sont affichés à Paris en disant qu’ils étaient Charlie, pathétique…
Et ceux qui ne l’étaient pas étaient considérés comme étant des hérétiques qui devaient même être poursuivis, reconditionnés, charliisés.
Puis nous sommes tous passés à autre chose, nous consacrant à d’autres actualités, nous dirigeant vers du plus factuel et des informations moins difficiles à nier, ce qui n’est pas le cas de Kevin Barret, ex-universitaire, auteur de plusieurs livres, « théoricien du complot » qui a osé remettre en doute la version officielle du 11/09. Son dernier livre aborde les évènements de Charlie Hebdo, et remet en cause la version officielle, à tort? À raison? Je ne suis pas là pour juger, mais pour parler de liberté d’expression, et pour dire qu’un livre est en passe de sortir, la traduction du livre de Kevin Barret, une traduction qui demande un financement, ce genre d’initiative n’étant généralement pas trop bien vue…
Dans un pays qui prône la liberté d’expression, il doit bien y avoir moyen de pouvoir s’exprimer sur le sujet non? De plus, la chanson est très sympathique…
[youtube]https://www.youtube.com/watch?v=-KFnGTwlLmw[/youtube]
Cette chanson, écrite par Vic Sadot, alias « Truth Troubadour » ou « Broadside Balladeer », est un appel à tous ceux qui osent regarder au-delà des apparences médiatiques et politiques trompeuses.
Les pouvoirs en place ont laissé commettre les attentats de Charlie Hebdo ET du 13 novembre à Paris pour faire avancer leurs agendas politiques: renforcer l’état-policier/sécuritaire en France, cliver la société française en « Français de souche » et « Musulmans immigrés » et intensifier les guerres par procuration occidentales au Moyen-Orient dans l’intérêt géopolitique occidental.Le Dr. Kevin Barrett, célèbre pour son activisme contre la « Guerre contre la Terreur » aux USA, a écrit avec plusieurs autres auteurs un livre, « We are NOT Charlie Hebdo » dont l’ambition est d’exposer cette horrible conspiration qui a fait plusieurs victimes en France, et fait quotidiennement des morts à travers le Proche et le Moyen-Orient aux mains de Da’esh, armée de mercenaires par procuration de l’OTAN.
Ce livre a été traduit en français (par mes soins), mais nécessite un financement pour qu’il soit publié dans le monde entier, dans la langue de Molière. Pour que les gens de France, de Navarre et de tout le monde francophone puissent être informés de ce qui s’est réellement passé le 7 janvier 2015 à Paris, vous pouvez apporter une contribution pour la publication de ce livre en cliquant sur le lien suivant: https://www.gofundme.com/e7fg2bws
Toute contribution est la bienvenue! N’hésitez pas à partager cette vidéo à tous vos contacts, afin que ce livre qui ose dire des vérités qui dérangent paraisse, et que le travail de Kevin Barrett reçoive les éloges qu’il mérite.
Enfin, Vic Sadot est un homme courageux qui n’hésite pas à s’exprimer librement. Il est d’origine française, sa famille étant originaire de Normandie, que son père est allé libérer en 1944…
En France aussi il y a des gens courageux, et si cette chanson inspire les créateurs artistiques qui la visionnent, ce sera une belle manière de montrer au pouvoir meurtrier que l’esprit résiste à leurs attaques, et que l’esprit vaincra, toujours…!!
A vos compositions… 😉Source: Youtube
« nous ne sommes pas innocents sur le blog »???
Sous-entendu, nous sommes coupables de « complotisme »…
L’à-plat-ventrisme n’est pas loin.
Et vu le revirement idéologique effectué depuis le rachat, j’ai beaucoup de mal à croire que le nouvel éditeur du blog (Trading Research 1 ltd) n’y est pour rien.
Objectif-eco n’y est pour rien, mais j’en ai un peu marre de certaines attaques de la part des médias, et de faire des erreurs au niveau rédactionnel en relayant les infos de certains sites parfois contestables, ce que j’ai ouvertement fait passé un moment alors que les rédacteurs étaient reconnus comme n’étant pas totalement fiables.
Maintenant, si tu regardes mes articles, j’attaque toujours, mais en tentant de prouver au maximum, j’ai d’ailleurs accusé dernièrement les gouvernements belges et français d’être complices des attentats…
Il n’y a pas de revirement idéologique, je continue de croire qu’il y a des intox à la pelle, que Mohamed Merah n’est pas le seul coupable (s’il l’est réellement d’ailleurs), je me pose des questions, mais je fais gaffe à pouvoir appuyer mes propos avec des liens fiables, donc oui, je suis toujours conspi, mais également prudent.
De plus, je ne dois plus faire tout et n’importe quoi, je veux vivre du blog, et vais laisser tomber mon boulot pour cela, je tente l’aventure, et pour cela, je fais au mieux, n’oublie pas qu’il n’y a pas que moi, il y a une famille derrière moi, et Voltigeur qui compte dans le lot.
Je comprends bien ta volonté de professionnalisation et ta prudence.
Chercher plus d’objectivité est louable, mais sur le sujet des « attentats » du 13 novembre, de nombreux points restent à éclaircir, et même si certaines sources (panamza par exemple) ont parfois tendance à extrapoler, elles soulèvent aussi certaines questions légitimes qui mériteraient des explications officielles.
Mon message s’adresse plus à une orientation idéologique qui me semble de moins en moins objective et de plus en plus partisane (voir mes commentaires sur le dernier article concernant « nuit debout »).
La ligne éditoriale des ME n’a jamais été neutre, ce qui ne me pose aucun problème; mais elle était plus équilibrée par le passé. Il ne faut pas oublier que ce blog est très populaire, il a donc probablement un impact sur certains internautes; si cet impact les pousse à réfléchir par eux-mêmes tant mieux, mais si comme aujourd’hui il les incite à adhérer à une idéologie (quelle qu’elle soit) l’esprit initial est perdu.
Je n’ai aucune interdiction ni obligation au niveau rédactionnel, je reste totalement libre dans mes sujets et mes articles, c’est tout ce qui compte.
Bonjour Benji,
que de justifications inutiles… si l’on devait détenir LA vérité pour parler, le monde serait bien silencieux. Pour avoir écrit ici et ailleurs et surtout pour lire ici et ailleurs, j’apprécie le site parce qu’il y est abordé toutes sorte de sujets. Peut-on s’attendre à ce que quelqu’un soit spécialiste en tout? Non. Il n’y a que le lecteur qui est spécialiste en tout, rarement celui qui fait l’effort d’écrire, de dire, de suggérer, de penser… Oui, cela implique de prendre des risques parce que l’on a tous des limites dans nos connaissances et nous n’avons aucun moyen d’investiguer « sur le terrain ».
Pour en revenir au 13 Novembre, il y a une chose qui me parait importante: on conçoit que les « attentats » ailleurs puissent être des manipulations, le concevoir à Paris est certainement une impossibilité majeure pour nombre d’entre nous, et plus encore pour ceux qui n’ont pas encore compris ou assimilé la réalité de la manipulation dans les attentats à l’étranger (New-York, Londres, Boston…).
Difficilement mais sûrement, j’ai abordé les massacres parisiens sur Agoravox. C’est compliqué à lire parce que c’est long et en plusieurs com, ça répond à d’autres com, c’est interrompu par les trolls de services ou par d’autres intervenants.
Donc oui, les massacres parisiens posent de nombreuses questions (tout comme la ballade (aller et retour) de Merha encerclé par exemple!).
Pour résumer ce que je propose à lire dans cette conversation, c’est l’explication de la « scène de crime » du Bataclan où l’explication la plus plausible serait presque l’apparition d’un crop circle!
C’est long, c’est de par la forme compliqué à lire, mais certains devraient y trouvaient quelques interrogations qui méritent des explications claires.
C’est par là:
http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/euro-2016-securite-garantie-sur-179907?debut_forums=100#forum4552770
La question n’est pas de « détenir LA vérité » mais de tenter d’être le plus objectif possible dans la présentation d’une information.
Ce qui n’impose nullement de renier ses propres convictions.
C’est ainsi que fonctionnait ce blog quand je m’y suis inscrit.
Si j’avais recherché de l’idéologie imposée et de la pensée par procuration, je me serais inscrit sur « e&r » ou sur « npapourtous ».
Mais je ne renie pas mes convictions, je suis simplement plus prudent afin de réduire le champs d’attaques des abrutis du système!
…et des autres.
…Sauf que « E.R » avait exactement prévu tout ça de longue date !
Je travaille aussi comme ça au damne de certains lecteurs d’ailleurs, quand je n’ai pas de quoi appuyer mes dire de façon fiable je m’abstiens, donc à se niveau j’aurais difficile de ne pas être d’accord. Mais il ne faut pas te leurrer tu auras beau policer tes articles, à partir du moment que tu contestes la ligne directrice dictée par les médias via les élites tu seras quand même taxé de conspi vu que pour eux c’est un outil qu’ils se servent pour neutraliser tout ceux qui osent remettre en doute leur sainte parole. Donc dans un sens être prudent et vérifier ses sources oui, mais il est inutile aussi d’en faire trop et perdre sa fougue d’antan pour autant 🙂
Akasha.