Les paranoïaques ne savent vraiment pas s’arrêter…
Les gouvernements actuels ont bien conscience de la nécessité de s’équiper face au cyberterrorisme. Tout autour du globe, les agences de sécurité se renforcent. Le Pentagone vient d’avaliser un énorme plan d’expansion durant les prochaines années, de quoi renforcer la défense comme l’attaque.
Le Général Keith B. Alexander, directeur de la « Cyber Command » du Département de la Défense et directeur de la NSA, avait déjà annoncé un tel plan suite aux menaces de cyberattaques de la Chine. Ce renforcement fera passer de 900 à 4 900 le nombre d’employés au sein de cette unité pour renforcer les infrastructures critiques nationales et participer aux attaques à l’international, comme pour le malware Flame en collaboration avec Israël pour attaquer l’Iran.
Mais les profonds liens de ce « Cyber Command » avec la NSA soulèvent de nombreuses interrogations quant à la véritable utilisation de ces ressources. Certains craignent qu’elles soient davantage utilisées à l’extérieur des USA plutôt que pour protéger le territoire américain. L’avenir nous le dira !
Source: Gizmodo.fr
Ils feraient bien de se protèger des avions qui s’écrassent dans leurs murs sans toucher l’herbe et sans abimer les portes feuilles des terroristes…
Et qui tue justement toute l’équipe comptable du pentagone qui avait relevé une fuite de capitaux à hauteur de 3000 milliards (je suis plus certain de la somme avancée mais à quelques centaines de milliards près c’est ça).
Avion qui :
1) au lieu d’aller tout droit s’écraser sur le Pentagone comme un bon kamikaze fanatique, en fait le tour (virage à 270 degrés) pour aller s’écraser sur la compta,
2) vole en rase-mottes sur environ 800 mètres (au mépris des lois de l’aérodynamique).
D’ailleurs, vu la poussée des réacteurs, le camion et les rouleaux de câble (et tout ce qui se trouvait dans son sillage) auraient dû valser. Sur un aéroport, on doit toujours garder une distance de sécurité de deux fois la longueur de l’avion quand on passe derrière un avion qui roule (une des règles de traversée de la VCA).
3) ne laisse aucun des gros débris typiquement retrouvés sur un crash (queue, réacteurs) … Comme celui de Pennsylvanie d’ailleurs … Comparez avec des photos d’autres crashes, c’est comme pour la démolition contrôlée des tours et du N°7.
4) a fait un trou plutôt petit, comparativement à sa taille supposée. Tout comme celui de Pennsylvanie, d’ailleurs.
Etc.
Ah bon ?
Mais, Maverick, sous-entendrais-tu qu’il n’y a eu aucun avion qui se soit crashé, mais que ce furent des missiles tirés contre ce bâtiment et contre ce… champ ?
Mais tu es un conspirationniste ! Allo, la police ?
Héhé.
N’empêche, de toute l’histoire du 11 septembre, ce qui me fait le plus trembler d’horreur c’est: « Qu’a t’on fait des passagers de ces avions fantômes ? »…
Pauvres gens…
Merci des compléments divers…
1 ) Vu que les tours ont été « foudroyées » avec un paquet de gens encore bien vivants dedans, les passagers de deux avions, ça ne pèse pas lourd dans la balance.
2 ) Ce genre d’entourloupe avec un escamotage d’avion civil avait déjà été envisagé pour l’opération « Northwoods ».
3 ) Nulle part je n’ai vu d’images macabres du ramassage des victimes, ni ambulances ni chapelle ardente, etc. Même pour le vol AF447 (Rio-Paris), on y avait eu droit, identification ADN en prime. J’ai pu passer à côté, cela dit.
4 ) Les traces informatiques des avions et des passagers, ça peut aussi bien s’effacer que se trafiquer. Et si c’est effectivement un « inside job » … Donc si ça se trouve, les passagers sont tout aussi fantômes que les avions (j’espère pour eux). Ca, ou les avions ont bien décollé, mais ont changé d’identité en cours de vol ou juste après. R.A.S. , du genre : Qui vérifie son numéro de vol en descendant de l’avion ? Il est aussi assez fréquent qu’on change les passagers d’avion sous un prétexte technique. Ensuite, un avion vide avec un équipage de rechange, c’est facile à faire décoller, puis disparaître, surtout dans une panique pareille.
5 ) L’expression « avions fantômes » donne à réfléchir, quand on voit qu’aucun des avions, à part celui de Pennsylvanie (abattu ?) n’a été intercepté par l’US Air Force ou la Navy. On parle quand même du NORAD, là … Peut-être n’y avait-il tout simplement pas d’avions à intercepter, ou pas le bon modèle ? Un pilote de chasse ne confond pas un avion d’affaires avec un moyen- ou long-courrier. Ni avec un missile de croisière.
Bref ; je n’ai peut-être pas assez d’éléments (je ne suis pas non plus enquêteur à temps plein sur le sujet depuis 12 ans), mais quand on me dit qu’une tranche de gruyère n’a pas de trous, je me pose des questions 🙂
Est-ce qu’on a fait un rapport de taille avec les dimensions des tours ?
En fait tout le monde est captivé par le crash et personne ne fait gaffe à ce genre de détails ( qui peuvent tuer ? ), moi le premier…
Non, parce que imaginez un peu que l’on découvre que ce que l’on voit comme gros porteur sur une vidéo soit en fait une maquette… pourquoi pas à l’échelle, c’est très facile de réaliser un planeur motorisé, qui contiendrait une ogive quelconque, le tout dirigé par joy-stick à des km de là !
Parce que moi je ne pilote pas de motorisé mais le vol libre je connais et en effet je vois mal un engin pareil faire un virage comme ça sans décrocher à si faible vitesse !
Les vidéos sont d’origines trop diverses pour avoir été trafiquées avec une maquette. Certains parlent du projet « Blue Beam » et d’hologrammes, mais je n’y crois pas.
Pour ce qui est du planeur motorisé téléguidé, c’est un peu tiré par les cheveux. Il est plus facile d’équiper un jet d’affaires façon drone, et de le peindre aux couleurs d’American ou de United pour faire illusion. C’est comme un drone, ou un modèle R/C en plus gros, et moins hasardeux que de bricoler un planeur sur mesures, avec ogive etc.
Pour ce qui est de la vitesse, ça m’étonnerait que les kamikazes/pilotes aient fait une « finale » volets sortis, ils devaient – logiquement – plutôt être pleins gaz. Pour les avions des tours, à vue de nez, les volets étaient rentrés. Pour celui du Pentagone, les vidéos ont été confisquées, on ne voit que la boule de feu (pas l’avion) sur celle des docus « complotistes »… Et pourtant, le Pentagone est filmé sous tous les angles jour et nuit !
Bref ; en toute logique, je ne les vois pas flirter avec le décrochage, ils devaient plutôt avoir « la poignée dans le coin ».
Pour le Pentagone, je pencherais pour un avion genre « Learjet » maquillé en avion de ligne. Les témoins ont juste eu le temps de voir un avion civil à réaction, vaguement reconnaître le logo de la compagnie, et boum. Ca expliquerait qu’on n’ait pas vu les traces d’impact que les réacteurs d’un 757 auraient dû laisser dans la façade, et la différence entre la taille du trou et celle d’un 757 …
C’était 2000 milliards…des clopinettes, quoi? Affaire classée…haha…
Classé, tout comme :
– les dossiers de la S.E.C. et le l’I.R.S. disparus avec le foudroyage du WTC N°7 : Dans le lot, il y avait Enron, Worldcom entre autres fraudes boursières et fiscales …
– Les transactions effectuées via le WTC, les positions suspectes en bourse, etc.
P.S. : Il me semblait me souvenir de 3000 milliards, moi aussi ?
Au moins ça crée de l’emploi!
S’ils multiplient la sécurité par cinq, c’est dire la passoire que ça devait être … Ce n’est plus du cyberterrorisme, c’est un jeu d’enfant, PTDR !
Si cela avait été un polygone à 10 côtés ils auraient multiplié la sécurité d’autant.
Il n’y a pas de hasard !
bien vu!
mais pourquoi donc, comme israel d’ailleurs, sont-ils si peu tranquilles…auraient-ils « des choses » à se reprocher ces gentils collaborateurs ???
Les bidasses ont toujours été un peu cachottiers, ça fait partie de leur boulot et c’est payé avec nos impôts. Pour prendre un autre exemple, perso ça me déplairait assez que mon toubib laisse n’importe qui avoir les détails de mon dossier médical …
Des hémorroïdes à cacher Mav’ ?
😀
Damned ! Ou plutôt « Owned », comme disent les hackers …
😀