Polémique : une professeure d’Oxford estime qu’on devrait pouvoir tuer les nouveau-nés

J’hésite entre l’abominable réalité dans un monde qui a dépassé le stade de la folie et l’horreur expliquée par les complotistes pro-illuminatis qui parlent d’un génocide  à grande échelle et qui ne serait plus tellement de la fiction…

Dans un article publié par le British Medical Journal, la philosophe et médecin Francesca Minerva estime que les bébés ne sont pas de « vraies personnes » et que les médecins devraient donc avoir le droit de les… tuer !

Polémique : une professeure d'Oxford estime qu'on devrait pouvoir tuer les nouveau-nés

La femme qui fait polémique aujourd’hui s’appelle Francesca Minerva, elle est philosophe et médecin de l’éthique à Oxford. Elle vient de publier un article dans The British Medical Journal group dans lequel elle affirme que les médecins devraient être en droit de tuer les nouveau-nés.

Selon Francesca Minerva, un bébé qui vient de naître, même s’il est viable, n’est pas encore une « vraie personne ». La professeure entend par là qu’un bébé qui vient tout juste de sortir du ventre de sa mère n’a pas encore développé d’espoirs, d’objectifs et de rêves. Pour elle, tuer un bébé qui n’a que quelques heures n’est donc pas très différent d’un avortement.
Côté arguments, ce médecin estime que les intérêts de la famille et de la mère devraient passer en premier, donc si un bébé nait handicapé, s’il représente un coût trop élevé pour ses parents ou s’il n’est tout simplement pas désiré, un médecin devrait avoir le droit de le tuer.

Evidemment, cet article a suscité la colère de nombreuses personnes comme des éthiciens et des militants pour la vie. Pour eux, cet article représente une « défense inhumaine en faveur de la destruction d’enfants ». Concrètement, les propos de Francesca Minerva appellent à l’infanticide légalisé.

Suite à la publication de son article, Francesca a reçu des menaces de mort et des appels anonymes lui disant qu’elle irait « brûler en enfer ».

Source : Daily Mail

Lien proposé par Chloé, merci à elle.

59 commentaires

  • Damon

    Je me permet un commentaire avant l’explosion!!
    Ca amène quoi ce genre de réflexion??? On joue avec les informations chocs? Pour semer la confusion?? On ajoute de la colère et de la peur, la sauce prend et devient explosive, ne nous laissons pas tondre!!!! Ne donnons pas de crédit à ces discours inhumain!!

    • hipopo

      je pense comme toi, la meilleure des choses c’est d’ignorer , puisque polémiquer donne de l’importance à cette personne.

      • enlil

        je propose lui mettre un contract sur sa tete humain sans conscience aprés ça un conseil rase les mures on sait jamais

      • enlil

        y a t’il une photo de cette femme pour voire juste la tête de dégénérée .Oui Fantômette tu as raison pour la piqure et faire surtout le rappel on sait jamais

      • jacques

        Il ferais mieux d’accompagner les malades du cancer en fin de vie,  car si l’envie de tuer le démange il pourrait abréger de longues souffrances à certains.

  • delphine

    oui après on tuera les vieux
    puis les gros, puis les maigres….
    les chauves, …

    oui un grand n’importe quoi
    est-elle consciente ???

    avoir fait des études de philo et médecine
    pour sortir une connerie pareille!

    mieux vaut un analphabète qui sait prendre soin de la vie
    qu’une pseudo intello réduite à faire sa bulle pour exister!

    • Damon

      Le sommet de la pyramide à une vision de la vie qui lui est propre, ça correspond assez bien au parole de Francesca. Heureusement la roue tourne.

    • Talion

      Heu… Pour les vieux, les gros et les maigres si tu veux, mais pas les chauves s’il te plaît !…

      • Cela me rappelle le K de Dino Buzzati qui dans son livre de nouvelles en a écrit justement une sur « la chasse aux vieux », ce n’est pas la meilleure histoire du livre mais elle est sympathique…

      • crabe tambour

        – 2000ans de christianisme pour en arriver là…  Le cas de de cette imbxxxx n’est pas isolé dans le paysage « scientifique » anglais…ils sont particulièrement performants  également dans les recherches  fumeuses et illégales  sur l’embryon , la production de virus incontrolables, les armes biologiques  , le clonage ….

  • Talion

    Je confirme : Elle ira effectivement brûler en enfer…  :poop:
     
    C’est marrant… Je pensais qu’on s’était débarrassé de tous les adeptes du darwinisme social voici de cela 65 ans…
     
    Visiblement certains ont réussi à passer à travers les mailles du filet et diffusent depuis lors leur métastases…
     
    …On vient d’ailleurs d’en trouver une belle !

  • Pour les vieux, on les tue déjà: on les jette à la poubelle (maisons de retraite pourries, etc…)
    Et pour les enfants, cela a bien été pratiqué: à Sparte pour le plus évident, et dans d’autres populations.
    Freud a dit que les enfants étaient des « animaux ».
    Mais quoi que l’on en croit, quel que soit le raisonnement: qui a le droit de tuer pour autre chose que se défendre ou se nourrir ? Saleté d’humanité…

  • Fantômette Fantômette

    On va commencer : « Francesca !!! ta piqûre t’attend ! »
    faut bien donner l’exemple que diable !

  • Force armée

    J’imagine que cette débile a une connaissance « parfaite » du moment de l’intégration de l’âme dans le corps tel que le décrit le livre tibétain de la vie et de la mort… (pour info, juste durant la conception)

  • delaude

    Ca me laisse sans mots…. Le plus incroyable c’est qu’elle ait trouvé un journal, pour relayer ses théories…. L’eugénisme n’est pas mort… Hitler sort de ce corps !
    Que Dieu aie pitié de son âme !

  • ça rejoint effectivement l’idée que l’humain n’est qu’un esclave en devenir, donc si il a un handicape à la naissance, il ne fera pas un bon esclave, donc il faut le tuer.
     
    Je suis pas choqué, ces gens là restent égale à eux même. :poop:

  • C’est une polémique de :poop:   

    Il y a encore pas très longtemps quand il n’y avait pas toutes cette organisation administrative et autre recensement. Les gens dans les campagnes ne s’embarassaient pas d’enfants handicapés. C’était un temps que les jeunes de vingt ans…

    Autres temps, autres moeurs. A l’époque de la pédophilie, de l’inceste, du darbodage… dont on imagine la dégenerescence de tous ces mariages consanguins pour éviter de diviser le patrimoine familial.

    Après n’est-il pas possible d’aborder l’euthanasie ou l’accompagnement des personnes en fin de vie de façon sereine plutôt que de choisir l’acharnement thérapeutique dont on peut apprécier les limites. 

    Toutes les vies ont le droit d’exister.

    Il faut lui donner du Michel Petruciani pour qu’elle change d’avis.
    http://www.youtube.com/watch?feature=player_detailpage&v=vn31ccnyN4U

    Et que dire sur Stephen Hawking
    http://www.youtube.com/watch?v=geybTGQnF4s

  • Elle devrait être condamné à mort pour ses propos génocides.

    La haine et la folie n’a pas d’autre solution. La folie n’a pas de raison donc il ne faudra plus discuter avec ces assassins découverts.

    Rappelez vous de la Marseillaise…..

  • Tex

    Mais enfin!!!
    C une dingue, il ne faut même pas relever….laissons-la délirer… des gens qui disent des atrocités et des énormités, il y en a régulièrement…
     
    Juste : à ignorer….
    :quiet:

    • Maverick Maverick

      A Ignorer ? J »hésite… :zombiekiller:  La dernière fois qu’on a laissé ce genre d’idées prendre racine, un paquet de braves gens y ont laissé la vie ou l’ont sacrifiée …

  • Potolo

    Bonsoir !

    Déjà je tiens à dire que j’ai beaucoup aimé le débat avec la syrie :)

    Je vais jeter un pavé dans la mare mais :

    Si avec l’accord des parents un bébé est supprimé, est-ce que vous trouvez cela compatible avec la morale, donc possible ?

    Ce débat renvoie aussi à la question de l’euthanasie : Pour ou contre ?

    • On ne tue pas un humain simplement sur un « caprice »! Pour l’euthanasie, je suis pour si bien sur cela est intelligemment mit en place via la législation, on peut choisir de mourir plutôt que de souffrir inutilement durant des années, mais là encore, non seulement il y aurait des abus, mais de plus cela ne passera jamais, il est plus intéressant pour un hôpital ou un labos pharmaceutique de soigner un cas désespéré plutôt que de voir « partir » un client!

    • MouteMoute

      Dsl mais la marre est gelée là… Si les 2 parents sont fous à lier peut-être, mais alors ta remarque tombe à l’eau parce que faut chercher longtemps pour trouver des parents en bonne santé physique et mentale qui voudraient tuer leur gosse, surtout quand ils sont 2, ensemble, et que donc tout va pour le mieux dans leur couple…

  • Potolo

    Je ne comprends pas pourquoi il est possible de laisser partir une personne agée pour lui éviter de souffrir et pas un enfant. Et je ne parle uniquement des enfants dont on sait, qu’en l’état actuel des choses, il n’auront jamais leur chance (trisomiques, «légumes»…). 

    Est-ce qu’il est pas plus judicieux d’encadrer les «suppressions» d’enfants et d’adultes pour eviter des souffrances sans que ce soit la porte ouverte au darwinisme social ?

    [Je suis d’accord avec le fait que les labos pharmaceutiques ne soient pas en faveur de cette mesure (pour les mauvaises raisons).]

    • Karl

      Les trisomiques pensent aiment et vivent. C’est notre société qui ne les accepte pas. En fait le problème c’est plutôt nous dans ce cas.

    • Tex

      Une personne âgée en fait la demande….
       
      Et puis ici, l’énorme problème ce sont les dérives possibles qui ne manqueraient pas de se produire….

  • fotoulavé fotoulavé

    Le raisonnement intellectuel est une vaine tentative d’égaler l’inspiration.

    Je ne sais plus de qui elle est. Paut être olivier Lokert.

    En tous les cas celle là elle me fait gerber. On peut lui reconnaitre qu’elle n’a pas mentionné la couleur du nourisson donc elle n’est pas raciste. Elle aurait mieux fait de passer un BTS de nettoyeur de surfaces et ainsi d’être au niveau de son outil de travail.

  • Andre ...

    bof  on a qua allez tuer les siens ses enfants !!!

  • antinukciv

    Quand z’etait petit, j’ai vu une chatte manger son petit parce qu’il etait aveugle.

    • antinukciv

      Quand z’etait petit, j’ai vu une chatte tuer son petit parce qu’il etait aveugle.

      • barthox

        elle l’a juste tué ou elle l’a mangé alors ?!

      • Frank

        Mère nature le fait depuis bien longtemps, mais pas pour des problèmes de fric, plutôt pour la survie de l’espèce. Je suis d’accord pour le faire dans cette optique là. Mais je ne considère pas l’être humain comme étant une espèce à protéger. Au bucheeeeeeeeeerrrr !!!!!

      • laspirateur

        J’en connais une autre qu’on devrait pouvoir tuer! Biensûre qu’aujourd’hui se pourrir la vie avec un handicapé moteur, si ça peut être préventivement évité vaut mieux l’achever

      • MouteMoute

        Sauf que la Nature nous a donné une capacité « supérieure », qui est la conscience, et à mon avis c’est une responsabilité qui nous a été donné d’aller au delà des lois de la Nature (c’est ce qu’on fait tous les jours depuis 100000ans)… Mais c’est un vaste sujet… que cette madame n’a pas du tout cerner sinon elle aurait attendu encore quelques décennies avant de balancer ses certitudes philosophiques…

  • Spirit

    Dire qu’on a virer Hiltler pour en revenir au m^me point, les allemands dirige notre économie et que les anglais fond leur propagande eugéniste. Il doit biens se marrer le gars

  • MouteMoute

    Sinon y a t’il moyen d’avoir accès à ses « travaux », pour essayer de comprendre les tenants et aboutissants de son délire ?

  • yael

    Cette information elle me dépasse j’ai du mal à comprendre ses motivations? Elle nous met dans le bain pour la suite des événements c’est à se demander??? « un bébé qui vient tout juste de sortir du ventre de sa mère n’a pas encore développé d’espoirs, d’objectifs et de rêves » Comment un être humain pet se permettre de dire une chose pareil? Elle me dépasse cette nana… C’est quoi son délire??????

  • Tex

    Autre point de vue:
    Si on regarde la chose du point de vue de l’évolution spirituelle de chacun qui passerait par le passage des épreuves, si on en croit les bouddhistes par exemple, un enfant qui nait comme ça et ses parents ont choisi cette épreuve dans cette vie-là afin d’évoluer…
    Peut-on interférer dans leur choix????

    • delaude

      Salut, Tex ! Tu nous manquais ! :smile:
      A mon avis, en dehors d’un problème psychiatrique gravissime elle n’a jamais porté d’enfant et c’est tant mieux ! Sinon elle saurait à quel point un bébé est réactif déjà dans le ventre de sa mère. Le seul objectif d’un bébé pendant les premiers mois c’est manger caca dormir calins au chaud. Point… Alors, on peut les éliminer jusqu’à quel âge ?
      D’autre part, la nature a tendance à éliminer naturellement les bébés non viables par des fausses-couches. Enfin, il y a des amnio-synthèses pour mesurer le risque d’anomalies graves.
      Que des parents choisissent de ne pas assumer un enfant handicapé en pratiquant un avortement thérapeutique, c’est leur choix. Mais amener un enfant à terme, et tuer le nouveau-né, c’est tellement monstrueux que ça fout des frissons.
      J’ai entendu cependant une infirmière de maternité qui disait que lorsque le bébé était trop monstrueux, certains obstréticiens ne le laissaient pas vivre sans le dire aux parents.
      Il y a un problème par rapport aux fausses-couches… A vouloir les éviter à tout prix, on mène à terme des grossesses refusées par la nature… D’un autre côté, comment ne pas comprendre le désir des parents qui attendent cet enfant ?
      C’est vraiment complexe….
       
       

  • pikpuss

    Un sujet pour nous éloigner des vrais problèmes et des vraies solutions…

  • manquepasdair

    et elle il faudrait lui torde le coup juste pour voir
    encore un spécimen nazi en liberté

  • Mustapha Meunier

    L’eugénisme contre attaque de tout coté…
     
    Le Prince Phillip de la famille royale britanique à dit:
    Si je meurt j’aimerais bien etre reincarné en virus meurtrier pour aidé au probleme de la surpopulation !
    Bill Gates dans un autre registre
    Guzaarish un film indien touchant, pour faire évolué les mentalités doucement…

    Bref les exemples sont nombreux, les chemins tout autant ! mais le but final et le meme…

  • WeAreAnimals

    Dans la nature, chez les animaux (ce que nous sommes, ne l’oublions pas), cette fameuse loi de la nature veut que les forts restent et que les faibles partent.
    Un lionceau né handicapé sera dans la plupart des cas servis au menu de sa famille. 
    Pour les faibles « d’esprits » ou de corps, la vie ou le prédateur maintiendra cette « équilibre » dans la population de chaque espèce sur cette terre.

    Il est clair que nous être humains empiétons sue cet équilibre. Et de quel droit? Pourquoi les animaux sauvages doivent sacrifier leur sang ou leur vie pour que leur espèce continue dans le temps à être un joli maillon de la nature? Pourquoi doivent ils le faire et pas nous? 

    Nous, être humains, par notre stupidité, notre oisiveté et notre égoïsme, pourquoi aurions le droit de passer outre cette loi de la nature? Qui sommes nous pour prétendre à une telle faveur?

    (Je précise que là je réagis au sujet global de la question et ne donne pas mon avis sur cette femme, j’y viens.)

    Est ce que ça vaut vraiment le coup d’accepter que les Beaufs (Beaufs par la « richesse » de leur esprit et non par leur finance, j’insiste) soient plus nombreux et influent sur la « perspicacité » global de la planète. C’est qu’après ils se retrouvent attitrés à un siège en cuire !!!! Et qu’ils prennent des décisions pour nous !!!! Ou contribue à la continuité du plan machiavélique des élites par leur aptitude à accepter l’inacceptable !!!

    Nous sommes le cancer de la terre, nous humains appauvris du moindre libre arbitre et dénué de moral !!!

    Et nous détruisons par notre bêtises notre « maison » et chaque briques qui l’a fonde (nature, animaux, plaisir de sortir sa tête le matin et d’écouter un piaf au lieu du brouhaha de la vie que nous avons accepter de construire avec EUX par notre oisiveté répugnante au parfum de l’égoïsme).

    Cette femme a l’instinct qui titille, tout simplement.  Elle s’égare dans ses propos et dans sa façon de résoudre le problème.

    Au lieu de tuer, d’avorter, au nom de la vie, SVP, ARRÊTEZ DE VOUS REPRODUIRE si vous n’êtes pas digne de rendre hommage à votre espèce et à vos compagnons de Terre. 

  • minegraphite

    surtout n’ouvrez ni les oreilles , ni les yeux le jour ou votre fille ou votre belle fille vous diras lorsque vous demanderez des nouvelles de votre petites filles ou fils.
    Oh bien tu sais finalement on la tuer il avait une forme de visage qui ne ne plaisait pas? Et puis on était pas sure qu’il serait très intelligent et son implantation de cheveux laissait à désirer. Vous penserez quoi ?
    Je constate que la plupart d’entre  vous est près pour la monstruosité totale.
    J’ai accompagné des gens en fin de vie leur demande était que la maladie s’arrête que la douleur s’arrête mais jamais que la vie s’arrête car dans la tête de ces gens l’espoir demeurait. Ne pas en parler de ces enfants bientôt sacrifiés c’est déjà en accepter le sort.

  • pikpuss

    En attendant…50,000 habitants de Libye assassinés ça vous interpelle ? ! C’est d’un concret récent dont il s’agit….et qui s’en offusque ? !  Une ville de 50,000 âmes rayées de la carte par notre gouvernement….ça vous dit ? C’est sûr que cette histoire d’élimination d’enfant est déplorable. Pas besoin d’être un virus pour éliminer…L’aviation britannique, américaine et française c’est déjà suffisant…

  • champlottine

    L’homme ne cessera dont jamais de juger, critiquer, comparer…se sentir supérieur !
    Depuis quand il y a une charte de la « normalité » ?
    Et si la normalité c’était les millions d’autistes qui l’avaient ?
    Je pense qu’il n’y a tout simplement PAS de « normalité »!!!
    Des milliards de juifs ont été tués parce qu’il ne rentrait pas dans la charte d’un fou !
    Alors si maintenant chacun y va du sien sous prétexte que son grade le permet ?!
    L’humanité n’existera bientôt plus!
    Comme je dis toujours : l’homme causera sa propre perte !

  • N-Lord N-Lord

    La vérité c’est que nous aimerions accueillir tout le monde, c’est d’ailleurs ce que nous faisons, malgré que nous ne soyons pas prêts. Contradictoire dans ce monde tout le monde peux vivre, y compris les foutus d’office (parkison, alzeimer,sida,demeurés,…) et c’est très joli, mais pour pouvoir assumer il nous faudrait accéder à un niveau d’humanité non encore acquis. Seul l’amour peut accueillir la vie non viable (qu’on le veuille ou non, dans un contexte naturel un parkinsonnien ou un trisomique ne survit pas longtemps) et cet amour n’est pas encore là. Bientôt, ceci dit.
    Mon avis en moins tranché…quoi que. Trier à la naissance est immonde et débile, tout autant que de s’acharner à faire vivre un foetus peut viable.
    Quelque part, dans l’absolut, cette femme à raison quand elle dit qu’un bébé n’est pas une personne qui à des rêves d’avenir, mais  1-est-ce là l’unique façon de définir un être humain? 2-encore ça serait le cas qu’on s’en fout complètement, je ne vois pas l’utilité de se poser la question, encore moins celle d’y répondre.
    Par contre, que des gens comme Srako (par exemple, c’est juste un exemple hein) puissent se reproduire légalement, ben là il y a une faille dans le système, là il y a crime contre l’humanité…pouf pouf, mais n’empêche.
    Soit, éradiquons la misère (financière tant qu’intélectuelle) et le reste suivra, plus besoin de trier pour sauver nos gènes.
    Et non, dieu ne la punira pas, on a couché ensemble tout à l’heure, il est de bonne humeur ;)