Rassurez-vous, tout va bien, les banques ont planqué le maximum dans les paradis fiscaux afin de préparer l’avenir, et le système de Ponzi est proche de l’effondrement, afin que la suite du programme puisse se produire…
Les banques européennes sont à nouveau en état de vigilance rouge. Les risques
de la faible croissance, les taux faibles, les contraintes de sécurité, et les incertitudes du Brexit… Explications d’un séisme annoncé.
Le secteur bancaire européen ne dit mot mais constate que les régulations imposées au lendemain de la crise ne sont pas très efficaces. Plus grave, elles seraient même en partie la cause de la raréfaction des crédits à l’économie en dépit de l’abondance des liquidités. Les banques sont en plein paradoxe. Alors que la BCE leur offre “open-bar”, elles utilisent ces liquidités à consolider leurs fonds propres, ou à financer des dettes d’Etat, plutôt qu’à nourrir des crédits à l’économie.
En Italie et en Allemagne, des très grandes banques européennes ont failli sauter depuis deux mois. Certaines ne valent plus que 10 ou 20% de ce qu’elles valaient il y a deux ans : un vent de panique a soufflé sur les marchés financiers, et chacun s’attend à ce que ça recommence.
Les mois d’août ne sont jamais totalement “sécure” pour l’industrie financière.
En 2008, les Etats avaient recapitalisé leurs banques à grands coups d’argent public. On avait vu ce qu’avait donné la chute de Lehman et aucun dirigeant ne voulait infliger ça à son pays. Le renflouement public en a sauvé plus d’une, sauf que les gouvernements ont eu du mal à assumer ces plans d’aides.
Parallèlement, les Etats européens ont renforcé le contrôle et la coordination des activités bancaires.
Ça s’est traduit par un renforcement des ratios de solvabilité et de liquidité. En bref, les banques ont été obligées de gonfler leur fond propre et de veiller à ne pas prendre trop de risques.
Le renforcement des fonds propres les a ainsi privées de moyens pour financer des crédits à l’économie, d’autant qu’elles ont aussi surveillé les risques pris.
Le résultat de cette médecine ultra précautionneuse, est que la distribution de crédits à l’économie s’est raréfiée.
L’Union bancaire, organisme européen qui est né de cette préoccupation de régulation renforcée, et qui est censée gérer les résolutions de crise de manière uniforme, s’est mis très récemment en ordre de bataille. Et l’une de ses principales disposition est ultra simple : l’argent public, celui des contribuables, ne doit pas recapitaliser – financer – les banques. Plus de sauvetage direct comme en 2008-2009.
Olivier Berruyer: ” L’union bancaire, une vaste escroquerie ! “
Bernard Monot: “Les français risquent de perdre leurs dépôts et leurs économies à cause de l’Union Bancaire”Le mécanisme de sortie de crise consiste maintenant à faire renflouer la banque en difficulté par ceux qui ont un intérêt direct dans la banque : actionnaires, prêteurs et déposants de plus de 100 000 euros. C’est le fameux bail-in entré en vigueur le 1 er janvier 2016.
On cherche à éviter à tout prix, le n’importe quoi : c’est à dire d’un coté ,des banques qui financent les Etats, surtout ceux qui ont une dette publique élevée ; et de l’autre , à l’inverse des Etats qui financeraient les banques pour les recapitaliser.
Le risque dans tout ça étant l’aléa moral : les banques prennent des risques, car elles savent qu’elles seront secourues en cas de besoin. Du coup, les Etats s’excitent sur leur endettement et dépassent les normes exigées.
Ce qui est dangereux, c’est la dépendance réciproque du duo banques-Etats. C’est le cas en Italie, c’est aussi le cas en France.
Les banques sont donc encore loin d’inspirer la confiance des investisseurs et la défiance s’est cristallisée autour de trois foyers de crise.
Premièrement, un foyer de crise en Italie, où les banques italiennes sont mal en point. L’Etat est surendetté et les risques sur l’économie ont grossi.
360 milliards d’euros de créances dites douteuses, ou presque 1 crédit sur 5 accordé sans garantie sérieuse, dont au moins 200 milliards que les marchés jugent irrécupérables. Unicrédit, Intelsat San Paolo, Mediobanca, toutes sont dans la tourmente, même Monte des Paschi di Siena, la plus vieille banque du monde. Cette banque toscane a ainsi perdu plus de 90% de sa valeur en un an. Aucun investisseur ne s’aventurerait à la racheter tant on ne sait pas ce que contient son bilan. En cause et ce n’est pas nouveau, des prêts accordés sans garantie et des maquillages de compte. On prend les anciennes recettes qui ont engendré les crises précédentes et on recommence.
Les banques italiennes ne sont certes pas les seules en mauvaise posture, mais les établissements bancaires transalpins ont la particularité d’avoir des coûts de gestion importants, et une maîtrise du risque insuffisamment rigoureuse.
Le paysage financier est très morcelé, il y a énormément de petites banques – le Financial Times écrit même qu’il y a en Italie plus de banques que de pizzerias.En fait, les banques italiennes ont été peu confrontées à la crise de 2008, et ne se sont pas réorganisées de l’intérieur. Dans un contexte où les taux d’intérêt sont très bas, comme c’est le cas en Europe, les profits le sont aussi, donc les mauvais gestionnaires sont les premiers touchés.
Via Business Bourse
Salut Benji.
Loin de moi l’idée de remettre en cause le mauvais état de santé des banques dont la preuve n’est plus à faire, mais j’ai remarqué depuis longtemps que les sites véhiculants une « catastrophe imminente » ou assimilé conseillent l’achat d’or (qu’ils vendent bien évidemment) pour échapper au désastre (businessbourse, oretargent, etc). Leur fond de commerce est il alors de nous informer ou de semer la panique ou le doute pour faire prospérer leurs petites affaire ? Pour moi la réponse semble assez claire.
Il vaut mieux je pense se fier à des analystes n’ayant pas de conflit d’intérêt.
Salut le-veilleur,
Je rejoins ton raisonnement et c’est d’ailleurs pour cela que j’ai retiré la picaille qui traînait sur mon compte pour la réinvestir, non dans l’or dur, mais dans ce qui va me nourrir à l’avenir …
D’accord avec vous pour les conflits d’intérêts qui sont tissés partout comme une toile d’araignée pour mieux nous manger…
« Le mécanisme de sortie de crise consiste maintenant à faire renflouer la banque en difficulté par ceux qui ont un intérêt direct dans la banque : actionnaires, prêteurs et déposants de plus de 100 000 euros. »
C’est beau de voir des moutons courant vers abattoir en bèlant, « je ne risque rien c’est garanti jusqu’à 100 000, et je n’en ai que 20 000 ».
Quand ils auront été volés en échange de papier sans valeur, ils pourront couiner.
Mais toi tu fais comment Thierry?
Salut Benji !
Il y a une petite erreur de frappe dans l’article que je souligne pour vous aider. 😉
Bonjour,
je me tiens au courant de l’état des banques depuis un bon moment et il y a un point dont je n’entends jamais parler lorsqu’on parle du bail-in des déposants de plus de 100000 € (même plutôt 70000 €) :
La plupart des gens répondent que de toute façon ils sont loin d’avoir autant d’argent sur leurs comptes et que part conséquent, ils ne sont pas concernés.
Cependant, les entreprises aussi détiennent des comptes bancaires et la sommes de 100000€ est beaucoup plus rapide à atteindre.
Je pense que dans le cas d’un bail-in, tout le monde sera touché, soit directement, soit par les faillites des entreprises qui vont en résulter.
D’ailleurs, la garantie de 100000€ est purement théorique et les fonds prévisionnels pour l’appliquer ne sont suffisants que pour la faillite d’une petite banque…