Plus le temps passe, plus le nombre d’articles rassurants sur le cancer se multiplient, et bien sur ce ne sont pas des articles très médiatisés! Qu’avons nous eu jusqu’à présent… Les traitements chimiothérapiques seraient si fiables que la très grande majorité des cancérologues refuseraient d’en subir un le cas échéant, de plus en plus de méthodes alternatives efficaces existeraient et seraient bien plus probantes que tout ce qui peut vous être proposé suivant les protocoles en place dans nos organes de santé, etc… Ce soir, nous pouvons découvrir que l’homéopathie serait une voie sérieuse pour se soigner, naturelle et surtout efficace elle aussi, alors pourquoi hésiter encore?
Vous n’en entendrez pas parler dans les journaux mais le fait est qu’en Inde, l’homéopathie soigne des milliers de cas de cancer.
Et en effet, même si les grands médias maintiennent un silence assourdissant à ce sujet, des études financées par le gouvernement américain montrent que l’homéopathie pourrait être notre meilleure défense contre le cancer. D’après des essais cliniques, plusieurs remèdes homéopathiques sont aussi efficaces qu’une chimiothérapie et des milliers de cas de cancer sont soignés grâce au recours exclusif de l’homéopathie. (voir ci-dessous)
Le succès extraordinaire des remèdes homéopathiques (qui sont dilués des centaines de fois) contre la plus redoutable des maladies est, en particulier, démontré chaque jour dans plusieurs cliniques homéopathiques de Calcutta en Inde.
Dans un rapport sur le travail de la Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation, 21 888 patients atteints d’une tumeur maligne ont été traités uniquement par homéopathie, sans chimiothérapie ni radiothérapie, entre 1990 et 2005.
D’après les comptes rendus cliniques, on a constaté une régression complète de la tumeur dans 19 % des cas (4 158 patients) et une stabilisation ou une amélioration dans 21 % des cas (4 596 patients). Ceux dont la tumeur n’évoluait pas ont été suivis ensuite pendant deux à dix ans afin de surveiller l’amélioration (1).
Cela tend à montrer que l’homéopathie est capable à elle seule de guérir ou, du moins, de stabiliser 40 % de tous les cancers, un taux de réussite qui équivaut aux meilleurs résultats obtenus avec des traitements conventionnels, et ce sans subir les effets invalidants de la chimiothérapie et de la radiothérapie.
Résultats confirmés par des laboratoires indépendants
Des laboratoires indépendants ont étudié la thérapie homéopathique de cette Banerji Foundation, ou protocole Banerji. Deux des remèdes utilisés, Carcinosin (ou Carcinosinum) et Phytolaccadecandra, se sont avérés aussi efficaces contre le cancer du sein que le Taxolâ prescrit en chimiothérapie. (2)
Etonnamment, tous les traitements employés par la Banerji Foundation sont disponibles en pharmacie et Ruta 6 (Rutagraveolens) est l’un des quelques remèdes régulièrement prescrits. (3)
Pour l’élaboration de ce protocole, la Banerji Foundation n’a pas hésité à utiliser une combinaison de plusieurs remèdes homéopathiques et à s’appuyer sur des équipements de dépistage de haute technologie. Ces deux pratiques sont contraires à l’homéopathie classique, uniciste, c’est-à-dire qui recherche le remède unique – et non une combinaison de remèdes – adapté à un profil individuel corps/esprit.
Une autre clinique à Kolkata, le Advanced Homeopathic Healthcare Centre, se targue d’un taux similaire de succès chez des patients atteints d’un cancer. Quoique bien documentés, leurs résultats n’ont pas été soumis au même degré de validation scientifique que la Prasanta Banerji Foundation.
Un début de reconnaissance
Le travail à la Banerji Foundation a commencé à attirer l’attention des Occidentaux dès 1995 lorsque le docteur Prasanta Banerji et son fils, le docteur Pratip Banerji, ont présenté lors de la 5e Conférence internationale de recherche contre le cancer une étude de seize cas de tumeur du cerveau ayant régressé en utilisant uniquement des traitements homéopathiques. À l’époque, ils testaient dans leur fondation depuis 1992 ce type de remède sur des patients atteints de cancer. Ils déclarèrent traiter actuellement une moyenne de 120 patients par jour.
Le docteur Sen Pathak, professeur en biologie cellulaire et en génétique au centre contre le cancer MD Anderson de l’université du Texas (MDACC) à Houston, est entré en contact avec les Banerji. Ensemble, ils ont mis au point un essai visant à tester deux remèdes homéopathiques, Ruta 6 et Calcarea Phosphorica 3X sur 15 patients atteints d’une tumeur au cerveau. Six d’entre eux qui souffraient d’un gliome (un type de cancer du cerveau) ont vu leur tumeur complètement régresser. Dans une étude in vitro parallèle, des scientifiques ont constaté que les remèdes induisaient des voies de signalisation de la mort des cellules cancéreuses. (4)
Les résultats sont stupéfiants. On considère en effet qu’un gliome est incurable. Sur 10 000 personnes diagnostiquées chaque année d’un gliome malin rien qu’aux États-Unis, seule la moitié d’entre elles étaient encore en vie un an plus tard et juste 25 % au bout de deux ans. (5)
Au MDACC, les scientifiques ont été si impressionnés par ces résultats qu’ils ont commencé à proposer des remèdes homéopathiques contre le cancer.
En 1999, l’Institut National Contre le Cancer (NCI) américain a évalué les effets du protocole Banerji sur dix patients atteints de différents types de cancers. Dans quatre cas de cancer du poumon et de l’œsophage, les chercheurs du NCI ont confirmé l’existence de réponses partielles aux remèdes homéopathiques. Aucun des patients n’avaient reçu au préalable de traitement conventionnel anticancéreux.
Le NCI a conclu qu’il existait une preuve suffisante d’efficacité pour poursuivre les recherches sur ce protocole. Ce fut une décision historique car c’était bien la première fois qu’aux États-Unis un organisme de santé officiel travaillait sur une thérapie alternative pour traiter le cancer. (6)
Résultats probants en laboratoire
Afin de comprendre le mécanisme d’action des traitements homéopathiques sur les cellules cancéreuses, huit scientifiques du MDACC ont testé quatre remèdes sur deux lignées cellulaires de cancer du sein chez la femme : Carcinosin en 30 CH, Conium maculatum en 3 CH, Phytolacca decandra en 200 CH et Thuya occidentalis en 30 CH.
Environ cinq cents cellules ont été exposées à ces produits ainsi qu’à un placebo (le solvant dépourvu des principes actifs des remèdes) durant des périodes de un à quatre jours. Cette expérience a été répétée trois fois.
Avec deux des remèdes, Carcinosin et Phytolacca decandra, on a obtenu jusqu’à 80 % de réponse, preuve de l’apoptose ou mort cellulaire et seulement 30 % avec le solvant-placebo. L’effet était donc presque trois fois supérieur.
En outre, plus les dilutions étaient fortes, plus l’effet sur les cellules était important, ce qui, est conforme aux règles de l’homéopathie. En effet, les remèdes sont paradoxalement plus actifs si la dilution est plus importante et si les périodes d’exposition sont plus longues.
Les remèdes ont provoqué une « cascade apoptotique » qui a interféré avec le cycle de croissance normal des cellules cancéreuses. Pourtant, les chercheurs ont constaté que les cellules saines environnantes n’avaient pas été touchées. En d’autres termes, les remèdes homéopathiques n’avaient ciblé que les cellules cancéreuses alors que les médicaments utilisés en chimiothérapie attaquent toutes les cellules qui se multiplient. D’après eux, les effets de Carcinosin et de Phytolacca étaient aussi puissants que ceux du Taxolâ, le médicament le plus souvent prescrit en chimiothérapie lors d’un cancer du sein. (7)
Le succès de Ruta au stade terminal
Bien que Carcinosin et Phytolacca aient fait leurs preuves en laboratoire, nombre de patients de la Banerji Foundation prennent Ruta 6 qui a eu un succès extraordinaire lors d’une étude portant sur 127 patients américains atteints d’une tumeur au cerveau, la moitié d’entre eux au stade IV, le stade terminal avant le décès.
D’après l’IRM ou Imagerie par Résonance Magnétique, les tumeurs avaient complètement disparu chez 18 des 127 patients qui ne prenaient que Ruta, sans traitement conventionnel complémentaire. Chez neuf autres patients, la tumeur avait régressé de manière significative. Ces tumeurs étaient stables chez environ la moitié des patients, mais avaient augmenté de volume chez 27 patients. En conclusion, l’action de Ruta s’était avérée bénéfique, dans une plus ou moins grande mesure, chez environ 79 % d’entre eux.
Dans une étude antérieure de la Banerji Foundation portant sur des patients à qui l’on avait prescrit Ruta ainsi qu’une chimiothérapie conventionnelle pour une tumeur du cerveau, 72 % avaient tiré un profit plus ou moins grand de cette association, ce qui, comparé à l’étude précédente, suggère que Ruta serait à lui seul plus efficace (ou certainement aussi efficace) qu’un produit de chimiothérapie, et ce sans effets indésirables invalidants. (8)
Dans une autre étude sur des cas de tumeur du cerveau (148 patients atteints d’un gliome malin et 144 d’un méningiome) traités à la Banerji Foundation entre 1996 et 2001, les 91 patients exclusivement sous Ruta et CalcareaPhosphorica ont eu une durée de survie moyenne de 92 mois alors que onze autres patients traités de manière conventionnelle et recevant de l’homéopathie en complément n’ont survécu que 20 mois. En outre, 7 % des patients uniquement sous homéopathie ont connu une rémission totale, 60 % une amélioration, 22 % une stabilisation (la tumeur n’évoluant pas dans un sens ou dans l’autre) et 11 % une aggravation. (9)
Un immense espoir pour les autres cas de cancer
Ces succès de l’homéopathie pour soigner le cancer donnent de l’espoir à tous les chercheurs dont l’esprit est un minimum ouvert aux médecines alternatives.
La Banerji Foundation n’est pas la seule clinique qui a adopté une approche moderne de l’homéopathie, dite « homéopathie avancée ». Au contraire, les exploits de la Banerji Foundation ont même plutôt donné une vaste impulsion pour la création d’autres fondations sur l’homéopathie en Inde. Leurs résultats sont également très prometteurs. Je vous ferai part de mes dernières découvertes sur ce sujet dans la prochaine lettre Santé & Nutrition.
En attendant, force est de constater que les mentalités occidentales peinent à évoluer lorsqu’il s’agit de donner plus de crédit à l’homéopathie et à tester son potentiel à soigner des maladies graves, telles que le cancer.
A noter que je vous ai préparé cet article à partir d’une recherche réalisée par le spécialiste Bryan Hubbard, qui a été publié en version originale dans la revue anglaise WDDTY, en mai 2012. Il est reproduit ici avec autorisation, et grâce à la traduction de Catherine Sobecki.
A votre santé !
Sources :
- Banerji, 2008
- International Journal of Oncology, 2010 ; 36 : 395-403
- Ruta 6 selectively induces cell death in brain cancer – Virtual Trials. www.virtualtrials.com/pdf/ruta6.pdf – Format de fichier: PDF/Adobe Acrobat de SEN PATHAK – 2003
- Internal Journal of Oncology, 2003 ; 23 : 975-982
- The Washington Post du 20 mai 2008
- Oncology Reports, 2008 ; 20 : 69-74
- Internal Journal of Oncology, 2010 ; 36 : 395-403
- http:/health.groups.yahoo.com/group/Ruta6
- Prasanta Banerji Homeopathic Research Foundation, www.pbhrfindia.org
- Palliative Medicine, 2002 ; 16 : 227-233
- Journal of Alternative and Complementary Medicine, 2005 ; 11 : 21-27
- Br Homeopath J., 2000 ; 89 : 8-12
- Cancer, 2001 ; 92 : 684-690
- Biomedical Therapy, 1998 ; 16 : 261-265
- Homeopathy, 2003 ; 92 : 131-134
- Homeopathy, 2002 ; 91 : 75-79
- BBC News, 20 août 2009 ; http://news.bbc.co.uk/2/hi/8211925.stm
Source: santenatureinnovation.fr
cancer -> citron !!
Et combien de citron ou cuillère de jus faut il absorber par jour ?
Tu ne fais plus rire personne, toto!
Je sais, tu es beaucoup plus drôle que moi, tu m’as damé le pion :), je suis obligé d’être sérieux maintenant que tu as pris ce rôle.
Non, ça c’est un hoax qui circule sur le net, cancer/citron!
un hoax?
il y eu des études sur le sujet pourtant…
mais si tu a un lien qui me prouve le contraire…
(qui ne provient pas de bigfarma, et lobby..)
Dudul, j’avais la même conviction que toi.
Cependant, c’est à celui qui affirme d’en apporter la preuve, dans ce cas apporter la preuve que le citron c’est bon pour TEX 😀 et dans le cas de TEX de nous montrer que c’est un hoax, cependant TEX ne pourra pas te prouver que le citron n’est pas efficace :D.
Va voir ce lien
http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/cancer-citron
J’adore les laboratoires indépendant dont aucun nom n’est cité.
On dirait une pub pour un shampoing, chute de cheveux ? Alors bein les labos ont prouvé que XX % des cas … et alors on a plus de cheveux, car les labos le disent avec le produit truc. Haa ce doit être les labos panthène :D.
Même dans les sources les labos ne sont pas cités.
Quels labos? ceux qui ont le droit de fabriquer des médocs totalement inefficaces et potentiellement mortels?
Il est indiqué, des labos indépendant ont … seul problème, aucun n’est cité. Quand on me dit que des gens disent que … j’aimerai bien savoir qui.
Homéopathie = gros piège à gogos et « principe » totalement irrationnel (placebo mis à part).
Publier un tel article est digne de ces sectes qui détournent les gens de la vraie médecine, les empêchant ou dissuadant ainsi de se soigner :
http://www.charlatans.info/homeopathie.shtml
Un médecin qui passait par là.
Et c’est quoi la vrai médecine ?
Celle qui rapporte beaucoup de fric aux charlatans diplomés.
« Primum non nocere » ça te parle Dr ?
Après tous les scandales de vos « médicaments » et autres vaccins qui tuent, à votre place je me ferais tout petit !
Vos conseils de parjures à votre serment d’Hippocrate, je vous conseille de ne les utiliser qu’en suppositoire…
Alors, si vous « passiez par là », comme vous dites, je vous encourage à poursuivre votre route, et à rentrer chez vous pour vous-y cacher!
encore un avec son serment d’hippo… à non serment de Rothschild. et les medocs chimique de m… qui guérissent rien.
Quoi de neuf, Doc ?
« La vrai médecine »!!!!
Morte de rire!!!!
..vraiE …. ce serait plus juste mais pas plus vrai!!!
Marrant que ce « piège à gogos » fonctionne à merveille sur les animaux AUSSI!!
Quelle bande de gogos ces animaux!
tout ce que je sais c’est que l’homeopatie fonctionne tres bien . je pense qu’ont est loing de conaitre tous les aspects benefique de cette medecine .
a suivre de pres .
Petite correction :
La médecine est une science.
L’homéopathie n’est pas une science.
L’homéopathie n’est donc pas une médecine.
Oui toto !
Et la définition d’un gars obtus donneur de leçon, c’est quoi ?
Un prétentieux peut-être ?
Le vrai problème, c’est qu’il faut connaître la définition des mots évoqués, comme science et médecine pour comprendre que l’homéopathie n’est pas une science.
Je ne dis pas que cela ne marche pas, mais actuellement ça ne correspond pas au critères scientifiques, répondre à des tests scientifiques, le double aveugle, des groupes témoins, comparaison avec l’effet placébo, une quantité de personnes suffisamment représentatives, un protocole de test, des tests reproductibles etc …
Mais tu vas me trouver une étude avec tout ça sûrement ?
Vu que je ne peux pas apporter la preuve de l’inexistence de ces tests, tu peux peut être m’apporter la preuve de leurs existences ? Sinon c’est de l’ordre de la croyance.
Voila pourquoi l’homéopathie n’est pas une science et donc pas une médecine.
L’amalgame fait entre les sens des mots est tout à fait classique et permet à une carotte de devenir une tomate, certains diront que tous les deux sont des légumes et pourtant non :D, faut il connaître la définition de légumes et de fruits :o. Cependant, les deux se mangent …
La je ne dirai pas que l’homéopathie est efficace, cependant ce n’est toujours pas une médecine ni une science.
Le terme de science et même de médecine que tu utilises dans ce sens est une croyance.
Ça paraît même assez dogmatique. Il faut reconnaître aussi que la blouse blanche ça fait très scientifique aussi.
Si la science et la médecine cessent leur expertise aux tests de mise sur le marché et aux études marketing, on a visiblement cessé de progresser dans ce sens.
Mais, que tu le veuilles ou non, il y a d’autres savoirs plus subtils et même plus efficaces que ceux des académies.
Qu’est-ce qui te prouve que les méthodologies utilisées sont scientifiques et désintéressées ?
Ceci était une page de publicité ^^
Croyance ?
Croire en dieu, croire en son existence sans pouvoir la prouver, ça c’est une croyance. Répéter une expérience et que celle ci donne le même résultat, c’est le contraire d’une croyance, c’est une science.
Et le sens que j’utilise n’est pas de la croyance, c’est une définition.
Croire que big pharma a raison, c’est une croyance, car on ne peut, avec nos moyens répéter l’expérience, cependant ces gens sont là pour ça, mais vu les dernières nouvelles, il devient de plus en plus de les croire.
C’est une croyance et c’est même assez proche du dogme, tu dis ? Vu que les deux sont synonymes …
Méthode scientifique, c’est un protocole, tu respecte ou tu ne le respecte pas.
Donc qu’il existe d’autres protocoles c’est un autre sujet, mais appelez un chat un chat, si il s’agit d’un autre protocole et qu’il ne s’agit pas d’un protocole scientifique il ne s’agit pas d’une science, c’est pourtant pas compliqué :D.
Ou alors c’est pour induire le lecteur en erreur.
Ben tu vois toto, tes histoire tu devrais les garder pour carambar!
Oui je vois qu’en drôlerie tu progresses :D, les vannes sont ta prédilection, un petit vent de fraicheur caresse mes cheveux à chacune de tes interventions :).
La bonne formule c’est:
La médecine est une putain,
Son maquereau c’est le pharmacien !
Ton raisonnement s’appelle un sophisme.
D’un autre côté en reprenant tes arguments :
Si la médecine est une science et que l’on dit « médecine homéopathique » alors l’homéopathie est une science !
En ce qui touche à l’homéopathie, il est clair que le problème est celui du lobby pharmaceutique.
L’homéopathie fonctionne même sur les animaux. Je connaissais un éleveur de Briards qui ne marchait qu’avec ça, et la magnétiseuse du coin. Et ça marche ! Suggestibilité peut-être ?
De plus les travaux du Prix Nobel Luc Montagnier sur les empreintes électromagnétiques laissées par certains microbes dans leur milieu aqueux, ont montré une compatibilité selon lui, avec l’hypothèse de Benveniste (la mémoire de l’eau).
Ceci tendrait à démontrer que l’extrême dilution des principes actifs qui fait tant rigoler les allopathes butés n’est pas opposable à l’efficacité des produits.
Sachant que le corps dans son entier, mental et psychique est investi dans la maladie, le fait de soigner un malade bout par bout comme une bagnole avec des produits dont on ne connait même pas les effets secondaires par accumulation à long terme est une idiotie et un crime.
Ca fait surtout marcher le commerce.
Quant au fait que ça guérisse d’un côté pour amocher de l’autre, finalement, c’est génial… Ca remplit le tiroir caisse à l’infini!
Et pour ceux qui en meurent, ça fait de la place pour les autres. On est surpeuplés, il paraît….
TOTO
Ce qui est bon marché est rare
Ce qui est rare est cher
Donc ce qui est bon marché est cher…
Je suppose que tu es d’accord???
Ce qui est bon marché est rare?
T’es sur de l’info?
🙂
C un exemple… 🙂
Tous les chats sont mortels
Mon voisin est mortel
Donc mon voisin est un chat.
Tous les chats ont 4 pattes
Mon chien a 4 pattes
Donc mon chien est un chats.
Etc.
Etc. etc.
Je suppose que tu as compris ce que tu viens d’écrire, et que vu ce que tu as écris, tu as parfaitement compris ce que j’ai écris.
Comme tu sembles déjà le savoir, l’homéopathie, malgré ton message, n’est toujours pas une science.
et la totologie, c’est quoi?
🙂
@ toto
Si vous n’avez pas compris que c’était de l’ironie et que je reprenait votre raisonnement pour me moquer …. qu’ajouter ????
Pardonnez moi :D, ma susceptibilité m’a dépassé :), je mettrai ça sur le dos, de la crainte que les gens puissent croire et ne cherchent pas à savoir.
On va dire que c’est aussi le stress de la fin de journée :).
Euh non pas navré, ce n’est pas à vous que je répondais ;), mais à TEX.
Vous n’ignorez pas que la première justification d’un produit quel qu’il soit est sa rentabilité.
Il se trouve que l’homéopathie n’est pas rentable du moins, au même titre que les médicaments allopathique.
Il y a des dizaines de millions de personnes à travers le monde, conscients de l’agressivité et de la vision à court terme de l’allopathie qui se tournent vers les médecines douces. Et les chiffres augmentent régulièrement.
Les laboratoires qui sont : d’une part les sources financières des journaux médicaux et qui, d’autre part, arrosent les chercheurs et les expérimentateurs de leurs deniers ont beau jeux de contrôler l’information.
(Je sais parfaitement de quoi je parle, j’ai travaillé pour un grand labo français).
Si vous voulez vous faire une idée de la façon dont ça fonctionne je vous conseille d’écouter cette enquête de France Inter : Médecins sous influence.
Ensuite vous pourrez vous faire une idée plus juste des raisons pour lesquelles les médecines non allopathiques sont à ce point décriées dans la presse médicale officielle… Et comment on entourloupe et les médecins et les malades pour toujours la même raison : l’argent.
http://www.la-bas.org/article.php3?id_article=907&var_recherche=laboratoires+pharmaceutiques
Juste une question : Avez vous essayé vous même l’homéopathie avant de la critiquer ???
Il y a autre chose que je ne saisis pas bien dans votre logique.
Vous êtes prêts à admettre que l’homéopathie marche mais vous considérez qu’elle n’a pas de valeur parce que son fonctionnement n’est pas, selon vous, « scientifique »…
Qu’est ce qui est le plus important d’après vous : Le fait que ce soit efficace ou le fait que ce soit scientifique ?
Ce n’est pas par la logique que vous ferez face au sophisme de toto, Delaude, que vous avez pourtant vous même découvert… il vaut mieux en rire!
Oui, la logique sort de la vanne ;).
Et j’ajouterai que j’adore ceux qui croient savoir :), cela permet de rêver, n’est ce pas ?
Morphéus à dit :
« CQFD…
comprenne qui voudra. »
Tu m’aimes décidément tellement que tu réponds presque à toutes mes interventions, toujours avec une petite phrase pleine de subtilités. Charmant :).
Serais tu en train de lire « l’art d’avoir toujours raison » et tu serais au niveau où celui qui a le dernier mot est celui qui l’emporte face aux lecteurs ? Non je ne crois pas que cela y soit.
Alors je te laisse cette victoire que tu attends tant, et je ne relèverai pas ta prochaine mignonne intervention ;), car je ne doute pas que tu reviendras avec plein de petites phrases drôles dont tu as le secret.
Si tu m’as lu sur cette même page, tu as du constater que oui, j’ai eu droit à l’homéopathie.
Je suis prêt à concéder que cela marche ? Ce n’est pas parce que je suis moins catégorique que certains que je suis prêt à concéder quoi que ce soit.
Je précise à nouveau que chaque mot à une définition, commencer à les faire dériver c’est vouloir embrouiller l’esprit.
Il ne peut s’agit de science si elle n’en a pas suivi les protocoles, c’est tout ce que tu veux mais ce n’est pas une science.
Parler de médecine douce et donc dire qu’il en existe une dure c’est carrément en dehors de tout raisonnement scientifique, il y a une médecine et une science.
Si tu penses que les critères scientifiques ne te correspondent pas, bien à toi, mais n’appelles pas science qui ne correspond pas à ses critères.
Donc oui j’ai eu droit à l’homéopathie, ça n’a pas marché, dois je conclure aussi vite que ceux qui crient victoire car pour quelqu’un dans leur entourage ce fut un succès ?(remarquez que dans ce genre de contexte, c’est toujours à quelqu’un d’autre que c’est arrivé, et jamais à eux même … C’est une des caractéristiques de ces « sciences », ça n’arrive qu’aux autres).
Donc dois je crier que ça ne fonctionne pas ?
Ici, nous sommes sur un site qui parle de manipulation, de déformation de langage ou de contexte, et là on se retrouve avec un tas de gens défendant la déformation du langage, sans se soucier du contexte. Le site dit de douter et ici on a une foule qui acclame que c’est la vérité.
CQFD…
comprenne qui voudra.
Et le jugement de valeur sur la science, c’est vous qui le faite.
Trouve moi une seule phrase où je dis : l’homéopathie c’est de la merde car ce n’est pas de la science ?
En fait Delaube, vous projetez vos pensez sur moi, j’ai juste rappelé qu’il ne s’agissait pas d’une science, je n’ai pas émis de jugement de valeur, c’est vous qui le faite, à priori vous n’êtes pas le seul à faire ces raccourcis.
Tout comme appeler cela science sans en respecter les protocoles, c’est un raccourci un trucage une manipulation, il serait tellement simple pourtant d’en faire une science en mettant cette pratique à l’épreuve de cette dernière avec ces protocoles, mais si jamais vous pensez que cela risque de ne pas aller dans le sens souhaité, il est en effet préférable de dire que cela marche sans jamais l’y confronter.
Ici nous lisons que des labos ont validés, on ne sait comment, on ne sait quel labos, mince cette science et ces tests sont encore là. C’est un peu comme un sondage ou lorsque l’on délivre les résultats on ne donne pas la question. Mais dans le cas de l’homéopathie, vous y croyez.
TOTO
« Comme tu sembles déjà le savoir, l’homéopathie, malgré ton message, n’est toujours pas une science. »
Comme je vois, tu n’as compris ni ce que j’ai écrit, ni ce que tu as écrit… restons-en donc là!!
Mettre à défaut la forme de mon message n’en change pas son sens et ne le rend pas erroné.
Toute tautologie n’est pas forcément faux, et même si la forme ressemblait à une tautologie ce n’était pas pour moi un quelconque effet de style. Je te disais seulement, que tu as très bien compris mon propos, et que le faire glisser sur ce genre de pente n’en changerai pas son sens et ne le rendrait pas moins vrai.
TOTO
ARRETE!
« La médecine est une science.
L’homéopathie n’est pas une science.
L’homéopathie n’est donc pas une médecine. »
« Comme tu sembles déjà le savoir, l’homéopathie, malgré ton message, n’est toujours pas une science. »
Ben si TOTO…..
Va voir les definitions :
L’homéopathie ou homœopathie (du grec όμοιος / hómoios, « similaire » et πάθος / páthos, « souffrance » ou « maladie ») est une médecine non conventionnelle, proposée par Samuel Hahnemann en 17961.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Hom%C3%A9opathie
La phytothérapie désigne la médecine basée sur les extraits de plantes et les principes actifs naturels.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Phytoth%C3%A9rapie
C’est con hein??
Allez, arrête de perdre ton temps!
Bonne nuit TOTO
Bon conseil que de ne pas perdre ton temps, fais de même ;).
Bonne nuit M’sieur ;).
Ok t’as raison, je vais me trouver de ce pas une fac de science enseignant l’homéopathie en dehors de l’enseignement des dosages.
Tiens, je reprends aussi sur ton lien wiki :
« la communauté scientifique et médicale considère que l’homéopathie est une pseudo-science »
Et je bascule sur pseudo science :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Pseudo_science
« qui ne respecte pas les canons de la méthode scientifique, »
Et maintenant sur « médecine non conventionnel » :
« avant l’avènement de la méthode scientifique ».
J’ai coupé dans le gras, libre à chacun d’aller lire l’article dans sa totalité.
Définition de Médecine :
« La médecine (du latin medicus, « qui guérit ») est la science et la pratique (l’art) étudiant l’organisation du corps humain (anatomie), son fonctionnement normal (physiologie), et cherchant à restaurer la santé par le traitement (thérapie) et la prévention (prophylaxie) des pathologies. »
Donc pour résumer, si on lit wiki :
L’homéopathie est une médecine non conventionnelle d’avant l’avènement de la méthode scientifique, sans oublier que la médecine étant une science.
Tu vas m’accuser d’effet de style. Dommage pour moi.
Et tu me demandes de comprendre ? Et toi pourrais tu essayer ? Pas la peine de répondre ironiquement quelqu’un d’autre s’en chargera :D.
Comme tu dis, restons en là ;), car je ne vois pas où cela mènera, tu me penses borné, je te pense convaincu.
Oui c’est ça….!!
Allez résume : homéopathie = médecine, point barre!
Bonne journée Toto …
Oui c’est ça, raccourci blabla :D, sens des mots blablas et ne pas résumer une définition à sa première ligne. C’est pourtant écrit dans les liens que tu donnes.
Maintenant comme à Morphéus, tu veux avoir le dernier mot, la prochain message est pour toi je ne te répondrai plus sur le sujet ;).
C’est c’lââaâa, oui…
😀
tien, en parlant santé…
le « British Medical Journal: le vaccin DTC tue des enfants »
(lien: http://www.initiativecitoyenne.be/article-etude-du-british-medical-journal-le-vaccin-dtc-tue-des-enfants-108182562.html)
Enfin un vqccin aui porte bien son nom: DTC-Dans Ton C.l …..
arf 😀
quand j’ai lu l’info, c’est mot pour mot, ce que je me suis dit…
Je préfère croire cela car convaincue du bienfait de l’homéopathie que de croire en la chimiothérapie. Voici un autre produit très intéressant:
http://fr.sott.net/articles/show/3150-DMSO-la-vraie-solution-miracle
Depuis maintenant 2 ans j’utilise du MMS2 et du MMS1 ainsi que de l’argent colloïdal, ça non plus ça n’appartient pas au monde médical car non reconnu mais c’est le problème de chacun.Chacun croit en ce qu’il veut,si cela lui permet de vivre heureux, convaincue qu’il se fait du bien. Cela ne m’empêchera surement pas de mourir mais un chose est sûre: aucun toubib ne m’imposera un traitement. 4 ans que je n’ai vu aucun toubib et je ne me suis jamais aussi bien portée que depuis que je me suis prise en main « seule ». C’est mon opinion, je ne demande à personne d’y adhérer.
Corinne,
Demain, un proche, ou toi même à un souci évoqué dans l’article.
Que fais tu ?
Tu vas voir un oncologue ?
Tu vas en inde ?
Si l’inde est trop loin, et que tu vas voir un oncologue, s’il te prescrit de la chimio, que fais tu ?
Tu refuses le traitement ?
Tu l’écoutes ?
On est consterné par la quantité d’abrutis et d’hypocrites qui fréquentent ce blog. Vous les retrouvez dans les manifs ou les salons où l’on cause, vous infligeant leur cataclysmique schizophrénie existentielle et vous menaçant de leur foudre inquisitoriale. Nous en avons ici un parfait exemple avec ceux qui attaquent l’homéopathie utilisant mot pour mot les mêmes arguments que la médecine officielle elle-même aux ordres du capitalisme pourri qui nous assassine quotidiennement. Une enquête auprès des cancérologues et des oncologues effectuée en Californie nous révèle que 80% d’entre eux interrogés n’utiliseraient pas la chimiothérapie qu’ils prescrivent à leurs patients s’ils étaient eux-même atteints par cette terrible maladie. Il n’y a rien à ajouter à cela je pense……..
Cette enquête est sur le blog, du moins l’article qui en parle, je chercherai au besoin…
au même endroit que toi l’ami….
un peu de retenue stp, le scepticisme est naturel. chacun à le droit d’avoir un avis différent… et ce n’est pas pars-que quelqu’un se trompe… ou plus généralement qu’il n’est pas d’accord avec tes idées, que c’est « abrutis hypocrites schizophrénique »….
si tu est plus malin, qu’eux, fournis des preuves… tu les convaincra surement… en attendant, en les insultant, la seul chose que tu prouve, c’est que tu n’est pas plus malin qu’eux
Les preuves que l’homéopathie fonctionne sont là… mais ils ne veulent ou ne peuvent pas les voir…
Pardon eux-mêmeS et non eux-même.Merci pour votre Compréhension.
Vu le nombre d’illettrés qui s’expriment en quasi langage SMS sur les forums de tous poils, lire un texte comme le tien ou il ne manque qu’un pauvre « s » pour mériter un 20/20 en dictée, je t’assure que ça reste un régal pour les yeux…
DrScouby »dou », votre discours entênèbré équivaut au discours de ces religieux obscursis par leur propre ombre, qui condamnaient à mort ceux qui osaient prétendre que la Terre est ronde ! Comme eux, vous parlez à partir de l’incapacité de votre petite personne à appréhender les choses qui ne proviennent pas de vous-même ! Vous n’êtes rien d’autre qu’un de ces négationnistes qui réfute tout au nom de ce principe si courant de la masse qui veut que : « ce je ne peux pas ou ne veux pas comprendre, voir ou accepter ne peux en aucune manière EXISTER », vous prenant, comme tous les orgueilleux de la Terre, pour l’ÉTALON mesure de la compréhension des choses ! Une femme, croyante, qui, depuis 26 ans ne soigne son cancer généralisé qu’avec l’homéopathie et la phytothérapie, dans la foi du Christ qui EST l’Unique et vrai Médecin ! Bon courage avec vos médicaments à base de pétrole, soit du doublement mort qu’est tout fossile !!! N’a-t’on jamais vu la mort donner ou même soigner, entretenir la Vie, comme le prétendent tous les charlatans qui se disent médecins !!! Je prie pour vous et vos compères, vous en avez bien besoin !
C’est clair que l’homéopathie est efficace. D’ailleurs, je vais vous raconter un fait réel qui concerne justement ce sujet. J’ai une amie qui il y a quelques années, avait un cancer des seins, quasiment au dernier stade. Eh bien, elle a décidé de se battre, en prenant de l’homéopathie, en mangeant peu de viande, en éliminant tout ce qui pourrait donner un terrain favorable à ses cancers. Et vous savez quoi ? Elle s’en est sortie, et elle va beaucoup mieux…Comme quoi ! D’ailleurs, elle achetait sur internet justement les gélules à base de plantes, parce qu’en France, ce genre de médicaments, sont interdit…Bein voyons ! Et tout cela au nom du profit pour les industries pharmaceutiques. Rien ne vaut le soin par les plantes !
Je pense qu’il faut avant tout soigner son alimentation et son hygiène de vie !
Quand on mange des saletés industrielles à longueur de journée , des viandes d’animaux malades , mal traités avant abattage et importé de l’autre bout de la planète , des légumes et autres fruits bourrés de produits chimiques ; à un moment ou a un autre , cela rejailli sur notre santé .
Demandez vous pourquoi on parle des bien faits de la cuisine méditerranéenne et pourquoi les personnes à ce régime se portent souvent mieux que d’autres à âge égal !
Relevé sur Wikipédia :
« Aliment de base du régime crétois, elle a des propriétés bénéfiques pour la santé, notamment sur le plan cardio-vasculaire, grâce à sa teneur en vitamine A, vitamine E et en acides gras mono insaturés. Les bienfaits liés aux vitamines sont surtout observés lors de consommation d’huile froide, comme dans les salades, car les vitamines sont détruites au-delà de 40 °C. Par rapport aux autres huiles contenant des acides gras insaturés, l’huile d’olive est assez stable à la cuisson et garde en ce cas ses effets bénéfiques sur le cholestérol. Elle permet de lutter contre le cancer du sein »
1. « DrScouby »dou », votre discours entênèbré équivaut au discours de ces religieux obscursis par leur propre ombre, qui condamnaient à mort ceux qui osaient prétendre que la Terre est ronde ! Comme eux, vous parlez à partir de l’incapacité de votre petite personne à appréhender les choses qui ne proviennent pas de vous-même ! Vous n’êtes rien d’autre qu’un de ces négationnistes qui réfute tout au nom de ce principe si courant de la masse qui veut que : « ce je ne peux pas ou ne veux pas comprendre, voir ou accepter ne peux en aucune manière EXISTER »,
Merci AntoinetteDucret
Oui c’est cela vous avez formulé avec beau coup plus de verve et de véhémence ce que je voulais exprimer. Elysée Reclus, un des plus grands géographes de son temps le traduisait par cette belle formule: « Le savant d’aujourd’hui est l’ignorant de demain ». Ceux ou celles qui prétendent résister ou aller à contre-courrant du monde existant tout en utilisant ses modes d’expression, les cadres de sa logique étriquée, délétère et essentiellement utilitaire c’est-à-dire les schémas d’un cartésianisme rigide et sectaire complètement dépassé par les observations de la physique contemporaine surtout dans l’observation de l ‘infra matière, sont pour moi victimes d’une vision dichotomique mentale. C’est le cas de tous les intégristes religieux, politiques, « scientifiques » et c’est dans ce sens que j’ai utilisé les termes de schizophrénie existentielle et doctrinale sans que pour autant je veuille par là attaquer qui que ce soit. Les polémiques agressives ne m’intéressent pas, ce qui compte vraiment c’est d’avancer. Bien à vous tous.
Pour ceux qui ne connaissent pas, voici un lien vers un site spécialisé dans les médecines dites « alternatives » très complet :
http://www.amessi.org/