Source Kla.Tv
Depuis des décennies, les médias nous mettent en garde contre les dangers d’une surpopulation mondiale. Celle-ci serait responsable des dommages environnementaux, de la pauvreté et de la faim dans le monde. Mais y a-t-il vraiment trop de monde ou s’agit-il simplement d’une histoire bien enveloppée et totalement dénuée de fondement ?
En même temps, on attise la peur énorme que le monde n’atteigne bientôt une limite de population que la Terre ne pourra plus supporter. Ce sont surtout les pays du tiers-monde et leur forte natalité qui seraient responsables de cette situation déplorable. De manière subliminale, on nous fait comprendre que c’est une bonne chose d’endiguer cette croissance démographique et de prendre des mesures.
L’ONU et la Banque mondiale sont du même avis : la surpopulation est responsable de la faim et de la pauvreté dans le monde. Derrière ces affirmations, on trouve surtout une chose : une approche anti-humaine. Mais qu’est-ce qui se cache exactement derrière l’affirmation selon laquelle le monde est surpeuplé ?
On nous montre souvent, en relation avec la surpopulation, des images d’immenses rassemblements de personnes dans les grandes villes ou d’immenses bidonvilles. Mais pourquoi les gens vivent-ils entassés les uns sur les autres dans des bidonvilles ? Ce n’est pas parce que le monde est surpeuplé et que ces personnes n’ont pas d’autre place sur la terre. Il y aurait assez de terre, mais ils n’ont pas d’argent pour s’en acheter.
Et même s’ils avaient assez d’argent, cela ne fonctionnerait pas, car certains très riches comme Bill Gates, Ted Turner, etc. possèdent d’immenses terres et des richesses dans des proportions inimaginables, qui ne sont plus disponibles pour le grand public. La raison pour laquelle il n’y a pas assez d’espace vital, c’est parce que la surface de la terre n’appartient pas à tous les hommes de manière égale quant à son utilisation, mais qu’un espace vital relativement important est revendiqué par un très petit nombre de « propriétaires » et utilisé pour l’exploitation.
Par exemple, si on donnait des terres à 7 milliards de personnes en Autriche, chaque personne obtiendrait 11m². C’est plus d’espace qu’un détenu en prison et le reste du monde serait alors vide d’habitants. Il n’y a donc pas trop de pauvres dans le monde, mais trop de super-riches qui n’agissent que pour leur propre intérêt.
Prenons l’exemple d’une des familles les plus riches du monde, les Rothschild. Les Rothschild possèdent au moins 164 banques dans le monde entier et on estime que leur richesse s’élève à 500 billions de dollars. Aucun être humain ne peut encore saisir rationnellement le chiffre de 500 billions. En comparaison, tous les États du monde ensemble sont endettés à hauteur de “seulement” 71,6 billions. C’est là qu’on voit clairement auprès de qui en réalité les États et donc les hommes sont endettés, à savoir auprès des super-riches.
Ce sont eux qui sont responsables de la pauvreté sur la terre. Le Soudan – un pays situé au nord-est de l’Afrique – avec sa technologie agricole primitive comparable à celle de l’Allemagne dans les années 1950 et 1960, pourrait à lui seul nourrir un milliard de personnes. En outre, les médias grand public nous inculquent comme un mantra que la surpopulation détruit l’environnement.
La vérité est que 1 % de l’humanité – et plus précisément les plus riches – nuit deux fois plus à l’environnement que les milliards d’habitants des 50 % les plus pauvres du monde. Ils nuisent massivement à l’environnement en investissant dans des industries et des entreprises polluantes, dans des méga-yachts, des jets privés, des voyages spatiaux privés et un luxe ostentatoire.
Ne faudrait-il donc pas exiger que ces mêmes riches, comme les Rothschild, Rockefeller, Warburg, Morgan, Bill Gates, etc., qui accaparent le bien commun et plongent ainsi des milliards de personnes dans la faim et la pauvreté, restituent leurs richesses escroquées ? S’il y a un groupe de personnes en trop et de surcroît nuisible pour la planète, ce ne sont pas les pauvres mais de toute évidence les super-riches.
Comme l’a si bien dit un jour le Mahatma Gandhi : « Le monde a assez pour les besoins de tout le monde, mais pas pour la cupidité de chacun. »
de mf.
Sources / Liens : ONU, Banque mondiale, Ted Turner, Autriche, Soudan Film documentaire „Population Boom (2013)“
Source Kla.Tv
Les com disparaissent encore…
—
/….modéré…./
Les com ne disparaissent pas.
Rappels:
– un lien vidéo mis sans un minimum d’explication est supprimé;
– un émoticône n’est pas un commentaire, il ne sert qu’à l’appuyer, les émoticônes postés sans aucune phrase sont supprimés
Je suis totalement d’accord sur le fait que le monde se porterait largement mieux sans les ultra-riches, mais je persiste à croire qu’on est bien trop nombreux pour notre bonheur.
Exemple tout con :
Si t’as 500 personnes au kilomètre carré, tout le monde est les uns sur les autres, on devient intolérants, on s’engueule pour des conneries, parce que ton voisin fait du bruit quand tu dors, ou parce que l’autre se balade en pagne etc… Et puis de toutes façons tu t’en fous, si tu te brouilles avec un, il en reste 499 avec qui être copain.
Par contre, si t’as une personne tous les 100 kilomètres, t’es tout content de croiser un être humain, même si il fait du bruit quand tu dors et qu’il se balade en pagne… Et puis si tu te brouilles avec lui, tu sais pas quand tu croiseras un autre humain avec qui être pote, ça motive à être tolérant.
Bref, plus on est nombreux, plus on a envie de se taper sur la gueule. C’est pas une question de sauver la planète, on est des animaux sociaux, mais on est pas des fourmis, la vie en immenses colonies, c’est pas le truc des humains.
Et puis avec notre façon de vivre, sans parler de climat, ça génère beaucoup de pollution. Ca serait pas ingérable comme actuellement si on était moins nombreux…
Comme j’en ai l’habitude, je te dirai que ceux qui estiment qu’il y a trop d’humains sur terre, le suicide est une bonne solution. Que ceux qui pensent comme ça montre l’exemple.
Vu le nombre de naïfs, ça devrait faire pas mal de place pour ceux qui ne croient pas en cette théorie.
Ce n’est pas le nombre de …’cratos’ humains ou de modes de vie différents qui posent problème mais le fait que les gouvernements nous dirigent contre notre propre bienfait.
Ils nous obligent à penser (ce qu’ils veulent qu’on pense);
Ils nous obligent à faire la guerre;
Ils nous opposent l’un à l’autre;
Ils nous spolient;
etc…
Il serait tellement plus facile de vivre ses convictions sans une belle-mère paraétatique.
“Ce n’est pas le nombre de …’cratos’ humains ou de modes de vie différents qui posent problème mais le fait que les gouvernements nous dirigent contre notre propre bienfait.”
Ouais ouais ouais, c’est toujours la faute des autres quoi. Sinon on serait tous frères et on chanterait Kumbaya en choeur, la main dans la main… Et c’est moi le naïf…
d’ou le plan pour eradiquer l’occident et l’asie a coup d’injections sterilisatrices, et ne garder que l’afrique en esclave des plus riches en en eradiquant quand meme les deux tiers… C’est le plan de Soros et son bouffon attali, les outils du mondialiste et des riches…
N’oublions pas les statistiques dramatiques sur la (dé)natalité en occident… La natalité se porte toujours aussi bien de nos jours en Afrique avec au bas mot 8 a 10 enfants par couple, et un cycle de moins de 15 ans entre generations successives. Cela ne posait pas de soucis quand pour 10 naissance 8 mourraient dans les 2 ans, mais la medecine occidentale (la sale medecine des blancs) a perturbé cet equilibre et comme ils ne veulent pas se reguler comme l’a fait l’occident depuis 200 ans, on arrive a des surpopulations dramatiques…
Malthus nous parlait de 1,5 milliards d’humains ; le reste est de trop parait-il..!!
50 millions de riches maitres et 500 millions d’esclaves d’ebene solides et forts… Tout est résumé dans ces chiffres, c’est la doctrine des riches affiliés a Sion….
Avec la robotisation, l’humanité en devient totalement surnuméraire.
Toc toc, bonjour les pauvres. C’est moi Fauci, je viens pour le dégraissage, Bill s’occupe de tout…
la surpopulation est un large débat.
il faudrait faire le rapport entre le nombre et le mode de vie. car en effet, 1000 somaliens nuisent 100 fois moins que 1000 européens. mais c’est sans compter les flux migratoire !
Si 1/4 des africains finissent par migrer en europe et avoir un mode de vie européen.
a savoir qu’a terme, probablement un bon quart de la planete au moins deviendra invivable. la population va encore plus se concentrer !
L’idée serait donc d’éviter les flux migratoire trop important, en nivelant les niveaux de vie… mais les niveler vers le bas, avec moins de confort et moins de techno polluante. ceci afin de pouvoir repartir plus équitablement la population sur la planete.
et oui réguler notre croissance démographique, sauf que ca aurait du se faire depuis longtemps car même si on le met en place demain on subira l’impact/l’inertie des générations actuelles. c’est quelque chose de long, tres long a se mettre en place et voir les résultats.
on ne peut demander a des peuples de se reguler plus qu’humainement possible sous peine d’extinction de leur peuple. regarde le taux de natalité sur terre des differents pays, tu auras la réponse….encore une fois la medecine a permis une surpopulation dans des peuples qui zen sont encore au concept de faire 15 gamins pour en avoir 3 au final, alors qu’avec cette medecine, 15 pour 10 qui survivent… Voila le vrai soucis de la surpopulation: la regulation des naissances en fonction du taux de mortalité…
Déjà sont de trop tous les n eocons, facteurs planétaires de tous les désagréments possibles.