Par Andrew Korybko
Sa proposition est bien intentionnée mais malavisée pour les raisons qui seront expliquées.
L’intellectuel russe Sergueï Karaganov, président honoraire du Conseil de politique étrangère et de défense russe, et directeur de thèse à l’École d’économie internationale et des affaires étrangères de l’École supérieure d’économie, parle une fois de plus d’armes nucléaires. Il a fait la une des journaux internationaux l’année dernière après avoir proposé une première frappe nucléaire contre l’Europe, à laquelle on a répondu ici , et vient d’accorder une interview au Kommersant sur la mise à jour de la doctrine nucléaire russe.
Bien que la réponse précédente, accompagnée d’un lien hypertexte, ait soutenu cette proposition à l’époque, après réflexion, il est clair qu’elle ne dissuadera pas l’Occident pour les raisons que nous allons maintenant expliquer. La doctrine actuelle énumère quatre scénarios dans lesquels les armes nucléaires peuvent être utilisées, parmi lesquels les menaces contre l’existence de l’État et l’agression conventionnelle à grande échelle. Karaganov estime qu’elles devraient être utilisées « en cas d’empiètement sur notre territoire et nos citoyens », en référence à l’ invasion de Koursk par l’Ukraine .
Bien qu’il ait certainement son lot de partisans parmi les faucons du pays et les plus fervents partisans de la Russie à l’étranger, ils négligent tous quelques « faits gênants ». Tout d’abord, toute intrusion sur le territoire russe peut être considérée comme une menace pour l’existence de l’État si le commandant en chef veut vraiment utiliser des armes nucléaires en réponse, mais celui-ci ne recourra pas aux mesures radicales expliquées ici . Fondamentalement, Poutine a travaillé dur pour éviter la troisième guerre mondiale par une erreur de calcul, et il ne fera pas preuve d’imprudence maintenant.
Le deuxième point est que les calculs susmentionnés sont déjà en vigueur pour une raison, quelle que soit l’opinion de chacun à ce sujet, car le largage d’armes nucléaires en réponse à ce que le gouvernement considère officiellement comme un acte de terrorisme à Koursk est totalement disproportionné. De plus, cela suggère que la Russie ne peut pas répondre de manière conventionnelle à des incursions territoriales en raison d’une faiblesse présumée, ce qui n’est pas le cas puisqu’elle vient de lancer une contre-offensive pour expulser l’Ukraine de cette région.
Troisièmement, même si la doctrine était modifiée selon la vision de Karaganov, il est peu probable qu’elle précise les cibles et l’ampleur de la réponse nucléaire de la Russie, car les circonstances exactes ne peuvent être connues à l’avance. Si les décideurs étaient juridiquement contraints par une doctrine révisée d’utiliser des armes nucléaires quoi qu’il arrive, ils pourraient alors choisir de les larguer sur leur propre territoire ou juste de l’autre côté de la frontière afin d’éviter une escalade. Cette observation nous amène au quatrième point, qui concerne les raisons pour lesquelles ils ne devraient pas avoir les mains liées en premier lieu.
En imposant une réponse nucléaire à toute intrusion transfrontalière, la Russie pourrait être manipulée par ses adversaires pour utiliser de telles armes, exactement comme Loukachenko l’a prévenu le mois dernier que l’Ukraine cherchait à faire avec son invasion de Koursk. Il a été expliqué ici que « la Chine et l’Inde subiraient une pression énorme pour se distancer de la Russie, non seulement de la part de l’Occident, mais aussi pour des raisons de apparence, car elles ne voudraient pas légitimer l’utilisation d’armes nucléaires par leurs rivaux ».
Enfin, la Russie peut déjà utiliser des canaux discrets pour faire connaître son intention d’utiliser des armes nucléaires dans des circonstances autres que celles annoncées publiquement (ou selon une interprétation nouvelle de celles-ci, comme évoqué au premier point), de sorte que la mise à jour de sa doctrine nucléaire n’est en fait qu’un exercice de soft power. Tout ce qu’elle ferait, c’est envoyer un message fort d’intention, même si cela lie les mains des décideurs de manière contre-productive et pourrait être facilement manipulé comme expliqué.
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation.
