La fusion Bayer-Monsanto: responsabiliser un cartel destructeur de vie…

Quand les gens prendront-ils conscience, que ces entreprises, quand elles seront dépositaires des brevets sur les semences, et la VIE en général (bien qu’elles ne l’aient pas inventée elles y travaillent)… ce sera la fin de l’alimentation saine et naturelle que nous préférons ici. Un boycott des produits de ces entreprises criminelles serait le bienvenu. Mais il est plus facile d’inonder sa pelouse de saletés chimiques, que de se baisser. S’ils prennent tant d’importance, c’est la faute aux utilisateurs et à ceux qui croient aux chimères transgéniques plantes ou animaux, en faisant fi de l’avis des scientifiques indépendants, qui lancent alertes sur alertes et dont les travaux sont étouffés, par les milliards disponibles par ces tueurs de vie pour corrompre toutes les institutions, quelles soient politiques ou scientifiques. Celui qui contrôle les semences et la chimie, contrôle l’alimentation. Les labos eux, contrôlent la santé via les médicaments, vaccins et autres substances, quant aux trusts bancaires, ils contrôlent les pays via la monnaie de singe.. La boucle est bouclée, ce sera marche ou crève. Cet article est une traduction Google. Partagez !

Note Le lien vers l’émission radio en anglais est invalide

Comme une grande partie du monde et des médias se concentrent sur le mariage du prince Harry et Meghan Markle, un autre «couple royal» est sur le point de compléter son propre arrangement matrimonial après un engagement de 21 mois.

Le ministère de la Justice des États-Unis a récemment ouvert la voie à la fusion de l’entreprise pharmaceutique et chimique allemande Bayer avec le géant agricole américain Monsanto dans le cadre d’un accord de reprise de plus de 60 milliards de dollars.

Une fois que le partenariat aura obtenu l’approbation des États-Unis en matière de concurrence, probablement en quelques jours , une nouvelle entité apparaîtra, commandant plus du quart du marché mondial combiné des semences et des pesticides.

Serait-ce une cérémonie de mariage traditionnelle? Avec de profondes raisons de s’opposer à ce mariage, une main-d’œuvre robuste surgirait quand on l’inciterait à «parler maintenant ou (**se taire**) pour toujours pour garder votre paix!

Selon un récent sondage mené auprès de 48 États américains, 94% des agriculteurs sont préoccupés par la fusion, et 83% sont très préoccupés. Leurs trois principales préoccupations: la domination du marché pour pousser d’autres produits, le contrôle des données des agriculteurs et une pression accrue pour se fier aux pratiques agricoles basées sur les produits chimiques.

Cette fusion a des implications non seulement pour ce qui se passe dans notre assiette. Il y a des questions de contrôle économique et politique qui doivent être traitées. Les critiques affirment que le pouvoir de ces géants économiques est tel qu’ils ont «capturé» des organismes de réglementation . Des ressources financières illimitées permettent à ces entreprises et à des entreprises similaires d’ acheter des universitaires, des médias et des politiciens.

Le programme radiophonique Global Research News Hour se penche cette semaine sur les coûts sociaux et environnementaux associés à la fusion de Bayer et Monsanto et de l’industrie agrochimique en général avec quatre interviews.

Dr. Vandana Shiva est une universitaire indienne, militante écologiste et auteur d’altermondialistes. Son travail porte sur des questions de bioéthique, de biodiversité, de droits de propriété intellectuelle et de génie génétique. Elle a fondé la Fondation de recherche pour la science, la technologie et l’écologie en 1982, qui a mené à la création de Navdanya en 1991, un mouvement national pour la protection des ressources biologiques, en particulier des semences indigènes. Dans une brève discussion enregistrée à Winnipeg en mai 2017, le Dr Shiva a placé la fusion Bayer-Monsanto et l’agriculture OGM dans le cadre plus large du colonialisme, du patriarcat et de l’anthropocentrisme, et nous montre des perspectives alternatives qui permettront à notre espèce non seulement de survivre, mais prospérer. Elle est l’auteur de nombreux livres dont son plus récent: Qui nourrit vraiment le monde? (2016)

Ellen Brown est avocate, fondatrice de l’Institut des banques publiques et auteure de centaines d’articles et d’une douzaine de livres, notamment La solution de la banque publique: De l’austérité à la prospérité et Web of Debt: La vérité choquante sur notre système monétaire. Nous pouvons nous libérer (2007). Mme Brown parle de son récent article sur la fusion entre Bayer et Monsanto, qui fait référence aux liens de ces deux sociétés avec le tristement célèbre cartel chimique appelé IG Farben. Brown prend également note des alternatives à l’agriculture OGM / agro-chimique offertes par la Russie.

Nick Meyer est un écrivain avec le site March-Against-Monsanto.com . Meyer expose brièvement l’histoire et la raison d’être de la résistance à Monsanto et nous donne quelques détails sur les priorités sous-jacentes à la marche du 19 mai 2018.

Le Dr Stephen Frantz est le directeur de Global Environmental Options, LLC, qui se spécialise dans la gestion des substances toxiques environnementales au moyen de stratégies d’intervention durables et écologiques. Il détient un doctorat en pathobiologie de l’Université John Hopkins et a contribué à l’élaboration du concept de lutte intégrée contre les ravageurs. Il a fait des recherches approfondies sur les effets du glyphosate et de pesticides similaires au cours de son travail. Dr Frantz confronte certaines des informations erronées et la désinformation provenant de Monsanto et de ses défenseurs à propos de la sécurité de ses produits.

**************************

Transcription – Entretien avec Vandana Shiva, 26 mai 2017

Global Research: Dr Shiva, je suis très intéressé par beaucoup de ce que vous avez dit dans votre discours récent et dans vos écrits sur cette interface entre le modèle d’entreprise à but lucratif et comment il croise avec ce besoin de fournir à notre besoins alimentaires de base et besoins énergétiques de base. J’imagine que ça ne fait que ramener quelque chose qui arrive à point nommé, cette fusion entre Monsanto, contre qui vous avez été très franche, et Bayer.

Pourriez-vous quantifier exactement la façon dont vous voyez cette fusion aggraver la situation, en passant de la poêle à frire au feu? Que pensez-vous, en particulier, que ces … préoccupent les agriculteurs et la sécurité alimentaire en général?

Vandana Shiva: La première chose que les gens devraient se rappeler est Monsanto et Bayer étaient un pendant la guerre. Ils s’appelaient Mobay. Ils ont travaillé ensemble pour vendre des poisons des deux côtés de la guerre. Ce n’est qu’après le procès d’IG Farben à Nuremberg que la séparation a eu lieu. Donc, d’une certaine manière, la fusion Bayer-Monsanto de l’époque contemporaine n’est qu’une réunion ouverte d’un mariage caché qui a toujours existé. Deuxièmement, même si vous regardez les accords de licences croisées, ils ont travaillé ensemble.

Lorsque le coton BT de Monsanto a échoué en Inde en 2015-16 des États du Pendjab, 80% du coton a été touché par White Fly. Qui a vendu les pesticides? Bayer. Donc, ils travaillent ensemble. En tant que cartel de poison. À l’heure actuelle, les acheteurs tentent de pousser une moutarde OGM. Dans le même temps, Monsanto essaie de démanteler nos lois sur les brevets qui interdisent les brevets et les semences, les plantes et les animaux, car ce ne sont pas des inventions humaines. Ils ont leur propre capacité d’auto-organisation pour organiser la vie, réguler la vie, reproduire la vie, multiplier les graines. Que signifiera cette nouvelle fusion ouverte?

Tout d’abord, je pense que les chiffres comme 66 milliards ne sont que des jeux pour le public. J’ai fait une analyse. Ce sera dans mon nouveau livre sur la résurgence du rial. Les véritables propriétaires de toutes ces sociétés, jusqu’aux Coca Colas et aux Pepsis, sont tous les nouveaux géants de l’investissement, qui sont le cartel des hommes riches, qui ont maintenant conçu des façons d’utiliser leur argent pour contrôler fondamentalement l’avenir de humanité.

Et pour eux, il y a plus d’avenir pour récolter des rentes à partir de semences qu’ils n’ont jamais inventées, de vendre plus de poisons, y compris corrompre les gouvernements, y compris nier le fait que même l’OMS dit que le glyphosate est cancérigène. dire des mensonges pour défendre tuer et détruire la démocratie.

Donc, en fait, la fusion est plus de pouvoir entre les mains des sociétés criminelles. Ne pas simplement pousser l’ordre du jour, mais corrompre les gouvernements, subvertir la démocratie. Nous en sommes témoins à l’heure actuelle en Inde avec le cas de la moutarde GM. Détruire la science, et au nom de la science, ils disent que la science exige des OGM, mais ils assomment tout scientifique qui fait de vraies recherches sur A] le fait que les OGM ne produisent pas plus et B] qu’ils n’ont pas contrôlé les ravageurs ou ils ont créé de superbes ravageurs et des super mauvaises herbes, C] qu’ils ont de meilleurs moyens à travers la biodiversité, à travers l’agroécologie, pour produire suffisamment de nourriture pour les gens et en avoir assez pour d’autres espèces, ce qui est le système alimentaire.

Donc, je vois la fusion de Bayer et Monsanto comme, en quelque sorte, le sommet d’une compétition entre un siècle d’écocide et de génocide sans arrêt, contre la démocratie de la Terre où toutes les espèces ont leurs droits reconnus et agissent. Parce que la plupart de la subversion de l’agenda de Monsanto n’a pas eu lieu parce que les gens marchaient dans les champs de soja Round-Up Ready, mais l’amarante Palmer s’est levée et a vaincu le projet et c’est pourquoi j’insiste sur 300 millions d’espèces. La moitié de l’humanité continuera à penser et à défendre leur liberté, ce qui signifierait 3,5 milliards de personnes qui sont beaucoup d’intelligence contre la criminalité d’un cartel de Bayer-Monsanto, Dow-Dupont, Syngenta-ChemChina qui travaillent ensemble avec un programme de promotion des OGM.

GR: Je trouve qu’il y a peut-être une sorte de développement parallèle – vous parlez du système alimentaire, mais il y a aussi l’économie de l’énergie. Et j’ai remarqué qu’il y a beaucoup de discussions sur la transition, et sur le temps, la transition loin des combustibles fossiles, mais j’ai remarqué que beaucoup d’investissements, de corruption, de subversion, se produisent sous la forme d’investisseurs majeurs comme les Rockefeller et Warren Buffett et tous ces acteurs majeurs. Ils essaient d’investir, la Bill Gates Mission Innovation, ils essaient tous d’investir dans cette économie renouvelable, mais ils ne voient pas l’économie renouvelable comme … eh bien, il semble que leur plus grand objectif soit de trouver une nouvelle frontière pour l’expansion capitaliste.

Donc, si je regarde ce genre de développement lorsque vous voyez des dons importants aux grandes ONG environnementales, je me demande si nous ne voyons pas de même si c’est quelque chose contre quoi nous devons nous méfier. Pour empêcher ce type de pilule empoisonnée, un autre type de cartel vénéneux, de faire en sorte que l’économie renouvelable soit en fait alignée avec les systèmes naturels et l’intelligence naturelle et pas simplement un autre mécanisme de croissance à but lucratif et d’expansion capitaliste. Pourriez-vous répondre à ces préoccupations?

VS: La première chose est que la nourriture est de l’énergie. Cela nous donne de l’énergie quand nous mangeons de la nourriture nourrissante. Malheureusement, la nourriture elle-même est devenue la source de confiance majeure d’un modèle énergétique non durable. 90% du maïs dans le sol, cultivé dans le monde en ce moment, est destiné au biocarburant. Nous avons donc déjà détourné la nourriture vers un modèle énergétique non durable. En ce qui concerne les énergies renouvelables, qui commençaient vraiment par de petites initiatives visant à construire des alternatives énergétiques aux combustibles fossiles, il était si clair lors des réunions de Paris que ce serait la prochaine plate-forme pour les portes du monde et les buffets du monde.

Et font-ils des moulins à vent? Non, ils ne le font pas. Il garde simplement ses mains dans ses poches et mange des hamburgers. Est-ce qu’ils fabriquent des panneaux solaires? Non. Pourquoi courent-ils? Quelle est leur innovation? Saisir les brevets. Ainsi, ils cherchent un avenir où il y aura beaucoup d’énergie renouvelable dans le monde mais ils vont collecter des rentes de l’expansion des énergies renouvelables comme ils cherchent à collecter des rentes à partir de semences, qui est le seul agenda pour les OGM et les brevets de graine.

Ce que nous voyons, c’est l’émergence d’une nouvelle économie locative basée sur la propriété intellectuelle, et les gens qui ne travaillent pas gagnent énormément d’argent et gagnent le 1%, et les gens qui travaillent et sont créatifs et innovateurs puni juste parce qu’ils sont des êtres humains qui travaillent dur. C’est ça – pas seulement – je n’appelle pas ça une inégalité parce que c’est pire que l’inégalité. C’est un mensonge, c’est une brutalisation, c’est une déshumanisation. C’est une déshumanisation de ceux qui sont dépouillés de leur part de cette Terre et du bien-être de la Terre, mais c’est une brutalisation de ceux qui pensent être les seigneurs et les maîtres de l’univers en cette période critique avec une survie même de notre l’espèce est en jeu, que leurs profits viennent en premier lieu pas l’humanité de la planète.

GR: Vous avez évoqué le terme anthropocentrisme au début de votre discours, et c’est une préoccupation sérieuse dans la mesure où c’est quelque chose dont nous ne faisons pas vraiment attention ou que nous ne pensons pas, cela fait partie de l’eau dans laquelle nous nageons. Je trouve que beaucoup de ces technologies ont ce genre de vernis anthropocentrique. Pourriez-vous parler des technologies, d’une autre perspective, de la technologie numérique que nous avons mentionnée, des logiciels espions, Edward Snowden parle de surveillance … Je me demande si ces technologies sont irrémédiablement anthropocentriques, ou pouvons-nous leur trouver un aspect où nous pouvons continuer à les utiliser? ?

VS: Vous savez, pour moi, les technologies ne sont pas un phénomène magique qui est envoyé du ciel à quelques hommes privilégiés, comme Bacon pensait aux nouvelles technologies, à la nouvelle science, à la nouvelle Atlantis et aux super-héros. , etc. Ce n’est pas comme ça que le monde fonctionne. Le monde fonctionne, les gens sont créatifs et innovateurs et ils ont développé des outils.

Le problème avec les outils issus des communs … Microsoft n’est pas l’inventeur des logiciels. C’est le patenter du logiciel. Monsanto n’est pas l’inventeur de la graine et certainement pas de l’ADN recombinant. C’est le breveté, et c’est l’acheteur des autres qui auraient pu avoir le brevet avant eux. Donc, c’est vraiment une course à la propriété par n’importe quel moyen. Et la raison pour laquelle je m’inquiète au sujet des technologies numériques n’est pas que les humains ont trouvé des façons de faire face aux technologies numériques, mais que ceux qui contrôlent les technologies numériques veulent l’utiliser comme un instrument de contrôle.

Par exemple, toute l’économie de l’Inde a été fermée le 8 novembre 2016, pour une économie numérique. Les grosses notes de caisse ont été interdites. Toutes les économies de millions et de milliards de personnes ont été effacées. Ce privilège du numérique signifie essentiellement que le système financier mondial où l’argent va aux États-Unis à Wall Street, à ces fonds d’investissement, que ces personnes obtiennent votre loyer de 6% à chaque transaction, et la personne qui travaille dur, par échange, perd . Doit payer plus.

La deuxième raison pour laquelle l’économie numérique est utilisée comme une nouvelle dictature numérique, et j’ai écrit à ce sujet, est la nouvelle fusion entre les technologies numériques et les technologies de l’information d’une part, et l’agriculture et les biotechnologies d’autre part. technologies et finances. À l’heure actuelle, l’économie de la finance n’a rien à voir avec l’argent. Cela n’a rien à voir avec la richesse. Il a tout à voir avec la spéculation, le fil, les algorithmes rapides.

Et je pense que cela rétrécit nos possibilités en n’admettant pas les larges intelligences qui ne sont pas unidimensionnelles, qui ne sont pas linéaires, qui se jouent dans toutes sortes de combinaisons de coeurs et de têtes et de mains qui travaillent ensemble pour nous sortir de la crise. En ce moment de crise, mettre votre destin de l’humanité dans des combinaisons de zéros et de uns, des machines possédées et brevetées, des algorithmes possédés et une poignée d’hommes qui n’ont aucune expérience réelle de la vie est très, très dangereux.

GR: Et vous mentionnez aussi le terme Terra Nullius, la seconde venue de Christophe Colomb et toute cette mentalité qui semble infecter tant de notre culture, y compris les sciences. Je veux dire, vous venez d’un milieu scientifique, et la façon dont nous abordons les choses, et vous avez dû réapprendre à rencontrer des femmes et des paysans une compréhension différente de cela. Alors, pourriez-vous nous aider, ceux d’entre nous qui souhaitent nous soulager de cette infection, ce que nous pourrions faire pour ne pas dupliquer et reproduire ces mêmes schémas inconsciemment ou instinctivement?

VS: Il n’y a pas de terres vides; il n’y a pas d’esprit vide, et l’idée même que la connaissance commence quand quelqu’un a l’idée de la conquête ou de l’extermination est l’illusion née du colonialisme, c’est l’illusion née des fossiles fossiles, c’est l’illusion des camps de concentration d’Hitler. sorte de sciences qui dominent aujourd’hui surtout dans l’agriculture.

Je pense qu’il est vraiment temps pour nous de reconnaître que nous avons fait de l’agriculture pendant 10 000 ans. Et il y a 10 000 ans de connaissances, pas une mais plusieurs. Il faut une autre forme de capacité pour vivre du poisson dans l’Arctique au Groenland, et une capacité totalement différente de récolter ses aliments dans la forêt amazonienne. Chacune de ces interactions génère ses propres connaissances, donc l’idée d’une agriculture, une science que Bill Gates essaie de proposer est absolument contre la diversité et la vitalité du monde.

La deuxième chose que nous devons savoir et retenir maintenant est quelque chose – les peuples autochtones ne se sont jamais séparés des autres espèces, n’ont jamais eu de hiérarchie anthropocentrique et ont réalisé que chaque plante, chaque microbe, chaque animal était un être intelligent et sensible.

La science est enfin en train de se réveiller. La science n’est pas contrôlée par le cartel des poisons. Et je pense que nous avons besoin d’une nouvelle alliance de la capacité à regarder à travers de nouveaux yeux comme les microscopes. Et les anciens yeux de la sagesse, et rejoignez ceux dans une résurgence du réel qui est ce qui est traité dans mon nouveau livre.

************

L’ Heure mondiale des nouvelles de la recherche est diffusée tous les vendredis à 13h ( heure de l’Est) sur CKUW 95.9FM à Winnipeg. Le programme est également podcast sur globalresearch.ca . Des extraits du spectacle ont commencé à être diffusés sur Rabble Radio et apparaissent comme des podcasts sur rabble.ca .

La source originale de cet article est Global Research

url de l’article: https://www.globalresearch.ca/the-bayer-monsanto-merger-empowering-a-life-destroying-cartel/5641082

Copyright © Michael Welch , Dr Vandana Shiva , Nick Meyer , et Ellen Brown , Global Research, 2018

Voir page de l’article en français traduction Google