Non, pour une fois ce n’est pas moi qui le dit ! Ce sont eux !
Une règle inappropriée aux zones terrestres.
Une règle de base du changement climatique ne s’applique pas pour les zones terrestres. Elle n’est valable qu’au-dessus des océans. C’est ce qu’ont découvert des chercheurs de l’EPFZ, l’Ecole polytechnique fédérale de Zurich. Cette règle prédisait par exemple à la Belgique un avenir certes plus chaud, mais aussi plus humide. Si cette dernière prévision tient toujours la route pour notre région, elle ne s’applique pas aux trois quarts des terres de la planète.
Là où la règle se vérifie.
La règle « humide devient plus humide » fonctionne pour l’est des Etats-Unis, le nord de l’Australie ou encore le nord de l’Eurasie, selon ces travaux publiés dans la revue « Nature Geoscience ». Et « sec devient plus sec » se vérifie dans le Sahel, la Péninsule arabique ainsi que dans des portions d’Asie centrale et d’Australie.
Le principe.
Le « Dry gets drier, wet gets wetter », abrégé DDWW, veut que les régions sèches deviennent plus sèches et les humides plus humides. Il a été élaboré à l’aide d’une technique qui décrit bien les propriétés climatiques au-dessus des océans mais qui ne fonctionne pas bien au-dessus de la terre ferme, a indiqué lundi l’Ecole dans un communiqué. Sur les océans, la règle fonctionne. La différence est qu’au-dessus des surfaces terrestres, la quantité d’eau disponible est limitée, selon les chercheurs.
Les affirmations en prennent un coup.
L’équipe de Sonia Seneviratne a étudié des données de différentes régions du globe portant sur les années 1948 à 1968 et 1984 à 2004. Sur les trois quarts des zones terrestres considérées, aucune tendance claire vers un climat plus sec ou, plus humide, n’a été vraiment mise en évidence. Quant au quart restant, la règle DDWW ne se vérifie qu’une fois sur deux.
Là où on s’est trompé.
Ainsi, des régions humides d’Amazonie, d’Amérique centrale, d’Afrique tropicale ou d’Asie sont devenues plus sèches. A l’inverse, des zones sèches de Patagonie, du centre de l’Australie et du Middle West américain sont devenues plus humides.
Source : la presse en générale
———————————————————————————-
Déjà qu’il est démontré que la hausse aussi significative des températures atmosphériques, n’est pas au rendez-vous des prédictions très alarmistes. Mais en plus, la perte de surfaces glaciaires polaires ne se fait pas par « sa surface », mais bien par en-dessous de celle-ci. Ce qui vient confirmer que la hausse de température, prétendument attribuée exclusivement à l’activité humaine, est erronée. Et pour cause !
Il vient d’être mis en évidence différents processus singuliers qui, avaient pourtant faits l’objet d’exposés lors des travaux pour le tout premier rapport du Giec, mais rejetés car ils allaient à l’encontre du courant de pensée générale au sein de l’organisme, le GIEC en l’occurrence, dictant que le CO2 « ne pouvait être issu « QUE » de l’activité anthropique ».
1 Or, si l’on compare, les gisements industriels de méthane autre GES beaucoup plus puissant en terme de PRG que le CO2 (20 à 25 X plus), par rapport aux puits naturels émanant de la Sibérie, du Nord Canada et de sous les océans, ces derniers sont beaucoup plus conséquents.
2 Alors que des milliards de milliards de tonnes de végétaux et d’organismes vivants ont été coincés durant des milliers d’années sous le permafrost, le réchauffement a pour conséquence un relâchement de gaz carbonique de par la décomposition du carbone fossile et du méthane, engendrée par des bactéries et microbes. Il n’est plus loin de redouter un effet « domino sans fin ».
3 Et là c’est nouveau depuis deux ans. Alors qu’on nous brandit le spectre de la fonte des glaces polaires, à coup de déclarations des plus pessimistes et « toujours » avec pour origine, « l’activité humaine », ce n’est pas tout à fait vrai. Surtout en ce qui concerne le responsable, « NOUS » ! Dès lors, comment pourrait-on expliquer rationnellement selon les données que l’on nous brandit, que la fonte se fait non pas par au-dessus comme cela devrait l’être, mais par en-dessous, alors qu’une épaisseur considérable de glace recouvre ces zones sur des milliers de kilomètres carrés sans pour autant voir la couleur du ciel !
4 Et à la suite de la cause 3, son origine semble de plus en plus officiellement externe à la Terre, néanmoins, les conséquences quant à elles se produisent bien sur Terre. Une action émanerait de l’espace, outre celle du soleil, il y aurait une ou plusieurs autres sources, un rayonnement lié à l’électro- magnétisme aurait pour conséquence une excitation des composants internes à la planète. La composition en fer ou ferrugineux ou autres, réagissant au magnétisme, est plus qu’importante dans le sous-sol terrestre, dans le noyau, mais aussi dans le magma. L’influence de ces champs ou fluctuations en leur sein, interfèrent dans les mouvements de convection dans ce dernier, ce qui se répercute inéluctablement à la surface et se traduit par une hausse de température si peu progressive, que l’humain ne s’en aperçoit ou ne la ressent pas ! En revanche, l’attitude, le comportement, peu très bien en être affecté, tout aussi progressivement, plus visible chez certains animaux que d’autres (hum !).
De plus l’affaiblissement de notre bouclier protecteur qu’est le champ magnétique terrestre, face aux divers rayonnements émanant de l’espace mais aussi du soleil, devrait avoir de graves mutations sur la génétique et l’ADN.
Il ne faut surtout pas sous-estimer l’impact que tous ces points pourraient avoir, mais nous n’y sommes pas du tout préparés ! Pourtant de nombreux signes se pointent.
Non ils ne se sont pas trompés, ils ont juste monté une gigantesque arnaque a la taxe carbone.
C’est clair ! Par là ils valident le réchauffement climatique, dont certains doutent, en disant qu’ils se sont trompés uniquement sur certains effets en certains lieux !
Ils ont fait une erreur de calcul… et ils le reconnaissent !
Tout l’inverse des faux prophètes dogmatiques coincés dans leurs certitudes…
Justement il s’agit bien d’une erreur des « faux prophètes dogmatiques » qu’ils ont mis en évidence, ici
En gros Eaglefeather tu dédouane les humains de toute polution, les gros polueur vont être ravie, aller y bonne gens vous pouvez polluer à tout va, vous n’êtes pas responsable. Je te signale au passage que se que tu appelle des « faux prophètes dogmatiques » va dans les deux sens.Comme Claude allègre qui a avouè avoir été payè par les multinationles pour dire que le changement climatique n’existait pas et pour vendre son livre.
En plus tu site aucune source comme Benji, Volti ou Le Russe
Je ne dédouane pas l’homme, il a sa part de responsabilité ! Mais venir prétendre « mordicus » qu’il l’est à 2000/%, excuse moi mais là ça ne passe non plus ! D’autant qu’il est de plus en plus avéré qu’il y a d’autres intervenants, naturels, causants aussi des troubles, et de ceux-là personnes des dogmatiques ne les abordent ouvertement, pourtant ils existent, leurs effets sont bien visibles, mais chhhhhuuuuut !
Et pourtant
http://tempsreel.nouvelobs.com/sciences/20140507.OBS6309/changement-climatique-le-rapport-alarmant-de-la-maison-blanche.html
http://www.liberation.fr/monde/2014/08/27/le-rechauffement-climatique-pourrait-bientot-causer-250-000-deces-de-plus-par-an_1088059
ou encore
http://www.lemonde.fr/planete/article/2014/05/06/la-floride-de-plus-en-plus-fragilisee-par-la-hausse-du-niveau-de-la-mer_4412187_3244.html
LA FONTE DES GLACIERS A ATTEINT LE POINT DE NON RETOURS
http://www.lepoint.fr/environnement/la-fonte-des-glaciers-a-atteint-le-point-de-non-retour-13-05-2014-1821806_1927.php
LES OURS POLAIRE SE NOURISSENT DESORMAIS D’OEUFS
http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/science/2014/02/07/002-changements-climatiques-ours-oeufs.shtml
http://www.charentelibre.fr/2014/03/28/grolar-le-croisement-entre-un-ours-brun-et-un-ours-polaire,1887506.php
Il faut faire attention à ce qui est dit, être vigilant à ce que certains articles pour le moins, orientés, contiennent, de qui ils émanent, et quels objectifs sont visés ou voulu être atteints par les contenus !
Le langage des photos n’y est pas étranger non plus exemple celle de la Floride où on parle de la montée de la mer, or qu’il s’agit d’averses abondantes en 24h00 !
La fonte des glaciers, alors qu’en 1597 le Spitzberg (au-delà du cercle polaire) se présentait dans les gravures de W. Barentsz, dépourvu de glaces ! A lire les chroniques météo, surtout vers 1850, édifiant !
A mourir de rire quand on lit qu’un ours brun s’est accouplé à un ours polaire, et prétendre que c’est du au réchauffement climatique ! Ce n’est pas plutôt la main de l’homme qui est derrière ça ? Quoique dans les années 60, j’ai vu un ours brun en couple avec une grizzli, pourtant on ne parlait pas encore de réchauffement ???
Ce n’est pas aussi impossible que ça car les ours remontent de plus en plus vers le nord.
http://www.maxisciences.com/ours-polaire/ours-polaire-le-croisement-avec-le-grizzly-le-menace-d-039-extinction_art11183.html
Rien compris. Ils se sont trompés une fois sur deux, sauf là où ils se sont trompés ????
Quand la tromperie est un mode de gouvernance, il n’y a plus tromperie mais un résiduel foutage de gueules en règle.
La question serait plutôt : Où, dans ce tissu de mensonges, se situe la ou les vérités ?
En fait, pour comprendre un information bidon, il faut se fier à l’intégrité d’un homme et non au système vérolé…
Par exemple regarde cet article sur le climat : http://www.objectifliberte.fr/2007/08/rchauffement-cl.html
C’est déjà plus sérieux…
Se » tromper » ne fait pas partie du langage scientifique. En science, on vérifie des hypothèses ou pas.
Du reste, il me semble que le réchauffement s’il existe, se vérifie surtout dans les océans et non sur les terres émergées.
M’enfin, y’a bien encore une flèche, qui va venir balancer que le réchauffement n’existe pas puisqu’il a fait froid à Tourcoing la semaine dernière et même qu’il a entendu d’un ami de son beau frère, que les vikings jouaient à la pétanque au Groenland avec des couilles de chagouins ( ancêtre commun du chameau et du pingouin ) …
Pourquoi l’épandage massif dans les couloirs aériens militaire deviennent injustifiable, auprès des moutons occidentaux ,ne pas oublier les rémanence dure 2 ans de leurs joyeux cocktail « aluminium baryum strontium » favorisant la culture OGM ceci offrant une résistance accrue ?
Poser la question est y répondre ,merci..
Habitant depuis de nombreuses années en bord de mer (les pieds dans l’eau pour ainsi dire) que ce soit dans le Pacifique ou à la Mer du Nord, des indicateurs, ce n’est pas ce qui manque. Mais jamais, il n’y a eu une quelconque hausse du niveau. Seules les marées ont eu un effet, mais l’intervenant n’est certes pas le changement climatique !!
Le climat c’est comme l’heure, ça change tout le temps mais c’est presque toujours pareil !
