Qui croit encore la théorie de l’évolution?…

Il est bon parfois de revenir sur nos certitudes, encore un article qui va opposer les pour et les contre. Croyez vous que sur ce sujet aussi, nous soyons victimes d’une manipulation? Quel serait le but? Ca reste toujours, enseigné dans les écoles alors? Comme pour toutes ces « bizarreries », c’est à vous de vous faire une opinion. Merci Arlette.

Titre de la vidéo:

La face cachée de l’évolution, théorie trompeuse

Publiée le 7 juin 2012 par toto toineful

« L’Homme du Nebraska fut le nom attribué par la presse populaire à Hesperopithecus haroldcookii, une espèce putative de grand singe. Hesperopithecus signifie «singe du monde occidental», il a été présenté comme le premier primate supérieur de l’Amérique du Nord. Bien que n’étant pas une mystification délibérée, la classification a été prouvée comme étant une erreur. »Source wiki

Le Muséum d’histoire naturelle de Grande-Bretagne dut reconnaître que l’homme de Piltdown était une supercherie : Those who took part in the excavation at Piltdown had been the victims of an elaborate and inexplicable deception1. Perfides, des quotidiens européens et américains se complurent à relater que « L’Anglais le plus vieux n’était qu’un singe ». Source Wikipédia

Des spécimens du Siwalik, autrefois attribués au genre Ramapithecus (le ramapithèque), sont maintenant considérés par la plupart des chercheurs comme appartenant à une ou à plusieurs espèces du genre Sivapithecus. Le ramapithèque n’est plus considéré comme un ancêtre potentiel des humains. Source wikipédia.

ECT…

mercredi 24 octobre 2012     ( note Volti: depuis le temps il n’y a aucun commentaire…)

Source Le-crieur-de-valeurs

227 commentaires

  • gnafron

    c’est mignon, ces attaques contre l’évolutionnisme…on va dire alors que l’homme a existé de toute éternité, bien bien avant le big bang, qui n’est rien d’autre qu’un pet de Dieu..ou alors ce sont les elohim qui ont amené l’homme sur terre en le téléportant…l’évolutionnisme patauge, certes, mais au moins il cherche le vrai et non pas des réponses toutes faites à base de dieux tombés sur la tête!

    • Analogique Analogique

      Ils cherchent le vrai tu dis? Il cherche à détourner les esprits de la vérité, car tout ceci n’est qu’une preuve de notre création. Ce qu’ils veulent, c’est nous rendre athées en nous imposant des théories de ce genre et j’en passe bien d’autres de leur supercheries.. Un homme qu’on endoctrine dès le début et bien plus facile à manipuler par la suite. Ça les arrange bien que le peuple ne croit pas, toute une affaire d’argent, de mode de vie consumériste et de méprisance.

      • gnafron

        ayé j’ai compris: Dieu t’a créé, pour voir, et comme il savait pas quoi foutre de toi ensuite, il t’as jeté en ce bas monde qui était sa poubelle création! on pourrait aussi dire que le dieu en question a fait plusieurs essais…a moins que tu penses faire partie d’une création « parfaitement parfaite » ? prétentieux, vas!

      • Analogique Analogique

        La moquerie te perdra mon cher.

      • gnafron

        la vanité te perdra plus sûrement!

      • N-Lord N-Lord

        Un peu d’humilité svp, la Vérité ne saurait être issue d’une croyance, c’est dit dans le terme croyance.

      • urza

        « Un homme qu’on endoctrine dès le début et bien plus facile à manipuler par la suite. »

        Tu me semble bien endoctriné toi! Et pourquoi crois tu qu’on baptise les enfants sans leur consentement (et surtout avant qu’ils puissent dire NON)?

        C’est vrai qu’il est plus simple de croire sans se poser de question ou y répondre avec des tautologies.

    • supermouton supermouton

      En évoquant Elohim, je suppose que c’est la référence au vocable pluriel de la Torah, mal traduit par la suite en Dieu dans l’Ancien Testament et transformé en Allah dans le Coran. En reprenant la genèse de ce mot, il signifie aussi les lumières ou, vu avec les yeux d’il y a 6000 ans de gens érudits, les étoiles.
      En ce sens, oui, nous sommes issus des étoiles, puisque tout le système solaire est un agrégat issu de l’explosion de la précédentes génération d’étoiles dans nos parages, ayant fusionné quelques éléments simples pour produire les atomes de carbone et d’oxygène nécessaires a notre existence. Ces éléments n’existaient pas encore dans les générations précédentes d’étoiles, puisqu’il faut en faire exploser quelques une pour qu’elles puissent générer cela a partir de l’hydrogène primitif.
      Ici aussi il y a évolution , même dans les étoiles :-)

      • Camelia8z Camelia8z

        « CQFD : Nous sommes tous des poussières d’étoiles!!! », disait mon prof de physique-chimie. (:

      • mani mani

        non.., nous ne sommes pas des poussières d’étoiles… :),

        nous sommes tous Source en La Source.., donc chacun(es), nous sommes des étoiles.. :)

        Nous sommes des étoiles, qui venons et revenons d’incarnations en incarnations, afin de se Souvenir de nous même.. ;) :) :) .

  • Analogique Analogique

    Toute une supercherie, une manipulation massive pour discréditer la création divine. Des os d’espèces primates éteintes sont présentés comme étant l’ancêtre de l’Homme.. Quelle bonne blague.. Et certains n’hésitent pas à se faire de l’argent sur le dos du mensonge avec ces affaires pathétiques de l’homme de « nebraska » et autre..
    Le pire étant que l’on impose cette « théorie » à l’école dès le plus jeune âge, histoire de bien les instrumentaliser.. J’encourage d’ailleurs à regarder « The Signs » qui a relayé cette vidéo, énormément de choses à apprendre. D’ailleurs si on de descend pas du singe, je vous propose de me donner votre avis, d’où vient-on? (:

    • gnafron

      de la baleine, banane!

      • N-Lord N-Lord

        De adam et ève, et ils ont tellement baisé ces deux là que maintenant on est des milliard de consanguins ;D

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Pas tout à fait vrai, toute la descendance de ces deux personnages fut anéantie par le déluge, seul Noé et ses fils et belles-filles ont survécut par l’arche !

      • Camelia8z Camelia8z

        Sauf si le déluge n’était pas planétaire mais local. (: Dis, tu te moques, mais de nombreuses civilisations ont décrit leur propre déluge, se ressemblant tous les uns des autres; et le hasard n’existe pas !

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Justement Camélia,

        Si ce déluge est décrit de par le monde (de nombreuses civilisations) de la même manière, c’est qu’il fut mondial et non local !!!

      • Camelia8z Camelia8z

        Je sais, merci ! Mais je veux émettre des théories moi aussi, comme Darwin. Et je les imposerai à l’école, parce que quoi qu’on en dise, ce sera la vérité et puis c’est tout. :D

    • supermouton supermouton

      L’erreur consiste a dire de manière simpliste que l’on « descend » du singe. Le principe de l’évolution est un processus d’élimination, sélection. A chaque génération, certains survivent, d’autres sont éliminés, et ceci de manière différentes dans différents contextes du monde. Et sur 1 milliard d’années, cela a conduit des cellules de base a toute la biodiversité actuelle, qui n’est pas une filialisation unique, mais plutôt une distribution statistiques des possibles.
      Les diverses théories amusantes consistant a raconter que l’homme a été apporté par on ne sait quelle civilisation extra terrestre ne ferait que déplacer la question d’un cran, en la posant a leur sujet, qui les aurait amenés sur leur planète…

    • Lola

      La « création divine » . Ah oui, c’est vrai, nous avons été crées par le démiurge-démon- dément extra-terrestre , le guerrier ravageur de l’ancien testament. Le dieu qui hait al terre et les arbres ! Pauvres de nous…. :O(

    • Eagleeyes Eagleeyes

      @ Analogique,

      Puisque tu a l’air de t’y connaître en écritures, comment peux-tu expliquer la fin des versets 4:14 et 4:15 de la Genèse. D’où vient la femme de Caïn(4:17), alors que Abel et Caïn sont les deux fils d’Adam et Ève. Tu veux d’autres exemples d’aberrations qui se retrouvent à l’identique, dans toutes les écritures, dites saintes.

      Quant à l’idée d’une divinité, une seule ne serait autorisée, le créateur de tout l’Univers, quelque soit le nom qu’on lui donnerait.
      Mets-toi à la place de ces primitifs qui un jour voient débarquer du ciel un cosmonaute, ils le prendraient aussi pour un dieu, or il n’est qu’humain !!

      • Camelia8z Camelia8z

        « À chaque naissance Adam et Eve avaient des jumeaux (garçons et filles) et cela est dû à une sagesse divine importante : pour que la procréation commence et le nombre de l’humanité s’accroisse vite. Il fallait que ce mariage ait lieu afin d’accroître la descendance selon la volonté de Dieu. Adam avait deux fils et deux filles.
        Caïn et sa sœur jumelle et Abel et sa sœur jumelle.
        La jumelle de Caïn était très belle par contre celle d’Abel, était d’une moindre beauté. Selon la législation de Dieu, il fallait que Caïn épouse la jumelle de son frère Abel et que ce dernier épouse, à son tour, la jumelle de Caïn.
        Mais Caïn voulut épouser sa sœur jumelle qui était la plus belle. Adam ordonna à Caïn d’accepter la législation de Dieu, mais Caïn a insisté. Donc pour résoudre ce problème, Adam a demandé à ses deux fils de faire une offrande à Dieu. Celui dont le sacrifice serait consumé par le feu, épousera la sœur jumelle de Caïn.

        Caïn était un cultivateur et qui voulait pourtant épouser la plus belle, offrit les plus mauvaises de ses cultures. Tandis qu’Abel, qui était berger, offrit les meilleurs de ses moutons. Alors le feu a dévoré l’offrande d’Abel et a laissé celle de Caïn qui en devint furieux. Il dit à son frère Abel qu’il allait le tuer pour qu’il n’épouse pas sa sœur et il finit par exécuter sa menace. Ce meurtre est le premier crime ayant eu lieu sur la terre. »

      • Analogique Analogique

        Et bien voila, tu as donné l’histoire, moi je ne la connaissais pas encore en détails, merci.

      • Si ces femmes étaient lesbiennes, l’histoire ne ce serait pas finit tragiquement. ( Caroline F. )

        Bon bas comme quoi, la femme est toujours source de problème. ( Alain S.)

        xD

      • rouletabille rouletabille

        heu C FOUREST ,une femme ?

      • rouletabille rouletabille

        ok,les attributs femelles juste,mais pour le reste on peut voir ?

      • Ah bas le reste, c’est difficile, tu sais ces bestioles ça se réfugie dans leur terrier et ça n’en sort que pour chasser, c’est une vraie merde cette bête, une crotte pour être poli, enfin bref un crotale quoi :D

        j’ai juste son plus beau profile, selon elle.

        http://img96.xooimage.com/files/0/0/8/slide-1-3dbdbe0.jpg

      • rouletabille rouletabille

        OUAWHHHH,arrête putain ,je suis un pote,ne me fais plus jamais ce coup la.
        On pourrais l’aider à évoluer ?
        Elle a eut une enfance malheureuse peut être ?
        Elle est pas aveugle comme REEVES ,si ?
        C’est une perte totale ?une erreur de l’évolution ?
        Chevalière des Arts et lettres,la Jeanne d’Arc de l’information ,la Donne qui chotte des moulins à moudre les gens .

      • Truc

        C’est une pure perte pour l’humanité cette personne (je dis pas femme parce que bon…). Une parole: une désinformation, un mensonge.

      • switch

        salut camélia,
        t’as jamais pensé que Adam est l’image de l’homme (tous les hommes) et Eve est l’image de la femme (toutes les femmes) ? …
        Dieu a créé Adam et Eve et leur a dit de grandir spirituellement.
        Lors des mariages dans la Bible, les épouses ne représentent pas forcément ce qui se lit à la lettre ou ce que tu entends.
        Vois par toi même dans le livre des galates à propos des femmes d’Abram :
        Gal 4.21 : Dites-moi, vous qui voulez être sous la loi, N’ENTENDEZ VOUS POINT la loi ?
        Car IL EST ECRIT qu’Abraham eut deux fils, un de la femme esclave, et un de la femme libre.
        Mais celui de l’esclave naquit selon la chair, et celui de la femme libre naquit en vertu de la promesse.
        CES CHOSES SONT ALLEGORIQUES ; CAR CES FEMMES SONT DEUX ALLIANCES. L’une du mont Sinaï, enfantant pour la servitude, c’est Agar,
        car Agar, c’est le mont Sinaï en Arabie, -et elle correspond à la Jérusalem actuelle, qui est dans la servitude avec ses enfants
        Mais la Jérusalem d’en haut est libre, c’est notre mère.

        désolé camélia mais les petites histoires bibliques racontent toutes le mariage (l’alliance) avec la vérité (parole de Dieu / dernier prophète / Jésus) et le mariage (l’alliance) avec le mensonge (parole d’hommes / faux prophètes / faux enseignement sur Jésus).
        voilà pourquoi entre Cain et Abel, l’un voulait la plus belle alliance. ce n’est pas pour rien que l’histoire nous dit que Abel était berger … seul un berger peut mener à l’agneau de Dieu.
        tu sembles connaitre un peu les récits bibliques donc tu sais que l’agneau de Dieu c’est le seul et l’unique (son fils unique) qui enlève le péché, celui qui pardonne (Jésus).
        dans ce livre des galates, il est aussi écrit un peu plus bas:
        30 : Mais que dit l’Écriture ? Chasse l’esclave et son fils, car le fils de l’esclave n’héritera pas avec le fils de la femme libre.
        ce qui nous montre bien que ceux qui n’épouseront pas la vérité (ne croiront pas les paroles du dernier prophète), ne feront pas partie du nouveau monde (après ce qui va se passer et que beaucoup ici sentent arriver).

        alors beaucoup citent des références bibliques à propos de cataclysmes divers mais lorsqu’il s’agit d’être élu ou exclu pour le nouveau monde : ha non, ça c’est pas possible, ce n’est pas parce que je ne croirai pas en ce Jésus que je ne serai pas sauvé….
        et bien moi je crois en la création et en notre créateur mais depuis la procréation, les maîtres du monde (disciples de satan) ont réussi à convaincre la majorité d’une évolution humaine et du coup : les âmes sont égarées et l’homme est spirituellement mort.
        c’est l’heure de ressusciter, de se réveiller de ce coma spirituel et de reprendre ses esprits.
        la perfection du monde vivant et le nombre d’or ne peuvent pas être le résultat d’un big bang chaotique hasardeux.
        le hasard n’existe que pour ceux qui n’ont pas d’explication à fournir. chaque chose existe à raison sans quoi elle n’existerait pas.
        par exemple, si tu tires une flèche dans une cible et que ta flèche arrive en plein centre, ce n’est pas du hasard. c’est parce que ton angle de tir, la position de tes épaules et ta force de traction sur la corde étaient parfaits pour aboutir à cet endroit.

        pour en revenir à Adam et Eve, il me semble que l’enseignement religieux a marqué bien des esprits (la marque de la bête sur le front) pour continuer à écrire de telles histoires (marque sur la main).
        je me réjouis à l’avance car la prophétie indique que tout le monde apprendra la vérité (parole de Dieu) et j’espère que tu feras partie de ceux qui la croiront.
        si elle t’intéresse, le grand festin de Dieu, le repas de noces (alliance) est en libre accès depuis 12 ans déjà :
        http://www.lelivredevie.com

        aie … je vais encore me faire lapider …
        mais je tends la joue gauche, c’est pour le salut des bonnes âmes.

      • Camelia8z Camelia8z

        Haha, merci switch. J’ai pris plaisir à lire ton commentaire, mais le côté allégorique de « l’alliance » avec la parole de Dieu, je ne crois pas. De plus, les petites histoires bibliques, elles me viennent du Coran et des hadith, c’est peut-être différent. Mais bien-sûr, je suis d’accord avec toi sur pas mal de choses, ce qui ne m’étonne pas. Je ne vais pas m’attarder sur « le dernier prophète » que tu sais ne pas être Jésus à mes yeux (ou devrais-je dire, à mon cœur et à mon esprit). J’irai consulter ce lien !

      • Zeitgeist Zeitgeist

        Une petite reprise ?!? Un peu modifiée pour you ?

        … Nul n’est plus esclaves de la vérité, que ceux faussement convaincu de détenir la vérité…

        ABE
        A+ ;-)
        Z.

      • voltigeur voltigeur

        +++ Eagleeyes, il n’y a qu’à voir le « Culte du Cargo », les américains ayant investit
        une petite île peuplée de primitifs, qui n’avaient jamais vu d’avion, de rien de moderne en fait?
        A leur départ, les primitifs n’ont eut de cesse de reproduire, les « avions » et autres « modernités »,
        en paille et bois, dans l’espoir de s’attirer les bonnes grâces des « Dieux » afin qu’ils reviennent….
        Source mes archives personnelles :)
        Culte du Cargo. – On donne couramment ce nom à un phénomène religieux qui s’observe en Nouvelle-Guinée, aux Îles Salomon, et ailleurs en Mélanésie. Ce culte, qui est une forme de messianisme, et dont il existe encore des survivances au Vanuatu, par exemple, est apparu lors des premiers contacts des populations des îles du pacifique occidental avec les missionnaires chrétiens. Il correspond à une réinterprétation des rituels des missionnaires qui se sont trouvés associés avec l’arrivée des marchandises apportées par navire ou par avion (et appelées de façon générique « cargo »). Des prophètes locaux ont expliqué que la religion des missionnaires leur servait à faire venir des richesses à bord des navires de leurs « ancêtres ». Comme les Mélanésiens se trouvaient exclus de ces dons supposés, ils ont organisé un culte préparant la venue de « cargos » apportés par leurs propres ancêtres, quitte à abandonner le travail de la terre et à laisser s’installer la disette. Des quais pour accueillir les navires annoncés et des entrepôts pour contenir les marchandises espérées ont même été parfois construits. Comme tous les messianismes, le culte du cargo est une religion de l’attente.
        http://www.cosmovisions.com/$Cargo.htm

      • rouletabille rouletabille

        bien vus VOLTI,j’avais vus ce doc,c’est bien de le rappeler, tout débat qui met l’origine de notre bêtise en prenant le singe comme exemple est fondée me semble t’il ?

      • Somchai Somchai

        Les dieux sont tombés sur la tête.

      • Analogique Analogique

        Adam à vécu approximativement mille ans. Seuls 3 de ses enfants son mentionnés il me semble (non je ne suis pas un grand savant des écritures bibliques) Abel, Caïn et Seth, cependant, en mille ans, il n’eut pas que 3 enfants. La terre était bien peuplée pas seulement 4 humains sur Terre à ce moment.
        Enfin, cette thèse sur la femme de Caïn est très souvent sortie pour renverser la preuve du Divin.
        Si tu as d’autres « aberrations » n’hésite pas, je ferai de mon mieux pour t’éclaircir mais ça ne servirait à rien, si rien qu’à la base, tu ne veux pas accepter la création. Aujourd’hui, il faut que tout vous soit prouvé par des faits concrets, il y a pourtant des choses qui ne s’expliquent pas selon moi et dont on trouve une explication sans preuves ou prouvées sans aucun fondements.

        Par rapport à l’idée d’un divinité, nous sommes bien d’accord qu’un seul Créateur de tout l’univers n’est autorisé, aucune contradiction là-dessus. Pour ta supposition sur le cosmonaute, je suis d’accord, mais je ne vois pas vraiment de rapport avec le sujet, explique-moi.

      • Mundus Mundus

        Eagleeyes@ D’où vient la femme de Caïn?

        C’est pas facile mais je vais tenter d’y répondre.

        Pour répondre à cette question il faut d’abord répondre à une autre :
        Pourquoi il est déconseillé d’avoir des enfants avec un membre de sa famille?
        Au-delà des considérations moralement saine, la réponse est simple car il y a une trop grand propabilité de transmission des erreurs gênétiques accumulé depuis des générations et des générations.
        De nos jours personnes n’est parfait, il y a des disgrasses minimes parfois invisible à l’oeil nu présentent chez chacun des humains comme une oreille plus petite que l’autre, un menton trop large, les yeux pas au même niveau…etc. Il n’y a pas que le physique, si les erreurs gênétiques ne sont pas trop grave quand elles touchent aux physiques, elles le sont quand il s’agit du cerveau ou des organes internes.
        Quand deux personnes non parente s’unissent, ils transmettent tous ses erreurs (mauvais gênes) mais aussi le bons gênes à leurs enfants.
        La Nature ou Dieu a tellement bien fait les choses que les bon gênes, le plus souvent, encore heureux, neutralisent les mauvais.

        Si on part du faite que Adam est bien existé en tant que premier Homme, il devait-être parfait en tout point au niveau du physique, de l’intellect, avec des gênes parfaits, alors! Et que si on en croit la Bible qu’Eve est bel et bien était formée à partir de la chair de ce dernier on aurait donc deux êtres aux PARFAIT gênes.

        Ces deux êtres parfaits en tout point se sont unis et ont eu, selon la Bible toujours, Abel et Caïn mais il sont surement eu d’autres enfants que le Livre ne dévoilent pas!!
        Ce n’est pas parce que la Bible n’en parle pas qu’ils n’ont pas exixté.
        La femme de Caïn tout comme celle de son autre frère Seth sont tout simplement leur propre sœur!!! c’est dur à dire, tout comme les enfants de Noé post Déluge, il y a eu des unions consanguines pour la prospérité de l’espèce humaine.
        Mais des unions d’être parfaits c’est-à-dire sans aucune erreurs génétiques.

        Ce que je veux dire est que de nos jours c’est, très justement, immoral d’avoir des enfants avec un membre de sa famille mais il faut admettre qu’à une époque très lointaine, à l’aube de l’humanité QUE CE SOIT DANS LA VERSION BIBLIQUE OU EVOLUTIONNISTE il ait eu des croisement incestueux!

        Maintenant il y a des exégètes qui avancent que Adan était un géant et aurait vécu plus de 700ans…et que depuis Lui l’homme n’a fait que régresser et appauvrir son patrimoine génétique….
        Plus bas, je parlais de régression et non d’évolution

        Adam était un être évolué, nous, nous sommes les pâles copies de la copie de la copie de la copie de la copie….et comme toute les copies ça s’use, s’égratigne, il y a une perte d’information….un appauvrissement de la qualité!

    • WeAreAnimals WeAreAnimals

      Je voudrais bien comprendre un truc?
      Admettons que la théorie de l’évolution soit complètement fausse, où sont ces satanés crânes humains des descendants d’Adam et Eve? Car des crâne ressemblant aux nôtre on en trouve datant de 200 000 ans. Ca, c’est un fait. Mais Adam et Eve sont apparus 6 jours après le création de la terre n’est-ce pas? La terre à approximativement 4.54 milliard d’années. Alors je voudrais savoir où sont passé les traces de notre espèce humaine avant cela?
      Car on retrouve bien des squelettes de dinosaures bien plus vieux que 200 000 ans…
      C’est juste une question, je veux bien qu’on m’éclaire…

      • Analogique Analogique

        La terre existait et était peuplée avant les « 6 jours » (6 jours?) après la création de la terre. Encore faudrait-il se mettre d’accord avec les différentes religions.

      • supermouton supermouton

        Dieu est taquin. Comme il sait que l’homme est très joueur (et très con), il n’a pas dit la même chose a tous les wanabee guides des divers peuples sur Terre, histoire de mettre la pagaille entre eux :-)

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Ok, on est pas à un jour près, mais où sont passés nos vieux crânes alors? Les preuves que nous sommes là depuis toujours?
        Pourquoi retrouve-t-on des restes de dinosaures mais pas ceux de nos ancêtres qui auraient du vivre, selon la théorie biblique, aussi en même temps qu’eux, vu qu’ils étaient déjà là bien avant eux?
        c’est ça ma question.

      • N-Lord N-Lord

        Heu…et bien les vieux ossements heu…heu…ils sont, comment dire…heu…ils sont…Ho mais regardez là, c’est Kate Midelton qui agite la main.

      • Camelia8z Camelia8z

        Mdr! Hier je lisais l’exégèse de l’auteur Ibn Kathir, « L’Histoire des prophètes » (qui me semble plus être « Explication Coranique de Tout ou Presque ».. :D ), pour essayer de trouver l’explication à ce.. mystère.. ouuuh…
        Et bien, Adam a été crée le 7ème jour, un vendredi. Il y a moult interprétations quant à ces « 6 jours » (le 7ème jour, Dieu a arrêté la création de l’Univers.) Beaucoup interprètent ces 6 jours comme correspondant à une valeur plus longue qu’un jour = 24h. « Les 6 jours que la création des cieux et de la Terre a duré constituent des périodes beaucoup plus longues que des jours de 24 heures, tels que nous humains en connaissons. Le fait est que le terme employé, « yawm », désigne à la fois « un jour de 24 heures » et des périodes beaucoup plus longues, comme le montrent les deux versets suivants : « Et un yawm auprès de Ton Seigneur est comme mille années de ce que vous comptez » (Coran 32/5) ; « En un yawm dont la quantité est de cinquante mille années » (Coran 70/4). D’anciens grands ulémas avaient déjà proposé que ces six jours n’étaient pas de la durée de 24 heures : Ahmad ibn Hanbal disait explicitement que chacun de ces six jours avait duré mille ans (Al-Bidâya wa-n-nihâya, 1/20). » Mais même si Adam était descendu sur Terre 7000 ans après la Création (ou 350 000 ans)… sachant que la Terre date de 15 milliard d’années et que le plus vieil ancêtre de l’Homme daterait de 4 millions d’années (je dirais plus qu’il daterait de 12 000 ans, mais je ne suis pas scientifique ! :D ).. bah ça pose un problème, surtout que je ne suis pas experte. Je pense que ça fait partie des questions qui n’ont pas de réponse mon enfant… (Oui bon.. faut bien que je donne une réponse quand même, elle est nulle mais chut!)

      • Mundus Mundus

        Pour Dieu cet être hors du temps, de la matière, le temps est une donnée relative qui n’a pas d’importance. L’éternité est une seconde pour Lui…..les scientitiques le disent eux-mêmes que les journées datant de la création n’ont absolument rien à avoir ave nos 24h actuelles.

      • Camelia8z Camelia8z

        Oui, sans aucun doute mundus ! Mais, comme le demandait WeAreAnimals, où sont les ossements des premiers hommes, censés être des géants?

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Lol.
        Donc, je n’ai pas ma réponse, zut ! :P

        sinon, scientifiquement (c’est une approche comme une autre), la terre a 4.12 milliard d’années :)

      • Camelia8z Camelia8z

        Zut de zut! Bah j’ai vu 15 milliards d’années sur SYTI moi :D c’est pas ma faute ! :p (rectification; il s’agissait de l’Univers, j’ai mal lu. C’est ma faute ! Mea culpa ! )

  • Clocel Clocel

    En même temps, faut comprendre…
    Cela ne doit pas être facile lorsqu’on est américain de croire à l’évolution,les analogies sont improbables, ça impose des concepts brutaux en totale opposition avec l’environnement culturel!!! :o)

  • On accepte qu’il y eu des animaux aussi grand que des dinosaures mais quand il s’agit d’un autre, de taille humaine mais avec un crane ressemblant à celui du singe, là non il faut se dire que c’est juste notre ancètre et non un autre animal, sacrés scientifiques :D

    Bon le hic c’est que niveau religion, c’est tout autant bancale, j’ai cru lire que l’homme serait apparu y’a environ 12000 ans (adam et eve), seulement !

    Vu les civilisations anciennes postérieurs à cette date, ça ne tient pas non plus la route.

    On nage, on nage ^_^

  • N-Lord N-Lord

    Et l’homme ne « descend » pas du singe, nous SOMMES des singes…nus.

    • gnafron

      là d’accord: le singe est notre cousin!

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Et avant cela ?? Car l’homme tout comme le singe, nous nous formons dans un milieu aquatique salin, quelques traces subsistent après la naissance, les larmes, la teneur en eau et qui plus est saline, traces d’un passé aquatique, possibilité d’un mammifère marin. Pas d’un poisson !!

      • Camelia8z Camelia8z

        La teneur en eau résulterait donc d’un ancêtre qui serait un mammifère marin? Donc, les plantes aussi, sont d’origine aquatique? Et tous les êtres vivants ? J’ai une meilleure théorie encore. Nous descendons tous d’un ancêtre commun, qui était à l’origine un gros poisson. Puis de cet ancêtre, il y a eu : les oiseaux, les mammifères et tous les animaux sur terre! Abracadabra, EVOLUTION ! :D

      • N-Lord N-Lord

        Pas un gros poisson, une microscopique bactérie, voilà notre mère à tous, nous ne sommes que les descendants d’une p***in de bactérie à la con.

        Je sais que c’est vrais, mais j’ai quand même du mal à l’avaler, fils de dieu ça avait quand même plus de gueule :(

      • gnafron

        mais alors…on est tous des fils de pute ?

      • N-Lord N-Lord

        il n’est pas préciser la profession de la bactérie :D

      • Mundus Mundus

        Et cette bactérie d’où elle vient? C’est une forme de vie, dont les chances quelles soit apparu spontannément que des enzymes, des protéines, des acides aminés s’assemblent correstement et efficacement sont de 1 sur 10puissance572, la chance et le hasard ni sont pour rien car elles n’ont pas de volonté encore moins d’intelligence.
        N-Lord connais-tu la complexité irréductible et la formidable histoire du flagelle bactérien ?

        Dechiffrer les mystères de la vie (3)

        Dechiffrer les mystères de la vie (3) par malouve69

        http://www.dailymotion.com/video/xbvy3m_dechiffrer-les-mysteres-de-la-vie-3_creation

      • N-Lord N-Lord

        Ben si, je pense, peut-être sottement, que acides aminés + eau + énergie = vie.
        Pour moi c’est un phénomène « banal » et très répandu en dehors du système solaire.
        Sinon pour cette histoire de volonté, penses-tu vraiment qu’une carotte « veuille » se reproduire?? Pourtant elle le fait et depuis très longtemps. La volonté n’a rien à voir la dedans, tout est chimique.

      • N-Lord N-Lord

        Et j’ai regardé ta vidéo et j’ai découvert un truc que j’ignorais : on peut être scientifique et étroit d’esprit.

      • Mundus Mundus

        C’est toi qui est étroit d’esprit tu acceptes que l’intelligentsia du 20è siècle voir du 21ème qui se pavanne à la téloche te mente chutzpahtiquement mais tu refuses de remettre en cause l’intelligentsia du 19ème celle qui a formé, façonné le paradigme actuel!

        Aujourd’hui ils mentent d’une manière éfronté, rageuse et hier non, du tout!

        Les esprits du 19ème siècle n’étaient absolument pas des intellects faussaires comme ceux d’aujourd’hui!

        Remet-toi en cause!

      • Mundus Mundus

        C’est vrai qu’une carotte est une notion abstraite, c’est du vent ça n’existe pas!

        Je te parle d’assemblage utile, pratique et surtout INTELLIGENT (s’il y a un assemblage intelligent c’est qu’il y a un assembleur intelligent) en vue de la formation d’une forme de vie utile et pratique dans un but précis avec une fonction présice comme les ferments lactique qui sont tout simplement des bactéries qui transforment le lait en fromage.

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Mais cet assemblage, n’est-il pas devenu utile, pratique et INTELLIGENT une fois le hasard de l’assemblage fait?
        Qui de la poule ou de l’œuf était là avant?

      • Mundus Mundus

        Ton histoire de poule n’a absolument aucun sens….pour la prospérité d’une espèce il faut forcément un couple composé d’un mâle et d’une femelle sans cela tu n’auras jamais d’oeuf…donc C’est le Couple qui est FORCEMENT apparu en PREMIER, réfléchie comment un oeuf peut t-il se couver seul, éclore puis vivre pour enfin se reproduire seule.

        A la base il y a obligatoirement eu des couples déjà formé pour chaque être et espèce pour se reproduire!!!! D’ailleurs comment tu expliques se binome systématique….pourquoi il y a un mâle et une femelle en chaque chose????hein WHY, WHY ça viens d’où ça aussi, par la sainte volonté ordonnatrice de ton hasard.

        Le hasard n’est absolument pas scientifique, c’est une réponse propice et systématique de tous les sceptiques qui manquent de réponses, d’explications. Quand ils butent sur une chose, ils en reviennent toujours au hasard!!! Dieu n’a pas de volonté d’ailleurs il n’existe pas par contre le hasard, Lui, si!!!

        D’ailleurs j’ai remarqué que les athées, les laïcs croyaient ou s’en remettaint souvent à la sainte trinité athéiste du Hasard, de la Chance et de la Nature ou Vie.

      • Mundus Mundus

        Mais cet assemblage, n’est-il pas devenu utile, pratique et INTELLIGENT une fois le hasard de l’assemblage fait?

        Tu es bouché, aveugle ou quoi!!!
        1 chance 10×572 pour que l’assemblage d’enzymes, de protéines, d’acide animés (les éléments de base de toute vie) se face correctement, intelligement, pour que la vie apparaisse!
        une chance sur 1000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000……pour que la vie apparaisse!

        D’ailleurs tu n’as toujours répondu à ma question. Contrairement à toi g l’esprit ouvert et j’accepte que Adam et eve soit des bêtises et que comme tu dis nous descendons tous d’une bactérie mère….ALORS DIS-MOI S’IL TE PLAIT D’OU VIENS CETTE BACTERIE, à moins quelle soit Toute puissante, Créatrice tel un Dieu, une déesse, qu’elle est tout créer même l’univers dans lequel elle est apparu….je ne vois d’où elle peut venir.

        Autre question auquel tu n’as pas répondu.
        Tels un monton enragés tu penses que nos philosophes, écrivains, politiques, économiste, scientifique….des intellects faussaires ceux qui forment la prétendu élite du pays, nous mentent ouvertement sur absolument tout : l’économie, la politique, l’environnement, les guerres…allez même la religion!
        par contre ils ne mentent pas sur l’évolution.
        Leurs prédecesseurs n’étaient pas des manipulateurs et des faussaires….
        Tu vois et comprend la grande manipulation actuelle, de nos jours par contre hier (les siècles dernier) ils ne manipulaient pas.

      • Mundus Mundus

        Je suis entrain de reprendre les 3 derniers siècles et même au delà (depuis la franc-maçonnerie, en fait) parce que le mensonge est tellement profond, il est important de REVISER tout ça, je suis un révisionniste pur et dur!

      • N-Lord N-Lord

        Pourquoi est-il nécessaire qu’il y ait volonté?? Les cellules qui composent ma carotte sont assemblées intelligemment, puisqu’il y a carotte et pas chou-fleur.
        Hors, par cellule ou par carotte entière elle se reproduit sans le vouloir alors pourquoi le fait-elle?
        En clair quelle que soit l’échelle (bactérie, virus, carotte,…) il n’y a ni volonté, ni intelligence.

        Je vais essayer d’imager par un exemple représentatif de ce qu’est l’évolution, et Darwin on l’emmerde:

        Prenons un prés de fleurs blanches type pensées, tu visualises? Ok. Tout le monde est, a été, confronté à un handicapé, donc nous savons que parfois il y a un truc qui merde dans le développement du vivant. Et bien ce printemps, une pensée blanche est née handicapée, on ne sait pourquoi mais elle et seulement elle a une tache jaune sur son pétale. Rien de très significatif pour elle, mais le fait est que cette « erreur » attire le pollinisateur car cela la rend plus visible. Ses semences produiront vingt pousses au printemps suivant. Un jour il y en a suffisamment pour concurrencer les toutes blanches, qui, délaissées par les pollinisateurs finit par disparaître.
        Aucune volonté de se faire attirant, aucune intelligence génocidaire contre les blanches et pourtant le résultat est là. Non, l’évolution ne produit pas que de l’utile ou du pratique, bien au contraire, juste on est pas ou peu au courant car cela est voué a disparaître rapidement.

      • juseppe

        Ouais mais imagine deux secondes que les pollinisateur aiment pas le jaunes, sont daltoniens ou que sais-je encore… :-)

        Plus sérieusement… je ne suis pas créationniste, mais prendre comme une vérité établie un truc qu’on appelle théorie ca me chiffonne quand même un peu, et je pense que Mundus soulève un point intéressant quand il parle de faire du révisionnisme, la manipulation c’est pas tout neuf.

        D’ailleurs Mundus si tu as quelques liens ou des conseils de sujets sur lesquels se pencher je suis tout ouï, j’ai commencé a regarder quelques vidéos de Marion SIGAUT et c’est dingue ce qu’on peut apprendre sur notre société en l’écoutant nous parler des lumières et de la révolution Française…

      • galouleo

        @Mundus
        « pour la prospérité d’une espèce il faut forcément un couple composé d’un mâle et d’une femelle sans cela tu n’auras jamais d’oeuf »

        Ben déjà tu pars d’une hypothèse qui est fausse. La tu parles de reproduction sexuée et ça n’est pas le seul mode de reproduction qui existe. Baser une théorie sur une hypothèse fausse ne mène à rien.

      • galouleo

        @juseppe
        Mais à qui profiterait le crime? La religion a, depuis qu’elle existe, été le meilleur moyen de manipulation de masse. Alors pour nous garder sous tutelle je ne vois aucune raison de nous en détourner.

    • Lqpin

      +1, il « descend » du mouton.

  • Danai

    J’ai lu que le grand-père et le père de Charles Darwin étaient francs-maçons.
    http://freemasonry.bcy.ca/biography/darwin_e/darwin_e.html

    Est-ce vrai?

    • gnafron

      c’est un de ses parents (père, gd père, oncle?) qui lui a transmit la théorie de l’évolution…il était déjà convaincu AVANT d’étudier cette question!

    • Filux

      A l’origine, les francs-maçons était le nom donné aux bâtisseurs de cathédrales du fait de leur organisation secrète et ne signifiait absolument rien d’autre.

      Sinon pour revenir au sujet, les singes ont TOUS un point commun : leurs muscles de la mastication sont hypertrophiées ( de la taille d’une cuisse d’homme chez un gorille ! ) et reliés au dessus du crane, empêchant par là même, tout développement de la boite crânienne et donc du cerveau. Ce qui signifie que lorsqu’on vous montre un singe soit disant  » évolué  » c’est juste un non sens biologique.

      La parade trouvée par les évolutionnistes étant que nos ancêtres auraient étés affectés par une atrophie musculaire, ce qui soulève plus d’interrogations qu’il n’apporte de réponses.

  • N-Lord N-Lord

    Ce qui est amusant c’est que les erreurs d’appréciations (qualifiées de manipulations dans cette vidéo) des scientifiques sur l’évolution est ici interprété par le miroir du créationnisme…D’aucun diront que c’est en confrontant les avis que l’on tire la vérité..

    hum…

    si une personne vous dit que 2+2=7 et qu’une autre personne vous dit non, 2+2=5…en confrontant les avis pourrait-on tirer la conclusion que 2+2=6 ??

    L’évolution est un fait observable (drosophile) et les erreurs d’appréciations ou les coups médiatiques de pseudo scientifiques qui y pataugent mais veulent tout de même leurs subsides n’y changeront rien.

  • monkys

    C’est un peu comme parier sur la couleur de la culotte de la voisine, tant que personne ne s’y sera risqué on en saura pas plus !

    Alors qui pour fabriquer une machine à remonter le temps pour explorer les dessous de la vie ?

  • Mundus Mundus

    Hé oui Darwin s’était trompé, point d’évolution plutôt une régression ce n’est pas l’homme qui descend du singe mais bel et bien l’invers, c’est le singe qui descend de l’homme puisqu’on NOUS FAIT TENDRE vers la régression, l’involution.

    On peut arrêter le processus de régression en s’informant, lisant, se cultivant le plus simplement du monde. Pour ma part 25 ans de trépanation télévisuellle hypnotique lobotomisante et anesthésiante avant que je ne décide, enfin, de couper le cordon cathodique et de prendre un livre. La télévision à cette faculté incroyable d’anesthésier, d’amnésier les masses de manière fugurante mais là je m’égare…

  • Yanne Hamar

    Gentils moutons, ne savez-vous pas que l’homme descend du chat ? La preuve c’est que Jésus est descendu par minou.

  • rouletabille rouletabille

    moi j’aime bien descendre à la cave.

  • Bigdool

    Donc l’homme ne descend pas des primates? On descend de quoi alors? On descend de rien? Ça c’est passé à la « battlestar galactica », nos ancêtres sont des colons venu d’autres planètes XD? Ou alors nan, encore plus farfelu, une entité toute puissante issu de l’imaginaire des hommes nous aurait crée??? Et bien si ça c’est pas prétentieux… Certains savent péter plus haut que leur cul… Nous sommes juste des animaux qui avons juste des plus gros cerveaux que des bêtes lambda, ce qui nous permet d’être les maîtres du monde dans notre brève histoire (à l’échelle géologique bien sûr) et ce jusqu’à la prochaine extinction de masse, mais nan, nous sommes les fils des dieux ^_^. (Je parle de dieu car c’est ce que suppose au fond cet article, si j’ai bien compris).

  • Somchai Somchai

    http://www.lepoint.fr/science/les-secrets-de-l-adn-du-bonobo-devoiles-18-06-2012-1474927_25.php
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Bonobo
    Le singe descend de l’arbre, c’est connu.
    Des cousins drôlement proches quand même.
    Évolution de l’homme :
    Homo sapiens, Homo Approximatus, Homo Nimportenaouakus.

  • tonmourage

    salut certaine scientifique retourne même les vestes .http://www.youtube.com/watch?v=Dye8-8UkWgQ
    une version aussi incroyable que l’autre http://www.youtube.com/watch?v=E658sFMw4zY
    une chose sur c’est qu’on vient du cosmos ,comment par ou le quel ça???? la mort nous donneras peut être la solution ?

  • Rominet

    et si nous avions été génétiquement modifier par des entités extra terrestre que nous avons par la suite pris pour nos dieu créateur.
    énormément d’ancienne civilisation font référence a des être venu du ciel nous ayants crée et donné un savoir,des hopis aux mayas en passant par les hindous …….

  • Truc

    Moi je veux bien remettre en question la théorie de l’évolution, mais juste je ne comprends pas quel serai ,ou quel fût l’intérêt fondamental de nous mentir à ce propos.
    Si quelqu’un peut m’expliquer…

    Pourquoi réfuter Darwin ? Sa théorie se vérifie encore de nos jours si on suit l’évolution de la faune et de la flore.
    Peut être avaient ils a l’époque interprété les dires de Darwin par « la survie du plus fort » a des fins non reluisantes. Mais ce n’est pas ce que disait Darwin en réalité. Lui affirmait que pour survivre, les espèces animales et végétales n’ont pas eu d’autre choix que d’évoluer, ou s’adapter à leur nouvel environnement et climat. Ainsi, au fil de cette lente évolution biologique, est ou serai apparu l’être humain. Et non pas d’une création divine (selon la théorie, après chacun pense comme il veux).

    • engel

      Truc,

      Tu fais une erreur entre Darwin et Lamark.
      Tu confonds les théories évolutionnistes.

      Pour (essayer de)faire simple:

      – Darwin c’est l’évolution par la selection naturelle du plus apte à la survie et ainsi, assurer sa reproduction.

      – Lamark c’est l’èvolution par la sélection de l’organisme qui saura le mieux évoluer durant sa vie pour s’adapter à son milieu.
      Cette capacité « s’inscrivant dans ses gènes en quelque sorte.

      Lamark, scientifique français passa à la trappe face à l’anglais Darwin.
      Comme beaucoup d’autres savants français il fut victime de la mafia scientifique anglosaxone.
      Mais Lamark est entrain de faire un retour fracassant.

      …Ces deux thèories ne sont peut-être tout simplement complémentaires!

      http://fr.wikipedia.org/wiki/Jean-Baptiste_de_Lamarck

      http://www.hominides.com/html/theories/theories-evolutionnisme-lamarck.php

      • galouleo

        Je ne connais pas bien la théorie de Lamarck mais si tu la résumes bien, l’avantage de celle de Darwin qui déterminant et qui ne souffre aucune contestation scientifiquement parlant s’obtient avec une logique élémentaire.

        La sélection selon Darwin se fait pendant même que l’individu est au contact de l’environnement dans lequel il est supposé survivre.

        Selon Lamarck elle se fait dès le début, avant même que l’espèce soit en contact avec cet environnement. Puisqu’il est impossible de savoir à l’avance quel sera cet environnement de façon précise, elle est forcément non adaptative et donc moins performante.

        Exemple simple: toutes les espèces qui mettent au monde plusieurs petits mais dont les géniteurs choisissent d’en délaisser un ou plusieurs après avoir constaté qu’ils montraient moins de capacité de survie que les autres.

  • chafy

    bonjour à toutes, et à tous,

    je ne sais pas ce qui a animé Darwin à promouvoir sa théorie ? il ne faut pas oublier que ce Monsieur était un botaniste, ne disposant pas des moyens dont dispose aujourd’hui la science dans sa branche de la biologie afin d’étudier le mécanisme de fonctionnement des cellules.

    il faut aussi se demander aussi ce que Darwin voulait faire dire à l’évolution ? est ce qu’il était athée ? voulait il juste emmètre une théorie afin de contribuer dans la science ? ou bien distiller une théorie matérialiste ouvrant la porte aux malthusiens afin de mettre leurs projet funeste à l’œuvre ?

    je ne pense pas que nous soyons le fruit d’une évolution du type descendant du singe, car cela suppose une modification du génome, ce que la science aujourd’hui réfute.
    si le génome subit une évolution elle s’appellerait une mutation, une mutation que je pourrai appeler négative, c’est à dire un organe en moins, ou déformé, altéré, atrophié… mais surement pas un organe de plus car non inscrit dans le patrimoine génétique que nous nous transmettons par procréation.

    je partage plutôt l’idée que l’évolution s’est faite dans le sens inverse, si on peut l’appeler ainsi.
    prenons pour exemple un bébé, à sa naissance il dispose d’une information génétique assez complète, cependant en grandissant il inhibe au fur et à mesure certaines informations qui ne seront pas utiles et il préserve ce qu’il lui sera utile, une sélection volontaire.

    je pense que le 1er homme, disposait d’un matériel génétique parfait et complet, plus le nombre des humains augmentait plus ce matériel se divisait.

    je me suis toujours demandé, si nous somme des des descendant de singe, je pense que nous serions porteurs de gènes transmis par nos parents singes, alors pourquoi aucun humain n’a engendré un singe, bien que des humains engendrent des géants comparés à notre taille commune connu aujourd’hui ?

    • firebird2

      Connaître le fond des motivations de Darwin serait fort utile, mais hélas, ce ne restera que vaine spéculation.

      Je ne suis pas spécialiste en génétique mais, oui je pense que qu’une mutation prends un risque fort, mais pourquoi serait elle forcément aussi négative que tu le pense ? Le risque me semble plus être dans la soudaineté.
      Si évolution il y a, elle doit être lente et en lien avec les facteurs environnementaux. Il faut bien raisonner en millions d’années, c’est pas simple de se représenter le temps, c’est tellement énorme, immagine toutes les micro-modifications qu’il y a pu avoir pendant tout ce temps, des micro modifications qui peuvent sembler infimes, inconséquentes et pourtant une petite chose peut avoir de grandes conséquences mais pas forcément visible dans l’instant.
      Ton idée du génome parfait au départ est intéressante, on peu imaginer le génome divin adapté en tout, pour tout contre tout. Mais dans ce cas pour se serait ‘il désadapté, ou autrement dit spécialisé dans un domaine puisqu’il est parfait pour tout ? D’un autre coté on peu aussi imaginer qu’une fonction inutilisée du génome se met petit à petit en off quand une autre se me en ON, et si le milieu change, et que l’on a de nouveau besoin de cette fonction du génome, elle se remettra en ON sur plusieurs générations.
      On sait que le génome de tous les êtres vivants plantes et animaux sont finalement assez proche, donc on partage tous une très grosse base commune finalement, pas si simple à concevoir quand on se compare à une plante, et pourtant les quelques % de gènes différents suffisent soit à nous pondre nous humains ou tel ou tel plante.

      Maintenant une question le génome est il apparu tout fait comme tu le pense avec 100% de gènes actifs ou le génome en dehors de l’activation ou de l’inhibition de gènes et l’absence ou la présence de gènes d’une espèce à l’autre peut elle indiquer que de nouveaux gènes peuvent êtres créés pour faire face à une nouvelle situation qui demandera une adaptation spécifique. Cette 2eme option indiquerait donc que chaque gène qui compose le génome pourrait être la résultante d’une évolution du génome lui même qui serait parti du minimum.

      Je n’ai pas compris ou tu veux en venir sur ta dernière phrase. Tu veux développer ?

      • chafy

        je vous répondrai plus tard car je sors, cependant concernant ma dernière phrase, voici en image ce que je voulait dire:

        http://www.youtube.com/watch?v=tsNu7fm4NAc

        comment se fait il que des parents donnent naissance un géant et pas un singe ?

      • firebird2

        Ok j’avais bien compris alors, et bien le gigantisme peut résulter de la défaillance d’un seul gène pour passer de l’homme aux singes il faut modifier (et parfaitement comme il faut) au moins 2% de nos gènes. 2% ca doit faire un petit paquet de gènes mine de rien. Donc la probabilité qu’un fomme donne naissance à un singe parfait tends très largement vers le 0%, déjà que le gigantisme est quand même hyper rare…

      • chafy

        en fait ce n’est pas une défaillance, mais un gène qui a traversé les ages et puis il apparait soudainement chez un être, ce jeune géant n’est pas le seul, ils sont des centaines voir des milliers qui de temps en temps apparaissent partout dans le monde, ce n’est pas propre à une ethnie ou région.
        si la probabilité qu’un couple humain donne naissance à un singe tende à zéro comme vous le dites, au moins une particularité chez le singe qui puisse apparaitre chez un humain, jamais ceci n’a été constaté.

        le hasard explique l’absence de lien entre deux phénomènes, mais cela ne veut pas dire que lien est inexistant.

  • firebird2

    L’intérêt de mentir, pour certain c’est de détourner de dieux et la religion.Il est vrai que le siècle des lumière fût difficile pour la religion qui a beaucoup été attaquée.

    Pour ma part, je ne serais pas aussi affirmatif que certains pour la simple et bonne raison, que concernant les 2 théories émises nous manquons de preuve.

    Les 2 proposent des approches intéressantes, même si du point de vue purement biologique, la théorie de l’évolution apparaît plus crédible. Qu’il y ait eu des fraudeurs , oui, des erreurs d’interprétation , oui, cela remet il en cause la théorie elle même ? non.

    Se tromper sur un élément permet au contraire de s’approcher de la vérité, et ces scientifiques ne sont pas tous des fumiers de manipulateurs car justement ces fraudes ont été mises au jour, et pas par des créationnistes.

    Selon moi, la preuve la plus visible que l’évolution puisse être juste, est que l’on peut prouver que les virus mutent, donc il y a objectivement évolution. Est suffisant pour l’appliquer à tout le vivant? Difficile de le dire, même si c’est très probable.

    Une personne à cité the signs, c’est un docu très intéressant même si très orienté créationnisme et donc à charge contre l’évolutionnisme. Cela dit je m’insurge contre une des « preuves » avancée. Ils citent des grands scientifiques qui disent en gros  » il doit y avoir un dieux c’est pas possible autrement » Super un mec qui se prétend scientifique qui sort ça perd immédiatement 110% de crédibilité. Pourquoi ? Car il prends d’un coup comme vrai, et irréfutable, ce qui n’est qu’une théorie, une opinion, et ne se base que sur le fait qu’il n’ait aucune autre explication. C’est fort, c’est l’opposée de la pensée scientifique.

    Qui plus est, pourquoi ne peut il y avoir comme possibilité que le créationnisme ou l’évolutionnisme ? Ne peut-il y avoir une 3eme option radicalement différente que nôtre perception limitée ne peut pas avoir encore vue ? Ou simplement, une vérité entre l’évolutionnisme et le créationnisme ?

    Un peu d’humilité que diable, personne ne peut en conscience répondre formellement à cette question, alors restons ouvert à toute possibilité, il n’en sera que plus aisé d’accepter une vérité prouvée éventuelle à venir. C’est mieux que de se retrouver dans le cas de ceux qui croyaient dur comme fer que la terre étaient plate et dont le cerveau trop formaté à une idée ne peut envisager ni accepter un fait opposé et prouvé.

    Quand à la question de l’école, je suis d’accord, on devrait dès le départ insister lourdement sur le fait qu’il s’agit d’une théorie et non laisser insinuer qu’il s’agit un fait prouvé. A ce titre il serait intéressant en classe de confronter les 2 théories. D’un point de vue pédagogique, cela pourrait montrer aux enfants que quand on ne sait pas il faut rester ouvert, et montrer qu’il n’y pas qu’un chemin possible, que l’on doit chercher dans plusieurs directions et que tant que l’on cherche et que l’on affirme pas ,on ne peut avoir tord.

    • Clocel Clocel

      Ce serait pas mal que l’école demeure laïque, il reste le catéchisme pour les amateurs…
      Le récent spectacle de nos fous de Dieu dans les rues de la capitale donne une image assez claire de leur sens de la tolérance…

    • petitscarabee

      Ha bin tiens donc. Dis donc toi qui sait faire des phrases, tu vas te depecher de m’expliquer et aux autres aussi ce qu’est dieu et ce qu’est la religion . Je te souhaites d’avoir révisé avant tes cours de théologie , de philosophie ,d’études comparées de toutes les choses appellés religions , de physiques et d’astrophysique .

      • petitscarabee

        et j’ajoute que la fin de la récréation à été sifflé pour tout les propagateurs de faussetés . Donc ,je ne vais pas te lacher .Comme une puce sur un chien,une mouche sur une bouse; vas y , explique nous cela .Soit clair on t’écoute

      • Camelia8z Camelia8z

        Et toi tu sais faire des sarcasmes. Dieu est une entité parfaite. En tant que perfection, cette entité Crée. Dieu a crée l’Humanité, selon une croyance aussi vieille que l’Homme. Certains croient en son existence, d’autres non. Dieu a fait parvenir aux Hommes des Écritures Saintes, servant de guide, et qui, lorsqu’elles sont suivies, sont une religion. Parfois, un croyant croit en plusieurs Dieux/Déesses. Comme dit précédemment, ce n’est qu’une croyance. En tant que croyance, et non en tant que science, elle ne peut être réfutée. Et tous les débats contre la religion sont donc inutiles. Satisfait?

      • Clocel Clocel

        @ Camélia

        Pour ceux qui n’ont pas la foi Camélia, les religions révélées ont le même poids que le Seigneur des anneaux, une belle histoire, point.

        La science, c’est l’Homme seul face à ses doutes, qui, avec ses seules capacités, va cherché seul ses réponses, par la philosophie ou par l’expérimentation scientifique.

        On ne peut pas opposer encore et encore la religion et la science.

      • Camelia8z Camelia8z

        Absolument, Clocel. Je suis d’accord, on ne peut pas opposer encore et encore Religion et Science. D’ailleurs, ma religion encourage la recherche scientifique; la Connaissance du monde, l’apprentissage et la réflexion.. le premier verset transmis au prophète Muhammad (sws) explique cela, Dieu a dit : « Lis, au nom de ton Seigneur qui a créé, qui a créé l’homme d’une adhérence. Lis! Ton Seigneur est le Très Noble, qui a enseigné par la plume [le calame], a enseigné à l’homme ce qu’il ne savait pas » Sourate 96, AL-ALAQ (L’ADHÉRENCE). De plus, le verset « Pour des gens qui réfléchissent » apparaît plusieurs fois dans le Coran. Oui, il ne faut pas opposer Science et Religion. Mais la Science explique Comment, et la Religion Pourquoi; en cela, ces deux concepts sont très différents. A mon sens, ils sont complémentaires. Mais ce n’est que mon avis, et les philosophes vont hurler !

      • Clocel Clocel

        Les philosophes sont amoureux de la sagesse Camélia, si les religieux sont sages, pourquoi hurleraient-ils?

      • supermouton supermouton

        Je suis toujours amuse par le fait que l’on parle de la parole de Dieu s’agissant d’ecrits pondus par des humanoides plus ou moins inspires. les diffentes version des paroles de Dieu retranscrites par ces individus dans les ages sont tellement incompatibles les unes avec les autres que cela fleure bon l’escroquerie generalisee…

      • chafy

        une de ses écritures que vous pensez pondus par des humanoïdes, elle défie l’humanité depuis 14 siècles pour pondre une écriture qui lui soit semblable, on est en 2013 et jusqu’à présent n’a réussi.
        vous pourriez peut être relever le défi ?

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Incompatible !! Faux et entièrement faux, il nombre de similitude entre-elles.
        Seulement beaucoup oublient, qu’il n’y a à la base qu’un seul écrit, et qui par la suite fut « traduit PAR DES HOMMES », et c’est « de là que sont nées les religions ». Or l’écrit dit saint, que renferme-t-il exactement, « un guide de vie » et « un almanach d’histoire de ce qui c’est produit alors et avant » tout simplement. Mais ce que l’on ne vous dévoile pas, c’est la partie historique « D’AVANT », pourquoi ? Et c’est bien là qu’est l’usurpation dont sont coupables, les religions.

      • supermouton supermouton

        Eagle Eyes, vous devez sans doute limiter vos références aux trois religions monothéistes (sachant qu’elohim est un pluriel dans la Torah…). Le fameux texte fondateur supposé reste aujourd’hui une « hypothèse » assez fumeuse, que je suis prêt a accepter le jour où on le verra, mais là en effet, ca risquerait de faire s’effondrer nombre de parasites vivant dessus depuis des siècles… Maintenant, regardez les autres formes de religions hors du bassin consanguin méditerranéen, et qui sont plutôt orientées vers des règles de vies, des histoires de personnes… Elles ne mentionnent pour le coup pas vraiment ce concept de Dieu… Alors, qui croire dans tous ces livres d’histoire détournés au profit de certains ?

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Je n’ai aucune limite, mais il est vrai que je visais effectivement les trois religions. Quant à « élohim » je sais que la terminaison « im » est un pluriel en hébreux et que ce nom signifie chez eux « Dieux ».

        Mais ce qu’ils ont omis (volontairement ou méconnaissance(hum)) dans leur traduction du sumérien, c’est qu’il signifie aussi « ceux qui viennent des étoiles ».

        Quant à cet « écrit » il existe bel et bien et est jalousement gardé hors de vue de quiconque est non accrédité, dans un lieu tenu secret, tenez vous bien, par Israël. Tous travaux dessus se fait sur base de copies et par parties concernées, jamais dans l’intégralité, dans un autre lieu et ne peut en sortir, que vos notes personnelles. L’autorisation de consultation, fait l’objet d’enquêtes sur la personne avant d’être délivrée.
        Et pour finir, effectivement, il y a une décennie d’ici, une partie fut déchiffrée et le contenu étant en contre vérité de tout ce qui avait été déclaré jusqu’alors, il fut décidé par les hautes instances des trois religions concernées, de taire cette découverte, car elle compromettait leur survie, face à l’opinion publique, en d’autre terme, à leur crédibilité !!

      • supermouton supermouton

        Elohim, peut également plus simplement dire les étoiles (les lumières)…

      • firebird2

        Oui, mais le terme croyant, n’est plus juste quand, le croyant refuse toute remise en cause de sa croyance.
        Croire dans sa définition émet la possibilité d’un doute, hors ici ca n’est plus le cas. C’est en cela que la position du croyant me pose problème. Tu l’aura compris je suis agnostique et pas seulement face aux questions de religions (mais il faudrait un autre terme plus adapté pour ce qui ne touche pas à la religion)
        Je pense que ne pas accepter que tout puisse être remis en cause, même ce qui semble le plus évident, peut être particulièrement traître pour soit même et dangereux pour les autres car en fin de course cela amène les plus fragiles vers le fanatisme.
        C’est assez extrême mais je précise bien que c’est en fin de course, donc cela ne signifie en aucun cas que tous vont devenir fanatiques, il y a fort heureusement un certain nombre de facteur l’empêchant et un paquet de paliers avant d’en arriver la.

      • N-Lord N-Lord

        Il est normal qu’un croyance ne se remette pas en question, ce serait contre productif. D’abord le terme croyance est une approche technique de la chose, philosophiquement nous lui préférerons le mot foi.

        La foi en quelque chose n’est, par définition, pas rationnelle, l’on ressent par certitude ce que l’on ne peut voir, entendre, sentir. La foi restera donc question d’appréciation personnelle, évidence ou élucubration.
        Mais la foi, c’est ne pas avoir de doute car le doute est l’antithèse de la foi.

        Et pour moi qui en suis dépourvu je puis te certifier son utilité : une raison de vivre.

        Je te cite Stig Dagerman : Je suis dépourvu de foi et ne puis donc être heureux, car un homme qui risque de craindre que sa vie soit une errance absurde vers une mort certaine ne peut être heureux. Je n’ai reçu en héritage ni dieu, ni point fixe sur la terre d’où je puisse attirer l’attention d’un dieu : on ne m’a pas non plus légué la fureur bien déguisée du sceptique, les ruses de Sioux du rationaliste ou la candeur ardente de l’athée. Je n’ose donc jeter la pierre ni à celle qui croit en des choses qui ne m’inspirent que le doute, ni à celui qui cultive son doute comme si celui-ci n’était pas, lui aussi, entouré de ténèbres. Cette pierre m’atteindrait moi-même car je suis bien certain d’une chose : le besoin de consolation que connaît l’être humain est impossible à rassasier.

      • Eagleeyes Eagleeyes

        « Dieu a fait parvenir aux Hommes des Écritures Saintes, servant de guide, et qui, lorsqu’elles sont suivies, sont une religion. »

        Le plus bel exemple de « guide », « Le petit livre rouge de Mao », on voit ce que cela a donné ! Pourtant ce n’est pas devenu pour autant, une religion !!!

      • voltigeur voltigeur

        Bonjour Eagleeyes ♥♥
        Je préfère ces messages oraux plein de vérités et de sagesse …..

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Hello Volt.

        Oh oui ! Mais tous ne les comprennes pas. Ou ne veulent pas les comprendre. Oups j’oubliais de te remercier pour cela.

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Certains sont comme les chevaux dompté par l’homme, ils ont des œillères, comme cela ils ne vont que là où on leur ordonne d’aller.

      • voltigeur voltigeur

        Pourtant,enlever les œillères comme on enlève une écharde…ce serait bien non? ♥♥

      • Natacha Natacha

        +1 Doublecœur :)

      • Camelia8z Camelia8z

        Eagle, j’ai parlé des guides qu’à fait parvenir Dieu. Pas des guides politiques.

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Je le sais mais je voulais te faire comprendre, qu’un guide n’est pas forcément une base de religion et n’a rien pour cela. Seule une interprétation idéologique « humaine » peut conduire à la naissance d’un religion.
        Un guide d’utilisation (de ta vie) n’est pas une religion en soi, sauf si toi tu désires qu’elle le soit, et que tu veuilles l’imposer et non la partager avec autrui et l’imposer ! Ce qui est le cas des trois religions.

      • Camelia8z Camelia8z

        D’acc’. Je vois. :D Mais pas d’acc’ avec la fin ! L’imposer? Le Judaïsme n’a jamais eu cette particularité du Christianisme et de l’Islam, qui est d’imposer la religion aux autres. De plus, aujourd’hui, c’est plus devenu un désir de partage, qu’un désir d’imposer. Personne n’ira imposer sa religion aux autres, du genre « convertis-toi, c’est un ordre! » (sauf via les magouilles d’Al-CIA.)

      • Clocel Clocel

        « Le plus bel exemple de « guide », « Le petit livre rouge de Mao », on voit ce que cela a donné ! »

        La première économie mondiale en moins de 50 ans!!! Pas mal, non?
        Ils sont passés du moyen-age au 21ème siècle en trois générations!!!

        Je suis pas Maoïste, pas la peine de m’engueuler, j’observe et j’essaie de comprendre, c’est tout…

      • Eagleeyes Eagleeyes

        Ce ne t’était pas adressé.

        « Pas mal » mais à quel prix (social) pour trois générations ! Et puis l’esprit asiatique n’est pas comparable au notre, la notion de sacrifice n’a absolument pas le même sens qu’à l’occident.

      • firebird2

        Je sais que ca n’est pas simple, ai’je dis que ca l’était, mais dois t’on pour autant faire un raccourci tel, qu’une seule théorie soit présentée aux enfants et qu’en plus on la présente presque comme irréfutable ?
        Je pense que l’idée n’est pas d’essayer de prouver par A+ B aux enfants les 2 théories dans un débat hyper complexe, mais au moins de présenter les 2 et montrer que les 2 ne sont pas infaillible et que l’on cherche encore. Cela me semble une posture plus juste, plus saine de la réalité actuelle.
        Pourquoi devrai t’on faire croire aux enfant que tout ce qu’on leur explique est irréfutable ? C’est aussi comme cela que l’on crée des gosses bornés.

    • chafy

      @firebird2

      je ne sais pas si une mutation peut être considéré comme une évolution ? et pour quel type de virus faites vous références qui serait mutant ?

      je vous invite a visionner ce documentaire pour comprendre comment les défenseurs et promoteurs de l’évolution font à ceux qui osent émettre l’idée d’une intelligence cause de l’existant.

      http://www.youtube.com/watch?v=V5EPymcWp-g

      Ps: regardez svp le doc la révélation des pyramides pour voir comment les anciens savaient que la terre était ronde.
      cordialement

      • galouleo

        « je ne sais pas si une mutation peut-être considérée comme une évolution »

        En fait, la mutation génétique est à l’évolution ce que le maillon est à la chaine, ce que l’atome est à la matière. C’est l’élément constitutif, le chainon élémentaire de l’évolution. La théorie évolutionniste consiste à dire qu’un enchainement de mutations génétiques est à l’origine de la différentiation des espèces.

        Ceux qui cherchent à la remettre en cause ont à la fois la faiblesse de ne pas vouloir assumer qu’un jour, quoi qu’ils aient fait de grand dans leur vie, ils disparaîtront à tout jamais, et l’arrogance de croire que, quoi qu’ils aient fait de bas dans leur vie, un être supérieur les attends quelque part pour leur offrir l’éternité.

      • chafy

        « … La théorie évolutionniste consiste à dire qu’un enchaînement de mutations génétiques est à l’origine de la différentiation des espèces… »
        le problème c’est que le darwinisme n’explique pas ces mutations, elles sont de quelle nature ? les causes ?
        et surtout ou sont les chaînons manquant ? une mutation ne se transmet pas par filiation, si vous avez un exemple du contraire je suis preneur.

      • rouletabille rouletabille

        C’est une vieille histoire mon pote.Regarde F Hollande sans rire..

      • galouleo

        http://fr.wikipedia.org/wiki/Mutation_%28g%C3%A9n%C3%A9tique%29#Transmission_des_mutations

        C’est plus facile de remettre en cause un avis opposé au sien que de vérifier si cet avis n’est en fait pas vrai…

      • chafy

        le hasard est il compatible avec la science ?
        il n’y a pas à mon avis de sélection naturelle hasardeuse, mais bien une sélection programmé qui élimine les erreurs de mutations causées par des radiations ou actions médicales tendant à modifier la structure de l’ADN.et je prends pour exemple l’effet de l’uranium appauvri sur les bébés Irakien car un phénomènes largement observé.
        un autre exemple, est ce qu’un couple de non voyants donnerons naissance un enfant non voyant ?

        j’ai relevé en haut de page de votre lien cette phrase:

        « Une mutation ne sera héréditaire que si la cellule mutée forme un nouvel organisme. Dans ce cas elle permettra éventuellement l’évolution de l’espèce. »

      • galouleo

        Votre question n’a pas trop de sens d’un point de vue scientifique, mais plutôt philosophique :)
        Il y a des phénomènes dont la science a montré le caractère aléatoire, ou disons chaotique, c’est à dire que partant de conditions initiales quasiment identiques, le même phénomène aboutit à des évolutions radicalement différentes.

        En effet vous avez raison, la sélection naturelle n’est pas hasardeuse, tout du moins d’un point de vue macroscopique. Le principe de la sélection naturelle, c’est que en fonction de l’environnement dans lequel il vit, l’expression du patrimoine génétique d’un individu va lui donner plus ou moins de chance de survivre, plus ou moins de capacité de se reproduire,… Ce qui est aléatoire, ce sont les mutations qui vont avoir lieu au moment de la fécondation qui va aboutir à sa création. Chaque jour dans le monde, il y a des millions de milliards de fécondations d’animaux et de végétaux, dans chacune de ces fécondations il y a des mutations, pour chacune de ces mutations certaines vont avoir un impact plus ou moins visible sur l’adaptation de l’individu à son milieu, chacune de ces mutations va se faire sur les cellules reproductrices ou pas.

        Après c’est des statistiques. Dire que chacun des individus qui ont eu une mutation favorable dans leur environnement va pouvoir se reproduire plus facilement n’est pas vrai si on les observe un par un. Mais sur la population entière à l’échelle du globe, c’est la tendance qui est suivie.

        Pour répondre à votre 2ème question, comme il est expliqué sur wikipedia, une mutation se transmettra si elle intervient sur des cellules reproductrices. Concrètement, quelle mutation génétique intervenant sur quel gène peut aboutir à la cécité, je ne sais pas, simplement si on compris le principe de base, il s’applique de façon similaire. Donc en admettant qu’il y ait un seul gène de la cécité. Si ce gène a été modifié sur les cellules non reproductrices des parents alors non l’enfant ne sera pas aveugle. Si le gène a été modifié sur les cellules reproductrice des parents, cela dépendra si le gène muté est sur un chromosome X ou Y, donc du sexe de l’enfant, si c’est un gène récessif (qui doit être présent sur les 2 gamètes pour pouvoir s’exprimer) ou pas, mais là oui il y a une probabilité pour que l’enfant soit aveugle.

      • chafy

        vous dites:
        « Il y a des phénomènes dont la science a montré le caractère aléatoire, ou disons chaotique, c’est à dire que partant de conditions initiales quasiment identiques, le même phénomène aboutit à des évolutions radicalement différentes.  »

        « c’est que en fonction de l’environnement dans lequel il vit, l’expression du patrimoine génétique d’un individu va lui donner plus ou moins de chance de survivre, plus ou moins de capacité de se reproduire, »

        si c’est le cas, pourriez vous svp nous donner un exemple ?

        pour comprendre le fonctionnement cellulaire, je vous invite a écouter les propos du Dr Adré Gernez sur la question.
        il n’y pas de place au hasard dans le fonctionnement de l’univers, tout est programmé, ce qui vous parait aléatoire est réalité voulut.

    • WeAreAnimals WeAreAnimals

      Une troisième possibilité … Une possibilité « x » (l’inconnu) mais une autre possibilité.
      Je suis assez d’accord.

      Car aucune des deux théories ne me convaincs pour ainsi dire. Etant agnostique, je suis forcée de ne renier complètement aucune des deux possibilités populaires , même si dans mon idée de la chose, la théorie évolutionniste est la moins éloignée de l’idée incomplète que je me fais de l’apparition de l’homme moderne sur terre. Mais là n’est pas la question.

      Ce qui me chiffonne, en prenant compte que je me réfère à l’idée évolutionniste, c’est cette soudaine capacité intellectuelle apparue comme par magie. Et Comme réponse à la question « pourquoi avons-nous une intelligence si différente des autres animaux qui fait que nos comportements et nos modes de vies n’ont plus rien de comparables? », nous avons une multitudes de théorie toutes aussi intéressantes que ridicules. Bref, pas vraiment de réponses convaincantes. Là, je nage…

      • galouleo

        Ce qui manque dans ton raisonnement, ou plutôt ce qu’il y a en trop, c’est le mot « soudaine ». Le principe fondamental de la théorie évolutionniste est que l’évolution s’est fait de manière progressive. Mutation après mutation, les individus ont évolué, ceux qui avaient été les mieux dotés par ces mutations ont été plus en mesure de se défendre, de se reproduire que les autres, ils se sont donc multipliés et ont progressivement pris le dessus.

        La capacité intellectuelle en fait partie. Des séries de mutation nous ont permis peu à peu d’avoir un cerveau doué de mémoire, de capacité d’analyse, de prédiction…

      • N-Lord N-Lord

        Le souci majeur est, je pense, la difficulté à se représenter l’espace temps. Si l’évolution est compréhensible elle se heurte rapidement à notre conception du temps et du passé.
        Pouvez-vous, en votre fore intérieur, imaginer ce que représente 10 ans?
        Et maintenant imaginez ce que représente mille ans…ça commence déjà à coincer non?
        Ok et cent millions d’années alors…bonjour le gouffre dans nos têtes :D
        Hors, il est question de milliards d’année (+ de 3) !!!!

        Alors oui, notre ancêtre à tous est une cellule, ça nous pouvons le comprendre et l’intégrer facilement, s’imaginer le temps et les erreurs profitables qu’il a fallut pour passer de elle à nous en passant par la case poisson est juste impossible, nous ne sommes pas en mesure de le faire.

      • galouleo

        Mais est-ce qu’il y a besoin de se représenter une à une toutes les mutations qu’il y a eu entre la cellule et le poisson puis entre le poisson et nous-même pour comprendre le principe général?

      • chafy

        le problème ce n’est pas de représenter ces mutations une à une, mais au moins une seule que peut démontrer cette théorie au lieu de mensonges.

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Certes, cela pourrait. mais alors, pourquoi nous et pas les autres espèces.
        Il y a d’autres espèces animales qui auraient ni plus ni moins que nous eu besoin de ces capacités intellectuelles de ce « genre ». Il n’y a pas vraiment de ressemblance, même de loin, de nos capacités intellectuelles propres.
        Nous avons bien l’intelligence instinctive qui se ressemble (intelligence pour éviter la mort, se nourrir, procréer dans des lieux sûr,…), mais pour celle qui fait qu’aujourd’hui nous avons créer des vaisseaux pour aller dans l’espace, aucun autre animal n’a de près ou de loin une intelligence qui le pousserait à faire ça. Pourtant, il n’a jamais été nécessaire à l’homme d’aller sur la lune. Evolution oui, dans un but de survie. Mais notre évolution est au-delà de la survie.

      • galouleo

        Parce que ce sont des formes d’intelligence, enfin ce n’est peut-être pas le bon mot mais admettons, qui sont différentes ou bien que l’on a du mal à évaluer car les animaux ne sont pas doués de parole.

        Les grands singes sont capables de se servir de branches ou cailloux comme d’outils en les ayant au préalable sélectionnés pour avoir les mieux adaptés à ce qu’ils veulent en faire.

        Des éléphantes se souviennent toute leur vie des endroits où elles ont perdu un petit et y viennent en mémoire tous les ans.

        Les histoires de chiens qui ont été abandonnés à plusieurs 10aines ou 100aines de kilomètres de la maison de leur maître et qui en retrouvent le chemin seuls.

        Il y a aussi des expériences avec des pieuvres qui montrent qu’elles sont capables de résoudre des petits problèmes disons techniques pour attraper de la nourriture.

        Tu as aussi des histoires de dauphins qui viennent en aide à d’autres animaux voire même des humains attaqués par des requins ou simplement en difficulté sous l’eau.

        Tous ces exemples sont des formes disons primitives de capacités cognitives. Alors me diras-tu, pourquoi n’y-a-t-il pas de formes plus évoluées? Là je te dirais que si des espèces ont montré un jour des capacités suffisamment évoluées pour concurrencer un tant soit peu les humains et leurs ancêtres, lorsque l’on voit ce que nous sommes capables de nous faire les uns aux autres, dans la même espèce, alors je ne me fais aucun doute sur le fait que nous avons tout fait pour les exterminer et nous y avons réussi. Il y a d’ailleurs des éléments qui tendraient à montrer que plusieurs branches d’hominidés ont coexisté mais qu’une seule d’entre elle a perduré ce qui est un début de preuve à ce que je dis sur la concurrence entre espèces « intelligentes »…

      • chafy

        votre exemple d’animaux développant des capacités que vous tendez à qualifier comme une intelligence (même si vous dites que ce n’est pas le bon mot) semblable à celle de l’homme sont communes aux espèces elles mêmes, c’est à dire que tous les chiens agissent pareils et tous les éléphants aussi agissent pareillement. et ce ne sont surement pas des formes primitives comme vous le dites de capacités car quand « on parle de fonctions cognitives c’est pour désigner les facultés supérieurs que l’on retrouve chez l’Humain comme le raisonnement logique, le jugement moral ou esthétique… » (http://fr.wikipedia.org/wiki/Cognitif)

        mais les être humains n’agissent pas pareil devant un même problème, ou je me trompe ? chacun en fonction de son degrés d’intelligence et des moyens mise à sa disposition adoptera la meilleure façon d’arriver à ses fins.

        quand un animale pourra fabriquer un clavier sur le quel vous tapez vos propos, à ce moment la on pourra lui reconnaitre une forme d’intelligence.

        « des éléments qui tendraient à montrer que plusieurs branches d’hominidés ont coexisté mais qu’une seule d’entre elle a perduré ce qui est un début de preuve à ce que je dis sur la concurrence entre espèces « intelligentes »… »

        quels éléments par exemple ?

      • galouleo

        Peut-être que je n’utilise pas les bons mots, peut-être même que le mot n’existe pas, et c’est pour ça que j’appelle ça fonctions cognitives ELEMENTAIRES. C’est à dire qu’en prenant un ensemble complexe de ce type de fonctions élémentaires agencées selon une certaine structure, on formerait ce que vous pourriez appeler intelligence.

        Tous les éléphants n’ont pas les comportements que j’ai décrit, tous les dauphins et tous les chiens non plus (comme je l’ai dit, on a des exemples de chiens abandonnés qui ont retrouvé leur chemin, mais combien n’y sont pas arrivé?). Cela montre que certains sont capable de mettre à profit ces capacités et d’autres non.

        Les hommes de Cro-Magnon et les hommes de Néanderthal ont cohabité mais seul la lignée des Cro-Magnon a survécu.

      • chafy

        ces comportements que vous décrivez chez les animaux, ce sont des comportements d’instinct, sous prétexte qu’un animal adopte un comportement supposé intelligent qu’on va qualifier de fonction cognitive.

        la classification darwiniste des hominidés n’est pas fondé, parant de crane d’être humain pour élaboré des corps pour les nommer ainsi ce n’est pas sérieux sur plan scientifique.
        de plus c’était des hommes, tous simplement et votre idée de la survie des individus par la sélection naturelle, est une supercherie matérialiste afin de maintenir les peuples sous le joug de l’esclavage moderne.

        au fait, comment expliquez vous l’explosion cambrienne ?

      • chafy

        @ galouleo

        « La capacité intellectuelle en fait partie. Des séries de mutation nous ont permis peu à peu d’avoir un cerveau doué de mémoire, de capacité d’analyse, de prédiction… »

        avez vous observé ces mutations ? quand est il du bébé qui à sa naissance ne sait ni parler ni écrire, acquiert il ce savoir ou bien ce sont des mutations qui se produisent jour après jour qui font qu’il apprenne ?

      • galouleo

        Le fait qu’on ne puisse observer les mutations à l’oeil nu est c’est ce qui rend difficile la compréhension de ces phénomènes par le plus grand monde et laisse la place à l’imagination, l’affabulation, l’incertitude, pour qui n’a pas de formation scientifique.

        De la même façon qu’un animal nouveau-né qui ne saurait pas survivre dès sa naissance a besoin d’apprendre des comportements en observant ses parents, un bébé va aussi apprendre des comportements, le langage, l’écriture, pour s’insérer dans la société. Il n’est pas question de mutation, l’intelligence innée que son patrimoine génétique contient va lui permettre d’acquérir toutes ces capacités au fur et à mesure qu’il va se développer. C’est pour cela qu’il existe plusieurs types de tests de QI en fonction de l’âge de celui qui les passe, le but étant d’estimer des capacités indépendamment du contexte social.

      • chafy

        l’évolution par sélection naturelle ne tient plus la route, comment cette théorie peut elle expliquer l’origine de la vie ?
        dire que des mutations non descellées à l’œil nu rends difficile la compréhension du phénomènes, est vraiment une belle parade de propagande.

      • rouletabille rouletabille

        rien ne se perd,tout se transforme(Lavoisier)
        Mais cette transformation se fait par le bas,par la dégradation de la matière ,pourquoi en serait ‘il différent pour l’homme ?

      • chafy

        ne trouve t-on pas des Os vieux de millions d’années ? alors pourquoi ne se transforment ils pas ?

      • rouletabille rouletabille

        Certaine radiations mettent plus d’un Milliard d’année avant de disparaitre,les vieux os seront ou dans 1 Milliard d’Année ?

      • chafy

        je ne sais pas !

  • firebird2

    Je vais regarder le docu, mais si je comprends bien ces défenseurs et promoteurs de l’évolution la (qui ne sont pas forcément représentatif de tous) sont obscurantistes bornés cloisonnés et je récuse une telle position.

    J’ai vu le docu la révélation des pyramides ,mais j’ai un trou sur ce passage j’irai le revoir. Mais mon idée en parlant de terre ronde est simplement de montrer que si on se limite à une explication non prouver et que pour se rassurer et se simplifier la vie, on verrouille l’idée à jamais dans son cerveau. Un beau jour si une vrai preuve vient affirmer le contraire, le type va nous faire un bon gros bug et ne pourra jamais se défaire de ce qui n’était en réalité qu’une croyance et finalement erronée, il restera alors dans l’erreur, même avec la vérité sous le nez. C’est ce blocage mental la que je voudrais qu’on évite.
    La terre ronde c’est juste pour l’exemple.

  • Clocel Clocel

    En parlant des pyramides, je suis tombé là-dessus l’autre jour: http://www.youtube.com/watch?v=mTjjRtZAo7c

    • firebird2

      Enfoiré tu m’as donné envie d’aller creuser en Bosnie maintenant !!

      • Clocel Clocel

        Niveau confluence des cultures, c’est fascinant la Bosnie.
        Vu l’acharnement des voisins pour détruire son peuple, il doit forcément s’y passer quelque chose…

      • firebird2

        je commence sérieusement à penser à aller creuser pour cette « pyramide », une semaine ou 2 voir un peu de mes propres yeux ce qui se trame labas. Je vais soumettre l’idée à ma copine ce soir. Mais avant ça je pars en Islande, pour les paysages et avoir le fin mot de l’histoire en ce qui concerne les banques et tout ça.

    • Natacha Natacha

      Excellent Semir Osmanagich et la Bosnie … magnifique malgré les horreurs de la guerre.

  • MouteMoute

    L’évolution linéaire de Darwin est clairement à remettre en question. C’est d’ailleurs assez pathétique que les créationnistes de base, type américains, la réfutent alors que dans l’esprit de Darwin elle n’est pas forcément anti-religion, bien au contraire, il y a cette idée de marche vers le progrès, d’élan divin …
    Les éléments scientifiques nouveaux nous permette d’entrevoir quelque chose de plus chaotique, même en dehors des phénomènes de destruction massives type météorites ou super-volcans.

    Mais enfin ça pourrait très bien confirmer l’existante de dieu, tout dépend du point de vue… Les voies du seigneur étant impénétrable.
    Ca remet tout le monde à sa place.

    Tant que des gens continuent à chercher, qu’aucun barbu armé ne les empêche de chercher, ça va dans le bon sens.

    Par exemple la théorie de notre création par des extraterrestres est une piste comme une autre.

    N’oubliez pas que les premiers scientifiques de notre ère moderne étaient souvent des religieux fervents, chrétiens, juifs et même homme d’église. C’est pas parce qu’on croit à un être transcendantale qu’on est obligé de s’arrêter de penser, on est même contraint de le faire en quelque sorte…

    • firebird2

      Parole de bon sens à mon avis

    • supermouton supermouton

      Une fois encore, si on suppose que nous avons ete crees par des extra terrestres, alors qui les a crees eux ? Cette hypothese n’est qu’ne fuite en avant…

    • galouleo

      De façon plus pragmatique, sentant bien le danger pour lui-même que ferait courir la diffusion du savoir notamment scientifique, le clergé a longtemps contrôlé seul les disciplines scientifiques.

      De la sorte, les seuls qui pouvaient avoir accès au savoir et qui pouvaient donc être en mesure de le faire évoluer en développant de nouvelles théories, étaient ceux qui étaient proches des autorités religieuses.

      La théorie d’une création extraterrestre n’est pas une théorie comme une autre car elle n’est étayée par aucun élément matériel concret. C’est juste une théorie qui permet à ceux qui cherchent à tout prix un pourquoi de le faire de façon un peu originale pour se rendre intéressant.

      La seule qui est appuyée par des éléments concrets et à partir desquels ont été menées des réflexions basées sur la logique, c’est la théorie évolutionniste. Et en ce sens c’est bien la seule qui mérite d’être enseignée à l’école car elle ne sera jamais remise en cause dans ses principes fondamentaux. Le fait de remettre en cause le caractère linéaire n’est pas une remise en cause complète, c’est juste un approfondissement qui permet de la préciser, de la rendre plus détaillée.

      • chafy

        « La seule qui est appuyée par des éléments concrets et à partir desquels ont été menées des réflexions basées sur la logique, c’est la théorie évolutionniste »

        un exemple d’élément concret ? les falsifications de cranes peut être ?

        autre chose que cette théorie n’explique pas, l’homme contrairement aux autres espèces vivante est doté de conscience, comment expliquer que l’homme a pu développer cette conscience et pas son ancêtre le singe ? (caricature bien sur)

      • galouleo

        Des exemples concrets? Mon cerveau est ainsi fait qu’une fois que les exemples concrets m’ont permis de comprendre les principes d’une théorie, je ne les retiens pas car je n’en ai plus besoin pour me rappeler de la théorie…

        Pour faire simple, l’analyse comparative des centaines, de milliers, peut-être plus, de squelettes ou parties de squelettes mis à jour lors de fouilles archéologiques et la mise en évidence de tels ou tels points communs entre telle ou telle espèce.

        Les hommes actuels, les Cro-Magnons découverts, les Néanderthal et les chimpanzés ont une série de points communs dans leur squelettes. Cela indique qu’ils ont un ancêtre commun. Les hommes actuels ont plus de points communs avec les Cro-Magnon qu’avec les Néanderthal, cela indique que les hommes actuels et les Cro-Magnon ont un ancêtre commun plus récent que celui qui est commun aux 3.

        Toutes les espèces du monde animal ont un système nerveux. Une grande partie des espèces du monde animal ont une circulation sanguine. Une plus petite partie a des poumons. Une autre plus petite partie a des branchies. La multiplicité des points communs entre différentes espèces témoignent de l’ancienneté de l’ancêtre commun.

        Pour aller dans le plus petit, les phénomènes d’échanges chimiques entre l’intérieur et l’extérieur d’une cellule sont communs à un encore plus grand nombre d’espèces, animales et végétales.

        Alors oui, pour être capable de recoller tous ces morceaux, ça demande une capacité à prendre un peu de recul, à envisager dans leur ensemble un grand nombre d’informations et de concepts qui ne sont pas évidents. Mais rejeter une théorie parce qu’on n’en est pas capable ou parce qu’on n’en a pas la volonté, c’est un aveu d’impuissance qu’il est plus commode de travestir en croyance en quelque chose d’autre qui est tellement puissant que l’on ne saurait en percer les mystères.

      • chafy

        des millions d’ossements déterrés et pas un seul qui vient appuyer la théorie de l’évolution.
        la classification des hominidés n’est pas basé sur des faits observables, juste des suppositions, on peut pas à partir de quelques ossements construire un corps et dire lui c’est cro-magnon, lui c’est néanderthale…

        les points communs que vous citez pour faire valoir cette théorie ne démontre pas que tout ce monde descend d’un seul être unique, mais que tous sont l’œuvre d’une intelligence unique, car malgré leurs nombres, et leurs similitudes, ils ne sont pas si semblables que vous voulez nous le faire croire, bien que l’homme partage une patrimoine génétique avec une banane, il n’existe aucune ressemblance entre un être humain et celle ci.

        cette théorie est rejeté car ces implications socio-économiques sont aussi dangereux que ce que vous avez décriés, à savoir la manipulation et la domination, allez remettre en cause le dogme de l’évolution devant un plateau télé ou dans une université et vous ferez l’objet de moqueries, et on ira même a jusqu’à vous expulser de toute recherche scientifique.
        donc avant d’accuser les autres de manipulation et de domination, il faut se poser la question qui domine le monde aujourd’hui, le fait religieux ou l’athéisme ?

        voici les quelques raisons qui font que cette théorie ne tient pas la route:
        1/ L’extrême complexité du fonctionnement de la molécule d’ADN
        2/ Les lois de la Nature ou les fameuses 20 constantes fondamentales de l’univers
        3/ L’information présente dans l’ADN
        4/ L’ajustement si parfait des lois de l’univers.

        et je ne suis pas allez dans les détails.

      • galouleo

        Toutes vos conclusions ou les exemples que vous avancez ne se basent sur rien de concret. Moi non plus vous me direz? Disons que j’essaie de synthétiser ce qui a été expliqué de façon rationnelle par d’autres. Parmi vos arguments, il y a ceux que je suis en mesure de contrer sans problèmes et ceux qui ne sont pas des arguments car vous vous contentez de faire des listes sans aucun raisonnement.

        Ceux que je contreraient sans problème?
        « aucun point commun entre l’homme et la banane »
        A l’oeil nu certes, mais avec un microscope électronique vous seriez surpris de constater que les caractéristiques des cellules qui composent une banane et celles des cellules qui composent un être humain il y a beaucoup de points communs. A commencer par la structure (noyau, membrane…). Et puis aussi les moyens de défense contre les agressions extérieures. Ah j’oubliais aussi, la présence d’ADN.

        « allez remettre en cause le dogme de l’évolution devant un plateau télé ou dans une université et vous ferez l’objet de moqueries, et on ira même a jusqu’à vous expulser de toute recherche scientifique. »
        Là je n’ai qu’un exemple en tête, récent puisque je suis allé me renseigner sur le sujet de la complexité irréductible hier. Les travaux de Behe ont été jugé comme non-scientifique sur la base de critères scientifiques, non sur la simple constatation qu’il sortait de ce qui était communément accepté. Et d’ailleurs les exemples qu’ils avançaient pour étayer sa thèse sont progressivement réfutés depuis.

        Pour ce qui concerne cette liste de faits évidents qui « prouvent » que cette théorie ne tient pas la route. Merci de m’expliquer en quoi ils prouvent quoi que ce soit. Malgré tout je suis de nature curieuse et je suis impatient de lire votre raisonnement.

        Ah, j’oubliais, « donc avant d’accuser les autres de manipulation et de domination, il faut se poser la question qui domine le monde aujourd’hui, le fait religieux ou l’athéisme ?  »

        Je vous répondrai par une question. Qu’est ce qui depuis que les religions existent a permis de garder les gens sous contrôle, au prix de massacres et de censure, le fait religieux ou l’athéisme? Que je sache il n’y a jamais eu d’équivalent à l’Inquisition avec les rôles inversés!

      • chafy

        et les deux guerres mondiales avec je ne sais combien de dizaines de millions de morts, quelle religion en a était le moteur ? ce ne sont pas les religions qui sont en cause, mais ce qu’on en fait.

        ou sont parmi les millions d’ossements les fossiles qui étayent la théorie ?
        avez vous un exemple concret de mutation qui a donné naissance a une nouvelle espèce ?
        qui a falsifié des cranes pour les présenter comme des chainons manquant ?
        vous qui me semblez si instruit, exit il un exemple d’une information contenue dans l’ADN qui aurait pu être ajouté ?
        je pense que vous n’avez pas encore regardé le documentaire EXPELLED ?

  • Eagleeyes Eagleeyes

    Et de ceci, qu’est-ce qu’on en pense dans les gradins ?

    http://www.stoerejongenzzz.nl/wp-content/uploads/enlil_l.jpg

    et

    http://tomknight.files.wordpress.com/2008/09/marduk2.jpg?w=460

    Si vous rechercher ces personnage lisez bien les articles, ce n’est pas rose !

  • nootrope12

    La théorie de l’évolution Darwinienne date un peu, en fait elle n’existe plus en tant que telle et n’est plus enseignée depuis des décennies : ça fait plus de 70 ans que le néodarwinisme existe et qu’il évolue constamment au fil des découvertes scientifiques (la génétique en particulier, qui elle même évolue aussi).
    A la limite on pourrait l’opposer au Lamarckisme(néo lui aussi avec l’épigénétique) qui n’est pas si bête car aucun être vivant n’évolue si son environnement ne change et on sait aujourd’hui qu’il arrive qu’on évolue « en direct » sur le plan génétique en fonction de notre environnement.
    Sinon ce « reportage » est une suite de n’importe quoi, déjà les crânes sont datés, et non « rangés en fonction de leur taille » et il est tout à fait possible de connaître la morphologie et la forme des muscles d’après un squelette, bref n’importe quoi.
    Quand à la « propagande » évolutionniste, c’est l’hôpital de de la mauvaise foi créationniste qui se moque de la charité scientiste !!!
    Je croyait que chez moutons enragés on s’y connaissait en manipulation… je suis très déçue.

    • engel

      Quand j’ai répondu(un peu plus haut) au post de truc, je n’avais point lu ton com.

      Je te rejoue donc à 100%, sauf pour le final.
      Car plus l’histoire est fantastique et plus l’enfant devenu adulte veut y croire.
      Et plus le quotidien est sombre et plus l’enfant se réfugie dans son monde idéalisé quitte à perdre tout sens critique.

      Mais rassurez-vous, à l’heure de votre mort, la réponse vous sera donnée,…ou pas!

      • Simsi

        La génétique n’est pas évolutionniste.

        Dolly n’a jamais fait d’autre petites dolly.

        Le mulet n’a toujours pas procréé non plus.

        Changer un gène ne crée pas une nouvelle race procréatrice.

        La génétique dégénère les sujets de laboratoire et n’en fait pas des nouvelles espèces.

      • nootrope12

        Il ne faut pas confondre étude des gènes et manipulation génétique à but commercial.
        Comprendre à quoi servent les gènes et comment ils fonctionnent et sont transmis ou non fait bien partie de la compréhension de l’évolution de la vie.
        En plus Dolly peut très bien faire d’autres Dolly, c’est (c’était) un être vivant fécond, mais ça n’est pas le but.
        Les mules, rare hybride naturel ou forcé à être « supérieur » à ses deux parents, ont d’ailleurs des poulains ou des ânons de façon exceptionnelle.
        Les formes de vie sont toutes basée sur les gènes qui ne sont que de l’information, information transmise et/ou acquise voir échangée, que tout être vivant, de la cellule à la baleine, cherche à capter, analyser, emmagasiner, trier par tous les moyens possibles pour s’adapter si nécessaire.
        Sans les gènes pas d’évolution et surtout pas de vie tout simplement.

      • Simsi

        Non dolly ne peut pas faire d’autres dolly. Elle pourrait enfanter mais pas se reproduire selon SON espèce (ou sa NOUVELLE espèce).

      • galouleo

        Toutes les mutations ne se transmettent pas certes, mais certaines se transmettent. Et c’est avec ces mutations qui se transmettent que l’évolution s’est faite.

        Dolly n’est pas issue d’une mutation génétique, c’est un clonage. Au lieu de chercher à défendre ta thèse coute que coute avec des arguments qui n’y apporte rien et qui ne convaincront que ceux qui sont déjà convaincus, si tu lisais et essayait de comprendre les éléments contradictoires qu’on t’apporte.

  • Simsi

    Il est difficile pour l’homme, combien orgueilleux, d’admettre qu’il puisse être le fruit de la création venant d’un être qui lui est bien largement supérieur et sans doute super ‘rieur’. Doté d’un grand humour, quand je vois les cons qui traversent l’univers.

    J’ai une question à poser aux différents intervenant sur ce sujet:

    Qu’est-ce qui est le plus extraordinaire, que l’homme et l’univers fussent créés tel l’œuvre d’un potier créant son vase ou que le hasard passe au delà de millions de combinaisons exposant des millions de combinaisons pour créer un univers tournant au poil de cul près donnant la vie parfaitement adapté au milieu ou elle se trouve… sans erreur aucune ?

    Je trouve que l’évolution ressemble bien plus à une belle fable que tout le reste.

    Aucun test en laboratoire n’a pu recomposer une once de cette théorie. Et quand ils ont cru y arriver, ils ont déchanté.

    De mon côté, je préfère croire être l’un des enfants d’un être supérieur qu’un enfant du hasard car dans le hasard il n’y a que le chaos, dans l’autre cas, il y a encore un espoir.

    • engel

      Qui est orgeilleux?
      Celui qui croit qu’il est le fils d’un dieu.
      Ou, celui qui croit qu’il est fils du hasard.

      Et « quand je(tu) vois les cons qui traversent l’univers », te dis-tu aussi, qu’ils sont à l’image d’un dieu?

      A chacun ses convictions! Et, pourquoi vouloir toujours les imposer aux autres…….cons?

      • Camelia8z Camelia8z

        Il y a une différence de taille entre être « le fils d’un dieu », et la créature d’un dieu.

      • galouleo

        En effet, la création d’un Dieu a été réfléchie, élaborée. Si tous les dieux auxquels tous les croyants croient de par le monde ont créé de façon volontaire les conditions pour que les hommes foutent le bordel qu’ils foutent, et ben c’est une sacré bande de cons et ils méritent vraiment pas toute l’attention qu’on leur accorde…

      • chafy

        il faut arrêter, sous prétexte de se croire plus libre et intelligent que les croyant, de porter la responsabilité de la connerie a dieu ou aux dieux comme vous le voulez, si non à quoi vous sert le libre arbitre ? pour la décoration ?

      • galouleo

        Ah mais c’est pas moi qui le dit que Dieu a créé l’homme à son image. Et c’est pas moi non plus qui dit que lorsque l’homme déconne alors Dieu le punit par des châtiments divins comme je ne sais pas moi, tiens un tremblement de terre, un ouragan, une épidémie, ou je ne sais quelle autre catastrophe qu’on est par ailleurs capable d’expliquer par la science.

        Etre croyant c’est de la fainéantise (quand on veut plus faire l’effort de réfléchir, hop, l’argument divin), de l’irresponsabilité (« de toute façon si je demande pardon Dieu m’absoudra », ou bien « si j’envoie tous ces malheureux au massacre ils iront au paradis ») de l’inconscience (« le pape a dit pas de capote alors tant pis pour le SIDA »), de l’arrogance (« une entité supérieure m’a placé moi sur ce monde et m’a donné un rôle »).

        Je ne sais pas si je suis plus intelligent que les croyants, quoi que certains se servent de leur intelligence supérieure pour embrigader ceux qui le sont moins qu’eux donc je sais pas si ça va dans le bon sens, mais en tout cas plus libre ça y’a aucun doute. Enfin c’est probable que l’un et l’autre soient liés.

      • chafy

        certains voient uniquement avec les yeux orbitaux et d’autres juste avec les yeux du cœur, mais voir avec les deux, vous donne une vision de 360 degrés sur ce qui se passe autour de vous.

        je ne sais pas non plus si vous êtes plus intelligent que les croyants, mais surement aussi fainéant, car pourquoi quand on avance l’idée d’une volonté intelligente derrière l’existence de la vie vous qualifiez cette démarche comme un fait religieux ?
        en somme ceux qui défends l’idée d’une évolution sont des scientifiques et donc imbibés de savoir tangible, et les ceux qui défendent l’idée d’un créateur sont des manipulateur religieux ?

      • galouleo

        Je vois autour de moi tous les jours des gens qui voient avec le coeur, qui font preuve de tolérance, de pardon, d’amour, de respect, toutes les vertus que l’Eglise enseigne, sans pour autant que ce soit l’Eglise qui leur ait enseigné à eux. Pour moi, certaines religions sont un moyen pour certains d’inculquer aux masses certaines vertus qui peuvent aller à l’encontre de la nature humaine, sans pour autant qu’ils en soient dotés eux mêmes, et je dirais même plus, pour pouvoir profiter vis à vis des masses, des faiblesses qu’induisent ces vertus. Pour ma part, nul besoin qu’une autorité supérieure m’enseigne ces vertus, je les applique à la seule application de mon libre-arbitre.

        Vous pouvez relire tous mes commentaires, et même si je ne me cacherai pas d’être athée, je ne suis jamais parti sur le fait religieux par moi-même mais uniquement en réponse à des intervenants qui dans leurs messages faisaient concorder leur opposition à la théorie de l’évolution avec leur foi.

        Par ailleurs, et ça n’a pour moi rien à voir, je ne dis pas que TOUS ceux qui défendent l’idée d’un créateur sont des manipulateurs. En revanche une petite partie de ceux qui défendent ces idées le sont sans aucun doute, non pas ici en particulier mais de façon générale. Depuis Galilée jusqu’à Darwin, les découvertes scientifiques ont été censurées le plus longtemps possible par l’Eglise car elles remettaient en cause une partie de leurs dogmes. Pourquoi empêcher le développement de certaines théories si l’on si certain celles de l’Eglise sont solides. Jamais les athées n’ont cherché à empêcher les pratiques religieuses de ceux qui sont croyants.

      • chafy

        la foi trouve son assise dans le cœur, et la raison dans le cerveau, la religion est une guidée, un rappel, un chemin, la seule autorité qui prime et celle de l’Omniscient, l’Omnipotent, le créateur de l’univers, l’ultime vérité, l’unique, qui n’a engendré, et n’a été engendré car en dehors de l’espace temps.

        pourquoi vous il est normal de concevoir qu’un intelligence soit à l’origine du clavier sur le quel vous tapotez, et vous qui crevez la complexité vous serez l’œuvre d’une évolution sans qu’on vous explique comment puisez vous cette énergie qui vous anime ? mais qui vous a donné la vie ?

      • Simsi

        En effet Camelia.

        Engel fait très bien la différence mais dévie mes propos pour sa cause.

        En attendant, personne ne répond à la question posée.

        Qu’est-ce qui relève plus du fantasme, l’impossible loterie de l’univers ou la création par un être supérieur.

        Peut-être un jour, un androïde se posera la même question: Suis-je le fruit du hasard ou est-ce Homme qui m’a créé ?

      • N-Lord N-Lord

        La réponse est la possible loterie de l’univers, car qu’elle soit pour créer la terre et nous ou pour créer dieu qui créera la terre et nous, à la base le problème est le même.
        Dieu ne fait que reculer le problème.

        (et non merci, ne me servez pas de l’infini éternel de dieu car c’est pareil, si on accepte l’infinité éternelle pour l’un on est forcé de l’accepter pour l’autre).

      • Simsi

        Bizarre que la loterie soit toujours gagnante !
        Avec les supers ordinateurs, capable de combler en moins d’une heure, l’histoire complète de l’univers, c’est étrange quand même qu’on ai toujours pas pu reconstituer l’évolution.

      • engel

        Je ne dètourne point tes écrits, je dis à chacun ses convictions!
        Car jamais, elles ne seront prouvées ou démontrées.
        …Alors à quoi sert ces querelles?

        Au fait, c’est un certain Jésus de Nazareth qui proclama :
        – « Vous ètes tous les fils de dieu ».
        – « Dieu, votre père tout puissant… ».

      • engel

        Camélia,

        Certes!
        Différence sémantique et philosophique.
        Comme personnellement, je connais peu de dieux dans mon entourage, je m’essayerai pas dans cette exercice.

    • galouleo

      Dans « théorie de l’évolution » il y a… évolution. Ton petit organisme, tout amas d’atomes, de molécules, de cellules et d’organes qu’il est, ne serait pas capable de survivre dans les conditions qui existaient il y a 5 Mds d’années sur la planète. Les êtres vivants qui se sont développés en étaient capable, l’environnement a évolué et les organismes aussi pour s’adapter.

      Comment peut-on croire à un tel hasard? En fait c’est pas vraiment un hasard si on raisonne en termes de probabilités. Il y a dans l’univers des milliards de milliards de planètes et, pour l’instant, il se trouve que la notre semble être la seule sur laquelle les conditions ont permis l’apparition de la vie.

      « De mon côté, je préfère croire être l’un des enfants d’un être supérieur qu’un enfant du hasard car dans le hasard il n’y a que le chaos, dans l’autre cas, il y a encore un espoir. »

      C’est plus commode pour avoir la possibilité de ne pas assumer une erreur, « vous comprenez, c’est Dieu qui m’a fait avec cette faiblesse, moi j’y suis pour rien ».

  • le poisson volant le poisson volant

    Bin merci pour toute vos reflexions! Moi je dis comme Mundus, allé visité le concept de « complexité irréductible », ca donne matiére à reflechir et comprendre que les cellules ne sont point comme au temps de Darwin des petits morceaux de legos tout simple, pret à joyeusement être assemblé, mais des « machines » rudement complexes… Puis comme disait Darwin lui même, en l´absence de « race » transitoire, tout l´édifice si séduisant de l´évolutionisme s´écroulerai… Non je pense comme toi firebird, ni l´un ni l´autre, de l´evolution ou de la creation ne sont satisfaisant pour expliquer de qui la poule ou de l´oeuf… Gardons nos esprit ouvert à l´affu de ce qui aujourd´hui nous dépasse… J´aime bien ces mots de Stig Dagerman que N-Lord nous rapelle. Puis comme plusieurs ici, je suis croyant mais n´adhére à aucune religion, ainsi défini ca s´appelle Agnostique… Alors n´étant sans croyances, d´autre m´acuserons d´être l´un de ceux qui prochainement adhérerons à cette nouvelle religion d´un antichriste bientôt venant :D

    Quant au film the Sign, peut-être trés éclairant dans sa premiére partie mais dans la seconde où un dogme se voit remplacé par un autre, moi je gerbe… Pire emfumage, c´est rarement vu!!!

    • Danai

      Le concept de complexité irréductible est intéressant. Il faut se donner le peine de le creuser.

      De toute manière, une théorie issue d’une personne faisant partie d’une famille liée à la franc-maçonnerie, vu ce qui est dit sur cette société, peut paraître sujette à caution.
      De plus, le formatage que nous subissons sur cette théorie tant à l’école que dans les médias peut paraître un peu trop poussé pour être honnête. N’oublions pas que le grand-père de Darwin, franc-maçon, croyait déjà à cette théorie.
      Il est facile d’amener une personne à croire en une chose si on ne cesse de lui dire qu’elle est vraie et qu’on discrédite sans cesse les autres possibilités en faisant appel à une forme de science qui ne laisse pratiquement pas les voix discordantes avec la version officielle s’exprimer.

      Combien d’entre nous se sont vraiment intéressés à cette théorie, sans se contenter de l’admettre parce que les médias, la science, l’école et notre entourage y croit,
      avant d’y adhérer?

      • le poisson volant le poisson volant

        Bien dit Danai… puis moi je trouve que cette théorie (Darwin et co) est utilisé pour nous faire gôber un tas d´autre chose que j´aime pas comme la croyance que le pouveoir se perpetue par la force et une constante adversité et qu´il se doit de l´encouragé, au dépant même des pensée de Darwin même, qui lui soulignait la capacité de l´humain à coopérer, faire usage de la raison plus que de la force… Ceci dit Darwin était aussi un croyant fervent…

        Jusqu´à tout récement (l´étè dernier) je prenais la theorie de l´evolution comme évidente et la seule rationelle, inbibé que j´étais du formatage que nous avons tous subit… De comprendre cette « complexité irreductible » a fait bascullé mon monde et je ne peux que recommandé la visio sérieuse du docu de Mundus cité plus haut, et ici aussi dans un autre film en anglais mais sous-titré francais, « L´erreur de Darwin »:

        http://www.prisedeconscience.org/science/lerreur-de-darwin-leffondrement-de-la-theorie-de-levolution-par-la-science-partie-1-2030

        http://www.prisedeconscience.org/science/lerreur-de-darwin-leffondrement-de-la-theorie-de-levolution-par-la-science-partie-2-2082#top

      • galouleo

        Une belle entourloupe ces vidéos. Enfin disons que je me suis arrêté au bout de 15 minutes mais ça m’a suffit. Un mélange de belles images 3D colorisés, dont je ne conteste pas l’authenticité mais qui sont là pour donner une impression de caution scientifique, des belles phrases incrustées, et des gens, dont je ne conteste pas non plus l’origine scientifique, mais qui disent, pour résumer, « c’est trop complexe, on ne sait pas l’expliquer, donc c’est qu’il y a « quelque chose au-dessus de tout ça », sans aucune argumentation.

      • galouleo

        Ah, c’est ça, plutôt que d’essayer de faire fonctionner ses neurones pour comprendre une théorie, autant trouver un dossier « compromettant » sur celui qui la développe et prendre ce prétexte pour tout rejeter en bloc. C’est plus reposant pour les neurones!

        Il suffit de comprendre, j’ai bien dit comprendre et pas gober, les notions élémentaires de biologie de terminale pour être certain qu’il ne peut y avoir que l’évolution qui a pu être à l’origine de ce qu’est la terre aujourd’hui.

        Malheureusement quand on a compris ça, on a aussi compris que c’est peine perdue de vouloir changer le monde (dire qu’il faut que je sois arrivé sur ce site pour espérer trouver des raisons d’espoir pour me rendre compte qu’il n’y en a pas…)

  • Yanne Hamar

    Je ne serais pas surprise que les humains aient un lien avec les extra terrestres. Dans les textes sacrés, on nous parle souvent de personnages venus « du ciel » (anges etc)Peu importe les noms. C’est quand même une piste, un indice .

    • rouletabille rouletabille

      Oui,ici c’est le ZOO de l’espace,ils existent,on est le SATANWORLD qu’ils visitent…

      • Yanne Hamar

        Ils doivent bien se demander quel est notre degré de bêtise, vu ce que la terre est devenue…

      • rouletabille rouletabille

        C’est clair,mais ca les fait rigoler ,un ex..un type nous dis qu’il faut aller casser la gueule au voisin,direct ,on arment,on bénis les canons (en Espagne)on sort les drapeaux et on vas tuer son/ses voisins…hahaha.
        Avec juste un peut de jugeote les ET se marrent.

      • Camelia8z Camelia8z

        « Ils » doivent plutôt pleurer de pitié.

      • rouletabille rouletabille

        hahaha,s’ils avaient de la pitié avec une tech de plusieurs milliers/millions d’Années d’avance hahaah,je crois que la pitié c’est juste rigoler.
        Bisous hirondelle du printemps.

    • Eagleeyes Eagleeyes

      Le lien !!

      Le plus bel exemple et j’ai relu la bible pour le retrouver, enfin un de ses livres bien définit, Ézéchiel dès le premier chapitre il y a plus qu’un indice. « Les Roues » !

  • galouleo

    Si j’ai bien compris ce qui est expliqué sur Wikipedia sur la « complexité irréductible », c’est l’histoire d’un mec qui était biochimiste, qui avait donc en charge l’étude de phénomènes assez complexes et qui un jour s’est retrouvé en limite de ses capacités intellectuelles, probablement causé par l’influence du pasteur de sa paroisse, et qui ainsi n’arrivait plus à aller plus loin dans ses recherches scientifiques.

    Du coup, pour se justifier, il a inventé une théorie fumeuse, probablement aussi soufflée par son pasteur.

    Non mais allô quoi, t’es un être humain et t’abandonnes l’usage de ta conscience!

    • le poisson volant le poisson volant

      Ehh bin…. Tu fabules fort galouleo!! Comme conseillez plus haut, je t´invite a prendre part dans les liens proposés aux film L´erreur de Darwin, là te sera expliqué clairement ce qu´implique la « complexité irreductible »… ca n´a rien avoir avec un pasteur dans sa paroisse…avec des capacités intellectuelle de crapule….

      • galouleo

        Bon, je n’ai pas encore regardé les vidéos mais j’ai lu un peu plus sur le sujet et je reconnais que l’accusation de tentative de manipulation sous influence religieuse était bien trop hâtive.

        Mais il n’en reste pas moins que Behe a admis a posteriori que certaines pistes qu’il n’avait pas explorées avant de développer sa théorie ont permis d’avancer dans l’explication de certains phénomènes qu’il jugeait comme complexes irréductibles. Le hic, c’est qu’il a continué de défendre son truc en conservant d’autres exemples qui eux aussi à leur tour ont été « décomplexifié ». Donc ça ressemble quand même pas mal à un aveu d’impuissance qu’il n’a pas voulu admettre et pour lequel il a voulu sauver la face.

        Bref, il y a des phénomènes qu’on ne sait pas encore expliquer, mais d’autres génies arriveront et ils trouveront des explications rationnelles. Si Newton s’était dit que cette putain de pomme lui était tombé sur la tronche parce que Dieu l’avait voulu ou si Einstein s’était résigné à croire que Dieu faisait mumuse à sa guise avec la masse et l’énergie, on aurait raté pas mal de choses.

      • chafy

        on aurait pu aussi rater ton génie !!!

  • Nevenoe Nevenoe

    J’ai été absent un moment, pour le plus grand bonheur de certains, et j’ai d’autres préoccupations en ce moment.
    Mais ce sujet m’intéresse trop pour que je n’y mette pas mon grain de sel.

    Je ne crois pas à la théorie de l’évolution et je précise que je ne suis le croyant d’aucune religion.
    Je remarque que la défense tarte à la crème des évolutionnistes est de traiter les sceptiques de superstitieux.
    Donc ça ne marchera pas pour moi.

    Il est vraiment dommage de limiter, certainement volontairement, le débat à scientifiques contre religieux.
    L’évolutionnisme est soutenu à des fins politiques et idéologiques.

    Où sont les innombrables fossiles comportant des organes ou des membres nouveaux attestant de l’évolution des espèces ?
    Il devrait y en avoir à foison mais non, rien du tout.

    • galouleo

      Rien du tout pour expliquer l’évolution des espèces? Des exemples il y en a des tonnes mais, d’une part comme je l’ai expliqué plus haut, ma mémoire assez bizarre ne me permet pas de te les citer comme ça, et d’autre part comme tu vois un complot derrière cette théorie, il ne servirait à rien de te les donner…

      De tout temps il y a eu des sceptiques qui ont vu dans l’incapacité temporaire a expliquer certains phénomènes l’expression d’une entité supérieure.

      Et de tout temps aussi, de nouvelles générations de chercheurs sont arrivées et ont réussi à expliquer ces phénomènes soit-disant inexplicables par la science.

      Je ne dis pas qu’on arrivera jamais à une certaine limite, mais pour l’instant je ne vois pas de raison de croire qu’on y est puisque les tentatives récentes de l’affirmer, comme par exemple ce concept de complexité irréductible, sont peu à peu réfutés par des démonstrations rationnelles.

      Même si j’ai réagi à des palabres basés sur des croyances religieuses, je n’ai pour autant jamais réduit ce débat à une opposition religieux-scientifique. Néanmoins il est fondamental de noter que depuis que les religions existent, elles ont été la principale opposition aux progrès scientifiques. Pourquoi? Peut-être y-a-t-il d’autres raisons mais moi je n’en vois pas d’autres que le fait que ces avancées ont progressivement réduit les leviers de domination qu’elles avaient sur les croyants, leviers qui se basaient sur leur ignorance de ce qui régit notre monde.

      Je citerai mon cousin, je ne lui ai pas demandé si c’était de lui, « il y a 2 sortes de c***, ceux qui voient des complots partout et ceux qui n’en voient nulle part ». Alors vous les Moutons Enragés qui avez plutôt tendance à voir plus de complots que la moyenne, demandez vous pourquoi l’Eglise refuse aussi fort qu’elle le peut de diffuser la version de l’Evangile selon Jésus…

      Etre capable de sortir de cette léthargie dans laquelle on est plongé, c’est un très bon début, mais comme en toute chose l’excès nuit, et voir des complots plus qu’il n’y en a ne permettra pas d’avancer car cela revient à diluer l’envie de révolte qui court, cela participe à l’application du « diviser pour mieux régner ».