Banques : le scandale du Libor expliqué aux nuls

C’est pour ceux qui n’auraient pas suivit! Ce scandale est total, trop peu dénoncé et bien sur, touche les banquiers que nous nous évertuons (ou plutôt nos dirigeants) à sauver alors qu’au contraire, il faudrait les envoyer en taule!!!

Le nuage toxique du « scandale du Libor » contournera-t-il la France ? Le commissaire européen au Marché intérieur, Michel Barnier, a confirmé que les banques françaises entraient dans le champ de l’enquête visant à déterminer qui avait participé à la manipulation de ce taux d’intérêt interbancaire. Mais a précisé qu’il n’avait pas connaissance d’une éventuelle implication d’une banque française…

Bob Diamond part avec 3,1 millons de dollars
La banque Barclays a annoncé que son patron démissionnaire, Bob Diamond, partira avec 12 mois de salaires et autres avantages, soit environ 3.1 millions de dollars (2,5 millions d’euros) . De quoi se retourner ? Il renonce toutefois à 31 millions de dollars de bonus.

L’affaire est en tout cas assez grave pour que le commissaire parle de « trahison aux conséquences potentiellement systémiques ». Du fait de ces manipulations, des millions d’emprunteurs ont payé un taux d’intérêt faussé entre 2005 et 2009. Un tel scandale a au moins une vertu pédagogique : il vient rappeler qu’aucune réforme sérieuse n’a été engagée depuis la crise financière de 2008 pour mettre au pas la finance.

Pour la Grande-Bretagne, qui tire une grande fierté des activités financières de la City, cette affaire est vécue comme une catastrophe : elle révèle que le cœur de la City est pourri, que la cathédrale de la finance globale repose sur des mensonges. Le parlement britannique a ouvert une enquête et interroge depuis la semaine dernière les différents responsables.

Jusque-là, seule la banque Barclays a été directement impliquée dans le scandale : ses principaux dirigeants ont dû démissionner début juillet, à commencer par le patron Bob Diamond, un Américain. D’autres établissements européens pourraient être concernés. Une enquête a été ouverte en Allemagne par l’autorité allemande de régulation des marchés, la BaFin. La Deutsche Bank est dans le viseur des autorités.

1 Qu’est-ce que le Libor ?

Le Libor, pour « London interbank offered rate » (« taux interbancaire proposé à Londres »), est le taux d’intérêt de référence auquel les banques, sur le marché de Londres, se prêtent entre elles (pour des prêts sans garantie et d’une durée de moins d’un an).

On parle du Libor, mais on devrait dire « les » Libor : il existe en effet des Libor pour dix devises différentes et, pour chacune d’entre elles, de quinze durées différentes, de un jour à douze mois. Il existe donc 150 taux Libor.

Ces taux sont publiés une fois par jour, à 11h45, par l’Association des banquiers britanniques. Ils sont calculés en fonction de ce qui se pratique dans un groupe de 18 banques, le « panel ». Le Libor est donc une moyenne, calculée à partir de transactions réelles réalisées par ces 18 banques et après avoir éliminé les taux les plus bas et les taux plus élevés, pour éviter les anomalies.

La fraude porterait sur le Libor mais aussi sur l’Euribor, un taux similaire calculé pour la zone euro, sur la base d’un panel de 57 banques.

 

2 En quoi consistait la manipulation ?

Certaines banques du panel, à commencer par la Barclays, ont menti sur les taux pratiqués, faussant donc le Libor.

La Barclays a commencé en 2005, pour des raisons qui restent à élucider. Il s’agirait d’une fraude pure et simple, visant à générer des taux favorables aux positions prises par les traders de la banque.

En 2008, la manipulation a eu lieu pour cacher les fragilités de certaines banques.

Les conditions des prêts à court terme (« liquidités ») que s’accordent entre elles les banques dépendent de nombreux facteurs ; l’un d’entre eux est la confiance que l’on place dans la solidité financière de la banque emprunteuse. Si celle-ci présente un risque, le taux exigé d’elle est plus élevé. Pendant la crise financière, certaines banques ont vu leurs conditions d’accès aux liquidités interbancaires se durcir.

C’était le cas de la banque Barclays. Mais pour que ça ne se sache pas, elle a fait de fausses déclarations au panel du Libor, affirmant avoir obtenu des taux de refinancement plus faibles que dans la réalité.

La Barclays a agi au lendemain d’un coup de téléphone entre le patron de la banque Bob Diamond, et le numéro deux de la Banque d’Angleterre, Paul Tucker. Interrogé par la commission d’enquête parlementaire, lundi, ce dernier a nié vigoureusement avoir conseillé à Barclays de tricher, comme un document interne à Barclays peut le laisser penser. Selon ce document, Tucker aurait déclaré à Diamond qu’il n’était « pas toujours nécessaire » que Barclays affiche des taux « aussi élevés ».

A l’époque des faits (fin 2008), Barclays était si fragilisée que le gouvernement songeait à la nationaliser.

Mais elle n’est visiblement pas la seule banque du panel à avoir menti : l’enquête vise d’autres banques du cartel, qu’elles soient britanniques (Royal Bank of Scotland, Lloyds Bank…) allemande (Deutsche Bank…) américaines (Citigroup, JPMorgan Chase…), suisse (UBS)… en attendant d’éventuelles banques françaises.

3 Quelles sont les conséquences de la fraude ?

Le Libor, c’est le cœur de la finance : il sert de référence à de très nombreuses transactions : prêts à la consommation, épargne, swaps, crédits immobiliers… Au total, la valeur des produits indexés sur le Libor se chiffrerait à plus de 350 000 milliards d’euros.

Si le Libor, censé être déterminé dans la transparence, est faussé, cela signifie que l’ensemble de la finance mondiale repose sur du sable. Et que les bilans des banques, leurs comptes de résultats, sont biaisés.

« Certaines banques manipulaient le thermomètre et se débrouillaient pour qu’il n’indique jamais de fièvre », résume Rama Cont, directeur de recherche au CNRS, spécialiste des marchés financiers, dans une interview au Monde.

Cette fois-ci, c’est à Londres qu’éclate ce scandale, avec des preuves tangibles que le cœur du système est corrompu. Il y a dans ce scandale de quoi conduire à l’effondrement de la confiance entre les acteurs du système. D’où le « risque systémique » évoqué par Michel Barnier.

4 Que risquent les banquiers ?

Les banques risquent d’être sanctionnées par des amendes : les autorités américaine et britannique ont déjà infligé la semaine dernière à la banque Barclays une amende de 350 millions d’euros.

Les dirigeants des banques, eux, risquent la démission forcée s’il est prouvé qu’ils ont trempé dans ces manipulations. Mais au-delà ? Théoriquement, des poursuites pénales sont possibles puisque, un peu tardivement certes, le Serious Fraud Office britannique a annoncé vendredi l’ouverture d’une enquête criminelle.

Mais il n’est pas certain que cette enquête débouchera sur des inculpations. Depuis le début de la crise de 2008, aucun patron de grande banque n’a encore été condamné au pénal, malgré les irrégularités qui ont été découvertes.

Source: Rue89 via Conscience du peuple

10 commentaires

  • hammel

    je suis encore plus nul que nul alors, parce que j’y cpomprend rien…. et que je m’en fout

    • dudul

      je vais essayer de te l’expliquer en simple alors, et tu vas voire que tu n’en aura « pas rien à foutre »….
      -une fraude de 350 MILLE MILLIARDS…
      -les victimes: tous… du simple travailleur au rentier en passant par les entreprises….

  • fotoulavé fotoulavé

    C’est comme demander à des enfants afamés devant une montagne de bouf, de ne pas y toucher.

    • Alex K

      Affamés ? Tu veux dire bien repus et qui en veulent toujours plus..

    • valérie

      belle métaphore…
      voir aussi le scandale des populations affamées autour du LAC VICTORIA. (cf documentaire « le cauchemar de Darwin »).
      c’est un peu ce qui nous attend après le BIG CRASH de la zone euro ! D’ou l’importance de s’organiser localement pour pouvoir au moins se nourrir en autosuffisance et en qualité.
      De toute façon, si nous devons revenir au franc (ce que je souhaite), nous n’aurons pas d’autres solutions que de compter sur nous-même. On s’en sortira par le partage, la coopération et la solidarité. On a plus le choix et ça veut dire repenser son mode de vie et ses valeurs. Se déconditionner de nos habitudes de vie (individualisme, surconsommation, égoïsme, indifférence etc.). Personnellement je crois beaucoup que c’est possible et apparemment (de ce que je vois émerger sur le net) je suis loin d’être la seule dans ce cas… tout cela en fin de compte est très positif même si on passera obligatoirement par une période (que j’espère courte si on s’y prépare bien) de souffrance individuelle et collective.

      • Shogun

        On reste quand même une minorité de « tarés » aux yeux de beaucoup de gens, perso plus je m’éveille moins j’arrive à communiquer avec ma famille on se voit quand c’est nécessaire je trouve ça triste. J’ai comme l’impression qu’un fossé se creuse dans la population entre ceux qui ne remettent pas en cause le système et les autres, du coup je suis un peu plus pessimiste que toi. La crise doit certainement éveiller des instincts positifs comme l’autosuffisance (je viens de m’installer en campagne, un gros ras-le-bol de la ville et une bonne économie), mais l’Histoire nous montre que la crise réveille surtout les pires instincts. Et puis le plan du NWO est en marche depuis longtemps, tant qu’on reste dans une démarche locale je ne pense pas qu’on pourra s’en défaire. On aura toujours nos petites fesses à l’abri comparé aux massacres en Afrique (c’est pas comparable je pense), et nous on a déjà perdu notre âme en Afrique il reste encore un peu de liberté et de personnes pour la défendre… Je sais pas ce qui va se passer en Asie centrale dans les prochains mois et dans le reste du monde, mais j’imagine que si ça ne nous touche pas directement il se passera « rien » : les médias nous feront passer la pilule, l’état continuera de nous ponctionner, la majorité des gens nieront purement les guerres et l’implication de nos gouvernements…

  • Chègoku Chègoku

    Il aurait fallu préciser plus clairement que cette manipulation se répercute directement sur les taux d’emprunts, de découvert et donc c’est nous qui payons plus pour alimenter la fraude.