« Croire au réchauffement? Une idée d’assassins! »

Cette histoire de réchauffement climatique est considérée par certains comme une histoire de gros sous, Jesse Ventura en parlait d’ailleurs dans une de ses émissions. Bien sur le style est très scénarisé et américain, mais le fond est très intéressant, la vidéo se trouve en fin d’article. Tout cela pour vous présenter cet article paru sur le site 7sur7.be concernant un institut qui souhaite dénoncer cette « grosse arnaque ».

L’institut américain Heartland ne croit pas au réchauffement climatique et veut le faire savoir! A l’aide d’une campagne d’affichage dans les rues de Chicago, Heartland compare les convaincus du changement climatique aux terroristes célèbres et autres tueurs en série.

 

Le Heartland est un groupe de réflexion de droite basé à Chicago qui promeut le scepticisme climatique. Pour atteindre son but, cet institut n’a pas hésité à effectuer une campagne publicitaire choc avec pour argument que le fait de défendre l’idée du réchauffement climatique est comparable à une extermination de masse.

Dans le communiqué de presse annonçant cette campagne, le groupe explique que « certains criminels les plus célèbres de la planète défendent l’idée du réchauffement climatique ». Sur les panneaux, on peut donc voir Ted Kaczynski, surnommé Unabomber (un terroriste américain qui a fait l’objet de la chasse à l’homme la plus coûteuse de l’histoire du FBI).

On trouve aussi Charles Manson, qui a commandité de nombreux crimes aux Etats-Unis (dont celui de la femme de Roman Polanski, Sharon Tate, et de trois de ses amis). On peut également y voir Fidel Castro ou encore Oussama ben Laden. Tous ces criminels et terroristes ont défendu l’idée d’une crise climatique et ont appelé à prendre des mesures drastiques pour limiter la surconsommation, la pollution et donc le réchauffement climatique.

Heartland ajoute qu’il n’existe pas de différence entre ces assassins et les fous qui soutiennent cette théorie, qu’il s’agisse de l’Organisation des Nations Unies, des médias ou des politiciens. Pour l’institut, croire au réchauffement climatique est tout sauf un signe d’intelligence.

Ils ajoutent: « Tous les alarmistes du réchauffement climatique sont des assassins ou des tyrans. Les meneurs de ce mouvement sont prêts à enfreindre la loi et les règles d’éthique pour clore le débat scientifique et mettre en oeuvre leurs programmes de gauche ».

Source: 7sur7.be
 

55 commentaires

  • dudul

    excellente campagne de pub, pour un excellent sujet…

  • damon

    ouais y en a plein des sujets comme ça!

  • KD.2-mésou-6

    C’est comme cela qu’on devient septique sur tous les sujets ou presque! Réchauffement climatique ou pas? nOUS NE SAVONS PAS sur quel pied danser! Qui dit vrai?

  • noonoo12

    Les méchants criminels qui ont appelé à réduire la surconsommation et la pollution ?? C’est quoi cette blague ? Heartland est un Think tank qui défend les marchés, le privé et le commerce en l’opposant aux gouvernements, défend la recherche de nouveaux gisement de pétrole et notamment la fracturation hydraulique, défend l’augmentation des taxes d’assurances privées pour « lutter » contre l’augmentation des catastrophes naturels, défends l’idée que les consommateurs puissent consommer en toute liberté tout produit qu’il soit bon ou non pour lui, y compris ceux que les méchantes institution lui conseille de ne pas consommer (médicaments, poisons divers).
    Bref heartland Intitute défend les intérêts des entreprises privées de l’assurance, du gaz et du pétrole, des médicaments et du tabac…

  • lotus

    Bonjour,

    Une petite chanson pour se mettre en forme le matin:

    http://vimeo.com/6969025

    je pense qu’elle convient à la plupart des articles postés sur ce site.

    Bonne journée à tous.

  • zygo

    Rien que la taxe carbone et les spéculations qui vont avec sont une preuve simple et évidente.

    Encore sans vaseline !

    Oui je sais la fonte des glaciers ce n’est pas bidon ! Mais la cause annoncée est bidon ! La pluie a évolué, pH, poussières, « pollutions diverses », le point de fusion de la glace a baissé !

    • engel

      Exact !

      Et ce que tu décris s’appelle « pollution d’origine humaine ».

      Et si la vérité était « dans le juste milieu ».
      Et que cette variation des températures (moyennes) avait pour cause des facteurs d’origine humaine qui s’additionneraient à des changement de facteurs dit naturels (soleil, terre, etc).

      Alors pourquoi certains opposeraient-ils l’un à l’autre ?…… Simplement et comme toujours, pour une histoire de fric et de pouvoir !

      • engel

        Ps correctif :

        Les poussiéres aériennes peuvent-être :

        -d’origine humaine : pollution industrielle, bombe atomique etc.
        -d’origine naturel : pollution volcanique, astéroide, etc.
        -ou les deux : feux de forêts.

      • Eagleeyes

        Hello Engel,

        Quel juste milieu ? Bon nombre de gens n’a sourciller à la conversion du méthane en Co2, alors que le PRG (potentiel de réchauffement global) du méthane est le plus important des GES. Le méthane de nos élevages a également été pointé du doigt dès le départ, alors qu’il s’est avéré qu’il ne constitue qu’un faible pourcentage face aux dégagements naturels dus à la fonte du permafrost et du déboisement excessif. Mais on continue de nous dire que « NOUS » consommateurs, sommes responsables, FAUX, FAUX ET ARCHI FAUX.
        Dans ce cas les Martiens sont au même titre que nous, des pollueurs ! Puisque Mars a vu sa température augmenter dans les mêmes proportions que la nôtre. cqfd

      • engel

        Hello Eagleeyes,

        Chaqu’un placera « son juste milieu » où il veut en fonction de ses croyances.
        Croyances, car ce débat devient de plus émotionnelle.

        Personnellement, je suis bien incapable de définir l’incidence de l’espèce humaine sur le réchauffement planétaire.

        Reprenons, malgré tout ton exemple, le méthane.
        Effectivement le dégazage des vaches sera ridicule face à celui du permafrost. Comme il le sera ridicule face au dégazage des fonds océaniques. Mais dans les deux cas, on en revient à la question centrale : Qui est responsable du réchauffement du permafrost et des fonds océaniques ?

        Affirmer que l’homme est une victime et n’y serait absolument pour rien me parait scandaleux.
        Car, c’est quand même pas les martiens (quoique!..ironie) qui tapissent certains fonds océaniques avec des fuites de pétrole.
        Ce n’est toujours pas les martiens qui brulent en un instant (200ans) toutes les calories que « dame nature » avait mis des centaines de millions d’années pour stocker en son sein.
        Ce n’est toujours pas la faute des martiens, si le déboisement intensif permet le réchauffement du permafrost, et, etc…

        Alors je ne pense pas qu’il soit FAUX, FAUX ET ARCHI FAUX de dire que l’être humain prend une part active à un réchauffement qui demain pourrait peut-être (double conditionnel !!!) lui être fatal.

        Bien à toi.

      • engel

        Au dessus du permafrost !

        On n’a même plus besoin de déboiser, dame nature s’en charge!!!
        Car la sylviculture (intervention purement humaine) à introduit des espèces qui avec l’élévation des températures meurent et pourrissent pour cause de parasite autochtone.
        Et comme un malheur n’arrive pas seul. Ce phénomène s’accompagne d’un dégagement de température qui active le rallumage du permafrost.

        Et tout ça grâce à l’homme et à un réchauffement planétaire ayant des causes indéterminées…

        PS : De toute façon, si le permafrost entre en fermentation auto-entretenue, je pense que ce type de débat deviendra puéril.

      • Eagleeyes

        On a largement dépassé le stade de la croyance, dans ce domaine, le nombre considérable d’études visant à démontrer que les déclarations du GIEC étaient infondées et inexactes et qui plus est empreintes d’irrégularités en tous genres, sont arrivées à terme. Les rapports sont le plus souvent sans équivoque, mais on ne peut accuser ses dirigeants et honorables chercheurs(hum), de tromperie et/ou de mensonge. Combien d’opposants n’ont-ils pas été bannis des cercles scientifiques ou désavoués par leurs paires, parce que justement ils dénonçaient la supercherie ?

        Maintenant ceci-dit, je ne vois pas du tout où as-tu lu dans mon intervention, que « J’AFFIRMAIS » que l’homme est une victime et qu’il ne soit absolument pour rien dans ce phénomène. Oui il y a contribué, mais absolument pas dans les proportions qu’on veut nous convaincre.
        Depuis 1850 les glaciers fondent, alors qu’on assiste en même temps, à la révolution industrielle.
        Il y a entre 2,3 milliard à 950 millions d’années le climat était sec et chaud, la Terre semble libre de glace malgré le peu de lumière solaire et un faible effet de serre, l’existence d’un tel climat reste un mystère, et pour cause!
        Il y a 1,3 million d’années, persistance d’un même type de climat, l’homme de Cromagnon ou Néandertalien polluait-ils ?
        Qui polluait à ces moments-là alors ?

        Non le problème ne vient de l’homme, certes il y a contribué et je le répète, pas dans les proportions préconisées, cela vient d’un cycle dans la vie de la Terre, voire de l’univers tout entier, et dont on n’en soupçonnait pas l’existence, et c’est bien là que réside le problème, ne sachant pas l’expliquer, nos scientifiques ne veulent pas admettre leur ignorance face à ce fléau, et n’ont trouvé que nous comme bouc-émissaires à leur incapacité.

        En conclusion, une partie de dominos est en cours au sein des équilibres naturels et en sont les pièces maîtresses, et leur place, bouleversée.
        Actuellement, une partie de mon équipe travaille sur le lien possible entre les différents champs de forces, et l’augmentation des séismes. Et je peux déjà dire qu’effectivement, un de ces champs de forces est généré par l’activité solaire, agissant sur le noyau interne et externe de notre planète. Le même phénomène semble se produire pour la planète Mars, en relation avec une équipe russe, spécialisée sur l’activité solaire.

      • Eagleeyes

        Autre questionnement, Engel !

        Comment peux-tu expliquer la désertification que d’une partie de l’Afrique et de l’Arabie, alors qu’il est prouvé qu’elles étaient verdoyantes, il n’y a pas si longtemps, à l’échelle du temps géologique. Surtout, que sous la même latitude, il n’existe aucun autre endroit aussi désertique !!

      • engel

        Hello Eagleeyes,

        Je te répète :
        « Chaqu’un placera « son juste milieu » où il veut en fonction de ses croyances ».
        Et certaines preuves scientifiques ne sont parfois que des croyances reconnues par le plus grand nombre. Et ceci, sous le dictat d’une mafia intello-scientifique, qui semble–t’il, tu dénonces ?!

        Au sujet du climat, tu connais l’adage « petite cause, grande conséquence ».
        Qui dans votre jargon, s’appelle « l’effet papillon ».

        Rien n’est innocent !, même la hauteur des blés influe sur la pluviosité d’une région (étude de l’INRA faite sur 2 villages en Beauce).
        Alors quoi dire du reste ???

        Les déserts.
        Il ne t’a pas échappé que la Mésopotamie dans l’antiquité, avant d’être désertique, était verdoyante.
        Il ne t’aura donc pas aussi échappé, qu’on situe la naissance de l’élevage et de l’agriculture en ces lieues.
        Or donc, ceci fut le début de la (première?) grande civilisation basée sur la sédentarisation et l’exploitation industrielle des ressources.
        Et une des premières ressources exploitée fut la terre.
        On irrigua à outrance (les fameux jardins suspendus). Ce qui provoqua une salinisation des terres par remonté du sel des couches inférieurs (ancienne mer). Et pendant que la terre devenait stérile, l’élevage intensif se chargeait des derniers espaces verts.
        Et tu n’es pas sans savoir que le couvert végétal « attire » la pluie….et sans eux….. c’est le désert.

        Voilà, en espérant avoir passé le test avec succès !

  • Eagleeyes

    Hello,

    http://les-verites.skynetblogs.be

    Et ça ne date pas d’hier !

  • martinb

    le réchauffement climatique peut etre vu sous l’angle médiatique actuel :
    les glaces fondent – le co augmente l’effet de serre etc… d’accord et dans ce cas, cela permet de mettre une taxe sur tout, les autos soit disant polluantes, les industries etc…
    Cet ensemble de taxe a le merite de faire baisser la polution?? mon oeil – que dalle.

    alors il suffit de sur taxer noos pays, et dans l’heure qui suit, les industriels demenagent, pour produire encore plus et polluer plus, mais de l’autre coté de la planete.

    le resultat, se passe à l’onem – l’anpe etc…
    ————
    cela fait plus de 100 ans que l’industrie et les autos polluent – d’accord et c’est seulement lorsque la soit disant fin du petrole arrive qu’il faudrait se culpabiliser??
    ————
    comme il n’y aura bientot plus de petrole (parait il) a quoi bon vouloir mobiliser les foules, il ya simplement une anguille sous la roche.
    ————
    je ne dis pas qu’il faut polluer pour autant, je dis simplement que toutes les mesures prises servent l’argent rien d’autre. et surtout pas la nature, l’air….

  • dudul

    aller, quelque pistes à creuser pour les sceptiques…

    -chaque éclair produit l’équivalent en Co2 de 3000 voitures roulant une journée complète (24h)
    je vous laisse calculer….

    -la température évolue en fonction de l’activité solaire…
    -le Co2 évolue en fonction du climat et non l’inverse….

    • engel

      « aller, quelque pistes à creuser pour les sceptiques »…
      -« chaque éclair produit l’équivalent en Co2 de 3000 voitures roulant une journée complète (24h) »

      ….Et chaque éclair produit de l’ozone, de l’ammoniaque et de l’azote, et ces éléments qui réagissent à l’eau de pluie et donnent naissance à un fertilisant soluble.
      Qui favorise la pousse des plantes.
      Plantes qui elles mêmes capturent le Co2 de l’air ambiant pour en faire profiter tout le biotope. Et ainsi prennent part au stockage naturel du Co2 « mondial ».

      Alors l’éclair,… nocif?,… profitable?,…. ou neutre pour l’environnement ?

      …Sceptiques, mais pas simpliste!

  • freud

    Défendre le point de vu des industriels ne me parait pas être la meilleur des options, il y a plus d’argent a gagner en ne croyant pas au réchauffement climatique que son contraire !!

    écouter un vendeur de voiture (chicago ville de Mc do, Boeing et de l’automobile) vous dire que le réchauffement climatique n’existe pas, c’est comme écouter un vigneron qui vous jure que la cirrhose est une conspiration !

    A vous de voir qui à le plus intérêt à mentir sur le sujet, pour moi c’est tout vu !!

    • voltigeur voltigeur

      Ce n’est pas défendre le point de vue des industriels!c’est une info.
      Là où ça craint c’est de le nier, ce qui ne profite qu’aux lobbies menteurs/profiteurs…
      Le réchauffement est aussi du aux activités humaines, mais certainement
      pas dans la mesure où on nous culpabilise. Le réchauffement est aussi
      au niveau de la voie lactée, c’est le système solaire en son entier qui
      se réchauffe, et ce n’est pas exceptionnel, puisque ça a déjà eu lieu
      par le passé.

      • engel

        Tout à fait voltigeur,

        Mais prenons garde à ne pas surinfecter la plaie.
        Le patient pourrait ne pas se remettre de cette surenchère !

    • dudul

      j’ai l’impression que tu confond deux choses totalement différentes, et qui on un pouvoir émotionnel important…

      – d’une part, la pollution… qui doit être combattue,tous le monde est d’accord.
      – d’autre part le réchauffement climatique….

      pour reprendre ton exemple:
      -si le vendeur de voiture te dit que la voiture ne pollue pas…. il se fout de toi…
      -si il te dit que ça n’a pas d’incidence sur le réchauffement climatique…. c’est qu’il a lue le rapport original de l’ONU….

  • La news m’a interpellé, mais après, posez vous la question : à qui cela profite de prétendre cela ? Le rechauffement climatique est bel et bien la, comme il a été présent dans le passé de notre terre de manière cyclique. Pour moi l’etre humain n’en pas le responsable, et il est evident que c’est une mane financière et politique pour les gouvernement, en clair, c’est du foutage de gueule. Il semble en fouillant 5 minutes, que soit financé par de lobbyistes pétroliers, qui se frottent les mains de pouvoir accéder à de nouvelles zones de forage si il est prouvé que le réchauffement n’existe pas ! les moutons seraient ils trop enragés pour chercher le fond de la vérité ? lien : http://www.questions-science.com/blog/?p=717

  • Nevenoe Nevenoe

    L’argument du terroriste est complètement idiot, c’est comme si on disait « vous êtes végétarien ? » en montrant une photo d’Hitler (qui était végétarien).
    Au moins cela fait discuter et réfléchir sur le sujet alors qu’il y a quelques temps oser poser la question déclenchait des torrents de haine presque comme pour le 11/09 ou la Shoah.
    C’est là que ça devient dangereux : lorsque l’on met la croyance avant toute considération scientifique ou factuelle en empêchant tout débat, cela devient du fascisme ….

  • Ne pas croire au réchauffement climatique d’origine humaine est une folie! Après je trouve facile de généraliser, c’est une poignée d’homme (comme la crise) qui se contre fout des répercussions et nous sur consommateurs nous acceptons pour ne pas changer nos habitudes!
    Ratifier le protocole de Kyoto, que la taxe carbone soit prisent en charge par les gros pollueurs, que la déforestation soit réglementer…
    Nous voulons tous a moindre prix. Ce qui nous rend tous coupables. La preuve en est, la question écologique aurait du être dans tout les programmes et pourtant :( a l’inverse lors de l’invasion d’algues vertes en Bretagne, Sarko a traité les écolo de terroristes ou lors du debat a bien précisé que les 2.2% d’Eva Joly montrait bien que le nucléaire n’inquiétait en rien les français!

    Moi je pense comme Engel, il y a un juste milieu! Il y a certes un processus universel qui se produit mais nous l’accélérons en affaiblissant notre belle planète. Notre pollution a engendré un facteur jamais vu dans le passé, notre empreinte carbone nous prouve surtout que nous vivons comme des rois! Comparez des meurtriers a ceux qui veulent juste dire attention on exagère me semble abuser! Pourquoi ne pas tout simplement pas mettre a la place en photo tous ces oligarques qui détruisent tous sans rien assumer!!!

    • dudul

      hello nems’
      je ne crois pas que quelqu’un ici réfute le réchauffement climatique…
      juste que l’on ne s’accorde pas sur les causes, et sur la durée de se réchauffement…

      par exemple, pour ma part, je distingue
      co2, réchauffement climatique, et pollution.
      qui d’après moi sont tous des réalités mais qui ne sont pas liés…

      j’en tire cette conclusion par rapport aux différentes études scientifique qui on été menés sur le sujet….

      – se que je trouve important, c’est de regarder toutes les possibilités, ne pas hésiter à écouter un avis divergent, même si l’on sais par avance qu’on ne serra pas d’accord…
      non pas pour se convaincre, mais pour tenter de casser les arguments de l’autre…
      – et bien souvent, on s’aperçoit que les arguments tiennent la route, et ne peuvent pas être réfutés aussi facilement que l’on ne le pensait….
      – et si en plus on nous présente des arguments vérifiable et irréfutable, il arrive parfois même que l’on soit convaincu…

      • boujour Dudul :)

        Dire que le réchauffement climatique est d’origine anthropique est vite tiré en conclusion je te l’accorde et mettre une taxe pour nous faire croire qu’on lutte contre c’est faire du greenwashing lol
        On sème le doute sur son origine comme nous avons pu le faire pour l’homme comme ca en attendant on nous sort des études semant encore plus le doute et passons a coté de la réalité!

        Je lis également les différentes études qui paraissent sur le sujet et perso je trouve qu’a chaque fois des facteurs sont négligés donc elles deviennent tout autant biaisées que les autres!

        Tu distinguent bien chaque facteur et c’est très bien car ils n’ont pas le même impact, mais je ne suis pas persuadée qu’au final ils ne se rejoignent pas! A réagir trop comme des scientifiques, nous argumentons mais n’avançons pas :( Le Giec est certes corrompu mais c’est prévisions alarmantes sont encore bien loin de la réalité sur les conséquences du réchauffement. Et pendant ce temps c’est les peuples qui galèrent car aucune mesure n’est prise :(

        Du pain béni pour réduire la population

      • dudul

        « A réagir trop comme des scientifiques, nous argumentons mais n’avançons pas »
        justement, c’est que nous ne le faisons pas assez…je m’explique…

        c’est justement lorsque l’on a pas assez de données que le débat devient stérile, que l’on tombe dans les émotions, et que les mesures prises n’ont aucun rapport avec la réalité…

        j’ai encore l’image en tête du fameux: « tu ne crois pas au dogme du co2… se traduit par tu n’est pas écolo »

        il faut sortir de l’émotionnel et ne se baser que sur le factuel…

        on à tous appris à analyser des graphiques, voire de les modéliser… alors rien ne nous empêche de prendre des relever, des graphiques, des courbes, des données…
        de les analyser…. de les confronter, et d’en tirer les bonne conclusion…

    • Nevenoe Nevenoe

      Nemesis tu ne marches pas dans les mensonges tu cours.

      Le réchauffement, si il existe car quelques dizaines d’années ne signifient rien en climatologie, il n’est certainement pas d’origine anthropique.

      http://climat-sceptique.over-blog.com/

      Et là ou tu atteins des sommets :
      « Nous voulons tous a moindre prix. Ce qui nous rend tous coupables. »

      Et bien non. Tu as tort sur toute la ligne. Ce qui nous met dedans c’est la voracité des actionnaires, leurs marges démesurées, leur exigences de rentabilité de 40 %.
      Nous, consommateurs, payons un prix exorbitant pour des merdes fabriquées à très bas coût. Les panneaux solaires payés entre 5 et 10 fois le prix d’achat de ces panneaux de qualité médiocre fabriqués en Chine, les chaussure payées 20 à 25 usd vendues 100 à 130 euros etc … même chose pour les fringues, même de marque, et je dirais même SURTOUT de marque.

      On tente de nous faire croire que si nous acceptions d’acheter plus cher les choses seraient différentes mais c’est faux, on tente de nous culpabiliser en disculpant COMPLÈTEMENT les industriels, financiers, actionnaires et distributeurs.

      • Bjr Nevenoe

        Pour le réchauffement je dis juste que l’homme n’est peut être pas responsable mais ne peut pas nier son implication

        Je suis TOTALEMENT d’accord avec toi c’est le système le 1er responsable mais qui achètent? Honnêtement la surconso n’est pas entrainée par la compétitivité des prix?
        Quand je vais m’acheter des légumes, que je sais que la France a de quoi s’autosuffir et de la voir absente des étalages! Quand on entend que la préoccupation des français c’est la méthode d’abattage et non l’élevage intensif (le bio j’en parle même pas faut avoir les moyens) que se soigner naturellement devient un rêve…Pourquoi le boycott traine même les maladies ne réveillent pas! Pourtant quand le gaz de schiste a fait polémique, le gouvernement n’a pas eu le choix d’écouter non?

        C’est bien parce que nous ne voulons pas changer surtout si ca nous coute plus cher!

      • Nevenoe Nevenoe

        L’homme n’a probablement rien à voir avec ce réchauffement non démontré et qui a d’ailleurs du plomb dans l’aile puisque les températures baissent depuis 10 ans …

        Tu ne comprends décidément pas : NOUS PAYONS DÉJÀ TROP CHER.

        Il n’est pas question de compétitivité des prix mais de marge bénéficiaire.

      • Une ère glaciaire entraine un baisse de température ;)

        Et je suis d’accord avec toi sur le fait que nous payons trop cher tu prêches une convaincue :)
        mais quand on écoute pk la population ne veut pas sortir du nucléaire, c’est bien une question d’argent et d’une peur d’un retour a la bougie! Ce qui rejoint ce que tu dis et ce que je dis non? ;)

      • Nevenoë Nevenoë

        Sauf que les solutionsalternatives comme le solaire individuel reviendrait au global beaucoup moins cher individuellement pour peu que les marges sur les panneaux solaires ne soient pas x5 ou x10 et que soient décidées des normes de qualité plus élevées sur ces mêmes panneaux.
        Idem pour la géotermie etc …
        Seulement le système est fait pour que le nucléaire soit moins cher.

  • Nevenoe Nevenoe

    Concrètement qui s’est demandé ici ce que représente le CO2 dans l’atmosphère ?

    Celle-ci est composé de 0,039 % de dioxyde de carbone !!!
    C’est à dire nada …
    Les principaux gaz sont le Diazote pour 78,084 % et le Dioxygène pour 20,946 %.

    Lorsqu’on nous parle d’émission de gaz dans l’atmosphère vous remarquerez qu’on nous parle généralement de particules, c’est à dire de CO2 dans sa forme solide et non pas sous forme de gaz ce qui n’est pas la même chose.

    par ailleurs si on regarde ses fameuses courbes évolution des températures et CO2 dans l’atmosphère on constate que l’augmentation de la température PRÉCÈDE la hausse de CO2.
    Le CO2 serait donc la conséquence et non pas la cause.

    http://www.climat.be/IMG/jpg/temperature-et-co2-FR-2.jpg

    • dudul

      tout à fait…
      la hausse du co2 est une conséquence de l’augmentation des températures et non l’inverse.

      c’est là que le bas blesse car c’est le premier argument que l’on nous ressort systématiquement, lorsque l’on parle de réchauffement climatique…

      la question à se poser est donc… qu’est-ce qui provoque se réchauffement… la réponse, est tout aussi simple… le soleil…

      • Eagleeyes

        Pas seulement lui Dudul,

        C’est au sein de tout l’Univers que le changement intervient, il en est peut-être le chef d’orchestre, mais comme je le disais plus haut, une partie de dominos est en cours, et à rompu les équilibres. Est-ce un fait du hasard ou bien est-ce cyclique.
        Le recoupement de plusieurs informations émanant de différents manuscrits, ainsi que de textes anciens, il se pourrait que nos ancêtres détenaient les clés de l’énigme et les fondateurs de nos religions les ont détournées pour dominer et laisser dans l’ignorance, leurs fidèles.
        Pour ne prendre que la Bible, en lisant entre les lignes, on peut aisément se rendre compte, qu’il ne s’agit que de conseils pour une vie normale et saine, mais aussi d’avertissement sur des évènements «  » SE REPETANT «  » dans le temps.
        Assez étonnant qu’est la véritable traduction de l’araméen ce qui fait considérablement changer le sens profond des textes où l’incitation à la prière n’y figure pas et où certains passages ne figurent dans aucun livre tel que la Bible, le Coran, le Talmud etc… Pourquoi les a-t-on cachés, de la connaissance des fidèles ?

        Les chroniqueurs espagnoles lors de la conquête du Nouveau Monde, l’avaient découvert et retranscrit dans leurs notes. Restées sans suite dans les caves de la bibliothèque Royale de Madrid, elles furent découvertes lors d’une restauration d’une des ailes. Alerté par leur contenu, très embarrassant, le Vatican en fait main basse dessus et depuis lors plus de nouvelles, sinon les bribes divulguées par celui qui les a retrouvées et partiellement déchiffrées.

      • la question à se poser est donc… qu’est-ce qui provoque se réchauffement… la réponse, est tout aussi simple… le soleil…

        je dirais que le soleil va momentanément contrer ce réchauffement (comme un bras de fer entre l’homme et le cycle naturel) et que les conséquences risquent être dramatiques.

        http://www.laterredufutur.com/accueil/index.php/climat/284-nous-nous-dirigeons-vers-un-pag-selon-un-astrophysicien.html

      • dudul

        oui, enfin , le mec qui a publié l’article le 9 mai, vient de le découvrir…
        « obligé au dernier moment de dire qu’il vas faire froid pour pas passer pour un con…. après avoir clamé haut et fort qu’il allait faire chaud »

        on en parle depuis plus de 10ans dans certains cercles….

    • Eagleeyes

      Permettez-moi de renchérir à propos du Co2, il a été pointé du doigts sur des critères faussés.
      Au GIEC ils ont pris ce GES comme balise dans la conversion de « TOUS » les GES. Mais chose à laquelle personne n’a vraiment prêté attention, c’est que chacun d’entre eux n’a pas la même durée de vie et de plus, n’a pas le même PRG, donc pour ne prendre que le « METHANE » son PRG est de 23 x plus polluant que le Co2, mais sa durée de vie, ou plutôt devrais-je dire sa capacité destructrice, est 1000 x plus importante que le CO2, ce qui l’en fait le pire GES.

      Ce principe de conversion a été établi pour « tous » les GES.

      Mais voilà, en final quel est le GES le plus responsable du réchauffement ? ……. Le CO2, autrement dit « NOTRE CONSOMMATION ENERGETIQUE » d’où « NOTRE RESPONSABILITE » !

      • Nevenoë Nevenoë

        Non, le principal gaz à effet de serre est la vapeur d’eau que nous émettons en d’infinies plus grandes quantités que le CO2.

        C’est bien gentil d’asséner des trucs comme ça mais encore faudrait il se donner la peine de vraiment se renseigner sur le sujet.

  • vincenzo

    Salut à tous,

    Refuser/rejeter les vérités/affirmations venant de ceux qui détiennent le pouvoir ou de ses suppôts et un acte d’hygiène mentale sain. On ne peut croire ceux qui veulent nous dominer d’avantage.
    Si vraiment on veut approfondir il faut toujours se poser une question et une seule :
    « A qui profite le crime? »
    [Bhé…..oui, la seule chose qui intéresse « homos sapiens » est le plaisir physique/intellectuel, le conserver sans partage, jusque là c’est un trait commun. Pour les puissants c’est la domination matérielle et surtout humaine , l’argent (mondialisé) est un des meilleurs outils qui ait été inventé, celui ou celle qui peut le démultiplier est une divinité !]
    Donc il faut savoir que cette divinité a un nom :
    « Blythe Masters »
    un lien
    http://www.nakedcapitalism.com/2009/12/guest-post-woman-who-invented-credit-default-swaps-is-one-of-the-key-architects-of-carbon-derivatives-which-would-be-at-the-very-center-of-cap-and-trade.html
    Pierre Jovanovic a beaucoup écrit sur cette fée glacée
    http://www.jovanovic.com/blythe-masters.htm
    Après ceci, nous savons à qui profite le crime.