Evidemment, un monde ouvert, accueillant et tolérant, nous en rêvons tous. Malheureusement le mur de la réalité oblige parfois à ouvrir les yeux. Alain Forêt, retraité de son état, a fait une intervention sur BFM TV, poussant un coup de gueule, un « plaidoyer pour la tolérance et l’ouverture d’esprit », selon un article rédigé par deux « journalistes décorateurs » (?!) de « Vie pratique féminin (?) », fustigeant ceux qui critiquent l’immigration aujourd’hui. Pour cela il a rappelé la main d’œuvre polonaise, italienne, espagnole ou algérienne du XXème siècle. « On a eu des vagues de migration tout le temps, tout le temps » a-t-il insisté. Les deux journalistes reprenant ses propos en rajoutent à foison, disant qu’il « a su capter l’audience avec des arguments percutants » ou que « son discours a résonné comme un rappel salutaire face aux discours alarmistes qui dominent souvent les débats sur l’immigration » ou encore évoquant « une intervention qui a marqué les esprits par sa profondeur historique et son franc-parler ».
Merveilleux de tolérance mais pour la profondeur historique, il y a comme un problème. Le contexte et les proportions de ces vagues migratoires restent sans rapport avec la situation actuelle. Si ces flux migratoires ont tout à fait contribué à faire de la France ce qu’elle est, ce qui est difficilement contestable, rappelons par exemple que les migrants polonais cités par Monsieur Forêt, soit environ 91 000 personnes sur un quart de siècle, venaient pour travailler, principalement dans les mines du Nord de la France. Ils sont aujourd’hui environ 65 000 et près de 500 000 si l’on prend en compte les français d’origine polonaise, tout ceci avec une excellente intégration.
Les italiens sont aussi venus pour travailler en France, ils sont d’ailleurs passés de 63 000 en 1851 à 240 000 en 1881, soit une augmentation de 177 000 personnes en trente ans, c’est à dire un peu moins de 6000 personnes par an !
En ce qui concerne l’Algérie, le cas est un peu différent même si, là encore, beaucoup sont venus travailler, en particulier dans l’industrie automobile alors en plein essor. La population algérienne en France est passée d’environ 400 000 personnes en 1962 à 800 000 en 1982, soit 200 000 en vingt ans, autrement dit 20 000 par an. Tout ceci dans un contexte économique porteur.
Aujourd’hui, dans un contexte économique très défavorable, ce sont environ 350 000 personnes étrangères qui arrivent … chaque année ! C’est-à-dire un rapport à minima de 1 à 10. Et dans cette population, qui représente celle de la ville de Nice ou de Nantes, la moitié environ est issue d’une immigration clandestine. Les clandestins sont d’ailleurs estimés entre 700 et 900 000 individus sur le territoire.
Cette population clandestine ne vient pas nécessairement pour travailler, la situation économique ne le permet pas toujours, mais pour trouver une sorte « d’eldorado » qui n’existe que dans la bouche des passeurs. Il ne s’agit pas forcément d’un discours systématiquement alarmiste mais l’angélisme n’est plus à l’ordre du jour au regard de la simple « capacité d’absorption » de notre pays dans le contexte actuel. J’aimerais que l’on puisse accueillir et proposer une meilleure vie à ceux qui sont en détresse, mais la France n’en est plus capable aujourd’hui. Quand la générosité se heurte à la réalité…
Tous les articles, la tribune libre et les commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur contenu ou orientation. Tous les commentaires malveillants, ainsi que les comptes associés, seront supprimés.
Le terrible là-dedans, c’est que pour des raisons uniquement politiques certains « dirigeants » fustigent ceux qui osent critiquer le laxisme concernant l’immigration clandestine.Rappelons que Soros orchestre à coups de dizaines de millions cette tendance, avec le but manifeste « d’organiser » le chaos au bénéfice des très très fortunés. Le chaos rend vulnérable. Ceux qui il y a 50 ans se considéraient comme « de petits bourgeois » se retrouvent bien trop souvent au niveau des précaires.
La pseudo intelligence artificielle frappe aussi bien les cols blancs que les cols bleus, et même de plus en plus les premiers. Les résultats d’ailleurs rabotent allégrement le génie, transformant les peuples en une pâte molle indifférenciée et quasi silencieuse.
Le plus dur, réside dans le fait qu’après un peu d’analyse on s’aperçoit que « les Grands » ne sont même pas très intelligents, mais seulement plus veules, et bénéficiant de réseaux opportuns ou de l’héritage d’un nom ou une fortune qu’ils gèrent tant bien que mal.
Si rien n’arrive, l’humanité se meurt.
(Partie 1/5)
« Lectures Françaises » d’avril 2001, nous apprend qu’à partir de 1989, le bureau des Nations Unies du Haut-Commissariat pour les réfugiés a été la centrale qui a orchestré les migrations de masse des musulmans nord-africains en Europe et des slaves des pays de l’Est. Ainsi a-t-il été assigné à la France un quota de 24 millions d’émigrants qui en effaceront littéralement le visage et l’histoire. Les États ont même changé leurs lois pour accepter un afflux massif et rarement contrôlé d’extra-communautaires sur leurs territoires.
Peter Sutherland (1946-2017), président de la London School of Economics, était également très actif au niveau international ; il a occupé les fonctions de commissaire européen à la concurrence (1985-1989), secrétaire-général fondateur de l’Organisation mondiale du commerce (OMC) (1993-1995) et président de Goldman Sachs International (2005-2015). Artisan des grandes libéralisations de l’Union Européenne, il a aussi été qualifié de « père de la mondialisation » (Sutherland a siégé au comité de direction du groupe Bilderberg jusqu’en mai 2014, a été Président d’honneur de la Commission trilatérale à partir de 2010, et est l’ancien président de la Commission trilatérale « Europe » de 2001 à 2010).
De plus, Peter Sutherland a aussi été le représentant spécial du Secrétaire Général des Nations unies pour les migrations internationales, et l’un des principaux promoteurs de l’islamisation en Europe à la fin des années 2000.
Aussi, faisons remarquer que l’action antiraciste est l’une des sphères d’action du mondialisme.
Will Durant (1885-1981), philosophe et historien Américain, écrivait : « Une grande civilisation n’est conquise de l’extérieur que si elle est détruite de l’intérieur. »
D’après « Les Protocoles de Toronto », « Pour aboutir avec certitude à la construction d’un Gouvernement Mondial, (Un Nouvel Ordre Mondial Communautaire) où tous les individus, sans exception, seront soumis à “l’Etat Mondial” de “l’Ordre Nouveau”, nous devons, en premier lieu, faire disparaître la “Famille” (ce qui entraînera, du même coup, la disparition des enseignements religieux ancestraux), et en deuxième lieu, niveler tous les individus en faisant disparaître les “Classes Sociales”, en particulier, les “Classes Moyennes”. Mais nous devons procéder de manière à ce que tous ces changements apparaissent comme étant issus de la volonté populaire ; qu’ils aient l’apparence de la “Démocratie”… A travers l’Etat, attachons-nous à bien mettre en évidence le “Respect” obligatoire de la diversité des “Cultures”, des “Peuples”, des “Religions”, des “Ethnies” qui sont autant de moyens, pour nous, pour faire passer la “Liberté Individuelle” avant la notion “d’Unité Nationale” ; ce qui nous permettra de mieux diviser les populations des Etats-Nations, et ainsi les affaiblir dans leur autorité, et dans leur capacité de manœuvrer. Poussé à ces extrêmes limites, mais sur le plan international, ce concept, dans le futur, poussera les ethnies des différentes Nations à se regrouper pour revendiquer, individuellement, chacune leur propre part du “Pouvoir”, ce qui achèvera de ruiner les Nations, et les fera éclater dans des guerres interminables. Lorsque les Etats-Nations seront ainsi affaiblis par autant de luttes intestines, toutes fondées sur la reconnaissance des “Droits des Minorités” à leur Indépendance ; que les nationalistes divisés en différentes factions culturelles et religieuses s’opposeront aveuglément dans des luttes sans issue ; que la jeunesse aura totalement perdu contact avec ses racines, alors nous pourrons nous servir des Nations-Unies pour commencer à imposer notre Nouvel Ordre Mondial. »
Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
Le problème c’est pas l’immigration. C’est plutot que beaucoup de ceux qui viennent détestent le pays, ses habitants, et considèrent comme une maladie honteuse le fait de vouloir s’intégrer, s’assimiler, ou au moins suivre le dicton : « A Rome, fait comme les romains ».
excellent constat par Etirév Anwen.
J’aimerais rajouter que pour arriver à leur fin ils ont infiltrer tous les gouvernements et pdg des nations par la mise en place de sectes satanistes et surtout l’appauvrissement des petites entreprises avec une réglementation destructrice.
Puis sur le plan religieux il fallait bien inventer un nouveau concept, la laïcité, pour détourner et rassembler les brebis.
La laïcité, telle qu’elle est définie par la loi de décembre 1905, est un excellent concept. Il est très dommageable qu’elle soit appliquée de plus en plus de façon volontairement inadéquate.
La laicité s’est voulue universaliste en considérant que notre pensée était la meilleure et qu’évidemment tout le monde l’accepterait au final. Elle correspondait aussi à une évolution francaise mais non à une évolution universelle.
C’est sans compter qu’elle a été promue à une époque ou la majorité des francais était catholique/protestant mais qu’elle n’a pas eu la vision de l’arrivée d’autres religions qui n’entendent absolument pas cette laicité.
Aujourd’hui encore on a pas compris cela et on prend la laicité comme un bouclier … mais c’est un bouclier de papier face à l’intégrisme et l’obscurantisme de la religion de paix et d’amour qui elle combat, assassine, exlcus, est ultra proselyte et absolument pas pour le droit de l’individu. Seule la communauté compte.