La diplomatie en danger
Un diplomate russe a averti que si son pays était déclaré comme un État parrain du terrorisme, cela pourrait non seulement nuire aux relations américano-russes mais aussi potentiellement les rompre complètement.
Alexander Darchiyev, directeur du département nord-américain du ministère russe des Affaires étrangères, a déclaré à l’agence de presse TASS :
« Je voudrais mentionner l’initiative législative actuellement en discussion au Congrès visant à déclarer la Russie comme « pays sponsor du terrorisme ». Si elle était adoptée, cela signifierait que Washington devrait franchir le point de non-retour, avec les plus graves dommages collatéraux aux relations diplomatiques bilatérales, jusqu’à leur abaissement, voire leur rupture. La partie américaine est prévenue ».
Les sénateurs Lindsey Graham (R-SC) et Richard Blumenthal (D-CT) ont mené un effort pour faire pression sur l’administration Biden afin qu’elle procède à la désignation terroriste, ce qui permettrait de nouvelles catégories de sanctions. Il n’y a que quatre pays désignés aujourd’hui : Cuba, la Corée du Nord, l’Iran et la Syrie. Le 28 juillet, le Sénat a adopté une résolution non contraignante demandant au secrétaire d’État Antony Blinken de désigner la Fédération de Russie comme un État soutenant le terrorisme. À l’époque, M. Graham avait déclaré ce qui suit au sujet d’une éventuelle désignation :
« Cela signifie que faire des affaires avec la Russie avec cette désignation devient extrêmement difficile – elle a des sanctions à effet secondaire, elle limiterait les articles à double exportation, et plus important encore, elle renoncerait à l’immunité souveraine lorsqu’il s’agit de poursuivre la Russie devant les tribunaux américains. Cette désignation serait un cauchemar pour la Russie ».
Blinken, cependant, a déclaré qu’une désignation terroriste ne changerait pas beaucoup les choses : « Les sanctions qui ont été imposés à la Russie sont d’ores et déjà équivalents aux conséquences d’une désignation en tant qu’État soutenant le terrorisme. »
Le parlement letton a procédé à sa propre désignation de la Russie comme parrain du terrorisme. « La Lettonie reconnaît les actions de la Russie en Ukraine comme un génocide ciblé contre le peuple ukrainien », a déclaré la résolution de la législature.
« Une décision opportune », a tweeté le ministre ukrainien des Affaires étrangères, Dmytro Kuleba. « La Russie a depuis longtemps mérité ce statut avec ses actions en Ukraine et au-delà. L’Ukraine encourage les autres États et organisations à lui emboîter le pas. »
Comme nous l’écrivions en juin, « l’application par le gouvernement américain des désignations terroristes a été impulsive et fallacieuse au point de vider l’étiquette de toute signification en dehors des conséquences financières. En pratique, les désignations terroristes ne sont qu’un moyen supplémentaire de matraquer les pays qui ne sont pas en faveur du gouvernement américain. »
Désigner la Russie comme un État soutenant la terreur plutôt que comme une invasion militaire conventionnelle ne serait que la dernière abâtardissement du terme. En effet, si l’étiquette de terreur était attachée à chaque invasion qui s’accompagne de crimes de guerre présumés, le gouvernement américain devrait se désigner lui-même.
Tous les articles, la tribune libre et commentaires sont sous la responsabilité de leurs auteurs. Les Moutons Enragés ne sauraient être tenus responsables de leur orientation.
Il est pourtant clair que, depuis longtemps, sont réellement les sponsors du terrorisme “The Crown” (traduisez la City de Londres) et DC la Folle (le Washington “officiel”, car il y a aussi le Washington des très pauvres). S’y est rallié le Huitième Arrondissement de Paris.
.
C’est à ces trois “gouvernement” que la Vraie France devrait déclarer la rupture de toutes relations.
« La Russie romprait ses relations avec les États-Unis si elle était déclarée sponsor du terrorisme »
La (Divine) Comédie en pleine phase finale, car Providentiellement imposée par notre Cycle de l’humanité qui prend fin et appelle un recommencement.
Après cette entrée en matière un peu épique, rappelons que d’un point de vue économique, le Capitalisme monopolistique et le Socialisme sont tous deux les ennemis de la libre concurrence, car la concurrence et les forces du marché, lorsqu’elles ne sont pas « concentrées » dans les mêmes mains, permettent à d’autres de prospérer et, surtout, d’être indépendants. Un gouvernement communiste peut organiser le contrôle social de manière à garantir et à protéger la concentration de la richesse ; le gouvernement communiste peut donner à des cartels le contrôle des matières premières et des marchés, et leur accorder de gros contrats et s’endetter à l’infini auprès d’eux. Chaque secteur de l’économie étant, in fine, contrôlé par une poigné de cartels, réalisant ainsi cette « gestion des contraires » très chère aux organisations secrètes globalistes. « Le système capitaliste de l’Occident et le socialisme de la Russie cheminent l’un vers l’autre, vers la solution de synthèse… » écrit Edgar Faure en 1964, dans « Humanisme et Culture ». La « solution de synthèse » dont il est question ici, n’est-elle pas l’aboutissement de ce processus désagréable qu’aujourd’hui nous voyons bien réellement se mettre en place sous l’appellation de « Globalisation » ou « Nouvel Ordre Mondial » ?
Un peu d’histoire : En 1905, le tsar Nicolas II refusa d’accepter la création sur le sol Russe d’une Banque centrale, comme cela arrivera en 1913 avec la « Federal Reserve » aux USA (la « FED »), banque qui, au moyen du contrôle du crédit, aurait permis aux « puissance d’argent » de contrôler l’économie Russe. Le premier organisme bancaire central en Russie a été créé le 12 juin 1860 sous le nom de Banque d’État de l’Empire russe, qui a été formée sur la base de la Banque commerciale d’État par l’oukaze (décret ou édit) de l’empereur Alexandre II. Il était précisé dans les statuts que cette banque était destinée au crédit à court terme du commerce et de l’industrie. Au début de 1917, la banque comptait onze succursales, 133 bureaux permanents et cinq bureaux temporaires et 42 agences. En novembre 1917, lors de la « révolution d’Octobre », la Banque d’État Russe a été dissoute et remplacée par la Banque populaire de Russie ; on passera alors d’un Gouverneur de la banque nommé par Nicolas II (rappelons que la famille impériale du tsar et le Tsar ont été massacrée en juillet 1918), à un Président du Conseil d’Administration nommé par le Premier ministre de l’Union soviétique, en l’occurrence Lénine. La Banque populaire de Russie existera jusqu’à la création, en 1923, de la Gosbank (banque centrale de l’Union Soviétique) devenue depuis décembre 1991, la Banque centrale de la fédération de Russie.
Supervisées par la BRI en Suisse (Banque des Règlements Internationaux), les banques centrales sont aujourd’hui l’élément pivot, fondamental, du système monétaire mondial. En prenant le contrôle des monnaies, ces « puissances d’argent » ont pris le contrôle des économies puisqu’elles étaient en mesure de décider, en toute autonomie et de façon discrétionnaire, de l’affectation des ressources monétaires. Ajoutons à cela que la prochaine étape de la stratégie, jusqu’ici gagnante, des « puissances d’argent » sera la mise au point d’une monnaie mondiale. Entièrement dématérialisée et contrôlée par les élites bancaires globalistes, la mise en place de cette monnaie débouchera, par la force des choses, sur un gouvernement mondial ploutocratique désigné du doux nom de « Nouvel Ordre Mondial ».
NB : Au lendemain de la révolution bolchevique, la « Standard Oil of New Jersey », propriété des Rockefeller, achetait 50% des gigantesques gisements pétrolifères du Caucase, bien qu’ils fussent officiellement propriété d’Etat. Carroll Quigley, ancien professeur d’histoire à Princeton et à Harvard, a écrit (Tragedy and Hope) : « c’est l’Union Soviétique qui a insisté pour que le Quartier Général des Nations Unies soit établi aux États-Unis. ».
Aussi, est-ce une coïncidence si le terrain sur lequel est construit ce Quartier Général a été donné par les Rockefeller ?
Blog : https://livresdefemmeslivresdeverites.blogspot.com/
CQFP
Yep !
Pourquoi, à chaque intervention, en faire des pages ?
“Ce qui se conçoit bien s’énonce clairement
Et les mots pour le dire viennent aisément”. (Boileau)
Désolé Anwen, apprenez à dire en trois lignes ce qui vous turlupine.
Vos ne pouvez pas ? Alors votre intervention ne sert à rien.
Tes nombreuses courtes interventions dispensables sont inutiles… Trop paresseux alors passe ton chemin.
Il est temps que cette comédie se termine ! Cette monnaie numérique mondiale ne doit pas s’implanter.