Philippe Verdier, les attaques contre un « complotiste climato-sceptique » ne font que commencer…

Il est présentateur météo sur France2, est diplômé d’un master II en Développement Durable à l’Université de Paris-Dauphine, et il connait son sujet, indéniablement. Mais à l’approche du Cop21, ce sommet international extraordinaire réunissant nombre de pays et le tout sponsorisé par certains très gros pollueurs, la météo n’est pas vraiment bonne pour ceux qui remettent en cause notre responsabilité dans le réchauffement climatique. Pour NKM, les climato-sceptiques sont des connards, pour d’autres, ils n’ont pas le droit à la parole, il est hors de question de remettre en cause cette évidence, nous sommes responsables du réchauffement climatique, et c’est à nous de faire des efforts!

Seulement voilà, il y a des contestataires qui soutiennent que notre responsabilité est totalement fausse, ou du moins, moindre dans ce réchauffement climatique, parmi eux, il y a Philippe Verdier qui vient de publier un livre délicat sur le sujet, et même s’il n’est pas le seul à avoir une opinion allant à l’encontre des versions officielles, il est un des rares si ce n’est le seul à avoir couché ses doutes et dénoncer le problème dans un livre.

4365686-philippe-verdier-sur-bfm-tv-diapo-2

De ce fait, il fallait bien des réactions, et celles-ci ne se sont pas faites attendre, il est catalogué, étiqueté, attaqué: climato-sceptique (comme sonnerait une insulte), conspirationniste, complotiste (argument classique pour décrédibiliser quelqu’un), et sont soulignés ses pseudos-liens avec l’extrême-droite puisque le seul imprimeur ayant accepté de sortir son livre est assez contesté car ayant publié des livres de Laurent Obertone. Reste à savoir s’il va finir par se faire renvoyer au final….

Philippe Verdier, chef du service météo de France TV, est accusé d’être climato-sceptique depuis qu’il a publié “Climat investigation” aux sulfureuses éditions Ring. Rencontre.

Le coup est venu de là où on ne l’attendait pas. Le 1er octobre, Philippe Verdier, chef du service météo de France Télévision, a publié aux éditions Ring Climat Investigation, un livre choc qui prend le contre-pied des discours “alarmistes” sur le climat, dénonce le tri sélectif des scientifiques du Giec (Groupement intergouvernemental d’experts sur le climat), accusés d’être “hyper-politisés”, et met en avant les bons côtés du réchauffement climatique (si si).

Cette parution a été annoncée par un teaser haletant où le monsieur Météo de France 2 apparaît dans un décor marin, seul contre tous et en symbiose avec la nature. “J’ai décidé de parler”, y déclare-t-il de sa voix reconnaissable par des millions de téléspectateurs.

Le “monsieur météo climato-sceptique de France TV” ?

Sur une musique classique qui dramatise encore plus son propos, il assène : “Nous sommes otages d’un scandale planétaire sur le réchauffement politique, une machine de guerre destinée à nous maintenir dans la peur”. Et de s’en prendre aux scientifiques “manipulés, politisés”, aux politiques “qui ne servent que leurs intérêts”, aux médias “qui s’emballent et censurent”, ou encore aux “ONG mercantiles” accusées de faire leur beurre sur le réchauffement climatique.

Tant son discours aux intonations complotistes que le choix de cette maison d’édition sulfureuse (qui a notamment édité le brûlot du journaliste proche de l’extrême droite, Laurent Obertone, La France orange mécanique), surprennent. Cela suffit à déclencher une tempête médiatique désignant à la vindicte populaire le “monsieur météo climatosceptique de France TV”. Mais Philippe Verdier est-il vraiment le digne héritier de Claude Allègre, ou se heurte-t-il à l’impossibilité d’avoir une approche rationnelle et dépassionnée du sujet ?

Source: Article en intégralité sur Lesinrocks.com

Alors, complot ou pas complot au sujet du climat? Le mieux, c’est de se faire sa propre idée, et pour cela, je vous propose un opus de la série documentaire de Jesse Ventura qui justement parlait du complot du réchauffement climatique. Si la forme est assez indigeste, les questions soulevées sont néanmoins intéressantes, quand aux réponses, je vous laisse seuls juges…

70 commentaires

  • mirzabad

    Salut les ME

    Bravo pour son courage…

    Hélas pour lui, il vient de se coller une « cible » sur le dos…
    Tous les bons toutous des bergers actuels ont désormais un « méchant » après qui aboyer…

  • Réflexion express sur la crise dite climatique, avec point d’interrogation ?
    D’abord, c’est bien que chacun puisse s’exprimer : y compris ceux qui ne sont pas capables de s’apercevoir par eux-mêmes que le vieux dicton populaire, qui existait dans mon enfance et était tourné en ridicule par les « gens qui savent », est plus que jamais d’actualité.
    C’est à dire: « Avec tous les trucs qu’ils envoient en l’air, ils vont nous détraquer le climat ».
    Intuition populaire tout à fait juste, et basée sur la mémoire collective des cycles naturels, qui existait encore de ce temps-là, il y a bien un demi-siècle.
    Ceci dit, il est vrai que limiter la crise générale de destruction du monde au seul climat est un peu court, et que limiter l’aspect climatique de cette crise au seul CO2 est beaucoup trop réducteur. C’est cela qui permet à des croisés du Système – appointés ou idéalistes, pourquoi pas ? – d’affirmer l’innocence du Système, du ‘Choix du Feu » et de la volonté de puissance, dancs cette destruction du monde, qui est quand même difficilement contestable.
    À moins, bien sûr, d’avoir les moyens de s’isoler sur les quelques rares lieux préservés qui existent encore…

  • Bardamu

    Au début je croyais au RC et plus le temps passe … plus je commence à penser que tout cela est orchestré pour faire tourner l’industrie du greentech en nous faisant acheter des voitures toujours plus chères et autres produits durables mais pas écolos pour autant !

    PS : tous les ans, je surveille le recul de la banquise arctique or j’observe à mon modeste niveau, que ce prétendu recul reste stable depuis plusieurs années :

    http://arctic.atmos.uiuc.edu/cryosphere/IMAGES/seaice.area.arctic.png

    • soubiemyriam

      Bonjour

      Moi je crois que quelque chose se passe. Cette année le soleil était insupportable. Il a brulé toutes les plantes.

      • Simsi

        Ha oui, tu habites sur quel continent?

        Ici dans la région namuroise, le soleil n’a rien brûlé à part la peau des imprudents.

        Nous avons des réserves d’eau inépuisées et je n’ai jamais eu autant de fruits sur mes arbres. Mes rosiers ont donnés tant et tant et donnent encore.

    • dereco

      Regardez le climat passé réel sur les 18000 années passées avec un réchauffement énorme, les mers remontées de 120m, si on avait vécu il y a 13000 ans, époque d’un refroidissement massif, on aurait cru pendant 1500 ans que le réchauffement passé très violent ( remontée catastrophique de 14m en 350 ans des mers et fusion des glaces gigantesque!! ) était fini, avec plein de climato-sceptiques clamant que c’était vraiment fini, alors que c’était une simple pause due à trop de glace à fondre, ce qui refroidit momentanément !!!
      Lire fin de glaciation dans :
      https://fr.wikipedia.org/wiki/Derni%C3%A8re_p%C3%A9riode_glaciaire

      Donc, il n’est pas possible d’affirmer sur de petits indices que le réchauffement est fini !!

      Nous avons tout le Groenland et l’Antarctique en glaces, qui restent, souvenirs de la dernière glaciation, qui peuvent fondre soit 70m de remontée des eaux max si nous perturbons trop le climat de la terre.
      Le climat de la terre devenu très instable sur les derniers millions d’années, oscillant entre très froid glaciations gigantesques et périodes chaudes, même plus chaudes qu’actuellement, comme il y a 125000 ans 3°C plus chaude, les mers 5m plus hautes, spontanément, sans aucun CO2 par l’homme, et donc une faible perturbation comme le CO2 en plus actuel peut entrainer un réchauffement intense comparable ou plus fort que celui d’il y a 125000 ans et montée des mers inexorable impossible à limiter comme il y a 14000 ans remontant de 4m par siècle ou 4m sur une vie d’homme, catastrophique si cela se produisait pour nos enfants !!
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Five_Myr_Climate_Change_%28de%29.svg/800px-Five_Myr_Climate_Change_%28de%29.svg.png
      les mêmes causes de variations d’orbite et inclinaison terrestre, qui ne faisaient que de faibles variations il y a 5 à 3 millions d’années font d’énormes variations du climat depuis 400000 ans !!
      Donc le climat de la terre est ainsi devenu instable et le CO2 en trop par les hommes va aussi voir ses effets amplifiés par environ 4 fois !!

    • bobby3

      Je suis un peu sceptique sur le réchauffement. Par contre l’épuisement des ressources, ça c’est le vrai problème.

      Et là… contrairement au réchauffement, ça ne se règle pas à coup de centrales nucléaires ni de nouvelles voitures, au contraire.

      Par contre, ça imposera à terme le retour à la matière première bois (que tout le monde peut travailler près de chez soi contrairement au plastique et à l’acier), ça ne peut pas plaire au pouvoir, et c’est l’exact contraire de ce qu’ils nous proposent !

  • vico

    bien sur ya complot !
    Philippe Verdier est il courageux ou demi-tapin de tampon ?

  • Il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 15 ans

    http://www.youtube.com/watch?v=gWbKRCnrWdc

    Ils sont prêts à tout pour nous vendre leur réchauffement, même pas à trafiquer les cartes:

    http://www.youtube.com/watch?v=-gP5OsPLivY

    • dereco

      Il faut laisser la liberté de confronter honnêtement les avis et explications très complexes (en évitant les trolls payés par les lobbys et les manipulations ), pour juger par soi même, librement, mais l’affirmation qu’ « il n’y a plus de réchauffement climatique depuis 15 ans » est scientifiquement fausse, car mes framboises sont toujours mûres un mois plus tôt comme les châtaignes bonnes 15 jours à 3 semaines plus tôt chez moi ( 1er octobre au lieu de fin octobre ) et les glaciers continuent à reculer sans cesse partout dans le monde ( allez à la mer de glace voir le recul en 15 ans !! ).
      Depuis 2 millions d’années le climat de la terre est devenu très très instable
      http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/thumb/a/ad/Five_Myr_Climate_Change_%28de%29.svg/800px-Five_Myr_Climate_Change_%28de%29.svg.png
      et donc on va avoir au moins 2 à 3°C de plus comme cela s’est produit il y a 125000 ans spontanément, mers 3 à 5m plus hautes, notre CO2 faible remplaçant la fluctuation de Milankovich un peu plus forte d’il y a 125000 ans !

      De plus sous terre, nous avons de quoi en combustibles laissés par la vie ( à chaque O2 de l’atmosphère la vie a laissé un C combustible sous terre depuis 600millions d’années de O2 ceci renouvelé environ 3000 fois par la vie sur terre ! ), bruler tout notre oxygène respiré transformé en CO2, et nous asphyxier sans O2 du tout en quelques siècles !!

      Donc, obligatoirement, il faut cesser vite d’utiliser trop de combustibles, plus que ce que la vie nous donne chaque année et utiliser vite l’énergie solaire que nous gaspillons, par exemple la chaleur solaire d’été, qu’il est possible d’utiliser pour nous chauffer en hiver avec, en la conservant sous terre en géothermie solaire comme à Drake landing solar community
      http://www.wikipedia.org/wiki/Communaut%C3%A9_solaire_de_Drake_Landing
      http://www.dlsc.ca/

      Il faut regarder la réalité prouvée dans son ensemble et pas se limiter à quelques indices trompeurs, des sceptiques .

      • Michele

        je voudrais bien qu’on m’explique comment 0,04% de l’atmosphère peut générer autant de dégâts?????????

      • rouletabille rouletabille

        Terroriste climatique ,le nouveau concept poubelle.
        Devoir de mémoire interdit loi GAYSSOT .

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Loi_Gayssot

        en application sur les négationnistes du réchauffement/refroidissement/rien du tout ,passez à la caisse.

        ca marche bien pour l’étude d’autres calamités .
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_bye.gif

      • Simsi

        De la même trempe, j’aimerais qu’on m’explique comment 100 KM en auto consomment 5 à 6 litres de diesel en produisant 10.9 KG de Co2 (pour les moins polluantes)

        A ce que je sache, l’eau ne produit pas de Co2 et l’huile moteur se compte en gramme de perte au 100 KM.

        Mais évidement je suis dans l’assurance, pas dans la science.

      • dereco

        « Comment 100 Km en auto consomment 5 à 6 litres de diesel en produisant 10.9 KG de Co2 »
        le diesel gazole de pétrole pur, c’est de longues chaines lourdes 8 à 21 de C-H2 avec aux bouts du C-H3, donc surtout du C carbone masse 12 avec 2 à 3 H hydrogène masse 1 par atome, soit pas carbone C une masse 12+3=15 au max, mais O2 oxygène, c’est masse 16 soit 32 pour une molécule O2 combinée à 1 C de masse 12 !!
        Donc la masse de C-H2à3 brulée égale à 14 à 15 passe en CO2 à 32+12=44 , donc un facteur 44/15=2,9 en masse et donc un litre de diesel voit sa masse brulée passer de 0,8 à 0,8×2,9=2,3 au minimum pour du diesel extra lourd solide grâce au poids élevé de O2 = 32 pour un C=12 brulé !!
        http://www.carte-grise.org/explication_calcul_bilan_co2.htm

        C’est environ un facteur 2,6 pour le diesel liquide !!
        5 litre donne 5×2,6=13Kg de CO2 !!

        http://www.econologie.com/emissions-de-co2-par-litre-de-carburant-essence-diesel-ou-gpl-articles-3723.html
        http://en.wikipedia.org/wiki/Diesel_fuel
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Gazole
        http://en.wikipedia.org/wiki/Hexadecane

        Donc apprenez la science de base au lieu de faire les trolls grassement payés par les lobbys anti écologiques ( avec les russes ) pour écrire des mensonges climato-sceptiques et détruire la planète pour leurs seuls profits égoïstes !!

        Raz le bol de Trolls pleins de haine qui mentent sans vergogne !!

      • Simsi

        Héla gaillard on baisse d’un ton.

        D’abord je ne suis pas ton chien, secundo, je pose une question qui, me semble-t-il, est totalement pertinente et tertio, on est pas tous chimiste B+4…

        En matière de troll tu me parais en être un beau spécimen.

        Pour le ‘commun’ des mortels en matière de chimie, il est difficile à concevoir que dans un réseau fermé, on puisse sortir plus qu’on y a rentré.

        Sinon, je n’ai rien compris à ce tu as écrit… tu devrais apprendre à vulgariser pour avoir de l’impact.

        Est-ce que tu ne confonds pas la mole avec la masse?

        Et STP, quand tu déposeras mon chèque, évite de sonner à la porte, glisse le dans la boite au lettre sans bruit. Merci en avance.

      • dereco

        « Sinon, je n’ai rien compris à ce tu as écrit… »
        au lieu d’affirmer des mensonges de haine en doutant des chiffres vérifiables par tous, il faut commencer à apprendre le minimum nécessaire, que, clairement, tu as appris avec ta question sur mole et masse, en faisant semblant d’avoir oublié qu’une mole a une masse pour chaque élément C=12 O=16 H=1 la :
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Masse_molaire
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Tableau_p%C3%A9riodique_des_%C3%A9l%C3%A9ments
        Dans CO2 il y a la masse de O2 pris dans notre air respirable, qui s’ajoute à C et donc rien ne se perd ou se crée, si on n’oublie pas comme toi, de très mauvaise foi, qu’on prend plein d’oxygène O2 pour bruler le pétrole ou les gaz pleins de C, qui donc donnent une masse de CO2 2,6 fois plus élevée que celle de diesel mesurée en litres !!
        Vu que tu as appris et compris cela clairement, il est prouvé que tu est un vrai troll, qui sème de faux doutes dans les esprits faibles, pour les manipuler, en faveur des lobbys de toutes sortes, comme pétroliers Russes et US, qui nous manipulent sans vergogne via des gens comme toi, qui écrivent des purs mensonges climato-sceptiques et détruisent la planète pour leurs seuls profits égoïstes !!

        Raz le bol des méthodes de manipulation par des Trolls pleins de haine qui mentent sans vergogne !!

        Il reste à fondre plein de glaciers qui peuvent faire remonter les mers encore de 70m en plus des 120m de remontée passés des mers sur les derniers 16000 ans passés !!
        Rien que le peu de CO2 et CH4 relâché par les agriculteurs avec leurs troupeaux et champs cultivés depuis 10000 ans a empêché un retour lent vers une nouvelle glaciation qui est devenue totalement impossible par notre dégagement explosif de gaz CO2 et CH4 , qui vont nous chauffer bien plus et déclencher une remontée des mers inexorable, impossible à stopper sur des siècles, de dizaines de mètres, identique à celle passé de 120m sur les 18000 ans passés, qui aurait été inexorable, impossible à stopper, si nous avions vécu il y a 14000 ans avec notre technologie actuelle !!

        Le climat de la terre est devenu très très instable et presque rien de CO2 CH4 suffit pour réchauffer, comme sur les 16000 ans passés et notre boum de CH4 CO2 actuel va fondre toutes les glaces pour nous ramener à l’état d’il y a 30 millions d’années sans glaces aux deux pôles et les mers 70m plus hautes, ceci en quelques siècles !!

      • Simsi

        basta ya.
        Ou vois tu de la haine dans ce que j’écris !!

        pour ma part, plus je te lis et moins je te comprends.

        Tu es borné et sans doute prédicateur pour un groupe ou l’autre.

        CA fait des lunes que je commentent sur les ME et c’est bien la première fois qu’on m’étiquette parmi les trolls mais soit pourquoi pas…

        Le Co2 est indispensable à toutes formes de vie qu’y peux-tu?

        L’humanité pourrait se suicider pour arrêter de produire du Co2 si tu veux mais la putréfaction des corps ne produirait-elle pas encore du Co2 ? (humour je précise)

        J’aimerais te confirmer que j’ai tout compris, ça me donnerait sans doute l’air intelligent mais en toute honnêteté j’ai toujours rien pigé, plus je cherche à comprendre la transformation de la matière en co2 et plus je dois chercher à comprendre les termes utilisés… je vais en avoir pour des jours pour ne fusse que comprendre la première page de calcul. Bigre

      • dereco

        « Le Co2 est indispensable à toutes formes de vie qu’y peux-tu?  »
        vas sur Vénus vivre dans 100 Bars de CO2 à 450°C !!
        La terre sans la vie serait pareille, pleine de CO2 à des dizaines d’atmosphères et à 150°C, totalement invivable !!

        La vie sur terre a mis 2 milliards d’années de photosynthèse à bouffer ce CO2 qui asphyxie à quelques % ( même cancérigène à moins du % ) en accumulant des km de calcaires partout, avant d’avoir suffisamment d’oxygène respirable pour notre vie multicellulaire !!

        Aussi troll des lobbys tu veux nous faire revenir 3 milliards d’années en arrière et tout recommencer sur des milliards d’années de nouveau !!

        Apprends l’histoire de la vie sur terre, au lieu de faire le troll débitant des absurdités trompeuses !!
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Histoire_%C3%A9volutive_du_vivant
        http://www.hominides.com/html/chronologie/chronoterre.php
        http://www.vulgarisation-scientifique.com/wiki/Pages/Une_br%C3%A8ve_histoire_de_la_vie_sur_Terre

        instable

        Très visible sur cette figure que climat est devenu de plus en plus instable sur les derniers millions d’années entre bien chaud et froid très glacé !!

        Et le CO2 était inférieur à la valeur actuelle !!

        Comment voulez vous, fous, que doubler le CO2, et on va le tripler avant la fin du siècle, ne change pas le climat de la terre.

        Raz le bol !!

        « CA fait des lunes que je commentent sur les ME,
        je vais en avoir pour des jours pour ne fusse que comprendre la première page de calcul »
        alors, handicapé, cesse d’affirmer en troll ignare depuis des lunes, sans savoir et comprendre, des siècles de recherches par des centaines de milliers de chercheurs !!

        Lis sérieusement et tais toi tant que tu ne comprends pas réellement ces recherches très approfondies complexes !!

      • Michele

        Dereco, tu peux m’expliquer comment 0,04% de l’atmosphère a un impact aussi énorme sur le climat?? t’as pas répondu, j’attends

      • voltigeur voltigeur

        Merci de n’employer le qualificatif TROLL que
        dans les cas avéré de détournement d’échange.
        Trop facile de traiter de troll les intervenants
        qui demandent des explications, quand on se prend pour Jojo la science, et qu’on ne veut pas se donner la peine
        d’expliquer!!http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_negative.gif

      • dereco

        J’explique avec références précises à lire !!
        Et quelqu’un qui répète des manipulations et qui finit par avouer son incapacité à comprendre 12+3<12+3+32 ( l'oxygène molécule =32 de l'air ajouté au C=12 + 3H du diesel alourdit CO2=44 par rapport au diesel !! calcul très complexe ) est nettement du genre troll détournant l'échange de faits et réalités, et qui écrit en refusant de comprendre et de lire avant !!

        Vu l'armada de sites payés par les lobbys contre le réchauffement climatique et le CO2, il est bon de rappeler les réalités !!

        Cet été 3000 morts en plus par petite canicule en France !!

        Plus petite par un facteur 4 que celle de 2003, bizarre que certains ne la prennent pas comme preuve que le réchauffement climatique est fini !!

        Un mouton avec Raz le bol !!

      • voltigeur voltigeur

        Et oui!! c’est un travail au long cours que
        d’expliquer encore et encore, mais il faut le
        faire sans s’énerver, sinon ceux qui auraient des questions
        ne les poseront pas de peur de se faire « rhabiller ».
        Vu que c’est encore une raison de diviser, les pro et les
        anti autant faire un travail de pédagogie vulgarisée pour
        que chacun comprennent. Pas tous ont pris des cours de chimie,
        ou sont des lumières en sciences. Puisque nous sommes là pour
        partager, apprendre et débattre, autant que ça soit profitable à tous.
        C’est pas facile, mais on y arrive.. :) :)

      • Simsi

        Avec l’intelligence que tu manifestes, tu devrais comprendre les mots simples que je vais employés:

        – moi pas troll des lobbies
        – moi y’en a défenseur de la vérité
        – moi pas croire que réchauffement climatique cause de l’homme mais croire que vrai que temps s’est réchauffé mais croire aussi que temps maintenant se refroidi.
        – moi croire que climat est cycle éternel
        – moi croire que réchauffement anthropique est fadaise pour détourner œil d’humains zélés d’autres réalités polluantes bien plus graves.
        – moi croire que en effet pas bon pour humain de vivre dans planète sans oxygène d’ailleurs moi pas vouloir aller sur vénus
        – moi penser que toi croire que quand pas d’accord avec toi nous troll des lobbies
        – moi en avoir marre que toi dise moi troll.

        Ca va les mots sont claires assez ?

      • dereco

        « moi y’en a défenseur de la vérité »
        la vérité demande des efforts sérieux, approfondis, honnêtes, pour comprendre et l’établir en regardant et lisant tous les travaux sans mépris ni haine, ni en traitant ces travaux par des milliers de chercheurs dans les liens, de mensonges sans aucune preuves précises claires !!

        Un coup d’oeil suffit pour voir que le climat de la terre est devenu très instable en 2 millions d’années :
        instable
        Le peu en CO2 que nous faisons suffira à fondre toutes les glaces qui restent pour se retrouver dans l’état d’il y a 56 millions d’années, sans aucunes glaces aux pôles, la terre surchauffée !!
        Même du temps des dinosaures la terre était aussi très chaude, les équateurs invivables aux dinosaures !!

      • Wolfen

        Merci Simsi pour la crise de rire que tu m’as offerte ! ;o)) J’ai failli m’en faire péter le plexus et m’étouffer avec mais franchement, pour un dimanche matin de bonne heure, c’était trop bon ! ;o))
        Y en a bon tes mots contre ses maux ;o))
        PS => Juste avec le coup des figues qui raconte, M banania, tu sais que c’est un gros menteur..
        Fraternellement,
        Wolfen.

      • Simsi

        Je suis heureux de t’avoir aidé à retrouver du bonheur en ce dimanche matin.

        Dereco placard.

      • Wolfen

        D’autant que la mission de Der eco est terminée ;o)
        Belle nuit,
        Wolfen.

      • Simsi

        Hé bin quesssquisspasss ?

        On corrige les interventions sans avertissement?

        Le mot traulll enfin, pardon, « ami(s) internaute(s) dont je ne partage pas l’opinion » est banni.

        Ne pas citer ce mot vous pensez vraiment que ça empêchera les attaques?

      • voltigeur voltigeur

        C’est pour éviter la censure, nous ne
        prenons pas racine devant nos écrans. :)
        Il y a plusieurs mots qui sont « transformés » par
        un plugin.

      • dereco

        Le climat de la terre est devenu instable avec presque rien pour déclencher des glaciations à répétition de pire en pire avec des périodes chaudes courtes, comme il y a 125000 ans les mers 5m plus hautes et 3 à 5°C en plus avec presque rien de variations de CO2 !!
        Très visible sur cette figure :
        instable

        Comment voulez vous que doubler le CO2, et on va le tripler avant la fin du siècle, ne change pas le climat de la terre.

        Nous avons sous terre de quoi bruler tout notre oxygène respirable et être asphyxié par plus de 20% de CO2, en brulant les combustibles accumulés par la vie, en charbon, pétrole, gaz combustibles de schistes ou dans les sols froids de terre ou des mers, pendant les 600 millions d’années passés, car la vie a renouvelé tout l’oxygène respiré environ chaque 200mille ans en laissant un C combustible dans le sol ou les fonds des mers pour chaque O2 dégagé !!

      • Michele

        en doublant ou même en triplant le CO2 ça ne fait même pas 1% alors pour arriver à 20% faut vraiment bruler plus que ce qui est produit car dans l’absolu, pour les scientifiques, nous sommes responsable de 10% de ces 0,04 % de Co2 qu’il y a dans l’atmosphère.
        Ton raisonnement n’a ni queue ni tête

      • dereco

        « nous sommes responsable de 10% de ces 0,04 % de Co2 »
        est archi-faux faux, pure intoxication par les sites payés par les lobbys qui polluent, car les hommes ont fait passer de 0,028% à 0,04% et on continue pour doubler vite !!
        !!
        instable
        https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Flux_carbone_fr.png

        On a doublé déjà depuis la dernière glaciation il y a 20000ans !!
        http://courses.washington.edu/pcc588/readings/Sigman_Boyle-Glacial_CO2_Review-Na00.pdf

        car l’agriculture et l’élevage depuis 10000 ans ont augmenté le CO2 et le CH4 !!

      • Michele

        désolée mon coco mais 400 ppm c’est 400 parties par million, et donc 0,04% et pas 0,4%, et si tu veux je développe
        et rien à voir avec des lobbys quelconques, il suffit de savoir compter

      • Simsi

        Et que dit-il des autres producteurs de Co2 que j’ai cité plus haut? Nada

      • Simsi

        Je les trouve très beau tes graphiques.. c’est du GIEC?

        A une ère où la datation au Carbone 14 prend du plomb dans l’aile, à une époque où l’on dévoile les scandales des faux fossiles recomposés, à une époque où les statistiques sont faussée, quel graphique pourrait être aujourd’hui crédible?

        La datation faites par les faussaires n’ont aucune valeur à mes yeux et encore moins les conclusions qu’ils en tirent.

        Le cycle d’âge glacière et d’optimum climatique est en soit la preuve que le réchauffement ne dépend pas de nous.

        Pourquoi pendant l’Optimum climatique n’avons nous pas eu des pics de Co2 suffisants pour avoir le résultat catastrophique que l’on nous promet aujourd’hui ? Pourtant il y faisait chaud.

        J’aimerais trouver un graphique qui montrerai l’évolution de la température terrestre comparant l’hémisphère nord et le sud.

        Et j’aimerais des graphiques qui ne proviendraient pas du GIEC.

      • dereco

        Simsi sort n’importe quoi, en troll, qui dénigre sans vergogne, et les graphiques sont des mesures nombreuses scientifiques, sans rapport avec le GIEC, qui ne fait que les regarder, ces études de milliers de chercheurs et laboratoires depuis un siècle au moins !!

        Il y a eu, il y a 56 millions d’années, un pic de CO2 et CH4 libéré des sols marins avec explosions et qui a surchauffé notre terre de +15°C, équateurs invivables, pôles sans glaces à +15°C, bien réel comme on nous prédit, si nous continuons à nier la réalité, comme ces trolls et à bruler tous les combustibles disponibles à fond la caisse !!

      • dereco

        « J’aimerais trouver un graphique qui montrerai l’évolution de la température terrestre comparant l’hémisphère nord et le sud.  »
        http://www.hostingpics.net/viewer.php?id=477032nordsuddeglaciaiton.jpg
        Hebergeur d'image

        réponses scientifiques énorme travail à lire avec soin :
        http://climate.engin.umich.edu/figures/Rood_Climate_Change_AOSS480_Documents/Shakun_CO2_Ice_Age_End_Nature_2012.pdf
        https://www2.bc.edu/jeremy-shakun/PhysToday.pdf
        http://www.nature.com/nature/journal/v484/n7392/abs/484041a.html
        http://lci.tf1.fr/science/environnement/le-co2-lie-a-la-fin-de-la-derniere-glaciation-5865279.html
        et c’est l’Antarctique avec du CO2 relâchè avant qui a déclenché le réchauffement !!

        et autre effet doublé du CO2 observé dans le passé :
        https://www.pnas.org/content/109/28/11101.full.pdf

      • dereco

        Si les lobbys paient clairement l’armada de sceptiques qui savent compter lorsque cela les arrangent seulement !!

      • rouletabille rouletabille

        Tout est bon dans le climat pour duper les gens et faire du fric,le CO2,réchauffement,refroidissement ,le VENT,le calme plat,la pluie,les tempêtes etc etc.Ils ont fait un commerce Universel pour gogos en copiant les Paysans qui se plaignent toujours du temps qu’il fait.
        A VOT BON CŒUR.
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif

      • Michele

        connais-tu le dicton qui dit « c’est celui qui le dit qui l’est »??
        ben à force de dire qu’on est tous des lobbyistes, je pense plutôt que c’est toi le lobbyiste qui travaille pour les gens qui veulent à tout prix qu’on avale leurs mensonges
        D’ailleurs à voir tout ce que tu ponds comme liste de liens « officiels » et de schémas et tout le reste, tu as la manière typique de faire d’un debunker
        Ben bon courage pour nous faire changer d’avis, ça fait longtemps qu’on est au courant des magouilles gouverne-mentales

      • dereco

        Les liens sont les travaux sur des années par des milliers de chercheurs que, vous croyant supérieurs, vous méprisez pleins de haine, les traitant de mensonges, sans même daigner les lire et faire l’effort de comprendre les preuves scientifiques fournies !
        Cessez de mépriser les méthodes scientifiques que, par paresse, vous ne comprenez pas, car ces études demandent des efforts !!

      • dereco

        « donc 0,04% et pas 0,4% »
        au moins Michele a lu et sait compter mieux que simsi !!

      • Michele

        oui c’est ça et du coup tu t’empresses de changer ton commentaire ou tu mettais 0,4% pour faire passer les autres pour des cons!!!!!!!
        on a les coms originaux dans les mails tu sais!!!!
        et s’il y a des chercheurs qui disent que le climat se réchauffe à cause de nous, il y en a tout un tas qui disent le contraire aussi et eux ne sont pas payés pour avoir un résultat qui va dans le sens de ce que veut la cabale.
        T’es bien naïf, ou alors trop lobotomisé par la téloche pour croire que les chercheurs payés par le GIEC sont libres de dire ce qu’ils veulent on leur dit ce qu’ils doivent avoir comme résultats et ils doivent faire en sorte que les papiers qu’ils sortent confirment le résultat demandé, c’est pas de la recherche ça c’est de l’escroquerie !!!!!
        Et d’ailleurs dans le panel du GIEC il y en a beaucoup qui ne sont absolument pas des climatologues.
        Reviens sur Terre, et suis l’argent et tu verras que ça pue un peu plus que dans ton monde de bisounours.
        D’ailleurs à propos de travaux de chercheurs, t’as lu les travaux de Svensmark??? ben lui il explique très bien l’influence du soleil sur le climat, alors que les autres, tes fumeux milliers de chercheurs, ne considèrent pas le soleil comme étant un facteur climatique
        Hé oh à d’autres hein, on ne vit pas dans une bulle au milieu du néant, le soleil c’est le principal vecteur du climat sur Terre et vient ensuite la vapeur d’eau

  • stereo

    Dans GIEC, il y a le mot Intergouvernemental… Ca veut tout dire !

  • Mata Hari Mata Hari

    NKM ( serait une lointaine descendante de Lucrèce Borgia ) Source Wikipédia – On comprend mieux sa volonté de nuire et de détruire http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif

  • En parlant de réchauffement climatique, Que pensez-vous de l’affaire du climategate de 2009:

    http://www.objectifliberte.fr/2009/11/explosif-les-ordinateurs-du-hadley-center-pirates.html

    L’année suivante, un article est venu réhabiliter les chercheurs, pourtant le contenu était vraiment troublant:

    « Climategate » : une enquête indépendante blanchit les chercheurs du CRU

    http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/07/07/climategate-une-enquete-independante-blanchit-les-chercheurs-du-cru_1384806_3244.html#CoBsefCJdDejBGgP.99

    http://blogs.rue89.nouvelobs.com/blog-londres/2010/07/08/comment-le-faux-scandale-du-climategate-sest-degonfle-157963

  • Lilith Lilith

    Et pourtant depuis des années nombreux scientifique sont au courant de de cette fumisterie! la tendance est au refroidissement ce n’est pas pour autant qu’ils faut continué a pollué notre air à tout va!
    http://etat-du-monde-etat-d-etre.net/de-l-univers/bouleversements-climatiques-du-systeme-solaire/rechauffement-climatique-fraude-scientifique-par-omission-leffet-du-soleil-et-ere-glaciaire-a-venir

    et un phénomène dont peu de gens parlent est le global diming (assombrissement de la terre) certaine région on perdu jusqua 30% de leur luminausité, cette étude qui a commencer en 1950 est un sujet obscur, dans les années 90′ les scientifiques s’accordaient pour dire que la terre allait vers un refroidissement après une période de réchauffement, et seulement dans les années 90′ est arriver la théorie du réchauffement climatique cette étude a depuis été récuperée par le GIEC qui l’utilise pour sa propagande du réchauffement climatique.

    j’ajouterai que si vous chercher sur le net des infos sur le sujet vous verrez qu’ils font tous réfférence au réchauffement et tout ça depuis 11/09…..

    • Natacha Natacha

      Bonjour Petite Lune noire. :)
      Très clairement( si on peut dire !) Il y a un changement de la luminosité. Les Anciens avec lesquels je discute remarquent également une baisse de luminosité et donc un retard ou un ralentissement de mûrissement sur certaines cultures ( tomates par exemple cette année) ou encore des attaques parasitaires dont normalement le soleil direct débarrasse très rapidement.
      Comme un filtre qui empêcherait les végétaux d’absorber la totalité du spectre solaire et par conséquent impossibilité de les nourrir complètement et de leur permettre de rétablir l’équilibre.

      • dereco

        Par rapport aux anciens comme moi, lorsqu’ils étaient jeunes , mes fruits sont murs un mois plus tôt : framboises, prunes, abricots, figues, raisins, châtaignes, etc ..

        et je me souviens de 1956 un mois avec -15°C, la Seine pleine d’énormes packs de glaces, froid sibérien, qu’on n’est pas prêt de revoir du tout !!

        Aussi cessez d’affirmer que le réchauffement est fini, car il continue inexorable comme la courbe de CO2, qui grimpe tant que nous brulons les combustibles sous terre laissés par la vie depuis plus de 600 millions d’années en quantités capable de bruler en CO2 tout l’oxygène que nous respirons !!
        Si nous continuons à bruler, ce réchauffement sera horrible avant de ne plus pouvoir respirer et les mers 70m plus hautes pour nos descendants, qui eux ne pourrons plus du tout inverser ce réchauffement épouvantable devenu inexorable, comme celui d’il y a 56 millions d’années avec 15°C plus chaud et pas de glace aux pôles, du tout !

        L’oxygène que nous respirons grâce à la vie sur terre est exceptionnel, car la terre n’en a pas eu d’oxygène respirable pendant presque 4 milliard d’années, au mieux des traces !
        Donc il faut éviter trop de CO2 (qui tue à quelques % ) et conserver notre oxygène que nous respirons !!
        Regardez l’histoire passée réelle de la terre !!!

      • suzanna

        Sans Co2, la vie n’existerait pas, si vous pensez encore que co2 = poison ou même, effet de serre, informez-vous mieux, car la réalité est bien différente, mais pour sur, les mensonges des dirigeants et autres collabo sciento scato ont fait leur effet.

      • Simsi

        Cherche pas, la vieillesse a de mauvais côtés.

        Cher Dereco, connaissez-vous les plus grands producteurs de Co2 de notre bonne vieille planète?

        Allez je vous tends une perche, océan… faunes… et nos amis les volcans… et tout ça dans un cycle parfait.

        !!! j’en vois venir, en relation à mon post plus haut… petits chenapans. Je cite les océans, pas l’eau. La décomposition des faunes et flores y renfermés.

        Rien que l’océan contient, si je me souviens de ce que j’avais lut, 50 fois plus que notre atmosphère.

        Il y a 4 milliard d’année, je n’étais pas là mais après 40 petites années d’existence, j’ai compilé les traces d’hivers dans ma belle-gique natale et ai constaté que les hivers sont aussi enneigés ces dernières années qu’au temps de ma jeunesse. J’ai aussi constaté un cycle de +- 10-11 ans de rudesse et de clémence, tant en été qu’en hivers.

        Est-ce un micro-climat?

      • dereco

        Moi, vieux, j’y étais jeune à cette époque en France et c’est archifaux !!
        On ne voit presque plus de neige du tout, plus de froid venant de Sibérie avec son anticyclone devenu chaud, avec des -15°C pendant un mois, la Seine pleine d’énormes glaçons en packs dignes de la banquise, les oliviers gelés en PACA, etc.., comme en 1956 et 1954 !!
        http://www.alertes-meteo.com/vague_de_froid/1956.htm
        http://www.ladepeche.fr/article/2006/12/26/66073-grand-froid-56-l-hiver-de-tous-les-records.html
        Si on avait un tel froid de nouveau, ce serait catastrophique, centrales nucléaires bloquées, routes et rivières bloquées, plus d’électricité, plus de chauffage électrique ou pas, vu que tout à besoin d’électricité, agriculture sinistrée, canalisations d’eau sous terre congelées et pétées, car nous sommes bien plus vulnérables !!
        Cessez de mentir !!

        Tous les fruits ont presque un mois d’avance !!

        L’océan est un tampon amortisseur de nos erreurs en CO2 avec un temps de réponse d’environ mille ans (comme le rapport masse de l’atmosphère sur celle des océans, soit 10m sur 4000m, car, l’atmosphère avec un bar de pression est équivalente à 10m d’eau en masse congelée , ce qui donne environ 400 fois plus dans l’océan, soit 400 à 1000 ans minimum pour chauffer l’océan à partir de notre atmosphère trop chaude ) et cette durée de 1000 ans est une vacherie, car si on chauffe l’Océan, il faudra des milliers d’années pour le refroidir (même des dizaines de milliers d’années !! ) et donc un échauffement devient irréversible si on chauffe les océans !!
        Les océans dans leur profondeurs ont a peine réchauffé de 0°C à 4°C seulement depuis la dernière glaciation !!

        Donc il faut faire très attention à ne pas se tromper en détruisant le « tout ça dans un cycle parfait » ( sans nous humains, et très fragile, qui a pris des millions d’années à s’équilibrer ) car alors comme pour la dernière déglaciation, nous fondrons les glaciers restants, en faisant remonter les mers de 70m sans pouvoir rien faire, inexorablement !!!

      • Simsi

        Tu aimes accuser …

        Nous balancer des périodes de milliers et centaines de milliers d’années c’est bateau. Qui peut vérifier? Personne ne le peut.

        Je pense que l’avenir nous dira qui avait raison.
        Discuter plus ne servira qu’à faire du vent.

      • Natacha Natacha

        simsi, le vent a du bon aussi. :)
        //www.youtube.com/watch?v=CBsrbLaVtx0

      • dereco

        « Qui peut vérifier? Personne ne le peut »
        et si, simsi ( qui méprise le travail de milliers de chercheurs ), on vérifie et on reconstitue le passé même très lointain de façon cohérente, comme aussi pour notre passé d’homme sur l’émission d’Arte ce soir « Homo sapiens peuple la planète » sur des milliers d’années, résumé du travail par des milliers de chercheurs !!

      • Simsi

        Ha oui ARTE… une chaine bhlisée

      • dereco

        « Sans Co2, la vie n’existerait pas, si vous pensez encore que co2 = poison ou même, effet de serre, informez-vous mieux, car la réalité est bien différente »
        simsi devrait aller vivre dans plus de quelques % de CO2 pour voir si ce n’est pas un poison, CO2 même cancérigène, avant de tuer sans même souffrir, idéal pour les suicides, juste dans un égout ou une grotte pleins de CO2, où on n’a même pas le temps de se rendre compte qu’on meurt !!

  • Pelerin

    – Patrick Cohen, rit dans sa barbe :
    httpxxs://www.youtube.com/watch?v=gczKgsGoL7M. Vas t’il l’inclure dans sa
    liste de personne à ne pas inviter pour cause de « cerveau malade » ?

    – « est un connard » comme le dit NKM :
    http://www.lepoint.fr/politique/pour-nkm-les-climatosceptiques-sont-des-connards-06-10-2015-1970984_20.php

    – Conclusion de « rue89 »:
    http://rue89.nouvelobs.com/2015/10/06/allez-stop-arretons-dinviter-les-climatosceptiques-261511

    P. Verdier pense mal : Virons-le de France 2 et au goulag ! Ca sent de
    plus en plus mauvais l’écologisme…

    http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_good.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_good.gifPour comprendre à quelles extrémités sont prêt ces gens, visionnez donc cette vidéo où François Gemenne pète un câble face à un physicien du CNRS (Serge Galam) :

    CHASSE aux sorcières avant la COP21 a commencé

    De façon hallucinante, à 9 minutes sur la vidéo, Gemenne qui est
    présenté comme étant un spécialiste, (ce qui fait froid dans le dos au
    vu de sa réaction) montre qu’il est complètement crétin :

    François Gemenne :

    – Il faut que vous vous rendiez compte de la débilité et de la stupidité
    monstrueuse de vos propos.

    Au bord des larmes, il ajoute :
    – C’est quand même incroyable en 2015 de sortir des propos comme ça !
    Comment osez-vous ?

    – Et vous X comment vous invitez encore des climatosceptiques sur votre
    antenne ?

    Les yeux exorbités, il ajoute :
    – Sérieusement, sérieusement, qu’est-ce qui vous passe par la tête ?

    Ce mec est complètement siphonné.

    Ce débat illustre parfaitement la mort de la raison. La raison est un produit marchand. Il suffit de comptabiliser le nombre de partisans d’une opinion pour juger de sa véracité.

    Jésus avait chassé les marchands du temple, aujourd’hui en plus, il devrait aussi chasser les marchands de science.

    • dereco

      Une liste d’affirmations haineuses sans preuves, qui de plus déforment les faits sans vergogne, en ne prenant que les détails qui les arrangent.

      Nos enfants, noyés dans la mer, se demanderont comment nous avons pu être fous pour nier la réalité du réchauffement qui va faire remonter les mers inexorablement, impossible à stopper comme les 120m de remontée passée des mers sur les 16000 ans passés, du à presque rien de chaleur sur un climat terrestre devenu hyper-instable, capable de fondre tous les glaciers qui restent, avec la chaleur faible de notre CO2 CH4 explosif actuel !!

      Pitié pour nos petits enfants, avec ce que nous allons leur laisser par notre égoïsme, mers qui noient tout inexorable sans fin comme il y a 12000 ans, radioactivité nucléaire partout, pollution chimique et malbouffe mortelle partout, vies détruites, plus d’abeilles, etc.. !!!

      • Simsi

        « Une liste d’affirmations haineuses sans preuves, qui de plus déforment les faits sans vergogne, en ne prenant que les détails qui les arrangent. »

        Tu veux dire de la politique?
        Tu veux dire un colloque du GIEC.

      • dereco

        Simsi dans sa haine du GIEC se moque éperdument de ce que nous allons laisser à nos petits enfants, déménageant pour reculer sans cesse devant les mers acidifiées remontant inexorablement pendant des siècles sans pouvoir les stopper, nucléaire dispersé partout, malbouffe et pollution chimique partout, plus d’abeilles, etc.. !!