Petite question bête sur 11 Septembre 2001: pas d’avions sur les tours?

C’est une courte vidéo proposée par un internaute sur la page Facebook qui m’a poussé à vos la proposer ici, vous allez comprendre. Le 11 Septembre 2001 est un sujet que je connais plutôt bien, j’ai regardé de nombreux reportages, de documentaires, ai lu encore plus d’articles sur le sujet, et toujours certains illogismes qui poussent à croire que toute cette histoire est totalement fausse, mais qu’elle était également indispensable pour la suite des événements, c’est à dire le renversement de dirigeants africains pour mieux piller les réserves de pétrole entre autres raisons.

Mediapart4 WTC 11-09-2001 Terrasse

Il y avait la question de l’avion qui se serait crashé sur le Pentagone, cela sent l’arnaque à plein nez, un avion qui fond sans laisser de traces, cela avait déjà quelque chose d’insensé, mais sur les tours? Bien sûr, certains parleront de théorie du complot, d’ailleurs, tout n’est que théorie du complot, même ces 42 attaques sous « fausse bannière », à croire qu’il est interdit de douter des versions officielles…

J’ai donc raté un documentaire, et c’est cet extrait qui m’a donné envie d’aller plus loin, de chercher d’autres réponses, car si nous avons tous vu les avions se crasher contre les tours, est-il logique que l’intégralité de ces avions soient rentrée dans les tours lors de l’impact? Et cela, en se basant sur les lois de la physique de Newton.

Bien évidement, en contre argument, on peu parler de ce train d’atterrissage retrouvé des années plus tard, mais même là, il y a de quoi douter.

Alors regardez cette vidéo, j’attends votre avis sur la question.

Contrairement aux idées reçues, vous ne pourrez jamais voir l’objet qui provoquerait une explosion au-dessus de vos têtes en marchant dans les rue de New York sauf si vous savez à l’avance où et quand se situe la frappe et à condition de bien vous positionner dans ces rues particulièrement encaissées par ses barres d’immeubles…..L’explosion oui vous la verrez, mais pour l’objet lui-même (s’il y en avait un!),le temps de lever la tête et ce serait trop tard…
Quant au bruit de l’avion en approche vous ne l’entendrez pas car il n’y en avait pas !…
C’est les raisons pour lesquelles il ne pouvait y avoir de vidéos amateur filmant l’approche des avions sur les tours.
Voir tous les détails en français de cette analyse trés bien documentée en 3 parties et aux 3 liens suivants:
http://www.dailymotion.com/video/x2546ic_9-11-the-great-american-psy-opera-6-8-quels-avions_webcam?start=4
http://www.egaliteetreconciliation.fr/Le-11-Septembre-une-grande-operation-psychologique-27764.html
http://www.dailymotion.com/video/x254kr6_9-11-the-great-american-psy-opera-8-8-l-opera-psy_webcam?start=4

Il semble acquis que les dommages causés au Pentagone ne sont pas le fait d’un Boeing 757 et qu’aucun avion ne s’est écrasé de lui-même à Shanksville en Pennsylvanie à deux pas de Camp David en zone d’absolue interdiction aérienne.
En revanche, et c’est là que certains doutent encore il est trés probable qu’aucun avion ne se soit écrasé sur les tours jumelles du World Trade Center à New York.
Le documentaire dont nous livrons ici en exclusivité un extrait sous-titrée en français constitue une des théses les plus intéressantes et les plus étayées sur le sujet.
Il s’agit des chapitres 6, 7 et 8 du film d’Ace Baker intitulé 9/11 The Great American Psy-Opera, dont la version originale complète (huit chapitres) peut être visionnée sur sa chaîne YouTube: «9/11 – The Great American Psy-Opera».
Une autre thèse soutenue par John Lear va aussi dans ce sens, mais va encore plus loin.Si vous avez vus réellement des avions dit-il c’était des hologrammes!
Il en fait la démonstration au lien suivant: https://www.youtube.com/watch?v=NazLOBWY3LU&index=10
Voir interview du1er aout 2014 S/T sur C-Span concernant notamment le WTC 7 qui lui n’a pas eu besoin d’artefacts particuliers pour s’effondrer tout seul à la verticale et d’un seul bloc: https://www.youtube.com/watch?v=1pp1bc9agzQ#t=18

 

180 commentaires

  • gnafron

    et le passeport de Mr Atta, c’est pas une preuve, ça ??? http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_negative.gif

    comme la carte d’identité à Charlie Hebdo, c’est la main de Dieu !!!

    • laspirateur

      A lire les commentaires, la majorité d’entre nous tente encore de se convaincre de la supercherie. Pour ma part je suis convaincu depuis longtemps du détournement de conscience qui a été orchestré le 11/09/2001 et de la manœuvre politico-bancaire. Le problème aujourd’hui étant de parvenir à faire tomber des têtes, le procès ne peut avoir lieu, la justice appartenant aux protagonistes.
      Le conflit moderne n’est plus qu’un moyen de détourner l’attention, de perdre les gens qui comme nous tentent toujours de comprendre mais qui n’aurons jamais que des fragments de vérité le tout étant de retenir que nous sommes manipulé au plus au point depuis des décennies par une caste de petits roublards qui n’en finissent pas de s’amuser et de nous distraire avec leurs jouet préféré : les médias!

  • C’est une des théories les plus controversées puisqu’elle défie nos souvenirs de cet événement. On nous a tellement tanné sur le fait qu’il y avait des avions que forcément, c’est dur à avaler.

    Cet extrait fait parti d’un plus vaste documentaire appelé « 9/11: The Great American Psy-Opera ». On trouve une traduction partiel de celui-ci ici:

    http://www.dailymotion.com/video/x2546ic_9-11-the-great-american-psy-opera-6-8-quels-avions_webcam

    http://www.dailymotion.com/video/x25ff9k_9-11-the-great-american-psy-opera-7-8-la-cle_webcam

    http://www.dailymotion.com/video/x254kr6_9-11-the-great-american-psy-opera-8-8-l-opera-psy_webcam

  • Je ne crois pas en la théorie des avions holographiques, c’est un peu tiré par les cheveux, les indices sont maigre, et tire la théorie de l’inside job vers le bas…

    Il y a eut beaucoup trop de théorie farfelue qui discrédite le travail sérieux. Comme dernièrement la théorie de mini bombes nucléaires pour la démolition des WTC relayé par Veterans Today…à l’époque on avaient relayé l’info sans vérifier…Avec le recul on se rend bien compte que c’était absurde..

    Pour moi tout ce qui est ténu et bien étayé se trouve sur REOPEN comme l’enquête des architectes, celle des pilotes aussi. Ou le reportage 9/11/2001 un nouveau Pearl Harbor..

    A propos des pilotes, des français décident aussi de s’exprimer : http://www.comite-valmy.org/spip.php?article6317

    Akasha.

    • Reopen sont sérieux mais ils ne relayent que ce qui les arrangent. Par exemple, ils n’ont jamais pipé mot sur l’implication du MOSSAD alors que c’est clair comme de l’eau de roche:

      http://fawkes-news.blogspot.fr/2014/11/11-septembre-le-mossad-et-son-van.html

      Pour les hologrammes par contre, ça a l’air tiré par les cheveux c’est sûr mais il y a des partisans de cette théorie:

      http://www.youtube.com/watch?v=7lhsm60Dxb8
      http://www.youtube.com/watch?v=OM_ZsmWgRIA

      Rappelons que les meilleurs spécialistes de l’aviation affirment qu’ils n’auraient jamais pu faire eux-même une telle manœuvre, pareil pour le pentagone.

      Le gros point faible dans cette histoire c’est que s’il n’y pas eu d’avion, ou sont-ils passés? Parce qu’il a eu des morts dans ces avions…

      • Disons que REOPEN a comme politique que de s’occuper de l’aspect technique, et de ne pas s’occuper des théories de qui a fait quoi. Donc oui il faut aussi s’appuyer sur d’autres source pour être complet.

        Akasha.

      • patte2jaguar

        Un tube d’aluminium qui perfore des colonnes en acier?

        Pour moi c’est clair que c’est un hologramme, mais il est sûr que c’est impossible d’en parler.

      • Dante GT

        Euh, la façade du building n’est pas un mur d’acier.
        Comme beaucoup, elle est principalement constituée de verre ainsi que la structure qui le maintien.
        Les piliers qui forment la structure du bâtiment ne forment pas un mur comme on le connait pour une maison; donc pour moi, cela peut tout a fait être possible que l’avion soit intégralement rentré dans la tour sans que des débris aient « rebondi » sur la façade.
        Seul peut être les ailes auraient pu ne pas pénétrer, et encore, il faudrait avoir plus d’infos sur la structure du bâtiment.

        Second point, sur la vidéo, on voit le gars commencer a regarder en l’air quand l’avion fini de pénétrer la tour; avant l’explosion qui s’en suit. Avec la vitesse du son et le temps de réaction d’un humain, ca ne colle absolument pas. Ce qui attire son attention n’est pas l’explosion, c’est plutot le bruit de l’avion.

      • MOUTON GRAIN MOUTON GRAIN

        « Rappelons que les meilleurs spécialistes de l’aviation affirment qu’ils n’auraient jamais pu faire eux-même une telle manœuvre, pareil pour le pentagone. »

        Les pilotes arrivent bien à poser leurs appareils très précisément sur n’importe quelle piste. Je ne vois pas pourquoi ils n’arriveraient pas à viser une tour extrêmement bien dégagée, culminant à plus de 400 mètres.

        Je précise que je ne défend pas la version officielle, loin de là, mais je pense qu’avec cette histoire d’hologramme ou d’absence d’avion, on fait fausse route. Cet argument ne serait-il pas mis en avant par certains pour noyer le poisson ?

        M.G.

      • Je ne sais plus si cela a été dit pour le WTC (mais il me semble). Par contre, j’en suis sûr pour le pentagone. Piloter des appareils de cette taille n’est pas si simple et encore moins près du sol et si plusieurs pilotes expérimentés disent que c’est difficile, on peut les croire.

        Rappelons que les pilotes qui sont censés avoir fait le coup étaient des manches en pilotage. Le doc 11 Septembre le nouveau pearl harbor expose très bien ces éléments. Sinon, celui là est très bien aussi et surtout beaucoup plus court:

        http://www.youtube.com/watch?t=2533&v=EtkJHpkT5xM

        On y trouve les témoignages de pilotes justement.

  • SURICATE

    Non toujours pas d’avions…par contre en ARABIE SAOUDITE ce 11 Septembre 2015, juste une grue que le vent a bousculée et qui s’est cassé la margoulette sur la GRANDE MOSQUEE de la MECQUE. 187 fidèles écrasés.

    R.A.S depuis.

    ALLAH a du se « gourer » de cible.

  • Dans cette vidéo, on voit aussi un « gros bug dans la matrice » on va dire avec un plan qui est totalement impossible.

    A pleine vitesse, on n’y voit que du feu mais au ralenti, la supercherie se révèle:

    http://www.youtube.com/watch?v=AA2TaA4Gl3w

    • gneu

      Bonjour Guy,

      n’est-il pas possible que dans la vidéo que tu indiques, le bâtiment à gauche se trouve vraiment proche, au premier plan et que l’avion qui est tout de même assez haut, passe derrière ? Dans ce cas, pas étonnant de voir l’aile disparaître !

      • MOUTON GRAIN MOUTON GRAIN

        Effectivement, dans la première partie de la vidéo, entre 0:20″ et 0:40″ on voit bien que l’ensemble des bâtiments situés à gauche passe devant la tour gauche. Ils sont au premier plan et certainement bien plus proche de la caméra que ce que l’on visualise. Effet d’écrasement de l’image. Donc selon l’angle de la prise de vue, l’aile gauche de l’avion est momentanément occultée par le bâtiment lors de son approche.

        M.G.

      • La tour en question ne fait pas parti du bâtiment au premier plan qui lui est bien devant les tours du WTC. Si l’avion était passé derrière la tour, on ne verrait pas l’avion d’aussi prêt sur la vidéo.

      • stereo

        Sur cette vidéo, on a aussi vraiment l’impression que l’aile gauche de l’avion s’estompe juste avant son impact sur la tour…

      • gneu

        En imaginant qu’il s’agit d’un montage vidéo : ils seraient donc partis des images des tours, puis rajouté l’avion en vol, puis enfin rajouté par dessus les bâtiments du premier plan ?
        Pourquoi une erreur si grossière ?

    • Chapaate

      Il y a des softs de montage vidéo.
      Des softs professionnels. Prenez en un et démontez les sequences images par images. Et ensuite faites vous une opinion en reflechissant et partagez vos opinions.

  • A part l’hologramme je ne vois pas d’autre explication.
    En effet comment un avion constitué principalement d’aluminium et de matériaux composites peut entrer, dans sa totalité, comme dans du beurre dans un mur de béton armé??? Sans qu’un seul débris ne tombe le long de la façade?
    Même les bouts d’ailes, la queue…tout rentre, comme absorbé, dans la tour. Physiquement c’est IMPOSSIBLE!
    Je maintiens cette version ( l’hologramme ) depuis 2001.
    Bon je dois être conspi…j’vois que ça.

      • HCELINE

        PS :

        dans ce reportage il nous dise que même des parties de l’avion ont passer a traverse le batiment ….. a 2 min 14 =/- ……

        youtu.be/cUlWpqLsOVs

      • patte2jaguar

        Tu compares encore l’incomparable, les structures sont completement différentes et les avions aussi:

        Un avion MILITAIRE avec 20 metres d’envergure avec un avion CIVIL de 60 metres d’envergure.

        Une structure ancienne avec des colonnes en acier espacée pour l’empire state building avec une structure « moderne » pour le WTC avec une structure en acier en deux parties: un coeur avec des colonnes en acier très rapprochées et des façades avec des colonnes en aciers très rapprochées (1 colonne en acier de 36 cm de section tous les mètres).

      • C’était un B-25 pas B-52, sur un bâtiment différent, qui a fait peu de dégâts, n’a pas défoncé des piliers en acier, certainement pas provoqué l’effondrement du bâtiment et surtout, on a retrouvé des gros morceaux de l’appareil dans le bâtiment.

      • HCELINE

        Oui , B25 (Je pensait au groupe de muzik B52 )

        oui la B25 est plus petite, moins lourd , qui contiens moins carburant et vol a une vitesse nettement inférieure et qui a réussi comme même a pénètre dans l’empire state building ….

        et les avions qui sont heurte les deux tours était nettement plus grande, plus lourd, contenait bcp plus de carburant et qui vole a une vitesse nettement superior ….. et sont reussi a penetre ceci …….

        http://i.imgur.com/mnW1wgW.jpg

        regardez plus près de ces fenêtres ….

        https://julielomoe.files.wordpress.com/2012/09/windows-on-the-world.jpg?w=450&h=299

        Je ne pense pas que ça arrêtera une Boeing ….

      • marco marco

        hahaha si c’était aussi facile de rentrer, il aurait ressortir les trois quart de l’avion de l’autre coté!

        mais non, tous les réacteurs sont rester bien sagement au milieux, pas un seul n’a rebondit ou évité sur les piliers centraux.

        waouhhh

      • HCELINE

        sites.google.com/site/wtc7lies/aircraftpartsnyc911

      • verisheep

        regardez plus près de ces fenêtres ….

        Je ne pense pas que ça arrêtera une Boeing …

        Tu ne penses pas… OK.
        Quel est ton niveau d’expertise en charpente métallique?

        Parce que les montants marrons que tu vois derrière, ce n’est pas du contreplaqué, c’est des poutrelles métalliques habillées de contreplaqué! Et pas des petites sections…

        Donc si, ça hacherais menu un boeing.

      • verisheep

        Un peu comme une patate trop cuite dans un presse purée de mauvaise qualité: poteaux déformés, avion déchiqueté.

      • sauf les moteurs hein … le reste oui, raplapla le tube du corps d’avion …

      • verisheep

        Si quelque chose doit céder, ce sera les boulons d’ancrage des montants qui ne sont pas prévus pour reprendre cet effort de cisaillement.

        En effet Bélier, les réacteurs feront plus de dégâts…

      • boulons ou rivets ?…. tu me mets un doute là …
        sinon sur les moteurs (pas le seul) :
        « Les matériaux actuels, métalliques, utilisés pour ces pièces, sont des superalliages renforcés par la formation de particules durcissantes et présentant une microstructure complexe, constituée d’un seul « grain » (cristal formé par les atomes de l’alliage) pour les applications aubes et polycristalline (agrégats de grains) pour les disques. »
        autant dire que tu peux quasiment tout péter avec ça …

      • verisheep

        A priori boulons, en tout cas ce sont les normes actuelles, à l’époque de la construction je ne sais pas.

        Mais en règle générale un boulon est plus résistant qu’un rivet (un assemblage vissé est plus résistant à l’arrachement qu’un assemblage emboité; je ne rentrerai pas dans les détails techniques des classes de boulons [HM,HR,…]) qui n’intéressent personne.

        Donc mon commentaire précédent est d’autant plus vrai s’il s’agit de rivets.

      • verisheep

        Mais c’est vrai que les lois de la physique ne sont pas les mêmes aux zétazunis!

      • pour ceux qui seraient intéressés par les détails techniques des classes de boulons [HM,HR,…]) que nous ne détaillerons pas ici :
        GDI : Guide du Dessinateur Industriel
        et
        ******* trou de mémoire masi si qqun le veut, qu’il me contacte en MP, je lui donnerai le nom (du livre !!) pas le NOM !!!
        bref, les 2 réf en france…

        @very : ben non tout est inversé puisque c’est de l’autre côté de la Terre !!!http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

      • verisheep

        Pour les détails techniques, j’ai toutes les normes, DTU et règles (Eurocodes et CM66) en PDF; en général ça n’intéresse que les professionnels.
        S’il y a des intéressés contactez-moi je peux vous les filer, mais je ne peux pas encore les diffuser publiquement sur ma box pour des raisons que je ne souhaite pas détailler ici.

        Pour le guide du dessinateur industriel par contre c’est public, c’est cadeau et c’est ici:
        http://toutbox.fr/verisheep/AUTONOMIE-DIY/BATIMENT+-+HABITAT/B*c3*a2timent/Conception+et+plans

      • verisheep

        @hceline: « une balle de ping-pong peut traverser une bat de ping-pong »

        Prendre des exemples c’est bien, encore faut-il qu’ils soient pertinents.

        Donc en comparant ce qui est comparable, il est logique de regarder l’impact sur l’acier de construction plutôt que sur une raquette de ping-pong.

        Et là qu’est-ce que ça donne?
        Regarde le pouvoir de pénétration respectivement d’une balle calibre .223 (à gauche) et .22LR (à droite) sur un tube acier de faible épaisseur:

        Et non, ça ne traverse pas, avec pourtant un projectile infiniment plus solide qu’un fuselage alu de 2,5mm d’épaisseur, une vitesse d’impact nettement supérieure, et un acier moins épais.

      • verisheep

        @hceline: « Physics. Mass x velocity = Force ( F = MA ) »

        Ah bon?

        La masse par la vitesse tu dis??? Newton parlait d’accéleration, lui… Mais il a dû se tromper!

        Dans mes souvenirs, la formule de l’énergie cinétique, celle qui s’applique à notre cas, c’était:

        Ec = 1/2 x masse x vitesse²

        Merci en tout cas de m’avoir confirmé que les lois de la physique étazunienne sont différente.

      • Trollzilla Trollzilla

        Mais non c’était pas un avion…
        C’était un « transformers » la preuve !!!

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif

      • patte2jaguar

        Et bien si, justement un principe physique élémentaire semble t’échapper.

        Plus le point d’impact est petit et plus la force de pénétration est grande, donc plus l’avion est petit plus il a de force de pénétration et plus les poutres d’acier ont une section fine et plus elles seront solide, en plus peu espacées comme elles l’étaient c’était spécialement adapté à absorber un choc de type crash aérien.

        Qu’un tube d’alu a moitié vide éclate une 20aine de poutres en acier je ne l’avale pas même lancé à 1000 km/h.
        A la rigueur que les moteurs éclatent 2 ou 3 colonnes je veux bien.

        Après si un débile comme moi envisage une machination avec des hologrammes tu penses bien que je me contrefiche de photos google de débris retrouvés bien après le crash, voir des années comme par hasard… Pour un des moteurs.

      • Ton clavier a du fourche sur la section fine … Rdm … Grosse section = plus solide …

      • patte2jaguar

        Je me suis mal exprimé.
        Les poutres en acier plus fines MAIS plus nombreuses sur une façade sont plus résistantes que des poutres moins nombreuses et avec une section plus grande.
        La somme des contraintes est supérieure et de très loin pour la façade ET pour le cœur du bâtiment.
        En plus de la contrainte, les poutres plus fines offrent un coefficient de pénétration dans l’avion plus important, c’est impossible qu’il ait atteint le cœur du batiment autrement qu’en miette…

      • Chapaate

        De plus au moment de l’impact le fuselage de l’avion etant plus long , le frottement de la carlingue dans le batiment augmente très rapidement. Les ailes auraient dues avoir un phénomène de repli vers l’avant dû a l’énergie cinétique restituée au moment de l’impact. donc on aurait du trouver des débris a l’extérieur. Les ailes sur lesquelles se trouvaient les réacteurs ne pouvant se replier sagement vers l’arrière.

      • On utilise pas le therme coeff de pénétration dans ce sens en physique …(sans sous entendu hein) …
        Mais avec ce que tu dis et sachant qu’un moteur d’avion est INDESTRUCTIBLE … Il aura plus facilement dégommer ce qu’il avait devant lui (les quelques vrindilles poutres) et aurait donc du sortir de l’autre côté…
        Sans être parano …
        Élémentaire mon cher patte2jaguar …

      • rouletabille rouletabille

        Si c’est vrais ?
        Demain ce seras la Tour Eiffel..
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_bye.gif

      • Lol … Bien qu’en terme d’éléments finis la tour Eiffel …

      • patte2jaguar

        C’est ce que j’ai écrit plus haut, que les moteurs arrivent à perforer je veux bien, mais ils font seulement 2 m de diamètres environ chacun… Et indestructible ne signifie pas indéformable… Ni inarrêtable d’ailleurs.

      • indestructibles, indéformables SI
        inarrêtables NON avec le sol, impossible d’arrêter un moteur avec des poutres de bâtiment !!!

  • J’ai bien regarder cette vidéo (que je n’avais pas encore vue) Je dois bien avouer que c’est intrigant quand même…je ne ferme plus totalement la porte sur cette théorie http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cool.gif à creuser…

    Akasha.

  • christophe81 christophe81

    les hologrammes c’est le projet blue beam, qui n’est plus qu’un projet d’ailleurs la preuve….. Si un de ces jours vous voyez le christ ou je ne sais quel divinité dans le ciel, ne prenez pas peur (ou ne vous extasier pas) c’est un hologramme !

  • utoro

    Très convaincant. Ce qui m’avait le plus perturbé à l’époque c’est qu’ils avaient déjà le nom du coupable : Ben laden

    On sait maintenant qu’ils mentent tous le temps.

  • Planete bleu Planete bleu

    Théorie, théorie quand tu nous tien, tout ça en fin de compte ne sont que des théories. Sa c’est sûre que les dirigeants américain ne sont pas des saints et qu’ils ont grandement profiter de ce drame. De plus ces américains on un égo tellement surdimentionné qu’ils ce sont cru invincible sur leur propre territoire

    95% des restes du Vol 93 retrouvés

    http://www.dailymotion.com/video/xbe88w_95-des-restes-du-vol-93-retrouves_news

    • Pourtant, ce témoin indique qu’elle n’a pas vu de 757:
      https://
      http://www.youtube.com/watch?v=NcQn6ca6msE

      Le coroner n’a trouvé aucun corps:
      https://
      http://www.youtube.com/watch?v=oq5cu-5kogo

      Et comme par hasard, le crash a eu lieu dans un endroit ou il y avait déjà un cratère avant:
      https://
      http://www.youtube.com/watch?v=x36z3Egilb4

      C’est un peu comme s’ils avaient fait exploser une charge au sol avec quelques bouts de métal et basta. Un crash d’avions sans corps, c’est du jamais vu.

      • HCELINE

        C’est pas parce que il ete majeur general qu’il sait de quoi il parle ….

        ce monsieur était deja dans l’MKULTRA et faisait de « remote viewing » (dommage qu’il na pas vu venir ces attentats ….

        il faisait aussi des séances de « spoon bending » style Uri Geller….

      • marco marco

        hahahaha
        la voilà maintenant en train de défendre la VO
        la Version Originale

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

        la phase typique des armées de trolls qui défendaient la version gouvernementale il y a quelques années dans tous les forum.
        « c’est pas parce que »

        LOL
        LOL
        et re LOL

        tu es démasqué pour de bon.
        LOL

      • marco marco

        d’ou ton acharnement à défendre les vaccins, les chemtrails….

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_mail.gif

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

        tes coms n’ont désormais plus AUCUN interet, on sait d’ailleurs depuis logtemps dans quel camp tu te trouve !!!!!!!!

      • Ah donc un major général, commandant de l’United States Army Intelligence and Security Command (chargé de la collecte du renseignement), ça n’est pas assez qualifié selon toi. Mais toi par contre tu sais mieux que les autres c’est ça?

        Ensuite, on ne voit pas le rapport avec son cursus militaire dans le projet stargate et il n’y aucune source qui indique qu’il ait travaillé dans le projet Mkultra. Même si ça avait été le cas, cela ne le rendrait pas pour autant non qualifié pour parler de ce sujet. Ton argument est nul et non avenu. De toute façon à chaque fois que tu n’as pas d’argument à opposer, tu ressors la même rengaine: pas qualifié.

        http://www.youtube.com/watch?v=Z6Cm-_mY_Q8

      • @volti : BANNISSEMENT pur et simple pour répondre a ta question, la liberté des uns …
        Certains ont été bannis Alor qu’ils étaient moins désagréable (Bw qui n’était pas troll) …
        @orne akasha : Quand ton niveau de français varie d’une semaine a l’autre et différemment avec le we ou vacances …
        Cqfd … Et c’est pas 2 ans de mp qui changeront quoi que ce soit…
        Maintenant si on veut devenir porte parole du nom … On en prend la bonne dorection
        Pour moi on fau comme guy, orne akasha et les autres …on dit adieu…
        B&V …a vous de voir …

      • HCELINE

        « General Hopgood » dans la film les chevres du pentagone été basée sur lui ,,,

        donc quand vous dites ,,,

        «  » Ensuite, on ne voit pas le rapport avec son cursus militaire dans le projet stargate et il n’y aucune source qui indique qu’il ait travaillé dans le projet Mkultra. «  »

        https://en.wikipedia.org/wiki/Albert_Stubblebine

        Stubblebine became a proponent of psychic warfare and initiated a project within the U.S. Army Intelligence and Security Command (INSCOM), which he commanded from 1981 to 1984, to create « a breed of ‘super soldier' » who would « have the ability to become invisible at will and to walk through walls ». He attempted to walk through walls himself[3] — but failed, as he himself described in a 2004 interview.[4] (These activities feature prominently in Jon Ronson’s 2004 book The Men Who Stare at Goats.

        http://americanloons.blogspot.fr/2013/01/378-albert-stubblebine-rima-laibow.html

        Albert « Bert » N. Stubblebine III is a retired Major General in the United States Army with an interest in parapsychology. In fact, he is a proponent of psychic warfare, and was himself involved in MKULTRA and U.S. military projects to create “a breed of ‘super soldier’” who would “have the ability to become invisible at will and to walk through walls”.

      • Tu essaye de noyer le poisson en changeant de sujet. On se fiche de la carrière de Stubbelbine. Son projet de supersoldier, ça n’a rien à voir Mkultra et ta source americanloons ne cite aucune réelle source. Il sort ça de nul part. Ce n’est certainement pas une source valide.

        Si je postais un article sur mon site en affirmant que ce général a été sur la lune, ça n’en ferait pas une vérité pour autant. ça m’étonne de ta part qui remet tout en doute de prendre pour argent comptant une telle information. Il faut croire que quand ça t’arrange, tu n’es pas aussi regardant.

      • Planete bleu Planete bleu

        L’effondrement du WTC7…
        …ou le « mystère » de la 3ème tour.

        http://www.bastison.net/WTC7/wtc7.html

    • le vol 93 c’est craché en plaine, ce n’est pas comparable aux autres vol qui ont percuté un bâtiment…C’est logique dans le cas d’un « simple » crash de retrouver la plupart des éléments de l’avion…
      Akasha.

  • .article35.

    Bonjour à tous.
    Pour les amateurs de détails, regardez cette vidéo :
    http://www.youtube.com/watch?v=Ra8YmZThpgE
    A 0’17 » quatre des personnes sur place ont entendu un bruit et scrutent le ciel chacune dans une direction différente : preuve que l’origine du bruit est indéterminée .
    A 0’21 » soit 4″ après le caméraman qui a l’oeil coincé dans le viseur de sa caméra et donc un champ de vision réduit , se tourne vers le FUTUR point d’impact alors que rien ne laisse supposer ce qui va se passer . les tours sont bien centrée dans le viseur et il fixe dessus 2″ avant impact . Etrange

  • Blue beam ? Op
    Haarp ? Op
    Gazage avions ? Op
    Effacement web ? En cours
    Cern ? Derniers réglages
    Elimination dissidence ? En cours et a venir

    • Trollzilla Trollzilla

      ‘Lut,
      Ce que je ne comprends pas c’est qu’aux vues de toutes les incohérences sut TOUT les gros sujets d’actu depuis pfffui…
      La 1ère guerre en Irak au moins, les moutons continuent de gober des pilules plus larges que la sortie de leurs émonctoires, et ça continue de passer ?

      Pour moi c’est un mystère absolu digne du sphinx cet abrutissement permanent des masses ; je dois être trop con pour ne pas comprendre et pourtant je ne saisis pas l’intérêt des moutons d’aller sur le chemin de l’abattoir en réfutant systématiquement toutes ces manipulations grossières fomentées par une poignée d’exilarques…

      Pourquoi les gens ne pensent pas par eux-mêmes et n’ont pas de mémoire au long cours, c’est LA question qui me fait dire « bhêêêê !!! ».
      http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cry.gif

      • Choc, trauma ou autre = eveil de la conscience(pas a tous les coups), c’est pourquoi chems et fluors n’ont plus d’influence …
        Merci kundalini …
        Je reste ouverts a d’autres explications et arguments …

      • Trollzilla Trollzilla

        « instant intermède »

        Un jeune gardien de zoo nouvellement embauché file ventre à terre dans le bureau du responsable.

        -Monsieur, monsieur, il se passe quelque chose de pas naturel avec le vieux chimpanzé !!!
        -Euh oui ? Que voulez vous dire ?
        -Bé je faisais ma tournée pour leur donner la victuaille et le singe a farfouillé dans ses fruits puis il a séparé tout les abricots des bananes, puis il les a ouverts un par un et après il a aligné tous les noyaux pour se les insérer un par un dans le fondement et les ressortir pour les remettre dans les abricots qu’il a gobé ensuite.
        C’est contre nature ça !!!
        -À ça, c’est normal…
        -Pardon ???
        -Oui, je vous explique, lorsqu’il était jeune un visiteur lui a donné un avocat, le noyau ne ressortant pas il a fallu l’opérer en urgence et depuis ce traumatisme la pauvre bête, bé elle teste.

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_sad.gif

      • soubiemyriam

        c’est parce que certain ne veulent pas voir. Aussi simple que ça. c’est un peu comme découvrir que le monde est peuplé de monstre… ça fait flipper.

        Et aussi pour avoir observé un phénomène bizarre, les gens n’ont réellement pas de mémoire. Comme ci ils étaient reformatés de temps en temps, une sorte d’insertion de l’histoire remanié…

      • Merci pour ce petit intermède qui change des engueulades inutiles… J’ai bien ri grâce à toi.

  • Et une de plus pour le pentagone cette fois:

    « April Gallop travaillait pour le Département de la Défense américain. Le 11-Septembre, elle et son bébé ont survécu de justesse à l’attaque contre le Pentagone. Bien qu’elle se soit trouvée à moins de 15 mètres du point d’impact, et qu’après s’être dégagée du tas de débris, elle soit ressorti avec son enfant par le trou dans le mur du Pentagone, April Gallop n’a jamais constaté ni débris d’avion, ni siège, ni bagage, ni aucune trace des dizaines de milliers de litres de kérosène que contenait le Boeing 757 de la version officielle. »

    http://www.dailymotion.com/video/xt1hcp_11-septembre-il-faut-ecouter-april-gallop_news

    • HCELINE

      Article date du 13 SEPTEMBRE 2001 ….

      http://usatoday30.usatoday.com/news/washdc/sept01/2001-09-14-pentagon-usat.htm

      When Williams discovered the scorched bodies of several airline passengers, they were still strapped into their seats.

      • marco marco

        « Lorsque Williams a découvert les corps calcinés, ils étaient toujours attachés dans leurs sièges . »

        ENCORE UNE PREUVE qui prouve de quel coté tu es.
        tu défens la VO
        mais ici impossible de nous faire avaler ce genre de sornette

        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

        et les ailes de l’avion, elle sont ou?
        aucune trace dans le mur
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif
        elles se sont repliées 1 seconde avant l’impact

      • marco marco

        désormais, tant que tu aura droit d’écriture sur ce site, je serai derriere toi *******

        pour que tous les nouveau qui viennent lire ce site sache qui tu es.

      • marco marco

        tu viens nous mentir sur certains sujet en nous prenant pour des lapins de six semaines, et cela devient de plus en plus voyant.

        j’ai cru comprendre que tu t’es fais éjecter d’autre site, je comprend mieux

        sur les ME il faut du temps pour ça réagisse, prend patience je doute fort que tu fera de vieux os ici.

      • marco marco

        hahaha
        je m’en doutais qu’un jour elle se ferait pieger pour de bon.
        venir défendre la VO est le summun.

        là, y a aucune chance de nous convaincre.
        mais elle persiste quand meme.

        bien le bonjour à tes patrons HCELINE
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

      • marco marco

        ben oui Bélier elle est là pour décontenancer les nouveaux lecteurs qui serait encore un peu perdu et mettre du flou dans leurs pensées.

        on doit pas lui laisser dire n’importe quoi

      • marco marco

        répond à cette question ******

        pourquoi pas de traces d’ailes dans le mur?

      • George et non elle…George, tu veux bien arrêter de noyer les sujets de tes pavés immondes et sans intérêt..Ici c’est un site francophone et non anglais, déjà, merci d’en tenir compte. De plus tu es incapable de démonter les nombreuses preuves déjà posté..Donc tu utilises ta technique habituelle et éprouvée partout o^tu passes du remplissage, tu changera jamais.

        Tout tes liens sont démonté ici sur mon sujet qui regroupe toutes les preuves des incohérences de la VO : http://tinyurl.com/ot7yo4o (Résumé sur les attentats du 11 septembre 2001, à l’aube des 13 ans de l’événement.) sur le forum http://www.lenouveaumonde.net/

        Akasha.

      • marco marco

        dommage que tu réponde pas********
        j’aurai pourtant aimé voir le genre de réponse comme j’en ai vu de la part de troll de l’époque, histoire qu’on rigole bien.

        c’était l’avion de james bond en fait!
        les ailes étaient sur charnieres
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gifhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

      • Trollzilla Trollzilla

        Vol en rase-motte d’avocat du diab’, cqfd !
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_mail.gif

      • Bon, avec un tel sujet, j’ai bien foutu ma merde, mais on va calmer un peu le jeu non? Notamment avec le mot troll, pas besoin de le sortir toutes les minutes non plus, et cela concerne tout le monde…

      • Taz

        On cherche pas forcément des preuves, sachant que toi et tes petits copains NOM vous trafiquez tout et faites tout pour noyer l’info, mais rassure toi bientôt tes m

      • Sur les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté. Donc George, je ne comprend pas pourquoi après de nombreuses années et que tes liens tu continues à les poster partout, alors que tu sais fort bien qu’ils ne vallent rien, alors pourquoi ? ? ?

        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html

        et plus encore (menu) )> http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/camera.html

        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deg-traj.html
        -menu 2 (Les dégâts dûs au crash) http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/degats.html

        La trajectoire avant l’impact
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/traject.html

        Mais que font donc les medias ?
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/inf-medias.html (voilà il y a vraiment pleins d’info factuelles et scientifiques qui démonte la VO sur se site, il faut fouiller)

        Un autre site à consonance scientifique, qui démonte toute les incohérences de la VO sur le Pentagone, en 4 pages =>
        http://www.jp-petit.org/Divers/PENTAGATE/Pentagate1.htm

        Akasha

      • HCELINE

        Je ne voir pas comment le soit disant « info » sur cette page ….

        http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html

        demontre quoi que ce soit .

        vu que les mesures sont toute des estimations de l’auteur ….

        «  » Sur cette image, j’ai rajouté, en jaune, le marquage du rayon de l’arrondi. Je l’estime à environ 50 cm …. » »

        = une estimation selon l’auteur

        «  » J’estime le rayon de ce dernier arrondi aux environs de 25 cm. ….. «  »

        = une estimation selon l’auteur

        «  » En comparant avec la largeur de la porte située sur le mur de la tour de contrôle (~70 cm), il semble bien que la lettre du débris ait un diamètre identique. «  »

        = il « semble » que …

        «  » La jambe du pantalon d’un homme qui court, et aussi entre sa montre de poignet et le bout de ses doigts : approximativement 25 cm.
        Le diamètre de l’abre sur la façade. A vue de nez 20 à 25 cm au moins …. «  »

        = des approximations ….

        «  » Dans ce cas, il semble que le rayon de la zone rouge pourrait être au moins deux fois les 25 cm des flèches sur l’homme qui court. Ceci voudrait dire que le rayon est de 50 cm ou plus, ce qui est le rayon des lettres estimé sur les photos du Boeing 757 N 644 AA…. «  »

        = il « semble »
        _______________

        donc les « conclusions sont basée sur les estimations de l’auteur et ce que lui « semble » être.

        = rien de concrète,

      • Ah parce que tu prends un petit exemple un qui t’arrange et tu conclut que tout est du même acabit ?
        C’est un peu léger tu ne crois pas ? Tu as du travail si tu veux démonter tout ce qu’il démontre…Et toi on attends toujours aussi du concret.

        Akasha.

      • marco marco

        ha encore là *****
        peut tu répondre à ma question, please

      • HCELINE

        http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html

        LES RÉPONSES SONT ICI, pour la train d’atterisage ….

        http://www.aerospaceweb.org/question/conspiracy/q0290.shtml

        et au sujet des debris a l’exterieure de trou « punch-out »…

        on ne savent pas a quel heure ces photos ete pris , il est toute a fait possible que le « debris » etait retirez et placee la par les pompiers âpres avoir fini avec la feu.
        _________________________

        http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html

        «  »Cette information est importante. Si l’affirmation de Mike Waltz est confirmée, si cet actuateur est monté sur un B 757 seulement, on pourrait considérer cette photo comme une preuve du crash d’un 757 sur le pentagone, mais cela A CONDITION QUE l’on puisse produire des éléments forts et ne souffrant pas le doute que cette photo a bien été prise sur la pelouse du pentagone le 11 septembre. Cette pièce pourrait en effet avoir été prélevée sur un autre site de crash d’un 757 et la photo prise à un autre endroit ou même plus tard sur la pelouse du pentagone.. » »

        = information non confirmee.
        _________________________

        http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html

        = les estimations et approximations …..

        «  » La fumée à droite du boitier jaune sur l’image 1 mesure environ 7 pixels de haut, soit 5 m à la distance où elle est vue depuis la camera (275 m). «  »

        environ ^7^^ pixels qui est 5m ??

        et si la fumée mesure «  »environ » 8 pixels , ou 6 pixels OU etc etc

        et SI 7 pixels n’est PAS 5m ?

        «  » La ligne d’horizon est à environ 1,3 m du sol (hauteur de la camera) «  »

        = environ …

        des calcules basée sur les estimations …

        rien de concrète .

      • Tu le fais exprès ? Comment veux-tu que se soit confirmer ? et pourquoi devrait-on confirmer, par qui ?.
        C’est clair non ?
        La VO est intouchable, et ne veulent pas qu’on y touche, ils refusent de créer une nouvelle commission d’enquête..Donc ils ne confirmeront rien..Les médias sont museler, il n’y a plus de liberté de presse, et même d’indépendance d’ailleurs…Donc va confirmer, il s’agit de travaille honnête et factuel d’indépendant qui essayent de faire évoluer les choses…Quand d’autres comme toi essayent de les tirer vers le bas.

        Akasha.

      • HCELINE

        «  » Tu le fais exprès ? Comment veux-tu que se soit confirmer ? et pourquoi devrait-on confirmer, par qui ?.
        C’est clair non ? «  »

        …Donc va confirmer, il s’agit de travaille honnête et factuel d’indépendant qui essayent de faire évoluer les choses…Quand d’autres comme toi essayent de les tirer vers le bas. «  »

        sans confirmation, ou réfutation, de la pièce et l’endroit ou été prise la photo , ça ne peut être prise en compte comme preuve pour ou contre .

        C’EST CLAIR non ?

        http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html

        «  »travaille honnête et factuel ? «  »

        toute ce que l’auteur a dite, c’est qu’il y a aucune preuve que la photo été prise la 911 au pentagone …..

        c’est pas une preuve que la photo na pas été prise au pentagone la 911 .

        la seule « fact » ici , c’est que l’auteur de l’article cherche toute moyen de réfuter ou rendre douteux toute preuve qui montre qu’il y avait une boeing 757 qui a écraser contre la pentagone.
        _________________
        _________________

        «  » Sur les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté. «  »

        de ne pas croire au preuves fourni ne veut pas dire que ces preuves été « soigneusement » démontée. dans le cas de cette photo et l’endroit ou et quand il été prise la seule «  »doute » » c’est dans la tété de l’auteur de l’article basée sur ….

        «  » Cette pièce pourrait en effet avoir été prélevée sur un autre site de crash d’un 757 et la photo prise à un autre endroit ou même plus tard sur la pelouse du pentagone.. «  »
        _______________
        _______________

        «  » Donc George, je ne comprend pas pourquoi après de nombreuses années et que tes liens tu continues à les poster partout, alors que tu sais fort bien qu’ils ne vallent rien, alors pourquoi ? ? ?

        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-lrou.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/deb-train.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/fait-hyp.html
        -http://jpdesm.pagesperso-orange.fr/pentagon/pages-fr/cam-analys.html

        et Je ne comprendre pas pourquoi vous poste ces liens comme soit disant preuve de quoi que ce soit vu que sur ces liens il y a que des estimations, approximations, « il me semble que  » , d’estimations de nombre de pixels, estimation de distance etc etc donc rien de concrète qui peut être considérer comme une preuve pour soutiens la théorie de complot..

        alors pourquoi ?

        pourquoi affirme que les débris et autres incohérences de l’attaque du Pentagone, tout a été soigneusement démonté, suivie des liens qui ne démontre rien ?

      • voltigeur voltigeur

        Tu n’es pas obligé de reprendre le message que tu
        critique, fais court et concis, tout le monde
        y gagnera!

      • Taz

        Tu vas nous dire que la troisième tour qui à pas pris d’avion est tombée aussi par hasard à la vitesse de la chute libre avec tout les documents bush des guerres des 40 dernières années, tu vas nous dire que quand on retrouve pas un morceau d’avion plus gros q’un téléphone on retrouve le passeport du passager terroriste avec la photo tout juste brulée au briquet (merci la CIA), tu vas nous dire que les poutres qu’on à retrouvé en fusion plusieurs jours après sont la résultante d’un simple incendie, tu vas aussi nous faire croire que l’avion dans le pentagone à larguer ses réacteurs ou les as rentré avant de foncer dans le bâtiment le plus protéger du monde et tout ça sans même qu’un chasseur américain qui normalement intervient en moins de 2 min partout sur le territoire ne prenne la situation en main. C’est un inside job, complicité des hautes autorités ce qui signifie que les traces et les preuves sont systématiquement floués, tronqués, détruites et même défendues par des troll dans ton genre pour discréditer le bon sens des gens et faire gober ce NOM. Je me rassure en me disant que tes maîtres seront bientôt jugés et punis pour leur crime contre l’humanité et que ta cause est déjà perdue. Il y a trop de monde qui doutent, même les américains n’y croient pas ou plus.

      • voltigeur voltigeur

        Tous ceux qui répondent se retrouveront dans la twillight zone VPI!
        Qu’on se le dise… on va pas aller vers les 100 commentaires
        pour faire du surplace… mdr

      • Je crois que je viens de trouver du lourd …
        Merci @ syntaxerror et e&r qui m’ont fait percuté…
        911 pour le 11/9
        17 pour le 7/1
        Numéros d’urgences
        Donc logiquement 923 …rien
        Mais ce sont des numéros d’urgence ..
        Donc 923 emergency ds Google ….

        Je ressens encore le frisson dans le dos au vu du premiereesultat de la recherche …
        Fema
        P**ain les boules …

      • Bien vu Bélier enragé.

        J’ai posté un sujet sur mon blog rapport à un attentat sous faux drapeau avec une bombe sale… J’espère que j’ai faux, mais ça reste envisageable…

      • Quelques jours tu dis?

        « Certaines poutres tirées de l’épave sont encore rouge plus de 7 semaines après l’attaque, et on soupçonne que des températures en dessous de la pile de débris sont bien au-delà de 500° C. »

        http://911encyclopedia.com/wiki/index.php/World_Trade_Center_Hot_Spots

        Normal quoi pour un feu de kérosène…

      • rouletabille rouletabille

        C’est vraiment une perte de temps de répondre à des terroristes de l’information officielle.
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_bye.gif

      • Voici le cas de tes sièges démonté ici http://forum.reopen911.info/p218457-25-01-2010-03-09-09.html

        Donc encore un vielles argument qui est obsolète et démontré depuis des lustres…Déjà en 2012 sur PR tu as oublié ?

        http://tinyurl.com/nel5adr le fameux sujets ou toi et Evol (un autre troll) vous vous êtes fait ridiculiser. http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_whistle3.gif

        Akasha.

    • Mata Hari Mata Hari

      Salut Miss London,

      Tiens une vidéo avec un petit trou de missile

      http://www.youtube.com/watch?v=5cFewUG3rSY

      Et je te décerne la médaille 2015 de la  » Mauvaise Foi  » !

  • xeos839

    Ayant déjà discuter de cette histoire d’hologrammes avec des collègue et en admettant que puisse exister cette technologie il aurais été difficile de synchroniser l’image avec l’explosion !!par contre habiller un missile en avion me parais plus plausible

    • Synchroniser son et image !!! Difficiles ??! On doit pas vivre dans le même siecle !

      • xeos839

        Alors retourne voir les image du crash la pénétration est parfaitement synchronisé au millième de seconde près avec l’explosion quand j’en est discuter avec des collègue (j’aurais du ajouter dont c’est leur métier est qui pourtant son contre la thèse officiel )créer un hologramme de si grande taille avec des vitesse aussi élevée et synchro avec l’explosion il serais tellement plus facile de construire un drone de la même taille ! vivre dans le même siècle ne veut pas dire paranohttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif

      • Au millieme près… Alors que le son va a 340m/sec ….
        Vraiment synchro !!!

  • Pour la p’tite histoire, j’ai appris ça aujourd’hui par hasard.

     » moi, Ronald Reagan, président des États-Unis d’Amérique, proclame par la présente le 11 Septembre 1987, le jour de l’appel d’urgence 911. Je demande au peuple des États Unis d’observer cette journée par des cérémonies et des activités appropriées. »

    http://www.reagan.utexas.edu/archives/speeches/1987/082687d.htm

    C’est aussi le 11 Septembre 1990 que Bush père a fait son premier speech sur le nouvel ordre mondial:

    http://www.youtube.com/watch?v=YdyWs367iLQ

    Et 11 années plus tard, on sait ce qui s’est passé. Enfin pas complètement, la preuve, on cherche encore…

    • A propos de la date du 11 septembre.

      Vous aurez peut-être noté qu’il se dit beaucoup de choses sur le 23 septembre 2015.

      Il y a le calendrier Grégorien, et le calendrier Julien.
      Nous utilisons le calendrier Grégorien. (Il existe des convertisseurs de date sur internet)

      Quoiqu’il puisse arriver, c’est le 24 septembre du calendrier Grégorien qui retiendra notre attention, car ce jour-là est le 11 septembre selon le calendrier Julien.

      • Nez

        Merci de cette précision. Il se passera des choses importantes autour du 23 au 25 septembre puisque et Poutine et le Pape doivent venir aux Nations unies. Pour le pape c est le 25 au matin.
        Mais si le 24 c est le 11 septembre du calendrier Julien ….. pourquoi ne découvrirons nous pas la vérité ce jour là ?
        Pour la même date les ténèbres et la lumière !
        Le mensonge a été un véritable Tsunami , la vérité peut l être tout autant .
        Ce qui m a étonné est que les russes n’ont demandé un couloir humanitaire pour la Syrie que jusqu au 24 septembre
        http://fr.sputniknews.com/international/20150907/1018034190.html

        Pourquoi pas après ? N en auront ils plus besoin et pourquoi ?

  • Mars Makers

    Loin d’accepter la version officielle, néanmoins, il est utile de préciser que l’argument détaillant que la vitesse n’a aucune influence lors de l’impact est une ânerie.

    La Relation entre énergie cinétique et vitesse nous apprend qu’une augmentation de vitesse correspond à une augmentation d’énergie cinétique.

    Si la vitesse double, l’énergie cinétique est multipliée par 4.
    Si la vitesse triple, l’énergie cinétique est multipliée par 9.

    De façon générale, si la vitesse est multipliée par k, l’énergie cinétique est multipliée par k2.

    Exemple : Un véhicule de 1000 kg roulant à 36 km/h soit 10 m/s possède une énergie cinétique E = 50 kJ.
    A 72 km/h (20 m/s) son énergie cinétique est de 4E = 200 kJ.
    A 108 km/h (30 m/s) son énergie cinétique est de 9E = 450 kJ.

    Bref, il y a une erreur à la base de l’énoncé.

    Par contre, l’absence de turbulences de sillage nous parait plus curieuse, en effet, mais dépasse notre connaissance basique des lois de la physique. Un avis éclairé la dessus serait profitable et rend pour le coup, la chose passionnante…

  • rhubarbe

    Dans un bled comme New York avec pas loin de 20 millions d’habitants il n’y a donc pas eu quelques blaireaux à la fenêtre, pour voir(tout à fait par hasard) si oui ou non il y a eu un avion ou un truc qui ressemble se dirigeant vers les gratte-ciel?
    Dans mon bled de 200 habitants si je me promène une fois en slip devant la maison,il y aura au moins 180 personnes qui le verront…bon disons que les Américains ne regardent pas par les fenêtres

  • didi18

    Excellent résumé !
    Je suis Sylvie !
    m.youtube.com/watch?v=cKonxI19F1c&list=PLvSJyg2dZYHeHj5jSMfClNpjaFYHGHNOd&index=1

  • Une petite remarque comme ça cela dit en passant…
    Aujourd’hui, j’ai pu encore me rendre-compte à quel point Google à changé son système de pertinence pour les recherches…On a chaque fois tout les debunkage ou article anti « conspis » en 1er dorénavant, et il est un peu plus ardu de trouver se qu’on recherche selon la complexité de la dite information. (j’ai eu un peu de mal sur l’histoire des sièges d’avion calciné au Pentagone)

    Akasha.

    • soubiemyriam

      un matin y’a quelques mois, je cherche le résultat euromillion par google. EN premier je tombes sur un article criant à l’arnaque car dans un pays, (je sais plus lequel), les responsable de l’euromillion avait lâché le montant de la cagnotte suivante en prédisant que l’euromillion ne serait pas gagné. quelques heures avant le tirage dans les locaux.

      je cherche cette article une heure après, plus moyen de le retrouvé. (pff on m’a prit pour une folle menteuse) google est tout simplement complice. rien ne passe sans qu’ils ne le veuillent.

  • Bobbafett84

    Je pense qu’en toute logique, l’impact des avions est tel qu’il suffit d’aller sur youtube pour voir les tests d’impacts a grande vitesse (surtout des jets) pour se rendre compte que non seulement il ne reste pas grand chose, mais qu’en plus cela libère une énergie qui augmente les chances de dégrader encore plus les matériaux. Et il suffit de voir ce qu’on a récupérer de l’effondrement des tours pour constater qu’il ne rester que peu de chose qui dépasse le simple morceau de cadran de téléphone, ou un bout de pied de table. Après, faire le tri de ses morceaux, c’est un travail titanesque. Tellement titanesque que même les morceaux de chair retrouvée n’ont pas pu tous être analysé (d’ou d’ailleurs une polémique a ce sujet puisque tous les restes ont été regrouper au mémorial sans que les familles n’ai pu avoir leurs mots à dire, du fait que comme il n’y a pas pu y avoir identification ADN, les familles n’ont aucun droit sur les restes). Non, par contre, les images que nous avons ont toutes un point commun : leurs qualités ne permet pas d’identifié s’il s’agit bien du boeing prétendument écrasé ou s’il ne s’agirait pas d’un avion maquillé. Car en effet, au vu des incohérences on peu envisagé que se sont bien des avions, mais est ce vraiment ceux dont on veux nous faire croire qu’ils sont ceux désignés. Car le Pentagone reste aussi en question. Quant au crash en Pennsylvanie, là, il suffit de voir récemment la zone de crash du MH70 en Ukraine pour se convaincre que c’est une plaisanterie.

  • Bob

    Bonjour les M.E,
    C’est justement le 11/09 qui a déclenché chez moi cette soif de vérité et qui m’a amené sur ce site. Cela fait 6 mois que je vous lis et j’ai décidé de m’inscrire pour amener ma pierre à l’édifice.
    Je suis depuis longtemps intimement convaincu qu’il n’y a pas eu d’avions pour les raisons exposées dans les différentes vidéos référencées dans l’article : cela va à l’encontre des lois de la physique, aucun débris d’avion qui tombe (regardez pour ceux qui ne l’ont pas fait un reportage sur la conception des tours => la section des poutrelles utilisées est juste énorme), pas de vortex, aucun témoignage de personnes (non payées ;-) ayant vu d’avion alors qu’un avion volant à 850km à moins de 300m d’altitude fait un raffut d’enfer, appels téléphoniques de passagers alors qu’il a été montré qu’à cette époque ce n’était pas possible, quelques débris retrouvés qui ne correspondent pas à ce type d’avion, passeports retrouvés mais aucun corps…bref on nous prend pour des cons…mais çà, on le sait depuis bien longtemps.
    En revanche, je vais essayer de retrouver les articles écrits sur les questions que cela engendre : quid des passagers et des avions qui sont censés avoir percutés les tours, pourquoi avoir présenté au public une trajectoire rocambolesque sujette à discussion alors qu’il n’y a pas eu d’avions, etc etc…
    Sujet passionnant mais révélateur de ce que pense la Cabale : ils sont tellement cons qu’ils vont gober tout çà sans problèmes et à part quelques personnes éclairées, ils n’ont pas tort. A suivre…

  • cocodesbois

    J’ai vu ce long documentaire et il me semble parfaitement convainquant.

    Mais avant tout, ce qui est réellement le déclic pour moi, ce sont les extraits des TV officielles du jour de l’événement qui sont toutes filmées du même angle, avec un faux plan sous un hélicoptère qui est physiquement impossible et des arrières plans des tours complètement surréalistes.

    Je pense en effet que vouloir envoyer deux avions dans les tours aurait simplement été trop compliqué à organiser, alors qu’un bon montage un peu crado (et il faut bien avouer que les images sont presque aussi crado que celles de la lune … hu hu hu) peut faire une parfaite illusion.

    A mon avis il ne faut pas forcément soi-même essayer de trouver la solution de cette équation (à moins d’en avoir le temps et les connaissances techniques), mais c’est toujours très intéressant de voir ces analyses, de comparer, de découvrir. Ce qui est passionnant c’est le récit, car nous ne sommes pas témoins. Les documents, les images, tout est à notre portée pour exercer notre critique.

    Dernier point : si on admet (admettons ;) qu’il n’y a pas d’avion dans le pentagone, si l’on admet que le crash du vol 93 est ultra suspect, pourquoi imaginer que les avions des tours sont plus « réels » … moi je n’exclue rien, jamais, c’est le propre du révisionniste, il doit savoir renverser toute histoire admise.

  • cocodesbois

    Un petit doc sur les images comparées des différentes chaines… édifiant.

    https://
    http://www.youtube.com/watch?v=_B4Fh4hX7Aw

  • Darkos

    Vous êtes vraiment tous des idiots sans aucun sens physique, le problème est que votre logique est tellement de bas niveau que vous en venez a croire le premier venu. Cette vidéo est une blague, ça en est risible tellement c’est grossier et vous arrivez a y croire, je vous jure je suis sur le cul.

    Vous parlez des lois de la physique sans y comprendre grand chose, le mec vous fait un tour de passe avec un logiciel de simu à 10€ et votre cerveau est chamboulé http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_unsure.gif

    • quantum latin

      Sur le Q?..,que « Goo…-« golio » n’a pas encore « trou-V » dans son Alpha-Bestiale…
      …lol…;o)

    • Heu ?
      C’est tout ?
      Moi qui m’attendais à une brillante démonstration je suis désappointée…ça fais bizarre d’écrire ce genre de commentaires sans rien expliquer, ça fait un peu sec…http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_negative.gif

      Akasha.

      • quantum latin

        Salut,y’a un article sympa sur l’alphabet de google quelque part,une parodie,et « Q » manque dans l’histoire…
        Le 9/11…
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_sad.gif« Le »,c’est déjà trop…

      • quantum latin

        Et un,inspiration…
        Et deux,expiration…
        Et trois,conspiration!
        …Euéh!
        Peut être le labo de Brookhaven et « rayons »…
        WTC,mascu-féminin,IsIs…
        « Bush-Laden Bank »…
        http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_whistle3.gifEt voir Judy Wood…

      • Darkos

        Ok alors on va commencer par la vidéo 3D assez marrante =) on a l’impression que le mec balance un avion en carton a 1km/h contre une planche en bois. L’avion vole a 800km/h quand il rencontre la tour, c’est un peu comme si vous lancez une pastèque contre une grille, la pastèque se disloque et traverse la grille. Quand vous voyez la taille des débris des avions lors des chocs frontales avec des surfaces durs, vous remarquerez que pas grand chose excède le mètre.

        Quant aux hologrammes, en 2001 et même encore aujourd’hui, leur qualité est plus que moyenne alors de là à créer un avion en plein New York … vous remarquez également que les hologrammes sont quasi exclusivement montré en milieu sombre ou la nuit et pas en plein jours à 300 mètres de haut.

      • Je ne prends pas parti quant aux conclusions, mais …
        « Quand vous voyez la taille des débris des avions lors des chocs frontales avec des surfaces durs, vous remarquerez que pas grand chose excède le mètre. »
        Vivivivi … à part les moteurs !
        Ben ils sont où les moteurs ? Pfffuit ! A plus !
        Ah ! Bon …

      • quantum latin

        hiiiyhttp://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cool.gifyeah…!

      • Devils are in details …
        youpi yep

      • Merci pour ta réponse Darkos.
        Pour la vidéo, il me semble que c’est une vidéo classique du crash, passé au ralenti tout simplement avec les conclusions du types qui sont les siennes et non un montage spécifique.

        Personnellement je ne crois pas à la thèse des hologrammes. Je suis plus preneuse de la théorie de Loose Changes. Comme de quoi se seraient des avions banalisés monté pour l’occasion si je puis m’exprimer ainsi^^

        Akasha.

  • Ecoutez un peu ça. La WWF fait dans le predictive programming en 1989:

    http://www.youtube.com/watch?v=c2PSX-GlYz0

    Ils parlent en long en large et en travers de la destruction des torus du WTC.

    En 1996, il y aura une équipe de catch qui se nommera NWO…comme nouvel ordre mondial. Le bilderberger Ted Turner est aussi très impliqué dans le milieu.

    Attaque terroriste vous dites?

  • POURQUOI MA RÉPONSE A GEORGE EST SUPPRIME ET QUE SONT SOPHISME EST LUI BIEN EDITER??

    IL Y A QUELQUE CHOSE QUI TOURNE PAS ROND…….ET DE PLUS PAS MOYENS DE RÉPONDRE A CES AFFIRMATIONS PÉREMPTOIRES ET CES TENTATIVES DE NOYER LE POISSON !!

    Akasha.

    • voltigeur voltigeur

      Personne a supprimé ton message!

      • Ben désolée mais il n’était pas visible, maintenant bien…

        Par-contre maintenant celui de George n’est plus visible…

        Akasha.

      • …En fait tout c’est mélangé….la 1er réponse incomplète se trouve au dessus avec sa réponse. Et ma réponse définitive est plus bas..décalé de tout..la faute au minuteur pour pouvoir éditer sa réponse…Bref du coup on ne s’y retrouve pas.

        Akasha.

      • voltigeur voltigeur

        Mouais au bout de 140 commentaires, il peut y avoir des bugs,
        c’est déjà arrivé, que les coms’ se mélangent, ça doit
        être l’imbrication qui se fait mal.
        Quand il y a plus de « X » réponses, elles se décalent vers la droite,
        s’il n’y a plus la place, ça doit sauter pour se mettre où ? (ça veut).. :)

  • AHAHAHAHA !!!

    Qu’est-ce que je rigole avec un tel débat autour d’images et d’arguties pseudo-scientifiques.

    Franchement, autant je comprends le fait de douter et de remettre les choses en causes, autant je suis surpris de voir le petit nombre d’individus qui osent remettre en cause les arguments de la vidéo.

    Ces arguments sont au nombre de deux.
    1/ Une parti de l’avion aurait du rebondir sur l’immeuble.
    2/ L’absence de turbulences dans les flammes et la fumée de l’explosion.

    C’est une débilité sans borne.

    1/ Un immeuble n’étant pas une masse pleine, mais creuse, la « démonstration » pseudo-newtonienne est fausse.

    2/ Les belles images de flammes s’enroulant autour de la turbulence après le passage d’un avion, n’ont rien à voir avec l’effet d’une explosion après la percussion, et dont l’effet de souffle aura justement « soufflé » ladite turbulence.

    Tout le reste n’est qu’arguties et débats vides de sens.

    En tous cas, c’est divertissant, et surtout bien rigolo.

    Sauf pour les victimes, bien sur, et pour le peuple Afghan qui en a pris plein la gueule en représailles pendant des années pour que rien ne change chez eux.

    Bon, cela nous occupe pendant cette journée où la météo m’incite à rester au chaud avec les chattes.

    • ok pas sur la vidéo mais,
      3. les moteurs … (pas d’explication logique à ce jour) …

    • Bob

      Bonjour Fenrir,
      Heureusement que je lis le site depuis qques mois et que je sais que tu oeuvres pour l’éveil des consciences mais là, pour le coup, ta réaction est incompréhensible et pourrait même faire penser à ces personnes qui ont essayé de débunker les thèses de démolition contrôlée pour ne pas faire avancer la vérité (j’exagère volontairement ;-))
      Comme je l’ai rappelé dans mon précédent commentaire, la structure interne des tours est un quadrillage de poutrelles dans la résistance n’est plus à démontrer (voir ). Je cite « La structure des Tours « est comparable à [une] moustiquaire, et l’avion est juste un crayon perforant la moustiquaire » nous explique le directeur des travaux du WTC Franck de Martini. « Il ne lui fait absolument rien » ajoute-t-il « . Que quelqu’un m’explique comment un avion de ligne volant à plus de 300km/h (800, ca me parait exagéré) qui percute une tour avec une ceinture externe composée de + de 240 colonnes en acier ne rejette aucun débris : c’est IMPOSSIBLE sauf….s’il n’y a jamais eu d’avion !!! CQFD.
      Maintenant, on peut se dire : ET ALORS ? Ca amène quoi de plus de savoir çà ??? Ben, pour moi, c’est juste une preuve de plus qu’on peut nous faire gober n’importe quoi !
      Tout le monde me rit à la figure quand je leur dis qu’il n’y a pas eu d’avions ! Tout le monde nous rit à la figure quand on dit que la situation actuelle est très grave ! Tout le monde se paye ma tête quand je dis que les plans du NWO sont de revenir à 1 milliards (au mieux) d’être humains sur Terre, que l’avenir est à la puce RFID, à une société sans cash, bref à esclavage… (et je préfère ne pas parler de la guerre tant voulue par Attali).
      Bref, gardons notre énergie pour continuer à éveiller les moutons et à ne pas trop rigoler de ceux qui cherchent à démontrer la vérité. A bon entendeur…
      Amicalement.

      • Bob

        Désolé pour le pb du lien, 1ere publication avec lien infructueuse…http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_negative.gif

      • voltigeur voltigeur

        Voilà, j’ai réparé :) mais le lien doit contenir le
        http://www

      • Bonjour Bob,

        Ah ! Je vois que tu n’as pas l’habitude de mes commentaires et de mon doute chronique.

        Autant je suis méfiant vis-à-vis de certaines parties de la version officielle, autant je me méfie des autres théories et explications que peuvent développer des tenants d’un complot ou toutes les images des caméras auraient été truquées en direct.

        J’étais devant mon téléviseur ce jour là, et j’ai vu les images du second appareil en léger différé.

        C’était complétement dingue de voir ça.

        Toutes les chaines étaient en directe sur le feu de la première tour, et vlam !

        Deux tours de prises en un coup.

        Normalement, c’est de la triche. (Une pièce à la fois)

        La riposte logique était de sortir un Fou : Ben Laden

        Et de préparer sa Reine, en s’exclamant : OUH ! CA M’A pas plut.

        D’OU CA M’A attaqué ?

        Bon, j’arrête mes inepties, pour te répondre plus sérieusement, que, ainsi que je le disais plus haut, la démonstration donnée ne me convainc pas.

        Pour moi, l’avion est bien rentré dans la tour comme dans du beurre.

        Ainsi que tu l’évoques, le treillis de charpente à tout autant freiné l’appareil, qu’il l’a également déchiqueté lors de son encastration.

        Un peu le double effet kiss-cool.

        Les fines poutrelles d’acier ont agit comme autant de fil à couper le beurre (la structure de l’avion étant majoritairement en aluminium), tout en cédant malgré tout, sous les contraintes.

        L’énergie cinétique se transformant en chaleur.

        J’ignore combien pèse un avion de cette taille, mais je sais que l’énergie dégagée correspond à sa demi masse multiplié par le carré de sa vitesse :

        Ec = 1/2 m v^2

        La multiplicité des poutrelles d’acier produisant un effet de frein puisqu’il y a eut dispersion d’énergie lorsque les poutrelles cédées, et lorsque l’avion se désagrégeait en avançant.

        J’ignore de même combien de tonnes de kérosène étaient à bord.

        J’ignore tout autant si des charges explosives étaient en plus à bord de l’appareil.

        Et j’ignore de même si des charges de démolition avaient été placée préalablement dans les tours.

        Je n’ai pas fouillé les débris pour pouvoir affirmer qu’aucuns débris de l’appareil n’a été retrouvé.

        Et encore moins si des fausses pièces ont été présentées.

        Si les Citoyennes et Citoyens des USA veulent toute la vérité, ils n’ont qu’à prendre le pouvoir chez eux, et virer tous les oligarques mafieux qui les exploitent,leurs mentent, les spolient, etc…

        En fait, vous participez du syndrome Watergate.

        Cela consiste à participer à une manipulation en croyant qu’une dénonciation permettant de faire tomber un pantin, permet de changer le système.

        Alors qu’il faut détruire le système pour virer le pantin, ses sbires et complices et attraper les tireurs de ficelles qui s’en foutent plein les poches au détriment de l’ensemble de la population.

        Cela afin de prendre le pouvoir et d’accéder à l’ouverture des tiroirs, placards, coffres, et autres planques des documents fédéraux.

        Pour le reste, nous faisons de la spéculation.

        Bien à toi

      • Tu sais que je te rejoins sur quasi tous tes points … mais p**** ils sont où ces put*** de moteurs indestructibles (hé me dit pas gnagnagna, je suis expert en la matière)

        sinon biz

      • bon dsl je voulais changer expert par … formaté pour celà mais bon, p**** de compteur de mes 2 ….

      • AHAHAHA ! Je ris mais ne me moque point.

        P**** de Compteur !

        J’ai lu tes posts plus haut, et c’est vrai que je connais rien aux moteurs d’avion de ce type.

        Il faudrait l’avis d’ingénieurs motoristes de l’aéronautique.

        Quelqu’un à des contacts sur Toulouse ?

        Rien n’est indestructible, hormis peut-être une boule de titane, et encore…

        Mais quid des températures atteintes ? Suffisante pour faire fondre des poutrelles d’acier. Suffisante pour les moteurs bien esquintés « quand même »http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wink.gif, ou pas ?

        Dans quel état après l’explosion du kérosène ?

        Dans quel état après la désagrégation des tours ?

        No sé ! http://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_unsure.gif

        Difficile de tamiser tous le tas de graviers (et le reste) jusqu’à trier et analyser le moindre fragment de machefer.

        Du reste, je ne sais rien de la durée et de l’organisation du dégagement des décombres.

        Pour l’instant, je zieute des vidéos sur le sujet.

      • « Il faudrait l’avis d’ingénieurs motoristes de l’aéronautique. » –> c’est ce que tu lisais plus haut …
        entre autres :
        http://www.onera.fr/fr/zoominthelab/la-metallurgie-numerique
        extrait : « Les matériaux actuels, métalliques, utilisés pour ces pièces, sont des superalliages renforcés par la formation de particules durcissantes et présentant une microstructure complexe, constituée d’un seul « grain » (cristal formé par les atomes de l’alliage) pour les applications aubes et polycristalline (agrégats de grains) pour les disques. »
        –> en décodé : superman est du même type d’alliage (je vulgarise)
        aussi : http://www.utc.fr/~special_m6_fr/PLOTS/FCBA1.html
        extrait : « une tenue à l’oxydation à haute température élevée (ou une très faible affinité avec l’oxygène) pour les pièces évoluant à haute température,
        une résistance à l’inflammabilité élevée (cela exclu un métal comme le magnésium qui est fortement inflammable à haute température, » et « la résistance aux sollicitations mécaniques et thermiques doit être optimale,
        la protection contre les agressions chimiques et les agressions causées par les divers éléments extérieurs, »

        bref, à part les protections de boucliers thermiques pour les navettes rien ne résiste mieux à la chaleur qu’un moteur d’avion et à part superman rien d’autre ne résitse mieux à un action mécanique qu’un moteur d’avion (surtout les aubes) … alors une tour faite de poutres …hahaha

        tu connais la blague d’ingé des poulets congelés pour les tests de pare brise ??

        je te laisse chercher pour ça et le reste …

        ++biz

      • Rien n’est indestructible, hormis peut-être une boule de titane, et encore… –> superman et un moteur d’avion (et le soleil (et étoiles) pendant un certain temps)

        Mais quid des températures atteintes ? Suffisante pour faire fondre des poutrelles d’acier. –> cf lien Bob
        Suffisante pour les moteurs bien esquintés « quand même ou pas ? –> aucune chance (moteur pas en acier sinon kaputt dès les essais)

        Dans quel état après l’explosion du kérosène ? –> conçu pour

        Dans quel état après la désagrégation des tours ? –> même pas une égratignure (lol hein mais bon on aurait du les retrouver ou alors ils ont été évacués en douce)
        moteur d’avion conçu pour résister aux sollicitations extremes (autres supérieurs aux crash) (donc plein de kérosène, tout ça, tout ça ….)

        ps : voir op maintenance chelou sur WTC sur lien bob

        tu comprends aussi pourquoi rien n’empêche de mettre de l’alu et autres dans le kéro …

      • marco marco

        Fenrir toutes les questions que tu te poses, si tu veux VRAIMENT avoir les réponses, cela dépend seulement de toi.

        il y a de tres bon site qui se sont spécialiser sur le 11 09, de tres nombreux ingénieurs, architectes, démolisseurs… ont déjà étudiés tout cela.

        si tu veux avoir les réponses, c’est tres simple, il faut seulement prendre le temps de s’y interresser.

        c’est comme tout
        il y a ceux qui se pose des questions
        et ceux qui ont les réponses

        cela dépend des priorités que l’on se donne

      • marco marco

        ou sont les réacteurs des tours
        ou sont les traces d’ailes dans le mur du pentagone
        ou sont les débris dans la plaine
        etc etc

        faut surtout poser les bonnes questions

      • Ben voilà, t’as tout compris, Marco.

        Ce n’est vraiment pas ma priorité.

        C’est intéressant, mais c’est avant tout une question qui concerne les USA Citizens.

        Et de plus, je n’ai pas l’intention de perdre mon temps à étudier des centaines d’heures de vidéos, des textes en anglais, des trucs et des machins, pour découvrir quoi au final ?

        Que le gouvernement Fédéral US est composé d’immondes crapules qui valent les notre ?

        Des individus cherchent depuis 14 ans, et sont sur place, et n’ont rien prouvé pour l’instant.

        Alors, si tu crois que je vais trouver la vérité en étant de ce coté de l’Atlantique…

        Je veux bien participer un peu à la réflexion, mais je ne vais pas gober n’importe quelle présentation parce qu’elle contredit la version officielle US.

        Et puis, c’est fort bien de chercher la vérité, mais cela changera-t-il maintenant quoi que ce soit à la situation ?

        Je crois bien que les Afghans s’en foutent de savoir si c’est à juste titre ou pas qu’ils en ont pris plein la gueule.

        Ainsi que je l’ai dis par ailleurs, vous voulez dévoiler la vérité pour faire changer les choses.

        Alors qu’il nous faut changer les choses pour connaître la vérité.

        Et cela, seuls les US Citizens peuvent l’obtenir en prenant le pouvoir et en virant leur oligarchie mafieuse.