No we can’t. Le Congrès américain dira Non à la guerre contre la Syrie (et autres petites infos…)

Malheureusement, Obama n’a-t-il pas dit lui-même que même en cas de vote négatif, il pourrait attaquer tout de même? A se demander à quoi cela peut servir un tel vote…

usa-syria-white-house

Beaucoup de médias français pensent ou ont pensé que les congressistes américains vont aller dans le sens du président Obama et voter sans état d’âme pour une intervention punitive mais si l’on examine avec raison la situation, alors les arguments en faveur d’un vote négatif ne manquent pas. Un parlementaire américain n’est pas comme chez nous le caniche du président. Il vote avec sa conscience personnelle et une réflexion mûrie. En fait, plusieurs critères déterminent le choix d’un parlementaire américain. La conviction personnelle sur ce dossier, puis le patriotisme et le souci de l’image du pays, ensuite la préoccupation démocratique inclinant à ne pas aller contre l’opinion publique, enfin les intérêts du pays et pour finir, un calcul fin permettant de favoriser la réélection, du moins pour ceux qui se représentent. Bref, c’est un mélange de motifs éthiques, intéressés et parfois cyniques qu’on trouve à la base d’un vote au Congrès. Sans oublier les lobbies qui pourraient être concernés par un vote, ce qui serait le cas des producteurs d’armes.

sic…La rhétorique employée par Obama lors de son intervention orale au G-20 ne convainc pas. On est passé d’une ligne rouge à une intervention punitive et maintenant, une intervention préventive, la Syrie étant désignée comme menace internationale avec ses armes chimiques. Pourtant, les Etats-Unis n’ont guère déployé de zèle lorsque Saddam Hussein gaza des milliers de Kurdes et auparavant des soldats iraniens au moment du conflit entre les deux pays. La thèse d’une menace syrienne sur la sécurité américaine ou mondiale ne tient pas. Pire, si Assad chute, la situation risque d’être plus délicate car nul ne sait qui va s’emparer des arsenaux chimiques. Bref, l’obstination du président américain risque de ne pas convaincre les congressistes.

Quant à John Kerry et l’allusion à Munich, il n’est pas certain que ça fonctionne, d’aucuns pouvant avoir l’idée d’offrir un livre d’Histoire au secrétaire d’Etat américain et chez nous en France, à Harlem Désir. Bachar al Assad n’a jamais prétendu annexer ou envahir un autre pays. Juste la revendication sur le Golan et quelques manigances avec des factions libanaises mais rien de commun avec l’épisode munichois de 1938. On voit mal comment Kerry pourra convaincre le Congrès avec de si piètres arguments. En plus, cet empressement et ce travail effectué pour convaincre quelques nations d’entrer dans le camp de la guerre contraste avec le peu d’effort déployé dans les processus de paix et de négociation. Et ce, dans un contexte ou de plus en plus, l’opinion pense qu’une intervention contre le régime d’Assad constituerait, par ricochet, un appui à des rebelles appartenant à la mouvance Al Qaeda. Quelques sénateurs se sont fait secouer récemment avec cet argument. Et plus généralement, les fiascos en Irak et en Afghanistan ont fini par persuader les gens pas trop idiots que la force ne résout rien et même aggrave les problèmes. Et les congressistes ne sont certainement pas des idiots.

Article complet sur Agoravox.fr

Quand au capitaine Flanby, il suivra, il s’en fout que les français ne soient pas d’accord, la France n’est pas une démocratie et il n’écoute que “ses maîtres”, point final!

L’Élysée estime que l’opinion sera, quoi qu’il arrive, contre une intervention militaire en Syrie. Mais cela ne devrait pas faire changer d’avis le chef de l’État qui s’en remet au Congrès américain et aux experts de l’ONU.

Les sondages d’opinion hostiles à 68% à une intervention militaire en Syrie feront-ils changer François Hollande d’avis? Non, assure-t-on à l’Élysée au lendemain du G20 de Saint-Pétersbourg. «L’opinion? Elle sera défavorable jusqu’au bout», prévoit-on dans l’entourage du chef de l’État: «que l’opinion soit contre, c’est normal. Quand on vous interroge pour savoir si vous êtes pour la guerre, vous dites non!» Et puis il y a l’expérience passée, l’Irak, la Libye, «la lassitude et la peur de l’engrenage». Tous ces arguments, le président de la République les a entendus dans la bouche de ses partenaires du G20. Mais cela n’a pas changé sa décision d’un iota.

Si François Hollande décide de partir en guerre – uniquement si les États-Unis y vont – c’est parce que «la France a des responsabilités, des capacités militaires et un siège permanent au Conseil de sécurité», et qu’une «violation aussi patente du droit international» appelle une réaction militaire. «Le massacre chimique» du 21 août qui a fait des centaines de morts a changé la donne. «Avec l’utilisation d’armes chimiques, du sarin d’après nos informations, le conflit a changé de nature. On ne peut pas laisser passer ça» ajoute-t-on à l’Élysée.

En marge d’un déplacement à Nice, le président a annoncé samedi qu’il s’adresserait aux Français après le vote du Congrès américain, le rapport des experts onusien et «une éventuelle saisine des Nations unies».

Article complet sur Le Figaro

Une petite vidéo pour compléter puisque nous allons de toute manière vers une troisième guerre mondiale:

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=rTiCxnCuAow#[/youtube]

Trouvé sur Fortune de souche

Et une info que j’ai trouvé déconcertante et dénichée par Isabelle du site Conscience du peuple, elle mérite d’être relayée, juste pour son côté symbolique… Tout le monde parle actuellement de Bachar Al Assad, mais qui est allé voir sa page Wikipédia? Juste pour découvrir qu’il est né un…….11 septembre!

http://latuffcartoons.files.wordpress.com/2013/08/usa-china-russia-syria-war.gif

Benji

28 Commentaires

  1. Ces gens ne comprennent toujours rien à rien, leur avis ils s’en branlent, c’est quoi ces banderoles, franchement =_=

    On avait les mêmes contre la guerre du viet-nam, combien de guerre depuis ?

    Et combien de banderoles aussi ?

    Plein l’cul du peuple qui croit encore que son avis à un quelconque intérêt, tant qu’ils ne réfléchiront pas, leur pays continuera sa route génocidaire.

  2. En direct sur CNN “now” la chambre des représentants … les élus sont sceptiques sur la question de la Syrie vo contre une guerre avec la Syrie .

  3. SEPT a HUIT du dimanche 8 septembre : LES TRIBUNAUX ISLAMIQUES EN SYRIE.
    Regardez qui Francois Hollande et Obama veulent mettre a la place de ASSAD, des Talibans Sanguinaires qui ne vivent que par la CHARIA …AL NOSRA … BRANCHE D AL QAEDA…
    http://videos.tf1.fr/sept-a-huit/syrie-les-tribunaux-islamiques-8260075.html

    • Et ils parlent des tribunaux d’Arabie Saoudite et des autres pays appliquant la sharia ???
      Amputations, décapitations, lapidations, fouet, …..

  4. ça pue le false flag à des kms à la ronde……
    Oblabla va passer pour le gentil nobel de la paix qui en brandissant la menace du feu,voit Poupoutine proposer une saisie des armes chimiques, tout le monde il est beau et gentil, ils s’en sortent bien.. Pour ceux qui ne réfléchissent pas plus loin que leur bout du nez,donneront raison aux principaux responsables,le sentiment qu’ils auront tout tenter pour la PAIX ,on comprend mieux leur petite réunion et ce qu’il c’est dit et proposé pour que chaque acteurs s’en sorte “honnêtement”, du moins, aux yeux du peuple…
    Que nous préparent ils pour donner le dernier coup de clef qui verra les peuples se rallier à eux….
    Et le pourcentage est passé à 56% de Français contre l’intervention, sur France2 hier au soir, vous allez voir que ce soir, ce sera 50/50 mdr enfin, façon de parler…
    Surveillons de prés les rebelles dans les heures qui viennent,du moins,ce qu’ils ont pour ordre d’accomplir..

  5. Après tout, dire qu’il va bombarder Assad et, en fait, en profiter pour bombarder ses ” amis djihadistes ” devenus trop encombrants au niveau d’un accord politique est une bonne idée pour faciliter une solution négociée.
    En fin stratège, Poutine lui a laissé une porte de sortie “mettre les stocks chimiques sous contrôle de l’ONU”
    Alors l’idée d’envoyer quelques missiles pour détruire les stocks de munitions de ses “alliés djihadistes” et puis on ouvre les discutions à Genève !

  6. le vote du congrès est repoussé à une date non déterminée ….

  7. “A quoi sert un vote ?” Eh bien, vous l’avez vu en France avec le traité de Lisbonne : un vote sert à dire OUI et on revote jusqu’à ce que ce soit oui, ou on se passe du vote si c’est vraiment NON, NON et NON !!!

  8. je le vois gros comme une maison,meme si assad rend les armes il y aura comme meme des attaques chimiques,assad sera toujours tenu responsable y pourront toujours dire qu’il n’a pas tout rendu et pourront l’attaquer,sauf qu’il y aura moins de dommage collatéraux.

  9. Ça va vraiment pas assez vite s’t’affaire.
    Elle va partir en sucette notre guerre mondiale.
    Rendez nous Georges Bush.

  10. Dans le genre caramel mou prend un autre chemin pour en arriver à la même chose qu’il a décider y a quelque jour… euhh comment nous prendre pour des cons en 2 leçons…
    http://www.romandie.com/news/n/_ALERTE___Syrie_le_projet_francais_de_resolution_contraignant_prevoit_le_demantelement_des_armes_chimiques_77100920131159.asp

  11. le vote du congres n’a aucune importance, il passera outre, il ont perdu trop de temps avec cet histoire de gaz, je suis pres à parier que le déclanchement se fera par des départs de quelques missiles partant des terres, cette “excuse” ne devrait pas laisser le temps de voter quoi que soit.

  12. “A se demander à quoi cela peut servir un tel vote…”

    A donner l’illusion d’un choix.
    Cf élection bipartisme
    Cf Non français à la constitution européenne
    Cf tellement de chose hélas.

Les commentaires sont clos.