Le Sénat américain rejette la mesure sur les armes à feu

© getty.

La réforme des lois sur les armes promue par le président Barack Obama a subi mercredi un échec sévère, quatre mois après l’électrochoc du massacre de l’école de Newtown, avec le rejet d’une des mesures principales par le Sénat américain.

Quatre élus du parti démocrate du président ont fait défection et rejoint les républicains pour voter contre un amendement qui aurait imposé des vérifications d’antécédents judiciaires et psychiatriques avant les achats d’armes sur internet et dans les foires spécialisées.

« Honte à vous! » a crié depuis la galerie du public Patricia Maisch, qui avait survécu à la fusillade de Tuscon, dans l’Arizona, en janvier 2011, et assistait au vote avec des proches de victimes de Newtown. Le rejet du texte –lui-même édulcoré par rapport aux premières versions– marque une défaite politique cinglante pour Barack Obama, qui a investi un capital politique considérable sur ce thème.

Le président américain devait s’exprimer sur ce sujet mercredi à 17H30 (21H30 GMT). Depuis janvier, il a consacré trois déplacements et deux interventions formelles à la Maison Blanche aux armes à feu, souvent aux côtés de parents d’écoliers abattus à bout portant par Adam Lanza, le 14 décembre, dans deux salles de classe de l’école Sandy Hook à Newtown (Connecticut).

Une heure avant le vote, anticipant la défaite, le vice-président Joe Biden avait promis que « si nous n’y parven(ions) pas aujourd’hui, nous y parviendrons en fin de compte ». Il a exceptionnellement présidé la séance. John McCain, l’ancien candidat républicain à la présidentielle, avait quant à lui tâché de consoler les auteurs de la mesure, un peu plus tôt: « faire ce qui est bien est toujours une récompense en soi ».

Le lobby des armes s’est montré intraitable
Les vérifications d’antécédents sont aujourd’hui requises seulement dans les magasins, sauf dans quelques Etats qui ont voté des lois plus strictes. Or les armureries ne représentent que 60% des ventes. Une écrasante majorité d’Américains soutient la suppression de cette faille légale, mais le puissant lobby des armes, par la voix de la National Rifle Association (NRA), s’est montré intraitable.

La NRA, forte de millions de membres, peut se révéler une redoutable ennemie politique au moment des élections, en finançant des publicités télévisées contre les républicains qui l’auraient froissée en votant pour un affaiblissement perçu du deuxième amendement de la Constitution, qui garantit le droit de détenir une arme pour se défendre. Un foyer américain sur trois possède au moins une arme.

Les démocrates qui ont voté contre, mercredi, représentent des Etats ruraux comme l’Arkansas et le Dakota du Nord, où de nombreuses familles adhèrent à la NRA et possèdent des armes pour l’autodéfense, la chasse, le tir sportif ou comme simples collectionneurs.

Source et suite: 7sur7

36 commentaires

  • gnafron

    vous, je sais pas, mais perso je m’en branle de ce genre d’infos mainstream…autant acheter l’Huma! ;)

    • Si le (non) désarmement des américains n’est pas une infos à partager, bas t’as pas raté un wagon mais plusieurs trains O_o

    • Analogique Analogique

      Personnellement gnafron, je pense que tu devrais avoir assez de sagesse pour ne pas envoyer de commentaires pareils.. Que tu « t’en branles » de ce genre d’informations est une chose, mais dans ce cas là, ne les lis pas et surtout ne commente pas ce genre de chose.. Dans un sens, tu donnes ton avis donc ce n’est pas totalement inutile, mais fais preuve d’un peu de politesse, de subtilité dans tes écrits.

      • N-Lord N-Lord

        Boarf, on s’en branle des types qui s’en branlent.

      • gnafron

        selon toi, on ne devrait commenter que ce qui fait unanimité ? et si je suis quelque peu cavalier, c’est parce que ça me hérisse le poil de voir à quel point les USA sont devenus le centre d’intérêt quasi exclusif! pour ce qui est de l’auto-censure, très peu pour moi…si mes commentaires t’insupportent, dans ce cas là ne les lis pas…ou au moins ne les commente que si tu es du même avis… ;)

      • Analogique Analogique

        Non car justement je t’écris « Dans un sens, tu donnes ton avis donc ce n’est pas totalement inutile, mais fais preuve d’un peu de politesse, de subtilité dans tes écrits. ».. Même si je comprends que ça ne t’enchante pas spécialement d’avoir beaucoup d’informations venant d’autres pays et particulièrement des USA, cela n’empêche qu’ils restent tout de même importants car bien malheureusement, ils influencent notre pays et notre quotidien, notre futur. Je juge qu’il n’est pas inutile dans savoir plus sur ces nouvelles-ci. Ce n’est que mon avis..
        Je n’ai pas dit que ça insupportait, j’aurai eu assez de sagesse pour ne pas commenter, je t’écris ça dans un but d’aide, de conseil peut-être, rien d’autre. Enfin, pour toi quoi. Mais bon, tu es assez grand pour savoir ce que tu fais ! Que Dieu me pardonne. (:

      • gnafron

        je vais essayer de me faire mieux comprendre: je suis avide d’informations sur l’ensemble du monde, et même au-delà…les « infos » sur les USA que l’on nous sert jusqu’à la nausée servent en fait à nous faire « participer » affectivement aux misères des américains! tu n’as pas l’impression des fois de vivre dans la banlieue de New-York ? pourtant je ne suis pas le seul sur ce site à m’offusquer de la différence de traitement par rapport au reste du monde: 1 ricain vaut combien d’irakiens, par exemple…que Dieu te pardonne ;)

      • rouletabille rouletabille

        GNAFRON la GAFFE.
        Comparer les gens pour les diviser et se trouver à dire que Dieu te pardonne est dans la lignée drôle et divertissante de la conception,j’ai rien à dire pour vous enrager,mais je persiste à le dire ..

      • gnafron

        j’ajouterai, si je le puis, que ça me dérange de consulter un site « alternatif » pour y retrouver les mêmes infos que dans les merdias de masse du système…mais bon, pour ceux qui n’ont pas la télé… ;)

      • gnafron

        quand je pense que les affreux coréens du nord menacent en plus ces braves gens de leur balancer des bombes, comme si ces pauvres gens n’avaient pas déjà assez de malheurs…heureusement que Dieu, lui, est à leurs côtés…sympa, le mec!

      • rouletabille rouletabille

        personne ne vous empêche de ne pas vous informer.

      • gnafron

        **************

        S’il te plais, le langage! Merci.

      • rouletabille rouletabille

        Moi c’est Rouletabille,enchanté toi ta gueule..

      • gnafron

        foutredieu!!! la censs-modération est supraluminique!

      • gnafron

        le censeur: j’écris français mieux que toi, même s’il ne te plai »T » pas

  • WeAreAnimals WeAreAnimals

    Je trouvais cette loi juste. Examen psychiatrique et vérification des antécédents. Quoi de plus normal quand on donne en main une arme pour « tuer » de savoir si la personne est « sensée » et si elle n’a pas d’antécédent judiciaire relatif aux armes à feu.

    Je le trouvais plus souple que la précédente proposition, elle remplissait une logique, et laissait l’opportunité aux gens « sains » d’avoir de quoi se défendre quand tout s’effondrera.

    Enfin, faut croire que les républicains ont tous des antécédents psychiatrique et judiciaires pour être aussi peu indulgent.

    Pas touche à la prolongation de leur zizi! Déjà là, c’est une preuve de déviance psychiatrique. Tant pis pour les autres.

    Il y aura donc encore d’autres tueries pour continuer à tenter de les convaincre…

    • gnafron

      tu votes démocrate, je présume…

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Heu … Désolée, je ne vote pas et depuis longtemps. Et oui, au risque de le chopper une amende car ici (en Belgique), il est strictement interdit de ne pas voter. Et si on vote blanc, ce vote n’est pas considéré comme une protestation et va directement se comptabiliser dans la majorité. C’est pas parce qu’on utilise un terme dans ses commentaires qu’on prend part, enfin j’espère !

        Le sens de mon commentaire était pourtant clair, enfin je pensais … C’était juste une analyse ironique.

      • juseppe

        Je pense qu’il y’a d’autres façons d’envisager la chose WeAreAnimals, demande toi pourquoi ce président veut désarmer son peuple, une théorie développée par certain explique que le seul but est d’avoir une population qui dans le cas de révoltes populaires légitimes serait incapable de se défendre contre un gouvernement tyrannique.
        Fait une recherche sur les camps FEMA, et garde en tête que le gouvernement américain est une impitoyable machine de guerre qui envoi au casse pipe ses enfants pour des intérêt géo-politique contraire a ceux de sa population…

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Là était bien le sens de mon propos et j’a bien compris où ils voulaient en venir (Je la trouvais plus souple que la précédente proposition, elle remplissait une logique, et laissait l’opportunité aux gens « sains » d’avoir de quoi se défendre quand tout s’effondrera.)

        quand je parle des républicains qui n’acceptent pas cette loi (qui aurait été une fameuse opportunité pour se « défendre », vu qu’on laissait la possibilité aux citoyens de continuer à s’armer.), il va de soi qu’ils n’en n’ont cure de cette opportunité, ce qui les dérange, c’est que la symbolique de la constitution américaine repose sur la possibilité de s’armer librement. C’est une fierté. Et ce n’est pas que symbolique, c’est dans la constitution.

        Maintenant qu’ils ont refusé la loi « souple », il est fort à penser que de prochaines tueries seront au programme, et la proposition (ou l’obligation) de loi qui en découlera ne sera pas aussi souple. Alors ce que je dis, en gros, c’est « dommage », ils ont raté quelque chose, enfin, le peuple vient de voir passer sous son nez l’accord idéal pour garder leurs droit au port d’arme en évitant certaines tueries très probablement commanditée . Tout me monde aurait été content et le gouvernement aurait été « baisé » (excusez le langage).

        J’ai appris il n’y a pas longtemps par un mouton du site que dans tous les cas, il y a une rupture de stock sur les munitions. Et qui rachète ces munitions? l’état. Donc, loi ou pas loi, il trouveront les failles s’ils le veulent. En attendant, il y a toujours le marché au noir.

      • gnafron

        désolé mais ma question était ironique…tu as tellement l’air, WAA, de te sentir concernée par la « cuisine » américaine…

      • ConscienceU12 ConscienceU12

        MERDE L’ATTENTAT DE BOSTON N’AURAIT SERVIT A RIEN DONC, MERDE C’EST CON, 3 MORT POUR RIEN ! …Ou alors cet article l’explique d’autant mieux !

        Voici un message anonyme laissé sur un blog américain par une personne qui bosserait pour la sécurité d’état, et qui donnerait la vraie raison du False Flag de l’attentat de Boston : ( traduction perso http://conscience-du-peuple.blogspot.fr/2013/04/message-anonyme-laisse-sur-un-blog.html )

        [« Attention: Les lois sont écrites pour vous serrer.
        Je travaille sur une commission de sécurité et je viens de recevoir l’ordre de commencer à faire une campagne sur la campagne sur laquelle on travaillait déjà ces dernier mois et qui maintenant prend tout son sens (avec cet attentat de Boston).
        Je vais vous la faire aussi courte que possible.
        Il vont mettre cet événement sur le dos d’un jeune homme d’environ 20 ans en disant qu’il l’a fait parce qu’il est instable.
        Ils vont trouver des armes à feu et un livre NRA dans sa maison.
        Ils vont dire qu’il a utilisé des recharges de poudre pour les explosions et que la poudre de rechargement ne devrait pas être en vente au public.
        Ils vont alors dire que parce que la poudre des munitions peut être utilisée pour les explosions, que la quantité de cartouches que vous pouvez acheter devrait être limitée et taxée pour éviter que se reproduisent de tels événements.
        Je ne peux rien dire de plus ou je perdrai mon emploi et risquerai de m’exposer à des accusations criminelles.
        S’il vous plaît ne les laissez pas s’en sortir comme ça.
        Ils ne vont pas trouver le suspect avant la fin de la semaine, vu que le raid est programmé pour vendredi.
        C’était un événement programmé.
        Les personnes blessées sont réelles, mais l’événement a été planifié.
        Ne les laissez pas porter atteinte à nos droits.
        Je suis au travail alors j’ai utilisé une copie d’écran à partir d’un autre poste.
        Aussi s’il vous plaît, ne me citez pas.
        Sinon ça m’atteindrait sérieusement »].

        Moi ça me parait crédible surtout dans l’optique de la Campagne Gouvernementale pour le désarmement des populations ;…et puis de toute façon on saura vite si c’est crédible ou pas d’ici vendredi !

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Oui, ça parait crédible, bien sure, on tous cas on y pense tous. Retenons l’info et voyons.

        Si ça t’intéresse, il y a aussi une polémique sur la tuerie d’Aurora, Robert Holmes, son père qui bosse dans la finance,.. bref, voici le lien :http://www.crashdebug.fr/index.php/international/5207-massacre-de-batman-pourquoi-comment-et-qui

      • WeAreAnimals WeAreAnimals

        Tout est intéressant. Ce qu’il se passe aux Etats-unis se miroitent en général en Europe. Alors je m’intéresse :)

  • Maverick Maverick

    Dans le contexte actuel de dérive sécuritaire (Patriot Act, NDAA, etc), il aurait suffi plus tard de jouer sur les notions d’antécédents judiciaires et psychiatriques pour restreindre l’accès aux armes ; la NRA ne pouvait pas laisser passer une mesure qui à priori semblait raisonnable.

    Et quand après l’ouragan Katrina, les forces de l’ordre ont saisi les armes des (honnêtes?) gens alors qu’il y avait des bandes de pillards, ça et la gestion calamiteuse des évènements pas les autorités, ça a fait des dégâts dans l’opinion, et durablement entamé la confiance.

    Cela dit, c’était une loi fédérale (vade retro, satanas!); et la NRA a marqué pas mal de points au niveau des lois locales, ces derniers temps. Donc l’un dans l’autre, ce revers pour Obama n’est pas vraiment étonnant.