Pollution diésel….

Merci à Chris L. Je n’ai pas trouvé qui a fait cette analyse, mais elle a été postée un peu partout, pour l’exemple Ici, Je pense que, c’est suite à cet article de 2015 sur les mesures prises pour endiguer la pollution à Paris, par Mme Hidalgo, que ça a soulevé question. Et comme les mesures s’étalent dans le temps jusqu’en 2020, c’est un rappel qui reste d’actualité.

Que tu aies une voiture « diesel » ou non, lis ceci :
Pour qui nous prend-on ?
Très bonne analyse nous démontrant que nos politiques (et les verts) nous font du spectacle.


La paranoïa du DIESEL ne concerne QUE les automobiles !
Les Poids lourds, Autocars, Navires, sont exclus !
Juste pour situer le degré de paranoïa des plus virulents détracteurs du véhicule DIESEL, il faut leur révéler les données de l’’industrie maritime qui a démontré qu’en considérant la taille des moteurs et la qualité du carburant utilisé,
Les 15 plus gros navires-cargos du monde polluent autant que l’ensemble des 760 millions d’’automobiles de la planète.
Vous savez ces jolis porte-conteneurs qui nous alimentent en produits que l’on fabriquait dans nos usines délocalisées aujourd’hui, ils brûlent chacun 10.000 tonnes de carburant pour un aller et retour entre l’Asie et l’Europe.
Ces malheureux 15 navires font partie d’’une flottille de 3.500, auxquels il faut ajouter les 17.500 tankers qui composent l’ensemble des 100.000 navires qui sillonnent les mers.
Pour ne pas quitter le domaine maritime, rappelons que la flotte de plaisance française est d’environ 500.000 unités, dont 5.000 yachts de plus de 60 mètres, et que le plus moyen de ceux-ci brûle environ 900 litres de fuel en seulement une heure, alors que les 24 % de foyers français qui se chauffent au fioul ont du mal à remplir leur cuve pour l’hiver.
Pour continuer sur le chemin de la schizophrénie paranoïde, prenons en compte toute la flottille de pêche et les 4,7 millions de poids lourds en transit à travers la France.
Les milliers d’avions qui sillonnent le ciel et dont la consommation par passager et par km parcouru est 3 fois plus nocive pour le climat que l’’automobile.
Pour compléter cette petite fable, n’oublions pas l’indispensable domaine agricole où la consommation moyenne d’énergie est de 101 litres de fuel par hectare.
Mais pas d’affolement, notre chère SEGOLENE N.Hulot va certainement sauver la planète en collant une nouvelle TAXE sur les seuls véhicules DIESEL et affaiblir un peu plus notre industrie automobile, ce qui augmentera le chômage dans la foulée.…
Comme vous le savez bien, en payant une TAXE sur le gasoil, celui-ci ne polluera plus … sauf si vous estimez qu’on vous prend vraiment pour des c.. !

Cela prouve également que les journaleux sont achetés par le pouvoir pour la boucler et nous laver les cerveaux.

Vu sur Boursorama.com posté par Marcoue le 08.01.2017

**Vu que ce n’est plus Ségolène qui est chargée de cette affaire mais, N. Hulot, j’ai barré pour mettre à jour.

89 commentaires

  • Un rappel nécessaire. Mais les Français ne descendent plus dans la rue qu’au coup de sifflet de ceux qui justement se foutent de leur gueule

  • Daniel PIGNARD

    Pour les bateaux pollueurs, voici deux conseils qui pourraient leur faire baisser leur consommation d’au moins 50 % et leur pollution d’au moins 90 % :
    1) Monter un réacteur Pantone sur l’admission de leur moteur (Gain : au moins 30 % de conso et 70 % de pollution)
    2) Monter une hélice Juan
    https://www.youtube.com/watch?v=8QE3Q0PbOWA
    http://www.jp-petit.org/science/helices_juan/helices_juan.htm

    • Voltigeur Voltigeur

      Hors sujet puisque ces gros pollueurs, ne seront pas concernés par les taxes…

    • On parle du foutage de gueule.
      Pas du principe d’économie. Essaye de monter un réacteur pantone sur un avion.
      Un avion pollue autant au decollage que 900 bagnoles.

      pour info, les tankers et cargos ne voguent pas au gas oil mais au fuel lourd n°2.
      Ce qui n’a rien a voir en terme de pollution.

      • Daniel PIGNARD

        « Essaye de monter un réacteur pantone sur un avion. »

        Je suis persuadé que ça marcherait. Des essais ont été faits sur des chalumeaux et ont donné satisfaction sans qu’on puisse sortir des chiffres, donc c’est possible parce qu’un réacteur n’est ni plus ni moins qu’un chalumeau. Les moutons enragés baissent les bras un peu vite je trouve, et critiquent les solutions avant de les avoir explorées.

      • Voltigeur Voltigeur

        Sans chiffre comment être sûr de la fiabilité ??

      • Imagines maintenant les avions avec des remorques pour emmener l’eau nécessaire au « cracking » des gaz…. https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_yahoo.gif

        Je vois que tu es un « excellent technicien » .
        Sans compter qu’un turbo propulseur est un générateur de gaz, et un chalumeau un générateur de chaleur basé sur la consommation de gaz.
        Ou sont les chiffres, ?
        Je préfère en rester là car tu es d’une telle mauvaise foi que cela va finir en discussion totalement stérile.

      • Voltigeur Voltigeur

        Est ce que pour dissocier les molécules d’eau en oxygène et hydrogène; tu as calculé le nombre de mètres cube d’eau nécessaire ?

      • Que néni cher ami, certain navire fonctionne avec des moteurs diesels, nouvelles générations (au fuel léger)
        Les 15 plus gros porte-conteneurs du monde polluent autant que l’ensemble du parc automobile mondial…

        http://www.altermonde-sans-frontiere.com/spip.php?article11796

        Savez vous combien de fuel (mazout peu raffiné, riche en rejets toxiques type soufre) un porte-container consomme pour faire le trajet Chine-Europe ramenant des importations de piètre qualité ? À 14 nœuds, le porte-conteneurs consomme 150 tonnes de fuel par jour et, à 24 nœuds, la consommation quotidienne passe à 300 tonnes. En clair, il faut plus de 10.000 tonnes de carburant pour faire un aller-retour entre l’Asie et l’Europe (Le plein est réalisé en une dizaine d’heures à Rotterdam), soit, suivant le prix du pétrole, une facture d’environ 2.5 millions de dollars par voyage !
        La pollution maritime en chiffres (cités par le Guardian) les porte-conteneurs géants ont des moteurs de 109 000 chevaux, gros comme un immeuble de 5 étages et qui pèsent 2 300 tonnes. Chaque bateau est censé fonctionner 24 heures par jour, 280 jours par an. Il y a 90 000 bateaux de commerce sur l’océan. Un seul gros bateau peut générer 50 000 tonnes d’oxyde de soufre par année.
        Bon W.E à tous.

      • Daniel PIGNARD

        Le cracking de l’eau n’est pas obligatoire, c’est la variante G (française) non prévue par Pantone, lequel faisait du cracking du carburant, en l’occurrence de l’essence.

      • Daniel PIGNARD

        Le Pantone ne transforme pas l’eau en oxygène et hydrogène mais fait autre chose qui n’est pas connu. Le résultat est qu’après combustion, les éléments Oxygène + Hydrogène + Carbone + Azote ne sont plus les mêmes qu’à l’entrée, faisant mentir le principe de Lavoisier « Rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. »

      • Voltigeur Voltigeur

        Si ce sont tes seuls arguments étayés sur du vent, il vaut mieux clore la discussion ;)

      • Daniel PIGNARD

        A Thierry65,
        « Je vois que tu es un « excellent technicien »

        Eh bien moi je vois que vous parlez du Pantone sans vous être suffisamment renseigné. Pour ma part, j’ai suivi tout ce qui se faisait sur cette technique pendant au moins 15 ans et j’avais même proposé à un constructeur automobile de s’y intéresser, ce qu’il a fait à ma connaissance avant qu’un nouveau directeur ne mette fin à ce projet (sans en connaître la raison)

      • Voltigeur Voltigeur

        Hello Gros!! Les discussions entre « initiés », qui connaissent la chimie, la physique etc.. restreignent les profanes et curieux dont je fais partie, aux infos que les sus-nommés rendent inaccessibles, parce que des questions ironiques sont posées sans développements, ce qui nous privent d’une base pour comprendre. Sois cool, tu as de l’expérience, des connaissances alors !! partage ;)

      • Rik22

        D’une certaine manière, vue l’augmentation du nombre d’avions, il faudrait que nous circulions moins ou mieux pour compenser ce surplus de pollution.
        D’où le légitime questionnement d’améliorer la motorisation aérienne pour minimiser ses méfaits toxiques.

      • Daniel PIGNARD

        Sur le rapport résumé de C. Martz, Voir en fin de page 5 :
        « La dépollution (sur les polluants mesurés) est remarquable : en effet, il ne reste plus que du CO2 (6% vol. maximum) dans une proportion environ inférieur à la moitié de la proportion attendue théoriquement dans le cas de la combustion d’essence (14% vol environ). Une fois le procédé réglé, les gaz d’échappement sont respirables. »
        https://www.econologie.com/file/moteur_pantone/Resume_PFE_CM.pdf

        Les essais pantone par la ville de Vitry-sur-Orne :
        https://www.econologie.com/montage-gillier-pantone-mairie-vitry-orne-revue-presse/

        Il va sans dire que ces documents sont interdits de lecture à GROS qui ne parle que par « Ben voyons » ou ce genre de chose. Ma réponse pour lui est « Prout ».

      • blackout

        Liste des avions ayant utilisé l’injection d’eau dès la seconde guerre :

        Pendant la Seconde Guerre mondiale :

        sur le moteur allemand DB 605 équipant notamment les Messerschmitt BF109 et BF 110
        sur le moteur allemand BMW 801 équipant les Focke-Wulf Fw 190
        sur le moteur Pratt & Whitney R-2800-59 équipant les Republic P-47 Thunderbolt (à partir de la version P-47D)
        sur le moteur Packard V-1650-9 équipant le North American P-51H

        Juste après la Seconde Guerre mondiale :

        sur le réacteur Pratt & Whitney J57 équipant les Boeing B-52 Stratofortress
        sur le réacteur General Electric J-47 (en) équipant les Boeing B-47 Stratojet

        Dans les années 1960/1970 :

        sur le turbopropulseur Rolls-Royce Dart RD21 du Bréguet Alizé
        sur le turbopropulseur Rolls-Royce Tyne 22 de l’avion de transport C-160 Transall
        sur le turbopropulseur Rolls-Royce Tyne 21 de l’avion de patrouille maritime Atlantique 2
        sur le réacteur Rolls-Royce Pegasus de l’avion de combat à décollage vertical Hawker Siddeley Harrier

        Actuellement : Compétition / Dragster / Tuning

        Source:
        https://fr.wikipedia.org/wiki/Injection_d%27eau_dans_les_moteurs

      • bob_tail

        @blackout
        C’est parfaitement exact. Cette technique d’injection d’eau dans la chambre de combustion repose sur le principe que l’eau est incompressible (ou quasiment). Cela permet (à toute petite dose) d’augmenter la compression et de donner un coup de boost momentané au moteur. Cela était utile aux pilotes dans certaines situations de combat.
        Cette injection d’eau déclenchée par le pilote est cependant limitée à un usage très bref, au risque sinon de tout casser dans le moteur.

      • logic

        il faut injecter de la vapeur d’eau par l’entrée d’air du filtre a air, via un bac a eau contenant des éponges dépassant au dessus du niveau de l’eau, ou bien installer un humidificateur (à pastille ceramique vibrante)….pour ma part, c’est un système a base d’éponge sur lequel un goutte a goutte à eau tombe. j’ai également installé un vortex (voir le site quanthomme)et modifié le réglage de la pompe a injection pour qu’elle tire moins…. pour l’instant, j’en suis arrivé a 4.3l/100km sur un scennic DTI de 1999
        quand j’aurai un peu de temps, je compte fabriquer un générateur HHO, supprimer la clim, installer un petit panneau photovoltaique, etc..

      • blackout

        Le pantone n’a rien à voir avec un générateur HHO, le problème (jusqu’à maintenant) c’est que les générateurs HHO demande + d’énergie pour fabriquer l’hydrogène, que l’énergie que peut donner l’hydrogène, alors c’est pas rentable, et autant se servir directement de l’énergie(quel quel soit,solaire, éolien ou autre) pour faire tourner le bouzin….
        De plus l’hydrogène quant ça pète, ça fait malhttps://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cry.gif

      • logic

        @blackout

        un générateur HHO qui sera alimenté par un panneau photovoltaique bien sur ;)

      • Ayus-Ved

        « monter un réacteur pantone sur un avion. »
        C’est du délire cette histoire, une vraie usine à gaz!

        Le moteur d’un avion à réacteurs n’a rien à voir avec un moteur de voiture, La technologie est complètement différente.
        Et tu le branche ou ton Pantone?

      • logic

        LE SAVIEZ-VOUS?

        Si la terre était divisée équitablement entre les humain, c’est a dire 2,5hectare de terre habitable chacun, nous pourrions tous être autonome en carburant végétal!!

        En effet, car sur 1 hectare on peut produire au minimum 500l d’huile de tournesol, ce qui nous fait du 10000 km par an d’autonomie!

        Cela vous laisserai encore 1,5 hectares pour le reste…

        sans compter que le fait de faire pousser du végétal mange du CO2
        bon, je dis ça , je dis rien!!

      • Daniel PIGNARD

        A Ayus-Ved,
        Je ne vais quand même pas vous faire l’étude complète :
        http://pagethib.free.fr/bruleur%20mazout.htm

  • dreadcast

    Petit rappel :

    Le moteur diesel est conçu pour être performant à des régimes inconcevables pour une automobile.

    Qui a déjà voyagé à bord d’un PL a certainement remarqué que le moteur tournait aux alentours de 800 t/m. Sans compter l’additif AddBlue censé contribuer à réduire les émissions toxiques… quasiment inexistant sur une voiture.

    Selon le véhicule et le moteur, la combustion, et donc les émissions polluantes, du mazout n’est pas la même.

    Chaque année, la France est obligée d’importer du diesel depuis les US (le SP fait le chemin inverse) ce qui a un coût très élevé.

    Chaque année, les français sont mis à contribution pour compenser l’avantage fiscal offert aux usagers dieselisés pour que le prix de leur poison reste inférieur à celui du SP. C’est pourtant un carburant dons le prix HT est plus élevé que le SP.

    Quelle que soit la manière, il est urgent de réparer les erreurs commises par nos précédents gouvernements « incités » par PSA ou Renault et qui empoisonne nos gamins.

    • Ce n’est donc pas par souci écologique qu’ils veulent « tuer » le diesel, mais par ce que ce n’est plus rentable : je comprends mieux https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_wacko.gif

    • samedi soir

      Ce qui est intéressant de retenir, si ce que vous avancez est exact, c’est que le carburant voyage par navire.
      Chaque litre transporté a contribué à polluer par son acheminement, et ensuite par sa combustion.

      • OUI, et en plus avec sa composition, hyper dangereuse pour l’environnement….:
        …..mazout peu raffiné, riche en rejets toxiques type soufre!!!!

      • dreadcast

        Ce que je dis est exact puisque ça vient d’un media officiel (fondé par JM Cavada) : F5. C’est passé il y a 2 ou 3 ans si je me souviens bien et le titre était genre « le scandale du diesel ».

        Toujours est il qu’aux US, le mazout est légèrement plus cher à la pompe. Et quand on a la possibilité de rouler au son envoûtant d’un V8 ricain, le diesel, c’est niet !

      • engel

        Certes « Son envoûtant »… mais consommation excessive en est le prix!

        Normal, puisque le rendement énergétique de ce type de moteur amerloque est inférieure à son homologue cétané.
        On fait plus de Kms avec un moteur diesel, grâce à la même quantité de carburant(au pouvoir énergétique très sensiblement identique) .

    • engel

      « Le moteur diesel est conçu pour être performant à des régimes inconcevables pour une automobile. »

      Cette phrase est fausse, ou n’a aucun sens.
      Les diesels dits rapides ont des rendements énergétiques très favorables forts propices à une motorisation automobile et ceci même à des régimes supérieurs à 2000 Tr/mn!

      Notons aussi que suivant votre argumentation, la balance des paiements énergétiques est neutre. Puisque d’un coté nous importons un produit et de l’autre nous en exportons un autre à valeur ajoutée identique.

      – Rappelons que la motorisation gas-oil(fuel) fut favorisée en son temps afin d’écluser les excédants de production inhérente à la production d’essence.
      Alors question, avec ce type de politique nombriliste, que vont devenir les excédants de gas-oil(fuel) au niveau mondial?https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_scratch.gif

      • dreadcast

        Concernant les performances, je suis désolé, je n’ai pas été capable de retrouvé un article assez intéressant sur le sujet. Il parlait notamment du moteur diesel « le plus efficace de tous les temps » dont le régime optimal était autour de 300 t/m.

        Après, c’est vrai que les motoristes ont tout fait pour que monsieur tout le monde ait, au volant de son turbomazout, l’impression de piloter une sportive. Haut rendement, oui, mais au détriment de la longévité ! Le moteur casse plus facilement, le turbo lache, etc…

        Concernant la supposée neutralité de la balance énergétique, n’oublie pas la masse de mazout nécessaire au réacheminement du carburant déjà raffiné…

  • Je vois surtout que certains sont d’excellents physiciens, doublés de chimistes exceptionnels.

  • Ayus-Ved

    La meilleur solution : c’était le gaz, GPL ou GNV, mais personne en a voulu, encore une histoire de business.

    De plus il arrivait pratiquement à la porte par pipeline, donc aucune pollution du au transport, et d’autre part , il y a des réserves en France à Lac par exemple, sans trop savoir la capacité non plus, mais bon …
    C’est lamentable !

    Pour info le GPL ou GNV ne contient aucun additif car il est déjà à l’état gazeux donc une très faible pollution et une meilleur combustion. Je ne me souviens plus des chiffres exacts, mais il me semble qu’ils sont bien inférieurs, soit à moins 80% par rapport à l’essence ou au gaz oil, et sans soufre ou plomb.

    • Ayus-Ved

      Le gasoil c’est développé car c’était un moyen du moins au départ, mais peut-être plus aujourd’hui, de se débarrasser des résidus du raffinage de l’essence, c’est pour cette raison et c’était bien utile quand on ne sait plus ou mettre les déchets, et sous le tapis la place est déjà prise.
      Donc les entreprises françaises se sont chargées de régler ce problème.

      Le gaz offrait un choix intéressant et nettement plus propre que tous les autres produits,

      Mais ici comme ailleurs la manipulation ( crainte de l’explosion entre autres) a fait son œuvre … bof !!!

      QUI A TUÉ LE GPL EN FRANCE ?
      http://www.latribune.fr/entreprises-finance/industrie/automobile/qui-a-tue-le-gpl-en-france-575893.html

      • Daniel PIGNARD

        Il y avait deux bus au gaz dans ma ville, l’un a explosé après que le chauffeur aie juste eu le temps de faire descendre les gens, et le maire s’est très vite débarrassé du deuxième.

  • Enki13

    ils marchent à quoi eux ?
    https://www.dailymotion.com/video/x1cqcd7_ovni-quand-l-armee-enquete-hd-1-2_tech

    juste la partie 1 , mais a voir tous en entier…
    ps: gratuit en replay ou sur le net…

  • logic

    environ 95% de la consommation de carburant du monde est du aux faits:

    (classés par ordre d’importance)
    – que nous ne consommons pas local
    – que nous faisons des kilomètres pour aller au boulot
    – que nous emmenons nos enfants en voitures a l’école
    – que nous faisons des kilomètres pour aller faire nos courses dans les grandes surfaces

    Alors on pourra toujours nous raconter qu’on a inventé un truc pour consommer 5% de moins, ou faire de magnifique voiture hybride, ça ne changera rien!
    On roule parce que le système nous oblige a rouler, point barre!

    Sauf ceux qui ne veulent pas faire partie de ce système, bien sur ;)

    Par contre, on peut considérablement réduire notre empreinte carbone en ne consommant pas de produits non locaux et en habitant proche de son lieu de travail et de l’école des enfants, et en allant faire les courses a pied au marché du coin! ;) !!

  • logic

    n’oubliez jamais une chose, la techniques du système c’est de s’attaquer aux conséquences, car cela créer un marché! s’attaquer aux causes ne rapporte rien…..

  • logic

    quelques conseils pour réduire votre consommation de carburant!

    -n’allez plus au boulot (de toute façons bientôt il n’y en aura plus)
    -n’emmenez plus vos enfants à l’école (de toutes façons ils n’y apprennent que des conneries)
    – faites vos courses au marché a coté de chez-vous à pied (pendant ce temps, votre femme vous foutra la paix)

    concernant la conduite:

    – enlever tous les poids inutiles (sièges arrières, galerie, remorque, enfants, belle mère, etc….)
    – garder la carrosserie propre pour le coefficient de pénétration dans l’air (enlever les traces du dernier retraité que vous avez fauché la veille)
    – essayer de maintenir le régime moteur autour de 1800 tours pour les moteurs diesel (au dessus, ça commence a consommer plus, c’est comme pour les impots! au dessus de 1800 euros de salaire ça fait mal!)
    – rouler à moins de 80 km/h sur les petites routes (ça consomme 30% de moins, et en plus ça fait chier tout le monde! double plaisir!)
    – rajouter de l’eau à l’entrée d’air à l’aide de bac à éponge mouillée, humidificateur, etc…. (le moteur à explosion fonctionne mieux avec de l’eau, contrairement à mon beau-frère!)
    – récupérez votre vieille huile de friture et filtrez là à l’aide d’un filtre à huile pour auto et d’une décantation de quelques semaines, n’importe quel moteur diesel accepte jusqu’a 50% d’huile végétale mélangée au diesel (contrairement a ma femme qui ne supporte que le beurre)

    bonne conduite!

    je tiens tout de même a préciser qu’a part les conneries, tout est vrai! ;)

    • logic

      ce qu’on oublie de dire c’est que la banquise fond tellement en été que les ours n’ont plus rien a bouffer…..

      Quant aux détachement d’iceberg gigantesque, quand on lit bien l’article on constate une répétition accélléré du phénomène depuis 1995!

      mais comme je le disais hier dans un post, le problème n’est plus de savoir s’il y a réellement réchauffement climatique artificiel ou pas, mais de savoir comment résoudre le problème de l’air cancérigène que nous respirons dans les mégapole (selon l’OMS) ainsi que l’augmentation de près de 5degrés par rapport a la campagne environnante du à la concentration de bitume et de béton (très facile a constater avec un simple thermomètre!

      • samedi soir

        Bientôt la savane urbaine…

      • logic

        je dirai plutôt, bientôt l’hécatombe urbaine!
        en dehors de la nourriture, il y a 3 autres besoins fondamentaux pour la vie , l’eau, l’air et le soleil!
        pour l’eau, c’est mort, à moins de la faire soit-même, pour le soleil, ça va encore, mais pour l’air, il est plus que souhaitable de vivre a la campagne!

      • laspirateur

        Ah si j’étais un géant, j’écraserais toutes les voitures!https://lesmoutonsenrages.fr/wp-content/plugins/wp-monalisa/icons/wpml_cool.gif

    • Rik22

      Les glaces fondent (au pôle nord uniquement) au moment où on y autorise les forages pour extraire des sols minerais et matières fossiles. Drôle de coïncidence.

  • logic

    sinon, pour rouler propre, il ya ça pour environ 5000 euros :

    https://www.youtube.com/watch?v=AKLd46pM6qw

  • blackout

    Taxer les poids lourds et utilitaires diésel ok , mais alors que les marques automobiles proposent dans leur catalogue des modèles essence et ce n’est pas le cas!!!
    Trouvez moi dans les marques françaises un utilitaire qui fonctionne au diésel??? cela relève du passé.
    Le diesel offre plus de couple(puissance) à bas régime qui favorise le démarrage des véhicules lourds.
    Tant qu’au tout électrique c’est bien , mais si il faut relancer le nucléaire ,ça l’est moins…

    • Salut!

      Pour savoir si votre véhicule peut rouler sans modifs avec l’huile de friture à hauteur de 50% de mélange, seulement en été (moteurs 1.9L Ren/Psa en pompe injection Bosch):
      http://www.oliomobile.org

      N’oubliez pas que l’huile de friture est Gratuite chez restaurateurs et autres cuisines collectives.
      Les TD en plus de la technique mentionné par Logic nécessitent un second filtrage en micron.

      Pour des infos en plus, la Rubrique des opportunités ou le forum (qui permet de figer les sujets, le blog noyant sous le flux les infos pratiques):
      https://lesmoutonsenrages.fr/forum/viewtopic.php?f=22&t=10184

      • logic

        concernant la filtration, j’ai bien mentionné un filtre a huile pour auto ;) donc au micron!
        la décantation quant à elle est nécessaire pour un éventuel reste d’eau ou de parafine

      • Bonjour,
        Je ne pense pas que je peux benner de l’huile de friture dans mon Audi as8 (rires).
        J’ai fais le choix de ne plus rouler en diésel malgré que je roule en moyenne 300 km par jour pour mon métier. Et d’investir dans un véhicule qui réduit la pollution de moitié par rapport à un véhicule lambda, c’est le moins que je puisse faire. Vu que je suis indépendant je l’ai mis en leasing avec celui de la miss, ça amorti un peu l’investissement.

        Paradoxalement il faut savoir qu’une grosse cylindrée pollue moins qu’un plus petit véhicule, sans compter la technologie qui va de pair avec qui participe à encore réduire son émission de co2.

        On est très sensibilisé par notre emprunte écologique et on fera toujours tout pour la réduite au maximum.

        Orné

      • Voltigeur Voltigeur

        Tu ne prends pas en compte le coût de la techno de ton véhicule, qui permet aux multis, d’esclavagiser les enfants dans les mines, pour extraire les métaux rares qui te permettent d’avoir une bonne conscience écologique… Une Audi n’est pas le véhicule de monsieur tout le monde… ;)

      • logic

        300km / jour !!! Change tout de suite de métier, c’est beaucoup trop polluant ça!

      • logic

        @orne et akasha

        comme je l’ai expliqué plus haut, c’est avant tout nos trajets imposé par le système qui pollue toute notre planète :

        environ 95% de la consommation de carburant du monde est du aux faits:

        (classés par ordre d’importance)
        – que nous ne consommons pas local
        – que nous faisons des kilomètres pour aller au boulot
        – que nous emmenons nos enfants en voitures a l’école
        – que nous faisons des kilomètres pour aller faire nos courses dans les grandes surfaces

        Alors on pourra toujours nous raconter qu’on a inventé un truc pour consommer 5% de moins, ou faire de magnifique voiture hybride, ça ne changera rien!
        On roule parce que le système nous oblige a rouler, point barre!

        Sauf ceux qui ne veulent pas faire partie de ce système, bien sur 😉

        Par contre, on peut considérablement réduire notre empreinte carbone en ne consommant pas de produits non locaux et en habitant proche de son lieu de travail et de l’école des enfants, et en allant faire les courses a pied au marché du coin! 😉 !!

      • blackout

        s@lut l’Avocat
        Niveau friture il y eu Richard Clem, on est plus dans les moteurs mais plutôt dans les turbines…

        https://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=en&u=http://energythic.com/view.php%3Fnode%3D240&prev=search

    • Bonjour Volti;
      Çà j’en suis parfaitement conscient, mais que puis-je faire de plus ? Allez chez mes clients à pieds ?

      En contre partie si je puis dire, on boycottent les multinationales de l’industrie agroalimentaire et bien plus encore, je ne pense pas que beaucoup savent le faire. On le sais très bien qu’on a encore de la marge, mais le temps n’est pas encore venu de passer à un stade supérieur on est encore jeune après-tout. A côté de ça je pense qu’on est malgré tout assez en phase avec nos convictions.

      Orné

      • @ Logic

        Je sais, c’est emmerdant, encore une fois j’en suis conscient on pense de plus en plus à une reconversion tout les deux. La miss n’a pas le même métier que moi mais à aussi ses inconvénients on comptent donc se trouver une affaire qu’on mèneraient à deux et bien plus en adéquation avec nos convictions. J’ai beau ne pas être accroc à l’argent, mais lorsqu’on gagne bien sa vie, il n’y a rien à faire on y réfléchi à deux fois avant de se reconvertir. Mais ça se fera, ainsi on pourra justement passer à un stade supérieur de boycotte de se monde merdique consumériste.

        Pour les produits locaux, ça on le fait depuis des années, et de saison, on privilégient aussi le circuit court et commerce de proximité, produits bios, etc…

        Orné

      • logic

        pour ne pas consommer, et donc ne pas polluer, il faut commencer par apprendre a vivre sobrement!
        Mais quand on ne travaille plus pour le système, on est déja beaucoup moins stressé et on a beaucoup moins besoin de consommer pour « compenser »!
        La société nous a conditionné a un fonctionnement d’hyperconsommateur!
        autour de moi sur la route, je ne vois que des nouvelles voiture hybride, plus grosse les unes que les autres, d’autres qui change de portable sans arrêt, de pc tous les 2ans…..etc..etc…. l’occidental est un monstre de pollution! bien sur, il ne s’en rend pas vraiment compte car la production de tout ce qu’il achete est externalisé…. Mais être écolo c’est aussi prendre conscience de l’impact de toutes nos consommations, car derriere chaque objets, il y a des m3 d’eau pollué, des tonnes de CO2, etc….etc…..

      • Voltigeur Voltigeur

        Je ne t’accuse de rien, il faudrait mettre en cause la moitié de la planète, la conscience de la perversité du système qui permet aux « privilégiés » que nous sommes, de reconnaître qu’à cause de nous, il y a souffrance, esclavage, main-mise sur des ressources, qui ne profitent qu’aux « privilégiés »! est une gageure. Ce serait un débat constructif que de mettre en évidence, notre « bien-vivre » et le coût pour les individus et contrées lointaines qui y contribuent, sans en tirer le bénéfice qu’elles seraient en droit d’attendre.. :)

      • logic

        l’économie fonctionne uniquement grace aux consommateurs qui sont au bout de la chaine….. c’est un constat et une réalité…. c’est pour cela que je n’ai de cesse de marteler que le changement passera par l’individu!

        Et ceux qui sont éveillés et donc conscient doivent en premier lieu entrer en sobriété! la meilleure idéologie du monde ne convertira jamais personne si elle n’est pas suivie d’actes, bien au contraire, une idéologie non suivie d’acte affiche une incohérence aux yeux des novices!
        l’incohérence en matière d’enseignement est une arme fatale pour ce dit enseignement!

      • Ayus-Ved

        Nous sommes indirectement ou inconsciemment, vous et moi les donneurs d’ordres et cela à tous les niveaux. Santé, énergie, alimentation, etc …

        Et comme le disait Coluche:
        il suffit qu’un produit ne se vende plus pour qu’il ne se fabrique plus.

        C’est désamorcer la pompe du mode auto-maintien !

  • le chat

    Peu de personne évoque la conso mondiale par an de kérosène : 250 millions de tonnes
    Ben nan, c’est pas mal les vacances aux antilles, faut signer des contrats, faut visiter mémé etc etc …
    Et pis c’est mieux de causer de chemtrails, c’est plus sexy

    • Bonjour,
      Justement on en a beaucoup parler de se problème, l’aviation est le plus gros pollueur dans les moyens de locomotion et son responsable de l’effet de serre en grosse partie, de plus c’est aussi la cause de l’augmentation de l’humidité ambiante qui fait apparaitre ses fameuses traînées que certains appellent « chamtrails » effectivement (sic).

      L’aviation le moyens de transport le plus polluant
      https://lesdessousdelaviation.org/bloc1-savoir/

      Orné

      • logic

        l’avion contribue a l’effet de serre, mais la voiture contribue a créer au niveau du sol un air classé cancérigène par l’OMS!
        On pourra toujours raconter ce qu’on voudra, mais c’est avant tout notre consommation qui nous pollue en général!

        si vous voulez vraiment être écolo, vivez sobrement

        l’énergie la moins polluante au monde, est, et restera cette que tu ne consomme pas!

      • logic

        par ailleurs, un passager d’un avion consomme l’équivalent de 2.2l de kérozene/100km au maximum, ce qui équivaut à environ 1/3 de la consommation d’une voiture récente sur autoroute!

        les données ici! :

        https://fr.wikipedia.org/wiki/Airbus_A320#Caract.C3.A9ristiques_techniques

        il suffit de diviser la capacité du réservoir par l’autonomie (en centaine de kilomètre) et de diviser le tout par la capacité maximum de passager!

        bien entendu, cela n’est valable que pour le low-cost qui remplit les avions!

        je ne suis pas là pour faire l’apologie de l’avion, mais plutôt pour sortir des réflexions trop extrème!

        la vérité est dans les nuances, il y a du bon et du mal en tout…. et ce qu’il faut faire avant toute chose est une bonne analyse de chaque situation ou contexte

      • le chat

        2.2 l au 100 ! mais oui mais oui pure propagande
        il faut prendre en compte tous les facteurs, passagers, conso moyenne/heure .
        et ne pas inclure les dizaines de personnels de bord.
        exemple :
        777
        – consommation : 15 000 litres / heure
        – passagers en 3 classes : env. 320
        – temps de vol d’un paris/point à pitre : 8h30
        – consommation par passager pour un A/R : 800 litres
        Pour une p’tite famille de 4 personnes, ça fait 3,2 tonnes de kérosène cramées en haute atmosphère.

      • logic

        au lieu de repondre n’importe quoi, va voir le lien que j’ai mis.
        je parlais d’un A319 avec 160passagers pour les lignes intérieures
        un avion que j’ai pris dernierement à l’occasion d’un long trajet intérieur en solo (easyjet)

        dans ton exemple on arrive 6l au 100km par passagers ce qui équivaut a une auto sur autoroute pour un passager!!!
        Donc ça prouve qu’en ligne intérieure l’avion c plutôt pas mal, mais qu’en vol international c pas terrible

  • Dans le sujet on a appris que les super Cargo au diésel polluait beaucoup plus que tout le parc automobile mondial, comprendre que même si il est évident qu’à notre petit niveau on contribue à la pollution mondiale, mais on arrivent pas à la cheville des industriels. De plus leur usine représente les 3/4 de la pollution globale de la planète :
    – Ces 100 entreprises sont responsables de 71% des émissions mondiales de gaz à effet de serre

    Cent entreprises seraient depuis 1988 responsables de 71 % des émissions mondiales de gaz à effet de serre. Ces données proviennent d’un rapport inaugural publié par Disclosure Project (CDP), une organisation à but non lucratif. L’expansion rapide de l’industrie des combustibles fossiles au cours des 28 dernières années est particulièrement visée.

    http://www.anguillesousroche.com/environnement/100-entreprises-responsables-de-71-emissions-mondiales-de-gaz-a-effet-de-serre/

    Akasha.

  • Daniel PIGNARD

    Ah ! J’aime les inventeurs, surtout quand ils font les comiques. Encore un écolo qui n’a pas tout compris :
    https://www.youtube.com/watch?v=68isOPXYdLo

Laisser un commentaire