Un des fondateurs de Greenpeace: ‘Il n’y a aucune preuve que l’homme est responsable du réchauffement climatique’ (+reportage)

Révélation fracassante puisque allant à l’encontre de tout ce qui a été dit officiellement, et cela, pour des raisons financières avant tout! Donc, non, l’activité humaine n’est pas en rapport avec le réchauffement climatique suivant Patrick Moore, un des fondateurs de Greenpeace. D’ailleurs, le réchauffement climatique est tellement évident que les USA sont touchés par une vague de froid sans précédent… ;)

Le scientifique canadien Patrick Moore, l’un des 16 imagesco-fondateurs et ancien président de Greenpeace, a fait une déclaration sur le réchauffement climatique de la planète devant le Congrès américain :

« Il n’y a aucune preuve scientifique que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont la cause dominante du réchauffement mineur de l’atmosphère au cours des 100 dernières années. Si ces preuves existaient, elles seraient écrites pour être accessibles à tous. Mais aucune preuve, au sens scientifique, n’existe ».

Moore a été membre de Greenpeace de 1971 à 1986, mais il a expliqué qu’il a quitté cette organisation parce qu’elle avait effectué « un virage politique à gauche, et commencé à adopter des politiques » qu’il ne pouvait accepter compte tenu de son parti pris scientifique.

Un récent rapport du Groupe d’experts intergouvernemental sur l’évolution du climat de l’Organisation des Nations Unies (GIEC) – l’instance de l’ONU qui surveille le réchauffement climatique  – indique qu’il y a «une probabilité de 95 à 100% que l’homme est la principale cause du réchauffement climatique ». Mais pour Moore, ces chiffres ne sont pas le résultat de calculs scientifiques, ils ont été «inventés ». « +Extrêmement probable+ n’est pas un terme scientifique, mais plutôt un jugement, dans un tribunal », a-t-il rappelé. Il explique que les modèles informatiques utilisés par le GIEC « ne sont pas des boules de cristal », et qu’ils ne peuvent pas plus prédire l’avenir qu’en jetant des runes, ou en appelant les Dieux.

« Le meilleur moyen de montrer que le terme d’« extrême certitude » est fallacieux consiste à examiner les enregistrements historiques », a indiqué Moore. « Lorsque la vie moderne a évolué il y a plus de 500 ans, le CO2 était plus de 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui, et pourtant la vie a prospéré à cette époque. Puis survint l’Âge de Glace il y a 450 ans, lorsque le CO2 était 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui. Il y a une corrélation, mais très peu de preuves, pour soutenir la notion d’une relation de cause à effet entre le CO2 et la température globale à travers les millénaires. Le fait que nous avons eu des températures plus élevées et un âge de glace à une époque où les émissions de CO2 étaient 10 fois plus élevées qu’aujourd’hui réfute fondamentalement l’idée que les émissions de CO2 de l’homme sont la cause principale du réchauffement de la planète ».

En outre, selon Moore, le réchauffement climatique ne serait pas si dommageable. « Les humains sont une espèce tropicale », dit-il. « Nous avons évolué dans la région de l’équateur, dans un climat où le gel était inexistant. Les seules raisons qui nous permettent de survivre à ces climats froids, sont le feu, les vêtements et nos maisons. Il faut dire que le givre et la glace sont les ennemis de la vie, sauf pour les quelques espèces qui se sont adaptées à des températures glaciales durant l’âge de Glace du Pléistocène ».


« Il y a des millions d’enfants qui meurent chaque jour de carences vitaminiques et de maladies que l’on pourrait éviter et nous dépensons des centaines de milliards de dollars sur un problème qui n’existe peut-être même pas », critique Moore.

Article complet+vidéo: Express.be

Maintenant, il le dit, encore faut-il qu’il ne soit pas le seul, et bonne nouvelle, il ne l’est pas! Entre autres personnalités ayant dénoncé une supercherie à ce niveau là, un ancien gouverneur américain du nom de Jesse Ventura qui a animé une émission sur les théories du complot dont le réchauffement climatique. Bien sur, le style est très américain », jusqu’à l’indigestion, le tout est scénarisé, mais le fond reste intéressant et je vous invite à visionner ce reportage qui soulève nombre de questions.

48 commentaires

  • Deux jours avant le jour dapres demain

  • tarzan

    Il ne vous est pas venu à l’esprit que Greenpeace pouvait mentir ?

    Il ne vous est pas venu à l’esprit que Greenpeace était l’outil des régimes pour une fausse contestation écologique ?

    Il ne vous est pas venu à l’esprit que le reportage de Jesse Ventura manquait clairement de fond et de preuves ?

    Vous manquez de rigueur, vous n’avez aucun recul[e] sur les événements et vous sombrez dans la folie lorsque vous tirez des conclusions trop hâtives.

    Vous devenez vraiment dangereux.

    Car vous aboyez dès qu’une caravane passe, mais vous êtes incapable de penser par vous-mêmes.

    Et les armes climatiques ?

    Et les épandages aériens « chemtrails » selon l’aveu même du GIEC ?

    Comment voulez-vous comprendre le climat, alors que le climat est sciemment modifié par les armes climatiques et les épandages aériens ?

    Il ne vous ait pas venu à l’esprit que nous sommes encore très loin de pouvoir faire la part des choses sur la question climatique ?

    Il ne vous ait pas venu à l’esprit, que le climat ne sera peut-être jamais prédictible, jamais compréhensible, pas plus que l’Homme ne serait auto-déterminé ?

    Rien de ce que vous publiez ici ne permet de conclure qu’il n’y a pas de déstabilisation climatique issue des gaz à effet de serre.

    Vos conclusions sont donc un emportement déplacé et irresponsable.

    • Chun Doo-Hwan – Extrait du jeu des dictionnaires

      http://www.youtube.com/watch?v=CMV5SJCCtkU

      ^,^

    • ConscienceU12 ConscienceU12

      Sérieux tu nous prends vraiment pour des neu-neu ou quoi là, bien sur que l’on y a pensé à tout cela et qu’on est capable de faire la part des choses et penser par nous même.

      Pour qui te prends mec, avec ton égaux démesuré, qui ressemble plus à de la connerie qu’autre choses là, tu es qui pour juger tout un groupe de manière généraliste comme tu le fais ? …le roi des troll[e]s au service de la pensé unique ou quoi là, …guignol va !

      Ton pseudo te vas bien homme singe, …mais si tu pouvait aller te pendre avec une liane, ça nous ferait grave des vacances là !

    • voltigeur voltigeur

      Ce site, est un site de débats où on propose toutes
      les théories pour pouvoir en discuter.
      L’emploi du « vous » est bien généraliste, tu ne nous
      connais pas, et pourtant tu nous mets des « étiquettes »,
      « irresponsables » fous dangereux? Nous ne le sommes pas plus que ceux que tu défends,
      et qui s’emploient à créer un monde que nous ne voulons pas.
      Aussi, en navigant dans les archives, tu pourras trouver des articles,
      qui sont à l’opposé de celui que tu critiques.
      Preuves que nous ne sommes pas « formatés » à la pensée unique, comme
      ça semble être le cas pour toi.
      J’aime beaucoup quand tu défends tes idées, en opposition avec pas
      mal de ME ici, tu persistes et j’apprécie, mais sois un peu moins
      catégorique sur tes jugements, personne ne détient la vérité, pas plus toi
      que nous. C’est pour cette raison que nous la cherchons. ;) ♥♥

      • samter

        non mais faut arréter.
        oui comme partout y a des gens de passages ici qui captent rien, ne peuvent ou ne veulent réfléchir…
        mais bon ombre de ME sont parfaitement au courant et éclairé au sujet de tout ce que tu avances.
        IL y a déjà eu pas mal de posts sur el sujet, je t’invite à aller les voir.

        je t’invite à te rensiegner un peu sur l »histoire de la terre et du lien CO2/température….

        Volti, Benji, de plus en plus j’ai bien peur que des « pro » pointent de plus en plus le bout de leur nez pour nous « recadrer ».
        Bonne surveillance.

      • voltigeur voltigeur

        Pas de recadrage Samter, de la réflexion, rien que de la
        réflexion, et ici nous prouvons que la majorité des ME savent
        réfléchir, débattre et proposer!
        Ceux pour qui, les « derniers qui l’ouvrent ont raison » n’auront
        qu’à s’en prendre à eux. La chute sera à la mesure de leurs illusions.. ♥♥

      • samter

        Bien sur Volti, je ne disais pas que NOUS recadrions, mais que « eux » essaie de nous recadrer, de nous remettre dans le « droit » chemin

    • tarzan

      Vous êtes non seulement injurieux, mais aussi complètement parano.

      Ce n’est pas parce que l’Union européenne, la CIA et le KGB (FSB), envoient des trolls sur les sites internet, que vous avez le droit de croire que j’en suis un et que vous avez le droit de croire que vous incarnez le camps du bien et que vous représentez le peuple !

      Je m’adressais à l’auteur de cet article.

      Voici ce que l’auteur de cet article écrit :

      « Révélation fracassante puisque allant à l’encontre de tout ce qui a été dit officiellement, et cela, pour des raisons financières avant tout! Donc, non, l’activité humaine n’est pas en rapport avec le réchauffement climatique suivant Patrick Moore, un des fondateurs de Greenpeace. D’ailleurs, le réchauffement climatique est tellement évident que les USA sont touchés par une vague de froid sans précédent… ;)  »

      Je me demande donc vraiment, qui sont les moutons ?

      Qui on prend pour des cons, excusez-moi l’expression !

      L’auteur de l’article nous dit, je cite, « …pour des raisons financières avant tout ».

      Cela veut dire que l’auteur de l’article parvient déjà à une conclusion !

      L’auteur de l’article ne se demande même pas s’il est manipulé ou pas, il ne se demande pas s’il dispose de suffisamment de preuves, non, pour l’auteur de l’article les jeux sont faits, il n’y a pas de déstabilisation climatique et tout cela n’est qu’un complot d’argent !

      L’argent, le bouc-émissaire facile !

      Il nous dit quoi penser !

      Je suis désolé, mais si je me base exclusivement sur les preuves qui sont apportées dans cet article, cette conclusion est fausse !

      Vous tirez des conclusions sans preuves !

      Jesse Ventura a réalisé de très bon reportages, sur plein de sujets et moi même je diffuse abondamment ses reportages, mais sur ce dernier reportage relatif au climat, Jesse Ventura n’était pas à la hauteur.

      Ce reportage est mauvais, il n’apporte aucunes preuves et surtout, ce n’est pas parce qu’il y aurait des manipulations, que celle-ci seraient la preuve qu’il n’y a pas de déstabilisation climatique !

      Ce n’est pas parce que certains font de l’argent avec des solutions de lutte contre le réchauffement climatique, que cela prouve qu’il n’y a pas de réchauffement climatique !

      Pourtant, Jesse Ventura dans son reportage, ne prouve pas qu’il n’y a pas de réchauffement climatique, il prouve simplement que certains gagnent de l’argent (en quoi est-ce honteux ?) en vendant des solutions, souvent très utiles d’ailleurs, qui permettent de moins polluer !

      Donc vous ne prouvez pas le lien de cause à effets !

      Il n’y aucun risque que lesmoutonsenrages.fr puissent être les victimes d’attaques gouvernementales, car en réalité, vous mélangez tellement tout, vous êtes si peu objectifs, si peu rigoureux, qu’un article vient en décrédibiliser un autre…

      Ce qui moi m’ennuie, c’est que les gens sérieux vont faire des amalgames et ils vont se dire que si les centrales atomiques ne sont condamnées que par des gens aussi peu rigoureux, alors cela veut dire que les centrales atomiques ne sont pas dangereuses !

      De même les gens sérieux vont se dire, que si les monnaies privées ne sont soutenues que par des gens aussi peu rigoureux, cela veut alors dire que les monnaies privées ne sont pas fiables !

      Vous manquez de rigueur.

      Voilà ce que j’accuse et ce que j’observe.

      Ce manque de rigueur est dangereux.

      Par manque de rigueur on peut déclencher des guerres, des mouvements de foules, des crimes, des vengeances…

      Et puisque lesmoutonsenrages.fr sont maintenant parmi les sites parmi les plus lus de France, ce manque de rigueur est irresponsable.

      Vous voyez donc bien, que je vous dis tout cela pour vous soutenir.

      Parce que nous avons besoin de plus de sites comme lesmoutonsenrages.fr et dans le même temps de plus de rigueur.

      Si un fou prétend que la terre est ronde, est-ce que cela constitue la preuve que la terre est plate ?

      Non.

      • Fenrir

        Bon, c’est la dernière fois que je vais m’employer à t’expliquer un peu les choses, et notre fonctionnement.

        Ceci est la reprise d’un article de Audrey Duperron publié sur Express.Be.

        Les caractères en gras en en-tête sont ceux de Benji.

        Celui-ci est un sacré coquin qui régulièrement nous titille avec sa ligne éditoriale que nous ne partageons pas tous, ni toujours, mais qui a le mérite de lancer le débat.

        Soit, tu t’adresses à lui, ou à celle ou celui qui a posté l’article et laissé un commentaire de présentation qui ne te convient pas.

        Soit tu parles du positionnement de l’auteur.

        Soit tu t’adresses au Mouton Enragé qui a mis un commentaire.

        C’est pourtant simple à comprendre, non ?

        Après tu estimes te faire insulter pour quelques petites vannes, mais alors que c’est que tu n’as encore vu les prises de gueules que nous avons parfois…

        Nous arrivons à échanger de manière plus respectueuse depuis quelques temps, après avoir connu bien des excès provoqué par des interventions d’individus venant brièvement pour mettre le bordel, et semer la zizanie.

        En matière d’insultes, je ne puis te donner la liste de celles qui m’ont été adressées, les coms ayant été supprimés par les modérateurs.

        Cesse donc d’être dans le jugement, et surtout la généralisation.

        Je t’avais prévenu que tu allez te faire descendre à persévérer sans vouloir prendre le temps de comprendre notre fonctionnement.

        Si ton intelligence ou ta jeunesse, ne te permettent pas de venir discuter avec nous, je te signale que la porte est ouverte dans les deux sens…

      • jp31 jp31

        Test 1

        Cou-cou TarZan

        _:Hum,hum

        vu que l’on ne se connait pas,j’lance un p’tit truc,ok?

        entre nous deux, de passage ici,

        de quel droit?

        _:vu ta pseudo maitrise textuel,connaissance,bla,bla ,bla,bla

        te permet-tu,de poser comme question{entre-autre}
        je te cite==>
        Je me demande donc vraiment, qui sont les moutons ?

        ..
        P’tite récrée:{tjrs entre nous,}

        La réponse à ta question est en 1ere page,un accueil,
        rare sont ceux qui ont cet accueil,quand-meme,,
        pis,t’as un bonus aussi:contacter …..

        T’as oublieZ de fouinneZ ,ou bien ??
        cela étonnes vu ton niveau de com-pré-hen-sion,non?

        ,,

      • Fenrir

        Bonsoir JP,

        Heureux de te croiser.

        Penaud, mais heureux.

        Amicalement

      • jp31 jp31

        Bonsoir Fenrir,

        arrrfffttttt !!

        dents dehors au plus profonds

        toujours dans l’coin
        ,,

      • Fenrir

        Et très heureux que tu me répondes.

        Re mort => Z’homme Bi

        ;0)

        Bien à toi

      • jp31 jp31

        En tant que Jeune Pousse de passage,

        Mr Fenrir,

        Vous saveZ bien que les Zombies n’en démordes ..

        Bien dommage pour eux .

        ps:j’ai mis le vous:pour eux

        ,,

  • aloamars

    le giec l’a reconnue depuis 17 ans les températures ne montent pas, alors que c’est la période où on a émit le plus de co2.
    L’antarctique a connu un record en taille et en température négative en 2013 (-94,7°c, 18.077 millions de km^2.)
    quand à l’arctique que Al Gore avait prédit fondre totalement en 2013, et bien 50% de glaces en plus qu’en 2012 (qui était un record en taille minimum)

    quand aux avions ils laissent des traces comme ils le font depuis 100 ans, même en replissant l’avion de réservoir une trainée artificielle durerait moins d’une minute, de plus la modification d’avions civil implique les constructeurs, sous traitants, équipes de maintenance etc… soit des milliers de personnes
    quand on voit ministre des finances ne peut pas cacher compte en suisse

    bref réchauffement climatique et chemtrail ça trompe que les andouilles

    • nootrope12

      ça fait justement 17 ans que des facteurs externes devraient faire pencher le climat du côté du refroidissement (soleil très faible, absorption de la chaleur par les océans ++, éruptions volcaniques), or c’est le contraire, il y a donc bien un ou plusieurs facteurs qui influencent le climat vers le chaud.
      L’antarctique a effectivement augmenté en taille, en grande partie à cause de fortes précipitation (sous forme de neige bien sûr) dues… à l’augmentation de la température des eaux.
      La banquise arctique a en effet augmenté de 50% en 2013 par rapport à 2012, année record de fonte des glaces depuis 1850, il était donc facile de faire « mieux » l’année suivante… A moins d’être aveugle, cette banquise continue à diminuer d’année en année, :
      http://www.dailymotion.com/video/xp7177_fonte-de-la-banquise-arctique-depuis-1980-nasa_tech

  • Pelerin

    On a pas attendu Greenpeace pour dire que l’homme n’est pas forcément responsable du « réchauffement » d’ailleurs plusieurs milliers (40 000 environ) de scientifiques parlent de « Changements » climatiques, comme la terre en a connu de nombreuses fois par le passé et comme elle les connaitra dans le futur ! Le réchauffement c’est pour faire marcher le business, c’est tellement évident. Des vulcanologues prétendent même qu’il s’agit d’un refroidissement…allez savoir le fond de l’histoire

    Quand à Greenpeace personne ne s’est posé la question « qui finance ce groupe » ? d’aucuns seraient très surpris !

  • laspirateur

    Me voilà déstabilisé oh lala! La planète se réchauffe et se refroidie comme bon lui semble ou plutôt comme elle peut! C’est très présomptueux de penser que l’homme n’est pour rien dans le réchauffement. Si Moore se dit scientifique qu’il avance la preuve de cette affirmation. Mais pour ce qui est du Giec ils sont bien souvent à côté de la plaque il faut l’avouer!

    • Eaglefeather Eaglefeather

      Il ne faut pas être accessoirement scientifique pour s’apercevoir que le réchauffement était déjà en action bien avant la révolution industrielle qui selon certains serait la « grande cause ».
      Or lorsqu’on fait le tour durant les deux décennies d’avant, que se soit dans la littérature, les œuvres d’art, croquis, etc, on peut aisément constaté qu’il y a déjà un changement, comme la fonte de glaciers par exemple.

      Pour la petite histoire du GIEC, ils se sont vantés d’avoir 20.000 scientifiques à leur cause. A peine deux ans après, ils n’étaient qu’une 100taine, actuellement une 15zaine !!

    • samter

      c’est tres présomptueux de penser que l’homme EST responsable du DEREGLEMENT climatique

      • nootrope12

        C’est très irresponsable de penser qu’il n’y est pour rien au contraire, à la limite du honteux.
        Quand on voit ce qu’il (nous tous) est capable de faire juste avec ses déchets (plastiques, décharges, nucléaire, chimiques et une infinité d’autres) et ses constructions et son exploitation de tout (la disparition de la presque totalité des plages dans le monde c’est nous quand même, pareil pour les forêts primaires !).
        Je ne vois pas ce qu’il y a de si impossible dans le fait d’avoir un impact sur le climat, l’impact d’une déforestation sur le climat local est déjà avéré, nous ne sommes pas un papillon mais un véritable bulldozer…
        Et le rythme de nos destructions s’accélère !!

      • Confiture de Fmurr Confiture de Fmurr

        Exact!
        Dormez tranquilles citoyens,roulez en 4X4,achetez des objets qui ne servent à rien, mettez un climatiseur ,installez des cannons à neige dans les stations de skis,bétonnez les cotes etc…
        La consigne:continuons à polluer ,c’est parfait,c’est de la faute à la nature!
        Pas très responsable quand même,l’auteur de l’article!
        Rien d’étonnant de greenpace et de ceux qui les financent.

  • laspirateur

    En fait je crois surtout qu’il y a simplement un dérèglement climatique dû à l’instabilité du bouclier magnétique terrestre, ce qui fait fluctuer les températures partout dans le monde et apporte pic[que]s de chaleur ou de froid. Le jet Stream en est une bonne preuve.

  • laspirateur

    Et ne pas oublier que l’Antarctique a battu un record d’extension de sa banquise en 2013…

  • laspirateur

    Et cette question de réchauffement détourne des problème majeurs que sont la pollution. Le réchauffement on s’en fou un peu, la pollution c’est ça l’enjeu.

  • coqluche

    On croit rêver…
    Que le changement climatique soit ou non le résultat de l’activité humaine est à côté de la question: Si jamais « leur » sempiternelle solution, une nouvelle taxe, dite « du carbone » (voir Al Gore et son film), devait être instaurée, alors qu’on présente la note aux véritables responsables du joug pétrolier: Ceux qui, systématiquement, ont empêché l’apparition et le développement de technologies qui nous aurait permis de nous en affranchir… Tous les inventeurs qui ont conçu des systèmes moins nocifs et monopolisants ont étés réduits au silence, soit éliminés, ruinés, discrédités ou, plus rarement, achetés. Pourquoi devrions-nous payer pour les conséquences de comportements auxquels il n’y a jamais eu d’alternative? Ce serait joindre l’insulte à la blessure…
    Sans compter que ça ne règlerait absolument rien, et que ça ne ferait qu’enrichir encore plus les psychopathes qui tirent toutes ces ficelles.

  • yan

    salut , tous. Tout le monde s’emballe, et moi, y’a un truc qui me chiffonne: cette phrase

    « Lorsque la vie moderne a évolué il y a plus de 500 ans, le CO2 était plus de 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui, et pourtant la vie a prospéré à cette époque. Puis survint l’Âge de Glace il y a 450 ans, lorsque le CO2 était 10 fois plus élevé qu’aujourd’hui. »

    Y’en a un qui peut m’expliquer d’ou il tire ces chiffres?
    Il venait d’ou ce CO2, avant qu’on crame du pétrole et du charbon et qu’on brule les arbres?
    Je n’ai pas trouvé les mêmes chiffres, mais plutôt autours de 250 ppm alors que nous sommes maintenant à 400 .
    Si quelqu’un trouve des sources, je suis preneur, sinon, vous devriez faire preuve d’un peu plus de discernement dans vos lectures.
    Pour être objectif il est impératif d’oublier toute idéologie.

    N’en déplaise à certains, depuis le temps que je le remets en doute, je n’ai rien trouvé qui contredise le réchauffement climatique. Et certainement pas la météo, mais j’espère que vous savez faire la différence entre les deux. Ensuite, biensûr il y a une instrumentalisation de celà par les politiques et leur envie de gouvernance mondiale. Mais si vous niez une chose au conséquences aussi dramatiques (déjà à l’oeuvre) , il faut être sérieux dans le raisonnement.
    Donc s’il vous plait d’ou sortait ce CO2 il y a 500 ans? Dix fois plus , qu’il dit l’autre!! je ne crois pas que l’activité volcanique était si monstrueuse à l’époque….
    Et il est trés facile dans un moteur de recherche de taper « courbe d’évolution CO2 » , au moins pour éviter de s’emballer sur un article qui n’est pas franchement crédible.
    Merci à ceux qui ont pris le temps de me lire.

    • samter

      Le CO2 est très intimement lié à la végétation sur terre, au pH des océans etc etc

      Des dossiers sont dispo à droit à gauche
      si l’envie et le teps me ele permet je les chercehrait.

      Attention aussi au phrases rabachées te rabachées…

      +Vous entendez toujours l’augemtation du CO2 engendre l’augmentation des Températures…

      mais dans plusieurs de mes lectures… c’ets l’inverse…
      ils peuvent être liés, mais pourquoi ne serait-ce pas l’augmentation des T° qui entraine l’augmentation du CO2.

      et comme le dit laspirateur..l’e,jeu c’est la pollution et la croissance folle.
      Pour moi sont tout aussi important:
      – la conscience de notre vraie place et rôle et fragilité sur la planète et ..l’univers
      – la conscience de la vraie place et rôle de notre planète dans la galxie..dans l’univers

      J’ai l’impression qu’on revient à un géocentrisme hallucinants.
      les influences cosmiques sont incommensurablement plus grandes pour la terre que l’influence humaine.

      Nous somme une broutille de passe sur la planète.
      ça ne justifie pas qu’on la saccage, c’est pas le sujet.

    • Eaglefeather Eaglefeather

      Comme je le dis plus haut dans les commentaires, au regard de la littérature et de l’art dans les deux décennies et encore avant, précédant la révolution industrielle, considérée comme la grande cause, on peut constater qu’il y avait déjà des changements.
      Ne perdons pas de vue qu’à partir d’un fait, il faut longtemps pour qu’il y ait une réaction visible dans le climat, exemple les cendres volcaniques de grandes éruptions, engendrent des modifications qu’à partir d’une vingtaine d’années après !

      On met tout sur le dos du CO2, mais ce qu’on oublie c’est qu’il a été pris comme « unité » pour le calcul du PRG, dès lors à la conversion des autres GES, il devient forcément le GES responsable principal, alors que c’est faux. La duperie vient de cette conversion.

  • spipfx

    Greenpeace commence à nous prendre un peu pour des cons, aujourd’hui l’homme n’est pas responsable du rechauffement, hier c’était : « il ne faut pas exagérer le conséquences de Fukushima » ah bon ? on se fou de notre gueule ? ou est votre indépendance greenpeace ?

    • samter

      MErci de lire correctement.

      Il ne s’agit aps de Greenpeace..il s’agit d’un EX de greenpeace.

      quand bien même , les personnes, les groupes de personnent ont le droit et même le devoir d’évoluer, d’apprendre, de revoir leur positions.

      Sinon nous ne serions pas ici.

      HUMILITE bon sang de bon soir !

      • Confiture de Fmurr Confiture de Fmurr

        Ex ou pas ca ne prouve rien .
        Une activité dans un groupe ca laisse des traces,surtout s’ils sont bien formatés

  • Eaglefeather Eaglefeather

    Article du 27/11/2009 de mon blog  » http://les-verites.skynetblogs.be/  » (page 3) sur base de documents de l’époque.

    Les gaz à effet de serre influencent de manière différente le système climatique, pour mesurer leur PRG (Potentiel de Réchauffement Global), il a fallu créer une échelle. Celle-ci fut établie sur base du co² qui lui reste identique soit indice 1, mais les autres GES ont donc un indice supérieur. Les déclarations du GIEC tenant pour responsable principal le CO², sont dès lors totalement erronées puisque chacun des GES fut converti en CO² alors qu’ils devaient être pris en compte séparément. Outre cette erreur pour ma part volontaire un autre point fut négligé de manière similaire, leur durée de séjour en atmosphère (DSA). Voici un petit récapitulatif reprenant aussi leur source d’émission et leur DSA :

    Certains, comme le CO2 et la vapeur d’eau, sont « naturels », c’est-à-dire qu’ils étaient présents dans l’atmosphère avant l’apparition de l’homme. Cette présence ancienne signifie, par la force des choses, qu’ils possèdent des sources naturelles, mais aussi des « puits », qui retirent les gaz en question de l’atmosphère et permettent à la concentration de rester à peu près stable. Pour la vapeur d’eau le « puits » s’appelle… la pluie, et pour le CO2 une partie du puits est tout simplement la photosynthèse.

    Outre la vapeur d’eau et le gaz carbonique, les principaux gaz « naturels » à effet de serre sont :

    – le méthane (CH4), qui n’est rien d’autre que… le gaz « naturel » de nos cuisinières,

    – le protoxyde d’azote (N2O), nom savant du…. gaz qui dans ce contexte n’est pas vraiment hilarant,

    – l’ozone (O3), molécule formée de trois atomes d’oxygène (les molécules du gaz oxygène « normal » comportent 2 atomes d’oxygène seulement).

    Dire que ces gaz sont « naturels » – et donc qu’ils ont des sources naturelles – ne signifie bien évidemment pas que l’homme n’a pas d’influence sur leurs émissions ou sur leur concentration dans l’atmosphère. Pour les 3 gaz mentionnés ci-dessus, comme pour le CO2

    – Les émissions directes de vapeur d’eau des hommes (provenant des centrales électriques – pas seulement nucléaires, de l’irrigation, des barrages, de la déforestation…) ne contribuent pas à augmenter l’effet de serre de manière décelable. Durée de séjour en atmosphère (DSA = 1 semaine)

    – Le gaz carbonique d’origine humaine est responsable d’un peu plus de 50% de l’effet de serre additionnel dû à l’homme (DSA = 100 ans)

    – Le méthane engendre un peu plus de 15% de l’effet de serre anthropique. Le méthane est un gaz qui se forme dès qu’un composé organique (un reste d’animal ou de plante) se décompose à l’abri de l’oxygène de l’air (par fermentation ou putréfaction), par exemple au fond de l’eau ou sous terre. Les réserves de gaz naturel ne se sont pas formées autrement que par la décomposition, il y a très longtemps, de plantes et d’animaux, qui se sont d’abord transformés en hydrocarbures liquides, puis en gaz. Une partie du méthane présent dans l’atmosphère est donc d’origine parfaitement naturelle, provenant notamment des zones humides (marécages, marais, etc) et…des termites ! (DSA = 12 ans)

    – Les halos carbures engendrent un peu plus de 10% de l’effet de serre anthropique (DSA<50.000ans)

    - Le protoxyde d'azote (N2O) engendre environ 5% de l'effet de serre anthropique. Pour ce gaz il y a aussi des émissions naturelles, qui proviennent essentiellement des zones humides. (DSA = 120 ans)

    - L'ozone (O3) troposphérique engendre enfin environ 10% de l'effet de serre anthropique. L'ozone est une variante de l'oxygène (une molécule d'ozone comporte 3 atomes d'oxygène au lieu de 2 pour le gaz "oxygène" normal) qui est naturellement présent dans l'atmosphère.

    Caractéristiques des GES concernés par le Protocole de Kyoto
    GES /Durée de vie (ans) / PRG

    Vapeur d’eau H2Ov / 0.02(+/-1 semaine) / 8

    Gaz carbonique : CO2 / 100 / 1

    Méthane CH4 / 12 / 23

    Oxyde nitreux : N2O / 120 / 296

    Perfluoro carbone CF4, C2F6 / <50 000 / 5700

    Hexafluorure de soufre : SF6 / 3 200 / 22200

    Hydrofluoro Carbone : CHF3, CH3CHF2 / 1,4 -260 / 120 à 12000

  • yan

    Merci pour les précision, mais j’ai pas ma réponse .Comment un gars peut prétendre que le CO2 était 10 fois plus élevé dans l’atmosphère il y a 500 ans???? et comment des journaux et des sites d’information peuvent diffuser ce message, alors que sur les quelques derniers miliers d’années les variations du taux de CO2 étaient comprises entre 180 et 250 ppm, et qu’il n’a commencé à augmenter qu’avec le début de l’ère industrielle et plus encore avec le pétrole, pour atteindre cette année 400 ppm?
    Je ne parle pas des multiples causes possibles d’un réchauffement, juste des chiffres annoncés ( 10 fois plus il y a 500 ans) et qui sont totalement absurdes en comparaison à tout ce que l’on trouve sur le net! Je ne parle même pas de l’existence ou non du réchauffement, juste des chiffres publiés dans l’article. Et je lis les affrontements idéologiques des un contre les autres alors même que personne ne semble intéressé par les données brutes….. on est mal barré si les gens ne réfléchissent pas un peu plus avant d’opter pour tel ou tel camps…

  • samter

    Pour êter honnéte également dans ton message tu ne prales pas UNIQUEMENT des chiffres cités dans cet article…

    en effet ça me semble bizarre, cette ^harse entière est bizarre, et il anionce 2 fois 10 fois plus.

    Il s’agit peut-être d’un abus de langage..quand je dis à mon mari qu’il y avait 10000 péquins au supermarché…. c’est évidement pas vrai ..hein.

    J’essaye de télécharger le document initial lien sur l’article mais euh ça ralme ..ça charge mais ça ne va pas au bout !
    on a eu de la traduction aussi par dessus…

    je jette un oeil sur l’original

    (A mon grand regret, les vérité officiel vendue à la population, ne font quasi JAMAIS l’objet de regard critique…)

    Il parlait en MA et pas en année..

    Au crétacé niveau X5 par rapport à aujourd’hui…

    je pense vraiment que c’est un pb de langage / traduction

    http://planet-terre.ens-lyon.fr/article/co2-depuis-4ga.xml

    Par exemple, il y a 3,8 milliards d’années, l’eau était liquide au Groenland (présence de galets). Avec le rayonnement solaire de l’époque et un taux de CO2 atmosphérique identique à l’actuel, la température de la Terre aurait dû être de – 20°C. Il y avait donc plus de CO2 dans l’atmosphère (probablement 1 atm de CO2).

    LE CO2 n’est pas LE problème

    • yan

      je voudrais bien te croire, mais il est dit dans l’article « il y a 500 ans LORSQUE LA VIE MODERNE A PROSPEREE… » la vie moderne, c’est pas y’a 500 M d’années!
      et comme l’a précisé quelqu’un plus haut, prendre une émission de Jesse Ventura pour argent comptant et preuve scientifique, c’est plus que limite. Donc article entièrement foutage de gueule , qui n’apporte rien et désinforme surtout bien plus qu’il n’informe. Merci aux moutons enragés pour leur travail en général, mais quand même ça craint un peu sur ce coup là.; on n’est pas chez wikistrike.

  • Lilith Lilith

    si l’homme n’est pas responsable du réchauffement climatique il est reponsable de la pollution de la planete il est mème arrivé a pollué l’espace ce n’est pas peu dire!

    mais faire référence a Jesse ventura pour ce sujet c’est vraiment n’importe quoi ce type crée des programmes pour amusé la galerie il surf sur la mouvance conspirationiste et les légendes urbaine franchement il y a plus sérieux comme source.

  • nootrope12

    3.8 millards d’années ce n’est pas le crétacé c’est au début de l’apparition de la vie très loin de l’oxygène et de la lumière… Au crétacé (bien plus récent) il n’y avait pas du tout de glace, il y faisait 10 dégrés de plus qu’aujourd’hui avec bien-sûr beaucoup plus de Co2.
    http://www.ac-grenoble.fr/lycee/moutiers/Spip/IMG/pdf_Spe_bilan_climats.pdf

  • coqluche

    Et Climategate, dans tout ça?
    Souvenez-vous: La IPCC (International Panel on Climate Change) a vu des centaines de ses mails conspiratoires (et non pas conspirationnistes) exposés au grand jour, il y a quelques années, mais tout le monde semble l’avoir oublié.

    • leonidas

      Et oui, hélas… Tout le monde est prêt à réagir instantanément sur le plan émotionnel, mais quand il faut faire appel à la mémoire, à la tempérance, voire même à la raison parfois, et ben ya pu grand monde!
      C’est un grand dommage, car j’en arrive même à douter que Chouard a raison….

  • guilforce

    mais non le c02 et le so2 ne sont pas toxiques, seulement pour les êtres vivants, les zombies eux continuent de rouler avec leur voiture tuant 5 personnes au kilomêtre

  • Eaglefeather Eaglefeather

    On aurait beau avancer toutes les preuves du monde, qu’il y en a encore qui prétendraient mordicus que leurs déjections seraient du chocolat ! A quoi bon alors ?