Les super soldats US du futur seront des transhumains génétiquement modifiés, capables d’exploits surhumains..

Robocop, Terminator et bientôt les G.I ?? Que d’argent dépensé dans les performances guerrières, il en faudrait certainement moins, pour donner à boire et à manger à tous ….On se doute où sont les priorités…

Toujours l’excellent Blacklisted news qui nous livre des perspectives affolantes. Ce billet avait été aussi pointé par Conscience du peuple. Du reste, il est à noter que je me suis doté de Systran 7, comme Google ou les autres, il ne traduit toujours pas optimalement les textes, MAIS… , il propose tout un choix de mots en mode traduction manuelle, ce qui permet de faire des traductions que je trouve de meilleure qualité. Bon, ça prend beaucoup de temps, et il faut tout faire à la « main », mais enfin peut-être que quelqu’un verra la différence… Et me donnera son avis ! ; ), En tout cas, ce que je peux vous dire,  c’est que ce n’est pas donné…  : ( Mais bon, quand on aime on ne compte pas ; ))) Bonne lecture !

Le futur de la guerre va avoir un visage de plus en plus démentiel, le projet de recherche de « super soldat » sur lequel la DARPA (Defense Advanced Research Project Agency) travaille en ce moment même est différent de tout ce que nous avons vu avant, si la Darpa réussit et si le peuple américain n’a pas d’objection, les soldats du futur seront des transhumains génétiquement modifiés, capables d’exploits surhumains.

Voulez-vous un soldat qui puisse courir plus rapidement qu’Usain Bolt ? La DARPA travaille sur ça ? Voulez-vous un soldat qui n’a pas besoin de nourriture ou de sommeil pendant des jours ? La DARPA travaille sur ça ?  Voulez-vous un soldat qui puisse avoir des membres perdus qui se régénèrent ? La DARPA travaille sur ça. Voulez-vous un soldat qui puisse soulevez des poids d’haltérophiles olympiques et qui puisse communiquer par télépathie ? La DARPA travaille sur ça.

Les Américains vont en troupeau voir des films de super héros et de mutants, mais bientôt ils pourraient avoir réellement dans le concret des « super héros » et des « mutants » combattants dans leurs guerres pour eux. Mais à quel coût ?…

Un article récent du Daily Mail détaille beaucoup des projets étranges sur lesquels la DARPA travaille en ce moment même. Le fait même que la DARPA ait autorisé à ces projet d’être dévoilés dans les médias de masse, signifie probablement que l’étape de développement est presque finie, et qu’ils sont prêts à essayer de convaincre un public hésitant de les accepter….

Les soldats de demain pourront courir à des vitesses olympiques, et pourront aller pendant des jours, sans nourriture ou sommeil, si les nouvelles recherches dans les manipulations génétiques sont fructueuses.

Selon les prévisions de l’armée américaine, à l’ avenir, leurs soldats pourront porter des poids énormes, vivre de leur gros magasin, pendant des périodes prolongées, et même régénérer des membres soufflés par des bombes distantes.

Les plants on été révélés par le romancier Simon Conway, qui a eu accès à l’arrière scène de l’Advanced Research Projects Agency du Pentagon.

Alors comment est-ce possible ?

Comment pouvez-vous modifier génétiquement un humain pour pouvoir avoir ces capacités ?

Un article différent du Daily Mail explique récement basiquement comment cela fonctionne

La plupart des techniques de modification de gène impliquent de placer l’ADN génétiquement modifié à l’intérieur d’un virus et de l’injecter dans le corps humain. Le virus présente alors des cellules humaines, et son ADN modifié s’attache à l’ADN humain à l’intérieur de ces cellules.

Quand vous vous arrêtez et vous réfléchissez à propos de ce type de technologie et ses implications cela vous fait littéralement tituber…

Est-ce que les virus pourraient être utilisés pour modifier génétiquement l’humanité à une large échelle ?

Comment le reste de l’humanité répondrait à une « super race » de mutants qui serait clairement « supérieure » au reste de nous tous dans un tas de différentes façons ?

Quand vous commencez à jouer avec la création vous ouvrez une boite de Pandore.

LIRE LA SUITE

Source : Blacklistednew, Conscience du peuple, Illustration : David Icke

Traduction Folamour pour Crashdebug, Reproduction libre à condition de citer la source ainsi que celle de la traduction.

56 commentaires

  • ThD

    Euh…

    Les exosquelettes ca existe déjà, et je ne vois pas trop où est le problème.

    Une population mutante via un agent dans l’environnement? une « super race »?
    Dans quel but?
    Ce type de mutations ne touchent que les cellules somatiques.
    La prochaine génération sera « saine ».

    Des super soldats?
    c’est pas deja le cas ? Ne sont ils pas capables d’exploser le cul d’une mouche éloignée de plusieurs kilomètres ?

    Il y a un bon nombres de travaux sur des applications médicales de ce procédé.

    Dans tous les cas, une pièce a toujours deux faces.

    • voltigeur voltigeur

      Quand ce n’est qu’un apport de « machineries » qui aident au niveau médical, c’est compréhensible.
      Ce qui me dérange c’est la manipulation génétique qui laisse présager la création de ‘supers humains »,
      que deviendront les « autres » dans tout ça??
      C’est l’ouverture de la boite de Pandore, et on ne sait pas où ça mènera, alors que le monde est en perdition,
      on pense à la guerre, aux performances qui donnent l’avantage sur l' »ennemi »..
      Je ne comprends pas! ou je comprends trop bien… :) ♥♥

      • Bouffon

        Pas besoin de faire de grandes modification, certain animaux ont des membres qui repousse après avoir été arraché.

        Techniquement c’est une capacité qui est dormant dans notre ADN qui ne nécessiterais pas de comparaison avec les manipulations d’un apprentis sorcier ou les attributs de Frankenstein.

      • ThD

        Bonjour Bouffon,

        je ne suis pas certain qu’il est juste de raisonner ainsi.

        Cette capacité n’est pas « dormante »; ou alors toutes les caractéristiques de la vie seraient dormantes ?

        Il faut bien comprendre que nous n’avons pas eu acces aux memes évolutions :
        http://fr.wikipedia.org/wiki/Arbre_phylog%C3%A9n%C3%A9tique

      • Tinos

        Juste pour signaler que l’homme n’a pas du tout evolue, les gens croient encore que l’on descent du singe, si les autres se prennent pour des animaux ou bien des singes et bien pas moi. On pourrait a l’inverse penser que c’est le singe qui descend de l’homme. Donc nous n’avons pas evolue c’est la matiere qui a evolue autour de nous. Si l’on avait soit disant evolue on ne se ferait plus la guerre et tout le monde aurait un toit et a manger. Juste un exemple les voitures dorment dans des garages, alors que les sans abris dorment dehors !!! alors au lieu de jouer avec la nature on devrait penser a ces mutants qui un jour se retournerons contre son createur. Si il existe d’autres formes de vie sur les autres galaxies alors nous devons etre en quarantaine sur cette planete, imaginez un instant des humains laches dans l’espace, ce serait une catastrophe pour le reste de l’univers …

      • ThD

        Ha?

        On est arrivé là comment alors?

        Un bon jour « pof » : c’est nous que v’la ?

        Les fossiles?
        Les similitudes organisationnelles?
        Les concordances des génotypes et phénotypes des différentes espèces?
        L’adaptabilité au milieu?

        Comment expliques tu tout ça?

      • Tinos

        Et bien pour répondre a ta question je ne sais pas et toi non plus, personne ne affirmer ni prouver que l’homme descend du singe, peu être que le singe descend de l’homme, arrêtons de prendre pour argent comptant tout ce que l’on nous apprend a l’école.

        Apprenons par nous même !

        L’Homme et le Chimpanzé sont deux espèces actuelles, donc on ne peut pas dire que l’une descend de l’autre.

        Moi je ne suis pas un singe !!!

      • ThD

        Je suis désolé de ne pas aller dans ton sens mais si… nous savons.
        En tout cas, rien n’a pour l’instant infirmer cette théorie.

        Je suis certain que tu gagneras le prix nobel à prouver l’inverse.

        Cependant, il est juste de dire que :

        -> L’homme ne descend pas du chimpanzé, ni l’inverse d’ailleurs.
        Ce sont deux espèces distinctes.
        Mais, nous faisons parti d’un meme embranchement (on est cousin).
        Il y a donc eu un ancêtre commun possédant les caractéristiques identiques des deux familles.
        Par la suite, l’evolution a divergé.
        Nous sommes des primates [en tout cas on a les attributs qui nous définissent comme des primates].

      • homme des bois

        l’humain et le chimpanzé sont deux espèces actuelles, donc l’un ne peut pas descendre de l’autre, mais cela n’empêche pas d’avoir un ancêtre commun…

      • ThD

        Solution possible :
        -> Les personne qui, tous les jours, doivent prendre leur insulines : deux trois petits virus, et ils s’émancipent de cette contrainte.

        On est déjà des « supers humains », dans un sens.
        Sur un plan ethnologique : nous sommes une espèce qui évoluons avec nous outils.
        Sur un plan biologique: nous mutons constamment.

        Cependant, une manipulation génétique -dans ces conditions- à très grande échelle est impossible.
        ( à moins que tu aies des données qui remettent en cause la connaissance scientifique actuelle?)

        Dans la boite de pandore, il ne reste plus que l’espoir(?); faudrait peut etre la ré-ouvrir en fin de compte!

  • Les exosquellettes c’est du deja vu, meme yoko tsuno en avait deja un.
    Mais si des militaires sont équipés de la sorte ca ne sera que pour de tres petites unités ayant un role tres pointu et tres stratégique.
    L’infanterie n’en aurra pas : voyez le cout si un obus tombe au milieu d’eux!!

  • ratgana

    Ca c’est encore du « Bienvenue à Gattaca »

  • psychedeclic

    En tous cas, au regard de leur incommensurable potentiel de connerie les étasuniens n’ont pas besoin d’être Génétiquement modifié.

  • fotoulavé fotoulavé

    J’en veux un pour mettre dans ma voiture à la place du cric!

  • Mokahe

    Cela me fait penser au roman de science fiction Halo, où le gouvernement kidnappent des enfants pour les sur-entrainer, les dopés avec des produits, leurs apprendre toutes les techniques de chasses pour au final créer des machines à tuer qui porteront des armures exosquelette qui décupleront leurs capacités final.
    Ils fabriquent des élites, au détriment des enfants/soldats sélectionnés, dans le but de faire la guerre…

    Sinon ce genre d’outil pourrait être utile pour des missions d’interventions pour les secours, pompiers et il y à aussi surement plein d’autres applications civiles.

  • nat

    On a déjà de moins en moins d’empathie pour les gamins soldats qui tombent au combat. Et bien maintenant, on en aura plus du tout en se disant « Bof, ce n’était que des robots lobotomisés, pas grave, on en fabriquera d’autres ». On continuera à cacher les blessures des enfants civils sur le terrain, et voilà ! Le JT de TF1 ressemblera à un vrai jeux-vidéo. Tout est normal.

  • EGO

    les dinosaure on aussi fabriquer des armure incroyable.
    ET:une (fourmis) les a ronger par le troudebal.

  • Antinukciv

    Pas mal !!!

    Ils ont prévu quelque chose pour faire explosé le bonhomme quand il pète un cable?

  • rouletabille rouletabille

    les flics sont déjà des transhumains génétiquement modifiés ,faut être aveugles ou génétiquement modifiés pour pas s’en apercevoir ?

  • sylvain

    L’idéologie transhumaniste se répand de plus en plus dans nos médias tout cela venant de la super élite financière qui prépare la population a accepté l’intrusion de robotique dans le corps ou les modifications génétiques extrême en vu de tendre vers l’immortalité.

  • Yfonchier

    […]ils sont prêts à essayer de convaincre un public hésitant de les accepter….
    Ha bon ! Quel interet de faire accepter une technologie militaire ?
    Comme si on allait demander l’avis du public.

  • ça fait des années que je fait des recherches au sujet du transhumanisme et des liens occultes incontestables qui relie 2 aspect qui semble être sans rapport.
    Pour voir derrière le voile de l’illusion il est primordial de voir ou se trouvent les illusionnistes .
    Aujourd’hui ils sont dans tout les rouages de la société et ils ont pris forme humaine. Leurs nourritures c’est nous…. Il nous élèvent pour nous becter comme dirait l’autre…
    Celui qui pense que le transhumanisme n’est que la résultante de l’évolution de l’homme est un imbécile doublé d’un sombre complice du plan d’extermination de l’humanité dans sa forme actuelle . Ce plan se joue avec les agents promoteurs du transhumanisme, du mutantismes et de toutes les dépravations mentales qui sont aujourd’hui montrés comme des bijoux qu’il faut avoir à tout prix…
    L’humanité rétrograde 2.0 c’est maintenant.

    http://sinouhe.over-blog.com/

    extrait 1:

    http://sinouhe.over-blog.com/article-a-la-source-du-mal-extrait-3-de-palo-alto-l-antre-de-la-bete-102061875.html

  • dupontg

    Le seul probleme de leur gadget c’est qu’il leur faut une source d’energie exterieure…Sinon c’est un boulet inutile

  • Zongbo

    Bonjour l’Homme n’a pas du tout évolué mais a été crée par Dieu. L’évolution est un mensonge qui n’a jamais été prouvé et est absurde. Pour ceux qui croient que si des singes tapaient au hasard sur un clavier il pourrait produire une encyclopédie de 1000 pages, c’est comme croire que l’Homme et l’univers sont là par hasard.

    Je vous prie de lire ces quelques lignes en enlevant les préjugés afin, peut être comprendrez alors…

    La théorie du Big Bang (qui a été prouvé) stipule que l’univers a été crée à un moment donné à partir de rien! Or rien ne peut rien creer. Ce qui implique une cause et cette cause n’est d’autre qu’un Etre immatriel (car la matière a été crée à un moment donné), Unique, qui a une personnalité (car ça implique une volonté de création à un moment donné) et qui est en dehors de l’espace et du temps (car le temps a commencé a existé à partir de la création de l’univers) : Et ça c’est l’idée qu’on a de Dieu : un être immortel, Unique, qui a une personnalité, qui est Tout puissant et qui n’a ni commencement ni fin et qui est la cause de Tout.
    Voici des sites pour ceux qui désirent en apprendre plus sur les preuves scientifiques de l’existence de Dieu et le créationnisme et le mythe infondé de l’évolution :

    Documentaire excellent sur preuves de l’existence de Dieu, sur le mythe de l’évolution et le créationnisme : http://www.thesigns.fr/

    Site intéressants :
    http://www.dieu-existe.com/homme-singe.php

    « Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d’autre qu’une espèce de singe disparue.
    extrait :
    Australopithèque signifie  » singe du sud « . Appartenant à différentes catégories, toutes les espèces d’australopithèques sont des singes disparus qui ressemblent aux singes d’aujourd’hui. Leurs capacités crâniennes sont les mêmes, ou plus petites que les chimpanzés actuels. Il y a des parties saillantes dans leurs mains et pieds qu’ils utilisent pour grimper aux arbres, comme les chimpanzés d’aujourd’hui, et leurs pieds ont des habiletés simiesques pour s’agripper aux branches. Plusieurs caractéristiques comme la proximité des yeux, les molaires pointues, la structure mandibulaire, les longs bras, et les jambes courtes, sont des preuves que ces créatures ne sont pas différentes des singes actuels. »

    http://www.dieu-existe.com/origine-vie.php
    extrait :
    (En observant les structures de l’ADN, l’ARN et les protéines), l’on pourrait conclure que la vie n’a, en fait, jamais pu survenir par des moyens chimiques. ( Leslie E. Orgel, « The Origin of Life on Earth », Scientific American, vol. 271, octobre 1994, p. 78

    (Il est chimiquement impossible de reproduire l’ADN, les scientiifiques ont essayés et on conclut cette impossibilité. Le processus est de création est beaucoup plus complexe qu’il n’y parait)

    • ThD

      Re-Whaou.

      En venant sur ici, je ne pensais pas tomber sur de telles inepties : le créationnisme =)

      Bien que je respecte tes croyances, les faits sont les faits.

      « Bonjour l’Homme n’a pas du tout évolué mais a été crée par Dieu. L’évolution est un mensonge qui n’a jamais été prouvé et est absurde.  »
      -> Comme dit plus haut : faux.

      « La théorie du Big Bang[…] et qui est en dehors de l’espace et du temps (car le temps a commencé a existé à partir de la création de l’univers)  »

      -> Avant le big bang il n’y avait rien.
      Il n’y avait meme pas d’avant le big bang, puisque le temps est lié à l’espace : sans espace, pas de temps.
      On ne peut alors pas parler d’avant le big bang.
      On ne peut alors pas dire que rien à donné qqch.

      « Et ça c’est l’idée qu’on a de Dieu : un être immortel, Unique, qui a une personnalité, qui est Tout puissant et qui n’a ni commencement ni fin et qui est la cause de Tout. »

      -> L’existence de ton Dieu a barbe en haut de sa montagne est impossible à prouver.
      Dieu est tout puissant? Il est pourtant contraint de suivre les lois (lois de la natures) qu’il a établi.
      Pour ma part, je crois plutôt en l’existence d’un Dieu immanent, dont tout ce qui existe est compris dans la substance qu’est Dieu. (CF Spinozisme)

      « Les créatures, appelées par les évolutionnistes australopithèques, ne sont en fait rien d’autre qu’une espèce de singe disparue. »

      -> Un ancêtre hominidé: voir plus haut.

      « . Appartenant à différentes catégories, […] les molaires pointues,  »

      -> Tu décris des caractéristiques de notre taxon.

      « (En observant les structures de l’ADN, l’ARN et les protéines) […] n’y parait)  »

      -> T’oublis les mitochondries. A elles seules, elles confirment l’évolution.
      -> Il est possible de creer les protéines nécessaires à l’ARN en labo (CF soupe primordiale). Des virus sont capables de transformer l’ARN en ADN via des enzymes : transcriptase inverse.
      -> L’origine de la vie sur Terre n’est pas encore définie. deux axes de reflexions :
      1/ La via a été crée dur Terre (soupe primordiale)
      2/ La vie serait venue d’astéroides

  • Zongbo

    http://www.dieu-existe.com/origine-vie.php
    Pour Tinos et ThD :)

    « Croire que les matières inanimées peuvent produire la vie est vraiment une superstition médiévale. D’après cette théorie, appelée  » génération spontanée « , on croyait que les souris provinrent naturellement du blé, ou bien que les asticots survinrent  » spontanément  » de la viande. Au moment où Darwin mettait en avant sa théorie, la croyance que des microbes, de leur propre accord, se formaient de matières inanimées, était aussi très courante.

    Les résultats du biologiste français Louis Pasteur mirent fin à cette croyance. Comme il le souligna de manière lapidaire:  » L’affirmation qu’une matière inanimée puisse générer de la vie est enterrée dans l’histoire pour de bon. « (Sidney Fox, Klaus Dose. Molecular Evolution and The Origin of Life, New York: Marcel Dekker, 1997, p. 2)

    Après Pasteur, les évolutionnistes continuèrent à affirmer que la première cellule vivante se forma par hasard. Cependant, toutes les expériences et recherches effectuées dans ce sens durant le 20ème siècle finirent par échouer. La formation  » par hasard  » d’une cellule vivante à part, est inconcevable ; il n’a même pas été possible de produire une cellule vivante par un processus conscient dans les laboratoires les plus avancés au monde. »

    http://www.dieu-existe.com/propagande-evolution.php

    « A ce point, nous devons mettre l’accent sur un point particulier : les études basées sur les restes d’os ne peuvent pas révéler les tissus mous d’une créature. Les cheveux, la peau, le nez, les oreilles, les lèvres ou d’autres caractéristiques faciales d’une créature vivante ne peuvent pas être déterminés à partir des restes osseux. Il est très facile pour quelqu’un attaché à l’évolution d’inventer une créature imaginaire en façonnant ces tissus mous comme il le désire. Earnest A.Hooton de l’Université d’Harvard explique cette situation comme suit :

    Les tentatives de restaurer les parties molles sont une entreprise beaucoup plus incertaine. Les lèvres, les yeux, les oreilles et l’extrémité nasale ne laissent aucune indication sur les parties osseuses sous-jacentes. Vous pouvez avec une facilité égale modeler sur un crâne néandertaloïde les caractéristiques d’un chimpanzé ou les traits d’un philosophe. Ces restaurations alléguées d’anciens types d’hommes ont une très petite sinon aucune valeur scientifique et ne font probablement qu’induire en erreur le public… Alors ne faites pas confiance aux reconstitutions. Earnest A. Hooton, Up From The Ape, New York: McMillan, 1931, p. 332

    Les évolutionnistes animent les créatures qui existent uniquement dans leur imagination en utilisant la méthode de  » reconstitution  » et les présentent aux gens comme s’ils étaient  » leurs ancêtres « . Lorsqu’ils sont incapables de trouver les créatures  » mi-homme mi-singe  » dans le registre fossile, ils préfèrent tromper le public avec de faux dessins. »
    Pour en savoir plus visitez les sites :)

    • ThD

      C’est meme pas drole…
      A la place de rombondir sur l’argument des virus (qui ont besoin de cellules pour se multiplier) tu me donnes un baton.

      Bon :

      deja, il ne faut pas confondre la théorie de l’évolution et celles des origines de la vie.

      Ton premier et second paragraphe refutent la théorie selon laquelle il n’y aurait pas d’évolution et que tout proviendrait de générations spontanées.
      Si pas de génération spontanée > évolution à partir de qqch d’autre.
      Et si on remonte jusqu’à LUCA (le premier organisme).
      -> soit il a été à partir de rien, ainsi generation spontanée (comme dit precement hypothese à réfuter)
      -> Soit il a été créé à partir de qqch. Ce qqch ne peut etre que de la matière inanimée.(il n’y avait que ça).

      « Après Pasteur,[…]monde. »

      C’est pas vrmt du hasard, ça serait plutôt de la contingence.
      Ce n’est pas parceque l’humain est incapable de creer de la vie à partir de rien, que c’est impossible.
      Est ce que l’homme est capable de creer une galaxie?
      Pourtant nous savons comment les galaxies se creent sans l’intervention ni humaine, ni divine.
      -> On est loin de tout connaitre, tout savoir, tout savoir faire.

      « A ce point, […] il le désire. »

      C’est vrai : on ne sait pas si les dino avaient des écaillent vertes ou turquoises à points mauves.
      Mais : le squelette, les muscles, les articulations, alimentation et le mode de vie(ex : aquatique, terreste) sont tout à fait décelables à l’aide de fossiles.

      Pour ce qui est manquant (par exemple les yeux), on conjecture à partir d’animaux actuels partageant des similitudes avérées avec ces tas d’os.

      « Vous pouvez avec une facilité égale modeler sur un crâne néandertaloïde les caractéristiques d’un chimpanzé ou les traits d’un philosophe. »

      -> Non
      Je t’invite à faire un tour sur google image.
      Pour ne citer que 4 traits :
      -> volume et forme boite craniere
      -> dentition
      -> trou occipitale
      -> bourrelet sus orbital

      Le reste du corps apporte d’autres différences : ex le bassin.

  • Zongbo

    Lisez les documents que j’ai mis en annexe avant de parler d’aneptie :)

    Malheureusement vous parlez plus conjectures que science.
    Fabrication et interprétation illusoire de faits :
    http://www.dieu-existe.com/interpretations-illusoires.php

    Le Design inteligent :
    http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php
    extrait : « Face à l’évidence de la création , les athées ont recours à un seul concept :  » le hasard « , En croyant que le pur hasard puisse produire de parfaites conceptions, les athées dépassent les limites de la raison et de la science, il semble même qu’il entrent dans une sorte de dogmatisme vénérant le hasard :
    « Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l’athéisme, n’est pas nommé, mais est secrétement vénéré. » Pierre-P Grassé, ancien président de l’Académie Francaise des Sciences, Evolution of Living Organisms, p. 107

    Toutefois, l’invalidité de leur allégation se comprend aisément compte tenu de simples observations ainsi que des nouvelles découvertes et avancées scientifiques , la formation ne serait ce que d’une minuscule protéine ne peut en aucun cas aboutir par hasard , Le professeur Ali Demirsoy, un des fervents défenseurs de la théorie de l’évolution en Turquie avoue que :  » la formation aléatoire du cyt ochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d’un livre sur l’histoire de l’humanité par un singe grâce à une machine à écrire ».Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution), Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 64

    De son coté Le fameux Fred Hoyle, mathématicien et astronome britannique, déclare :
    « La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir Emergé de cette faon est comparable la possibilité qu’une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 partir des matériaux qui s’y trouvent. » Hoyle and Evolution, Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105″

    Le registre fossile réfute l’évolution :
    http://www.dieu-existe.com/registre-fossile.php

    La conception réfute l’évolution :
    http://www.dieu-existe.com/conception-refute.php

    Pour tout les points que vous évoquez regarder d’abord les liens que je vous ai envoyé svp :)
    Vos liens de google image ne prouvent rien, les informations que je te donne sont bien documentés. De plus en plus de scientifiques surtout les évolutionnistes ont fini par reconnaître l’existence de Dieu. (On peut citer par exemple Albert Einstein)

    http://www.dieu-existe.com/homme-singe.php
    extrait :
    « Des recherches intensives faites sur différents spécimens d’australopithèque par deux anatomistes de renommée mondiale d’Angleterre et des U.S.A., Lord Solly Zuckerman et le Pr. Charles Oxnard, ont montré que ces créatures n’étaient pas bipèdes et avaient le même mouvement que les singes d’aujourd’hui. Ayant étudié les os de ces fossiles pendant 15 ans, avec un financement du Gouvernement britannique, Lord Zuckerman et son équipe composée de 5 spécialistes sont arrivés à la conclusion – bien que Zuckerman soit lui-même un évolutionniste – que les Australanthropiens étaient seulement une espèce ordinaire de singe et n’étaient absolument pas bipèdes (Solly Zuckerman, Beyond The Ivory Tower, New York: Toplinger Publications, 1970, pp. 75-94) .De même, Oxnard, lui aussi un évolutionniste, a lié la structure squelettique de l’australopithèque à celle des orangs-outans modernes.(Charles E. Oxnard, « The Place of Australopithecines in Human Evolution: Grounds for Doubt », Nature, vol. 258, p. 389)

    Les analyses détaillées dirigées par l’anthropologue américain Holly Smith en 1994 sur les dents d’un australopithèque ont indiqué que l’australopithèque était une espèce de singe. (Holly Smith, American Journal of Physical Anthropology, vol. 94, 1994, pp. 307-325)

    Durant la même année, Fred Spoor, Bernard Wood et Frans Zonneveld, tous des spécialistes en anatomie, sont arrivés à la même conclusion par une méthode complètement différente. Cette méthode était basée sur l’analyse comparative des canaux semi-circulaires de l’oreille interne des humains et des singes qui subvient au soutien de l’équilibre. Les canaux de l’oreille interne de tous les spécimens d’australopithèques analysés par Spoor, Wood et Zonneveld étaient les mêmes que ceux des singes modernes. (Fred Spoor, Bernard Wood, Frans Zonneveld, « Implication of Early Hominid Labryntine Morphology for Evolution of Human Bipedal Locomotion », Nature, vol. 369, 23 juin 1994, pp. 645-648) Cette découverte a montré encore une fois que l’espèce d’australopithèque est une espèce similaire aux singes modernes. »

    Il est impossible de reconstituer la peaux d’une personne avec des os encore moins si elle a des poils.

    Si vous êtes si véridique montrez moi l’arbre généalogique de l’Homme à partir de la 1ère cellule apparu sur la Terre. Vous ne trouverez pas.

    Et expliquez moi scientifiquement comment de l’hydrogène on a pu avoir une cellule.

    Même Antony Flew a reconnu la nullité de ses travaux sur l’origine de la vie et a déclaré qu’en regardant les cellules ça impliquait un Créateur c’est à dire Dieu.

    C’est scientifiquement impossible tout simplement sauf s’il y a une volonté de Dieu, et pourquoi a cause du concept de gène minimum…
    Des scientifiques ont essayés à partir de la plus petite cellule d’enlever un à un les gènes. Car s’il y a « évolution », on devrait pouvoir les diminuer jusqu’à un atome. Ils ont découvert qu’on ne pouvait pas réduire en dessous de 300 gènes. Pourquoi? Parce qu’une cellule contient une quantité énorme d’information. Rien que pour produire l’énergie cela nécessite 6 gènes (un gène peut être composer de centaines ou milliers d’acides animés). Donc en dessous de 300 gènes la cellule meurt donc ça c’est la preuve qu’il n’y a pas hasard. En fait la microscopie électronique a permit de découvrir la complexité de la cellule.

    La banane a 50% du génome de l’Homme, j’aimerai que tu me montre des fossiles mi-Homme mi-Banane qui prouvent effectivement qu’il y a une évolution :)
    La vie n’est JAMAIS venue d’astéroïdes et même si elle l’était ça réfuterait absolument pas l’implication de Dieu. Mais toutes ses suppositions sont bien trop imaginatifs et uniquement là pour nier l’évidence de Dieu.
    Comment donc toutes ces particules sont crées à la perfection? Ne méditez vous pas sur votre même? L’incroyable système de votre organisme si incroyable qu’on arrive toujours pas à le reproduire (avec la robotique). L’Homme s’inspire souvent sur la nature pour ses inventions (sonar, avions, énergie solaire…).
    Mais tu oublis qu’avant il n’y avait rien de tout ça. Voulez vous dire que ce sont les atomes d’H20 ou C02 qui se sont concerté pour créer des choses tellement complexe et parfaites que l’Homme n’arrive même pas à reproduire.

    Si toutes ces illusions était vraies, on verrait des singes donner naissances à des mi-Homme mi-Singe, voir de nouvelles cellules crée toutes seuls par des atomes d’H20, C02 ou autres.
    Mais c’est insensé.

    En fait le vrai secret caché c’est bien les preuves scientifiques qui impliquent l’existence de Dieu et l’athéisme n’est pas scientifique (c’est de la fiction).
    Il y a encore un nombre important d’argument mais je ne peux pas tous les évoquer ici sinon je passerai trop de temps

    Bon je vous laisse avec les liens fournis antérieurement, j’espère que vous y prêteriez attention même si vous aviez un peu d’apriori.
    http://www.thesigns.fr/ : excellent résume bien

  • Zongbo

    Dernier truc :
    Vous avez suffisamment de preuves que Dieu existe mais expliquez moi en quoi il n’existe pas si vous êtes véridiques… Donnez moi des preuves.

    Assurément c’est n’est pas possible car Dieu existe et est la cause de tout.
    L’argument « on ne le voit pas » est aussi illogique que le fait de dire que comme je ne vous vois pas vous n’existez pas. De même on ne voit pas l’antimatière ou les trous noirs ou encore parfois pas le vent mais on sait qu’ils existent à parce qu’il y a des signes qui le montrent et les signes de l’existence sont partout aussi bien dans la création de l’univers à partir de rien que par ce ce qu’il y a en nous même.

    L’argumentaire du mal est tout aussi faible :
    http://www.dieu-existe.com/pourquoi-lemal.php

    tout comme la question « qui a crée Dieu? » : Cette question représente le sommet de l’irrationalité. Dieu n’a pas de créateur, c’est Lui le créateur, il n’a ni commencement ni fin :
    http://www.dieu-existe.com/qui-acree-dieu.php

    Concernant la « multiplicité de religion » :
    http://www.dieu-existe.com/plusieurs-religions.php

    Bref bonne lecture

    • ThD

      En fait tes connaissances se résument en un seul lien?

      Il est totalement impossible -scientifiquement- de prouver que qq n’existe pas.
      Tu n’as donné absolument aucune raison qui nécessiterait une action divine.
      Et tu ne réponds pas directement aux remarques ( ce qui peut se comprendre, ton site n’a pas réponse à tout, loin de là).

      Si j’ai bien compris ta façon de débattre :

      1/copié collé du fameux site avec un petit chapeau laudatif.

      2/ On te met en face des contre-arguments

      3/ T’en prends pas compte et recopié/collé de ton site

      Suis pas certain qu’on aille loin comme ça.

      Bonne soirée.

      • ThD

        en fait ca me demangeait :p

        « L’argument « on ne le voit pas » »
        Je sais pas d’où tu le sorts, mais pas de moi en tt c&s.

        « De même on ne voit pas l’antimatière […]signes »

        On connait leur existence en regardant les effets – non discutables – qu’ils ont sur les corps voisins.

        T’étais là toi av l’univers? tu sais si il n y avait rien?
        Quant bien meme.
        T’as deja vu une intervention divine?

        Peut etre que ca pourra t’aider à te sortir de ton obscurantisme nauséeux :
        http://www.dailymotion.com/video/xqy9of_le-big-bang-au-placard_tech?start=0

      • Zongbo

        j’ai posté de longs messages, il est écrit que c’est en modération donc en attendant comme il se fait tard on va vite finir…
        Je vous ai laissé un site avec documentaire qui résume bien ce que je veux dire :
        http://www.thesigns.fr/
        Regardez le svp parce que vous ne le réalisez pas mais êtes égarer. Je vous ai posez une question simple : Montrez moi les preuves que Dieu n’existe pas si vous êtes véridique?
        Or Dieu existe c’est une évidence mais vous ne faites que tournez autour de la question par peur d’admettre la vérité. Dieu existe indépendamment de votre pensée. En réalité c’est bien vous qui êtes dans un obscurantisme évidents.
        Donc svp avant de lancer des répliques enfantines tel vous n’avez qu’une source ou « t’étais là at l’univers? (…) Ta déjà vue une intervention divines ». Sincèrement les réponses sont pathétiques. Je ne vais vous expliquez maintes fois la même choses, la théorie du Big Bang est un fait établi et prouvé. Elle signifie qu’à un certain instant tout l’univers était assemblé en un point donné et que l’univers a commencé d’exister il y env 15 milliards d’années. Cette découvertes a crée un choc ds la communauté scientifique et chez les athés car elle impliquait la création de l’univers à partir de rien donc ça impliquait l’intervention de Dieu. En réalité même les loi de thermodynamique stipulait que l’univers avait un début (donc a été crée à partir de rien).
        Les diverses exemples comme le concept de gènes mnimum, le nombre d’or présent à la fois au niveau quantique, dans les galaxies, de nombreuses plantes et aussi dans les proportions de l’Homme, tout comme le fait que la probabilité de créer des loi parfaites comme les grandes constances (vitesse de la lumiere, poids de l’éléctron, énergie d’un proton qui si on modifiait un peu leurs paramètres, il n’y aurait plus d’univers).

        Donc svp regardez ce documentaire svp et méditez bcp

      • homme des bois

        franchement si dieu n’est pas trop regardant moi, il me gène pas…

        Mais si on reprend tout ça, en gros avant le big bang, il y avait un truc, ça je serais bien d’accord. de là a dire qu’un barbu sur un trône de nuages voulait organiser un feu d’artifice et que ça a fait tout ce merdier, il y a un pas que je ne franchirais pas.

        je suis un mécréant. Mais dieu, quel est il? énergie? matière? esprit? (même si selon certaines théories la matières et l’énergie ne font qu’un, mais en ce qui concerne l’esprit, question sans réponse) Si il n’est pas tout ça à la fois, alors il ne vaut pas même le premier chien venu.

        je suis d’accord que la théorie de l’évolution peut être dérangeante pour quelqu’un que croit que dieu a fait l’homme à son image, le premier homme étant une sorte de singe, et même, jusqu’à où remonter?? au premier être unicellulaire? dieu ne serait alors qu’une bactérie se délassant dans les eaux sulfureuses des premiers temps. Ce qui n’est pas très glorieux non plus.

        enfin bref, ce que j’en dis. le monothéisme n’est pas très aboutis d’après moi, et pas bien convainquant. je préfère de loin le Taoïsme qui donne lui une version de la création du monde plus proche de mes conceptions du grand bidule compliqué qu’est l’univers.. comme ces quelques lignes de Lao Tse, plutôt inspirante a mon goût ^^ :

        Il y avait quelque chose d’indéterminé
        avant la naissance de l’univers.
        Ce quelque chose est muet et vide.
        Il est indépendant et inaltérable.
        Il circule partout sans se lasser jamais.
        Il doit être la Mère de l’univers.
        Ne connaissant pas son nom,
        Je le dénomme  » Tao « .
        Je m’efforce de l’appeler  » grandeur « .
        La grandeur implique l’extension.
        L’extension implique l’éloignement.
        L’éloignement implique le retour.

      • Mustapha Meunier

        Il y avait quelque chose d’indéterminé
        avant la naissance de l’univers.

        Qu’est ce que ou qui es ce Il !?

      • homme des bois

        pas quelque chose de conscient et d’omniscient d’après moi, mais après je peux me tromper. d’après le Tao, deux énergies contraires en harmonie parfaite, ce qu’elles étaient avant l’univers, et qui le seront après. mais absolument rien qui s’occupe de notre sort, ou bien si on est gentil ou méchant ou si on croit en lui. ça c’est plutôt des conventions sociales.

  • Zongbo

    L’argument typique de quelqu’un qui ne raisonne pas. Etant incapable de répondre à mes questions vous fuyez. C’est marrant.

    J’ai donné tellement d’argument que Dieu existe que le fait de dire le contraire n’est pas du tout honnête.
    exemple : La création de l’univers à partir de rien et plein d’autres choses mais vous êtes trop imbus de préjugés pour discuter. Quand à vous n’arrivez à rien répondre du tout!

    Je vous ai donné des sources (avec preuves, avis de professionnels, de scientifique) et j’ai dit ce que je savais aussi. Vos seuls sources de google images que j’ai refuté sont bien faibles et ridicules. Tout ce que vous dites n’est purement que de l’illusion. Et vous n’avez démontez AUCUN de mes arguments.

    Et mes citations sont entre guillemets. Le reste mes paroles. Vos arguments infondés.

    Donc avant de critiquez soyez humble, j’attends la réponse de mon message précédement mais peut être préférez vous fuire.

    Je remet une partie du dernier post qui était en attente de modération :
    Lisez les documents que j’ai mis en annexe avant de parler d’aneptie :)

    Malheureusement vous parlez plus conjectures que science.
    Fabrication et interprétation illusoire de faits :
    http://www.dieu-existe.com/interpretations-illusoires.php

    Le Design inteligent :
    http://www.dieu-existe.com/intelligent-design.php
    extrait : « Face à l’évidence de la création , les athées ont recours à un seul concept : » le hasard « , En croyant que le pur hasard puisse produire de parfaites conceptions, les athées dépassent les limites de la raison et de la science, il semble même qu’il entrent dans une sorte de dogmatisme vénérant le hasard :
    « Le hasard devient une sorte de providence, qui, sous le couvert de l’athéisme, n’est pas nommé, mais est secrétement vénéré. » Pierre-P Grassé, ancien président de l’Académie Francaise des Sciences, Evolution of Living Organisms, p. 107

    Toutefois, l’invalidité de leur allégation se comprend aisément compte tenu de simples observations ainsi que des nouvelles découvertes et avancées scientifiques , la formation ne serait ce que d’une minuscule protéine ne peut en aucun cas aboutir par hasard , Le professeur Ali Demirsoy, un des fervents défenseurs de la théorie de l’évolution en Turquie avoue que : » la formation aléatoire du cyt ochrome-C, une protéine essentielle à la survie, est aussi improbable que la rédaction sans erreurs d’un livre sur l’histoire de l’humanité par un singe grâce à une machine à écrire ».Ali Demirsoy, Kalitim ve Evrim (Hérédité et Evolution), Ankara: Meteksan Yayinlari, 1984, p. 64

    De son coté Le fameux Fred Hoyle, mathématicien et astronome britannique, déclare :
    « La possibilité que la plus haute forme de vie pourrait avoir Emergé de cette faon est comparable la possibilité qu’une tornade qui balaye sur son passage un dépôt de ferrailleur pourrait assembler un Boeing 747 partir des matériaux qui s’y trouvent. » Hoyle and Evolution, Nature, vol. 294, 12 novembre 1981, p. 105″

    Le registre fossile réfute l’évolution :
    http://www.dieu-existe.com/registre-fossile.php

    La conception réfute l’évolution :
    http://www.dieu-existe.com/conception-refute.php

    Pour tout les points que vous évoquez regarder d’abord les liens que je vous ai envoyé svp :)
    Vos liens de google image ne prouvent rien, les informations que je te donne sont bien documentés. De plus en plus de scientifiques surtout les évolutionnistes ont fini par reconnaître l’existence de Dieu. (On peut citer par exemple Albert Einstein)

    • Keyzanh

      Salut Zongbo, regarde ce lien. Je trouve cet article plutôt honnête dans ses propos. J’y ai juste noté une erreur au début :
      « Les individus les moins adaptés peinent à survivre, donc à se reproduire. Les mieux adaptés se reproduisent d’avantage. La vie n’est qu’une lutte pour le plus fort, pour le plus adapté. ». Ce passage n’est pas entièrement vrai. Les organismes qui survivent ne sont pas les plus adaptés, mais ceux qui le sont suffisamment. D’autres erreurs sont relevées dans les commentaires plus bas sur la page.

      Je voudrai rajouter que nul part dans tes propos je n’ai vu de preuve de l’existence de Dieu. J’y ai juste vu des suppositions basées sur des faits souvent erronés.
      Tu dis par exemple que la vie ne peut pas émerger de la matière inanimée. Commence donc pas définir la vie. D’un point de vu purement scientifique, la vie est (pour moi) un ensemble (certes extrêmement complexe) de réactions chimiques. En quoi donc de la matière inanimée (à définir aussi au passage) ne pourrai pas donner naissance à la vie. Ne sommes nous pas composer de matière « inanimée » (Carbone, Oxygène, Azote, Hydrogène …).
      Tu dis aussi que la théorie du Big Bang est prouvée et qu’elle dit que l’Univers est né de rien… Premièrement, c’est une théorie, donc elle n’est surement pas prouvée (cf définition de théorie), et de plus, elle n’a jamais dit que l’Univers est né de rien, il est né d’énergie. D’où vient cette énergie, ça, c’est une autre histoire, qui tente d’être expliqué par d’autres théories (théories des cordes par exemple).

      Autre point : « Pour ceux qui croient que si des singes tapaient au hasard sur un clavier il pourrait produire une encyclopédie de 1000 pages, c’est comme croire que l’Homme et l’univers sont là par hasard. ». Si je comprend bien, tu doute aussi de la véracité des Mathématiques ? Ou juste des lois de la probabilité ? Ce qu’il faut ce dire, c’est que la vie à eu quelques milliards d’années pour changer, s’adapter et se perfectionner. Comparer à notre notion du temps c’est l’éternité. Quand on voit à quelle vitesse les bactéries peuvent évoluées (tien, encore une preuve de l’évolution des espèces), on ne peut imaginé les possibilités sur une telle échelle temporelle.

      Je ne dis pas que la science à réponse à tout (du moins pas encore et probablement jamais), que la théorie de l’évolution est parfaite (elle à grandement changée plusieurs fois depuis Darwin), ni même que Dieu n’existe pas (même si moi je n’y crois absolument pas), mais à un moment, il faut savoir réfléchir à ce qu’on dit et à ce qu’on nous dit, sans préjugés, sans idées reçues, et avec l’esprit ouvert.

  • kakumeishisou

    salut zongbo.
    hors théorie farfelue dont l’hummain ne pourra connaitre que par des anciens (et par ancien je parle d’être ayant vécu des milliards d’année et encore).
    Dieu pour moi n’est que ce que l’hummain a choisi de faire réprensenter pour faire croire a un renouveau infini afin qu’il est la conscience tranquille toute sa vie et par extension diriger les masses .
    ou alors une énergie sans ame mais guidé par le cycle naturel de forme vie une fleur ne pense pas mais contribue l’ordre naturel .
    bah dieu c’est la même mais à plus grande échelle.
    j’aimerais bien savoir comment tu le voit toi?

  • Armaggedon

    comme à l’habitude , la réalité rejoint la fiction .
    « Le cyber-soldat: vous en rêviez , Tony Stark l’a fait »
    http://en.wikipedia.org/wiki/Iron_Man
    La question est de savoir qui de la fiction ou de la réalité génère l’autre ?

  • Niaouli

    Pour ma part, ni la théorie de l’évolution, ni celle d’un dieu créateur, ne me satisfont. Elles me paraissent déformées.
    N’y a t-il pas d’autres possibilités ?
    On n’est obligé aujourd’hui de prendre en compte que nous ne sommes pas seulement de la matière. Nous sommes, nous et tout notre monde, habités par une énergie ou conscience. Pour les humains, les « sorties du corps », les NDE sont « avérées » par de nombreux témoignages et même reconnu scientifiquement de façon indirecte (travaux de recherches scientifique pour transférer « l’âme » dans une machine).
    Ne peut-on donc pas imaginer qu’à la source, au début et en dehors de notre monde terrestre et « galactique », nous ne soyons qu’énergie (une seule énergie commune qui se serait divisée ou bien une multitudes se retrouvant dans une même espace ?). Une énergie qui se serait spontanément matérialisée de par sa propre volonté en passant de l’informe à la forme(ou une volonté extérieure)ou bien en franchisant la barrière d’un monde bien spécifique (ce qu’on peu apparenter au « big bang » comme on traverse le mur du son), celui de la matière et de la conscience de la matière.

    J’ai de sérieux doutes quant à une « évolution » de l’homme. Quand on regarde avec soin les peintures préhistoriques on voit bien qu’elles ne sont pas l’oeuvre d’un humain maladroits descendant su singe. Je me demande si quelqu’un au monde pourrait aujourd’hui faire avec trois fois rien et sur les parois non lisses des dessins d’une telle finesse, précision et sensibilité. Tout comme aujourd’hui, avec tous les moyens dont on dispose, refaire une pyramide comme celle de Gizeh.
    Quant à un dieu tel que les religions veulent nous imposer et nous faire adorer, très peu pour moi. Je serais plus enclin à imaginer qu’il y en a plusieurs et que ce ne sont pas des dieux mais des entités (bonnes ou mauvaises) d’un autre monde apparues momentanément par je ne sais quelles magies.
    Enfin bref, il trop peu de choses connues pour pouvoir affirmer quoique ce soit sur les origines de l’homme et encore moins sur les origines des origines.

    • ThD

      Intéressantes comme remarques.

      « On n’est obligé aujourd’hui de prendre en compte que nous ne sommes pas seulement de la matière. »

      -> Yep. Comme l’homme des bois l’a dit : la matière est énergie, et inversement.

      A propos des NDE, si c’est vrai, c’est etrange. (pas le fait de voir le tunnel, mais d’etre capable de savaoir ce qu’il se passe autour de soi, alors qu’il n’y a aucune activityé cérébrale).

      J’ai du mal à entendre l’idée qu’une énergie aurait une volonté qui l’aurait auto engendrée?

      Les hommes préhistoriques, faut pas les prendre pour des demeurés. J’te conseille ce reportage : http://www.mystere-tv.com/hommes-et-dieux-des-cavernes-v2954.html

      • Niaouli

        Pour les NDE, je peux t’affirmer que cela existe. Mais je ne peux pas te le prouver (sauf si j’arrive un jour à sortir de mon corps et que je vienne te chatouiller les orteils ! :D Mais rassures toi j’aurai peut être ce jour là des choses plus importantes à faire).
        Donc si cela existe, on peut dire qu’il est possible de « séparer » l’énergie (l’âme ?) de la matière vivante ou devenue morte ou endormie.
        Il y aurait donc au moins deux sortes d’énergie.

        Pour répondre à « J’ai du mal à entendre l’idée qu’une énergie aurait une volonté qui l’aurait auto engendrée? »
        Que sait-on d’une telle énergie ? rien. Donc tout peut être envisagé.
        Merci pour la vidéo je vais la regarder à tête reposée.

    • Zongbo

      Malheureusement Niaouli comme on le sait les arguments que tu évoques sont uniquemeny là pour te masquer la vérité.

      Médites sur l’univers et sur tout : ce que tu appelles :
      « Une énergie qui se serait spontanément matérialisée de par sa propre volonté en passant de l’informe à la forme(ou une volonté extérieure)ou bien en franchisant la barrière d’un monde bien spécifique (ce qu’on peu apparenter au « big bang » comme on traverse le mur du son), celui de la matière et de la conscience de la matière. » n’est pas scientifiques.

      regardes les loi de la physiques et dis moi comment elles ont pu apparaître toute seuls? Sachant que la science a démontré que l’univers a eu un début et est donc fini et pas infini.
      Médites sur ton organismes, comment peut ils fonctionner automatiquement? Il est si complexe qu’on ne le connaît même pas entièrement.
      Peut tu imaginer un animal inexistant et nommer tout ses organes précisément et ses cellules, leurs fonctions… assurément pas.
      Les scientifiques ne peuvent même pas créer un grain de riz,j’entends par créer ils assemblent atomes par atomes pour finalement former le grain.
      Ils ne peuvent encore moins le créer à partir du néant.

      Il est évident que l’univers ni les Hommes ne peuvent être Dieu car on a tous eu un début… et on mourra et l’univers disparaîtra.
      Quel est le sens de la vie s’il n’y avait pas Dieu? Nous serions créer par hasard? Absurde!
      L’image qu’on tous de Dieu est qu’il est immatériel, parfaitement Connaisseur, ni commencement, ni fin, qu’il a une personnalité et est Unique.
      Concernant les religions :
      http://aimer-jesus.com/
      C’est mon dernier post sur ce sujet.
      Bonne lecture

      • ThD

        « Niaouli comme on le sait  »

        T’as du monde à l’étage?

        « Médites sur ton organismes, comment peut ils fonctionner automatiquement?  »

        Nos petites cellules se parlent etre elles.

        « Quel est le sens de la vie s’il n’y avait pas Dieu? Nous serions créer par hasard? Absurde! »

        C’est sur que c’ets plus rassurant d’imaginer un M’sieur qui t’a deja tracé un chemin.
        Ha les peurs ancestrales; on s’en est pas encore émancipé.

        « Peut tu imaginer un animal inexistant et nommer tout ses organes précisément et ses cellules, leurs fonctions… assurément pas. »

        Bah moi si…
        C’est ce qu’on appelle l imagination : on peut creer bcp de choses par la pensée.
        M’enfin qu’estion monde imaginaire, j’ai l’impression que t’es un architecte.
        Un conseil : du pied gauche, ca porte bonheur.

  • Zongbo

    Regardez les liens que je vous ai envoyés surtout le documentaire
    http://www.thesigns.fr/ (site du documentaire)
    http://www.youtube.com/watch?v=ywVS-Yy5ruE (documentaire)
    http://www.comebacklefilm.com/ (prochainement)

    *Précision : C’est Miller qui a invalidé ses expériences sur l’origine de la vie. Le célèbre Antony Flew a finalment reconnu qu’il y avait des traces de l’existences de Dieu et même Richard Dawson a fini par l’admettre. Les frères bogdanoff l’ont admis aussi, ils ont publié le livre « Le Visage de Dieu » où ils étalent leurs arguments (notamment les constantes cosmologiques qui si ont les changeait infiniment, l’univers notre univers et la vie n’aurait jamais été possible), d’important autres scientifiques dont des évolutionnistes l’ont finalement admis, les paléontologues n’ont jamais trouvé de traces de l' »évolution » : l’époque cambrienne prouve que les espèces sont apparu soudainement comme si elles étaient créer. Aucun fossile ne peut remonter de la 1ère cellule a l’Homme. Le mystère de l’origine de la vie ne peut s’expliquer uniquement par la volonté d’un créateur donc Dieu. Et c’est évident admettre autre chose serait admettre que la matière inerte serait capable d’avoir une intelligence supérieur à bien d’ordinateurs. C’est illogique, nous sommes tellement complexe que seul un Créateur Intelligent a pu nous concevoir. Darwin savait très bien que sa théorie posait des problèmes, il a admis ça dans un chapitre « Les difficultés de la théorie ». toute sa théorie a été réfuté par la science.
    Pour ne pas être désinformé je vous ai mis des liens pertinents très bien documentés avec des commentaires de spécialistes, libres à vous de les regarder. Ayez l’esprit curieux au moins, vous apprendrez beaucoup de chose.

  • Orphen

    Bonjour,

    Je pense pour ma part que l’Univers a été créé par ceux que je dénommerai Créateurs. Si le pourquoi reste connu d’eux seuls, le comment est déjà résolu: une énorme quantité concentrée dans un volume donné crée une explosion si on la relâche. Il apparaît alors que les Créateurs ont une technologie d’un tout autre ordre. On est en droit de se demander dans quoi est notre Univers. A cela à cela, je réponds qu’il est avec d’autres Univers dans un Multivers, qui lui-même est avec d’autres Multivers dans un Omnivers,
    et ainsi de suite.

    Ça vous donne pas le vertige ?

    Orphen

  • kakumeishisou

    dieu est une illusion mec, ou alors c’est toi l’illusion !

  • kakumeishisou

    dieu (en tant que personne doté d’une conscience)