«Le rayonnement est bon pour vous» suivant Fox News

Ha! Ha! Ha! On a tout entendu sur le nucléaire, même que les radiations pouvaient s’arrêter à la frontière, mais là, le record à été battu haut la main par une présentatrice de Fox News qui a déclaré que les radiations étaient bonnes pour la population et qu’elles pouvaient même réduire les risques de cancer! Alors, tentons de lister les avantages dans le cerveau de cette blonde propagandiste: Cela permet d’avoir en rayon des aliments naturellement précuits, cela aide au bronzage, cela permet d’économiser sur le chauffage central et sur le micro-onde, et enfin ça guérit du cancer, du rhume, du H1N1 et du H2N2, bref, encore mieux que le bio!!!

Mais qu’ils sont cons dès fois, c’est grave!!!


La Conservatrice non-conformiste Ann Coulter a montré du mépris sur les craintes de plus en plus présentes sur les retombées de la crise nucléaire du Japon en affirmant que «le rayonnement est bon pour vous. »

Avec son accès de colère bizarre, Coulter est devenu la dernière célébrité à provoquer des remous sur propos controversés sur la catastrophe au Japon.

Le commentateur de droite a tenté d’étouffer la préoccupation sur le fait qu’un panache de rayonnement devait toucher l’Amérique aujourd’hui sur la côte Ouest après avoir parcouru 5,000 miles à travers l’océan Pacifique.

Gaffe: Ann Coulter was attempting to quell concern that a radiation plume was due to hit America's West Coast today in a Fox News interview

«Il ya un nombre croissant de preuves qui montrent que le rayonnement, au-delà de ce que dit le gouvernement….sont en fait bons pour vous et permet de réduire les cas de cancer, dit-elle à Fox Nouvelles TV animée par Bill O’Reilly.

Coulter cite des articles du New York Times et du Times de Londres pour appuyer ses arguments.

«Donc, nous devrions tous être en direction de la fuite du réacteur nucléaire et de la nature pour des bains de soleil, » a plaisanté O’Reilly.

Coulter s’exprimait après avoir écrit une colonne sur son site internet intitulé «un rapport élogieux sur la radioprotection.

Controversial: Coulter told host Bill O'Reilly there was a growing body of evidence that a certain amount of radiation was actually good for the body and reduced cases of cancerControverse: Coulter dit hôte Bill O’Reilly, il y avait un nombre croissant de preuves qu’une certaine quantité de rayonnement est bonne pour le corps et permet une réduction des cas de cancer

Elle cite une série de médecins pour appuyer  son argument et écrit: «Avec le terrible tremblement de terre et le tsunami qui ont dévasté le Japon, les seules nouvelles qui de bonnes, c’est que toute personne exposée à un rayonnement excessif des centrales nucléaires a probablement beaucoup moins de chances d’obtenir cancer.

« Cela ne semble contre-intuitif,  l’hystérie des médias pendant les 20 dernières années à essayer de convaincre les Américains que le rayonnement à n’importe quelle dose est mauvaise…

 

sic…

le rayonnement en excès fonctionne comme une sorte de vaccin contre le cancer.

Crème des crèmes dans l’article, la démonstration par le M&M’s

Le présentateur controversé a tenu à rassurer ses fidèles téléspectateurs n’y avait rien à craindre.Il a fait une démonstration avec un wok, de la vapeur, une casserole, un récipient couvert et des M & Ms pour expliquer que les tiges nucléaires sont bien protégées.

Il a dit que la crise ne devrait pas être dans les trois principales préoccupations des gens.

Suite et source de l’article: Dailymail.co.uk

La suite de l’article continue avec les gaffes, bourdes et actes de désinformation complète sur ce nuage radio-actif qui est parti pour arroser la planète dans son ensemble, même les coins les plus reculés.

  • Pikpuss

    et bien j’en connais dans le pacifique sud qui se font du mouron…

  • myvong

    Moi je pensais que ce we, avec ce qui s’est passé, les votes auraient été majoritairement « écolos »!!! mais non ………..

  • Nous avons l’avantage de chercher les meilleures informations, si nous faisons des erreurs on peut nous excuser! Par contre en ce qui concerne les informations officielles diffusées par TV/RADIO/PRESSE ils n’ont aucune excuse, ils doivent être surs de ce qu’ils publient. A moins qu’ils aient des directives de minimiser la réalité, mais alors là c’est se moquer du monde!!
    Il y a longtemps; que je ne crois plus ce qui est matraqué par les merdias!

  • noonoo12

    Je ne sais pas si les radiations sont « bonnes » pour la santé (on se croirait dans une réclame des années 40) mais ce qui est connu que tous les radionucléides n’ont pas la même radiotoxicité :

    Groupe I. Radiotoxicité très élevée : plutonium 239, polonium 210, radium 226,…
    Groupe II-A. Radiotoxicité élevée : cobalt 60, cesium 137, iode 131,…
    Groupe II-B. Radiotoxicité modérée : carbone 14, radon 222, …
    Groupe III. Radiotoxicité faible : iode 129, thorium 232, uranium 235, uranium 238

    Donc d’après cette classification l’uranium serai « cool » et le plutonium « vraiment très méchant ». Malheureusement on nous parle de taux de radioactivité général mais jamais des différents radionucléides contenus dans le nuage japonais, et là est la clé car respirer du plutonium de MOX est sans doute très différent que notre bon vieil uranium 235…
    En tout cas c’est cette information qui m’intéresse.

  • Ben

    Oui, nous en avons la preuve …….. la radiation a bel et bien attaqué son cerveau. Pas surprenant, ça prenait vraiment une toute petite dose.

  • JAPON : L’humanité peut disparaître avec un cataclysme semblable : (plutonium).
    J’ai plusieurs articles : je suis pessimiste.
    Fukushima : Risque de dissémination dans l’environnement de 130 tonnes d’uranium dim, 20 mar. 2011 – 15:38 CDTEthan A. Huff
    Natural News
    Traduction copyleft de Pétrus Lombard pour Alter Info

    Signes des Temps – http://fr.sott.net

  • s

    En passant et pour précision, la blonde en question est une fausse blonde. Et pour les ignards (la majorité), les fausses blondes sont bien plus à critiquer que les vraies : peuvent-elles être bien avec elles-mêmes, alors qu’elles ont besoin d’un déguisement pour exister? Elles sont la raison première pour lesquelles les blondes sont si dénigrées!!! Les blondes les plus célèbres et qui ont mis à mal la réputation des blondes, sont toutes de fausses blondes!!!!!! Encore un mythe qui tombe, non?!
    C’est bien beau de vouloir refaire le monde, mais commencez d’abord par respecter vos semblables et ne pas tout mélanger : le machisme et les malheurs de la planète!!!